#3 lo has clavado

#1 También en grande y encima de la misma mierda de página https://multiversial.es/wp-content/uploads/2021/01/gaming-history-50-years-timeline-revenue-up2.jpg en fin...

#1 gracias

#1 Es que es increíble. Hacen una noticia sobre una gráfica y ponen la gráfica totalmente ilegible.

#1 Bendito seas, que estaba mirando los números como los resultados de los partidos cuando el Canal + estaba codificado.

#1 todo depende de la recompensa que obtengas. Obtener la clave privada de alguien muy importante puede compensar de lejos el tiempo empleado.

#2 Bankinter, ING y Caja Rural tampoco tienen

#8

#13 Claro, tiene que ser mentira por que lo dice Apple. Por supuesto no hay nada que demostrar y quien lo cuestione es un borrego.

P.D: Apple caca. Y ahora dadme mi karma.

#15 El gobierno de Usa les pide a las tech que colaboren con el departamento de seguridad nacional y que oculten esa colaboración, ya sea Google, Facebook o Apple.

#16 Claro. El gobierno de USA de forma secreta y oculta obliga a las compañías a ceder esos datos. Y se habrían salido con la suya si no hubiese sido por ti. Si yo fuese tú me borraría la cuenta de Menéame, no vaya a ser que los hombres de negro te hagan una visita por divulgar sus secretos. 😎

#17 Las peticiones de datos de usuarios por parte de gobiernos (User data request from goverment) a todas las tecnológicas no es ningún secreto ni es exclusivo de USA, pero lo que sí que es secreto es hasta que punto llegan.

#17 De hacerlo tendrían que hacer lo mismo con la cristiana y no quieren.

Así de simple. Por proteger los privilegios de la cristiandad entra el resto de religiones y sus versiones fundamentalistas.

#17 resumiendo: “yo no me meto en fregaos que luego vienen los ofendiditos con las antorchas”

#4 "grep -r goto ." en las fuentes del kernel de Linux. Los goto estan bien usados si es para manejo de errores.

#4 Lo mismo se dijo cuando hace 20 años se empezó a aplicar impuestos al tabaco que superaban incluso el precio del producto.
"És solo para recaudar" decían, "La gente seguirá fumando igual", decían. Ahora los cuatro que fuman lo pagan, apestan y saben que apestan.

En un principio claro que recaudarán, pero a la larga modificaran hábitos de consumo perjudiciales que generan muchísimo gasto sanitario.

#27 Esa comparación no vale, ya que el tabaco deja un olor pestilente, causar alergia y otras cosas al que este al lado de un fumador ( mayormente en sitios cerrados)
El azúcar solo afecta al que lo consume.

Si querían hacer algo bueno, que hubieran sacado sanciones muy altas las empresas por usa aceite de palma o similares, tan altas que no pudieran vender dicho producto por falta de beneficio.

#71 No. El azúcar como el tabaco nos afecta a todos porque incrementa el gasto sanitario con nuevas enferma desde causadas por si ingesta abusiva. Veo totalmente lógico que el que ingiera más pague más ya que lo que está haciendo es aumentar las probabilidades de padecer diabetes u obesidad y su tratamiento luego lo pagamos todos así que es un problema de salud pública.

#71 Espero que empiecen por esto y pasen pronto al aceite de palma.

#71 no es así, compañero. Está claro que el político ve la oportunidad de conseguir un nuevo impuesto y quedar bien. Pero se abre un camino de los muchos que hacen falta para el avance de la sociedad. El azúcar y la grasaza eran maravillosos para los abuelos de la posguerra, en que morían de hambre. La leche es cojonuda para los niños desnutridos. La TV es buena para los seres aislados e ignorantes que les acerca a la actualidad. Pero en este siglo, en España al menos, todo eso es basura que nos impide ser más felices. Cualquier campaña, impuesto, estudio científico o acto personal es válido si va en el camino correcto. Lo siguiente es la legalización de las drogas con la correspondiente regulación e impuesto, y a tomar por saco el narcotráfico.

#27 y es verdad, un estado responsable debería ilegalizar las grandes empresas tabacaleras

Y despenalizar el cultivo de cáñamo

#73 La ley seca dice cuales son los resultados inmediatos de ilegalizar el tabaco. Lo de despenalizar el cultivo de cáñamo creo que es de sentido común.

#73 hay una contradicción en eso, hermano. El que quiera, que fume, cannabis o tabaco, pero de manera regulada e informada.

#27 La gente seguía fumando lo mismo con los impuestos. Lo que ha hecho que los que fumaban se lo empezaran a plantear ha sido la "ley antitabaco", bastante posterior.
Desde entonces sí ha habido una reducción de fumadores, porque lo que se ha creado es un rechazo social hacia el acto de fumar.

Como dice #4, la ley está hecha para recaudar. Si de verdad quisieran velar por la salud de los ciudadanos, prohibirían cierta cantidad de azucar en los refrescos, o iniciarían campañas de concienciación, o no permitirían los anuncios de dichas bebidas, etc...

#87 Esta medida es un buen punto de partida.

#226 Hombre, es algo. Mejor que nada sí es.
Pero no es el mejor punto de partida. El mejor punto de partida es legislar sobre el azucar añadido en todos los productos de consumo.

#87 Muy acertado tu comentario.

#27 Claro, a partir de ahora el cortado me lo voy a tomar sin azúzar (normalmente lo tomo con sacarina/stevia) por sus santos cojones, con lo amargo que está el café...

#133 Hombre si no te gusta el café nadie te obliga a tomarlo.

#133 Este impuesto es sólo para bebidas envasadas.

#133 El café que te tomas en el bar no está afectado por esta medida porque no es una bebida envasada. Échale el azúcar que quieras tranquilo.

#27 Los impuestos al tabaco no han reducido absolutamente nada. La gente seguía y sigue fumando a pesar de su precio.
Lo que ha reducido el consumo, es el constante anuncio a la sociedad de lo nocivo que es (directo e indirecto). Y además, que se consiguieron los derechos para los no fumadores que muchos buscábamos.

#187 Como ex-fumador te doy toda la razón: si subía el precio te ibas al más barato, y luego al de liar, y luego al de liar más barato... y así. Realmente lo que supuso un antes o depués fue la "Ley antitabaco"... llegó un momento en el que fumar era todo problemas: no podías fumar en el bar, no podías fumar esperando el tren (aunque fuese al aire libre), no podías fumar en el trabajo, en invierno tenías que salir a la calle y encima depende del sitio (p. ej.: un centro educativo, hospitales, una biblioteca) ya no sólo era que tenías que salir, tenías que alejarte nosecuantos metros...

Llegó un momento en el que fumar resultó un coñazo, permítame la expresión. Y me alegro de que así fuese, ahora, después de ver los resultados.
PD: Reconozco que en su momento estaba en contra.

#187 Esto de los impuestos al azúcar puede ser un buen punto de partida.

#27 Para eso necesitas que el impuesto sea caro. Subir el precio unos céntimos, porcentaje nimio del precio del producto, no desincentiva nada porque no duele ni a las carteras pobres.

#27 "Los cuatro que fuman" QUe no veas a tanta gente fumando como antes será por la prohibición de fumar en muchos sitios pero gente que fuma sigue habiendo a patadas.

La solución tiene que venir de la mano de la educación y concienciar buenos hábitos para la comida, todo no se soluciona poniendo impuestos. Es una medida fácil para recaudar impuestos

#4 Las enfermedades causadas por el azúcar se curan con dinero.

cc: #21

#4 dos céntimos a las bolsas y la gente usa menos.

El fin justifica los medios.

#48 El fin no justifica los medios. El procedimiento tiene un resultado positivo o no.

#48 el fin no justifica los.medios. jamás. Napoleón, que leyò mal el príncipe de maquiavelo

#4 Ya estamos en modo queja constante.

El objetivo es cambiar el habito. Si sabes alguna forma mejor de hacerlo, avisa. Al final el bolsillo es el que manda, asi que sube el precio al menos un 20% y veras un cambio. Si ademas reduces la publicidad que pueden hacer, aun mejor. Y si no lo crees mira como mejoro el tema del tabaco con la regulacion y el aumento de precio.

#72 Que es que no piensan ni se tientan poner impuestos.
No sería mejor prohibir la limitación de contenidos en azúcar a igual que se hizo con el tabaco sobre la prohibición de fumar en lugares públicos. Y que esto ha sido verdaderamente lo que ha hecho efecto.

#231 se haría una diversificación entre envases más pequeños, como los de 15 cl y envases grandes con edulcorantes artificiales.

#4 Correcto, si pretendiera cambiar hábitos, la ley en vez de recaudatoria sería regulatoria del tipo "...se prohibe que las bebidas carbonatadas tengan más de un 2% de azúcares..."

#130 Creo que los cubatas iban a perder un poco en sabor.

#4 Cuando vea que en un bar o un supermercado una Coca-Cola light es más barata que una normal me creeré que la medida pretende cambiar hábitos. Si cuesta lo mismo es recaudación.

#178 Si cuestan lo mismo, es que la empresa coca-cola ahora se pone las botas vendiendo coca-colas light ya que saca mayor tajada que antes. Porque lo que está claro es que no van a conservar el precio de la coca-cola normal.

#4 La independencia probablemente nunca ocurrirá porque tiene más inconvenientes que ventajas. Eso salvo para uno ciudadanos crédulos que vienen comprando el falaz discurso de una clase corrupta necesitada de lograr un sistema judicial a su medida.
Que no se quejen de este precio porque esos corruptos vienen cobrándo su opaco impuesto independentista desde hace muchos años y de muy diversas formas. Si prefieren consolarse fijándose en la corrupción del PP y del PSOE que lo hagan, pero mal de muchos consuelo de tontos, y los tontos, que tienen más peligro que los malvados, no tienen derecho a quejarse.

#4 Es otro caso, pero viene a ser lo mismo. Conozco mucha más gente que ha dejado el tabaco por el precio que por su salud. En mi grupo fumábamos muchos, ahora quedan dos disidentes y el mayor factor fue el precio. También es verdad que vamos bastante justos todos, si nos sobrase la pasta, igual seguíamos fumando.

#2 Míralo por el lado positivo...si sólo hubiese dos, esas dos ocuparían el blanco de los posibles ataques; con 48, los hackers lo tienen más difícil porque no consiguen decidirse. Todo ventajas

#2 No es de extrañar en el país con más videovigilancia del mundo:
http://www.cuatro.com/mas-de-cuatro/Videocontrolados_0_1093575010.html

Vídeovigilancia que no está demostrada a tenor de los resultados que da, y de las serias implicaciones que tiene contra los Derechos Humanos.

#6 Es cachondo, en Taiwán tienen cámaras cada dos por tres, en prácticamente cada cruce dentro de las ciudades y un número enorme fuera de ellas, no creo que UK sea el país más videovigilado...
Pero (y es un gran pero) existen diferencias:
1. Al contrario que en UK no están centralizadas todas las grabaciones
2. La policía permite el acceso a las cámaras ante el más mínimo problema ciudadano, desde un choque de tráfico, un robo menor pasando por una pelea hasta un golpe en un coche aparcado...
La gente percibe la utilidad de las cámaras ya que les permite solucionar problemas cotidianos.

Una de las razones por las que el sistema de vigilancia en UK es inútil es que no lo tienen por la ciudadanía, sino para controlar a la ciudadanía.

#30 no te equivoques. Es un sistema super util. Solo que es útil para el gobierno, no para la gente.

#30 Me recuerda de cuando mi padre perdió su cartera en el metro de Madrid con una camera observando directamente adonde se produjo el hecho, las taquillas del Metro cerca del hospital adonde tenia que ir. Rechazaron toda posibilidad de comprobar como podía haber ocurrido la perdida o si fue un robo sigiloso. Vamos, que incluso un trabajador del Metro se la podía haber quedado sin problema.

#30 No he encontrado el enlace que pone que en UK solo un 25% de los espacios públicos no son videovigilados. El hecho de que "veas las cámaras" debería ya tranquilizarte. El problema de UK es que las cámaras no se ven, y mientras la cantidad de delitos prácticamente no disminuye, el número de cámaras sigue aumentando:
http://journalistsresource.org/studies/government/criminal-justice/surveillance-cameras-and-crime

Algo que además afecta también al bienestar de la población.
https://www.theguardian.com/society/2012/oct/30/cctv-increases-peoples-sense-anxiety

Por cierto no estaría de más que incluyeras fuentes en tus comentarios.

El país con mayor videovigilancia (mayor cantidad de cámaras por habitante):
http://mcaconsultores.com/videovigilancia-contra-privacidad/
http://www.eliberico.com/sonria-por-favor-le-estan-grabando.html

#123 Lo lamento, vivo en Taiwan y la verdad, no veía necesario comentarlo, ninguno momento de mi comentario pongo que sea el país mas videovigilado, sino que se podría poner en duda...

Evidentemente el gobierno de UK usa como excusa que al tener cámaras es más seguro para el ciudadano (excusa que es ciertamente muy buena y compleja de debatir), cuando se pone frente a un país en que las cámaras si se utilizan (además de para controlar a la población) para ayudar y se compara con como se utilizan en UK, esa "excusa" desaparece.

De todas maneras, mi comentario era precisamente para remarcar que, el problema NO es solo que existan cámaras (que es en si un problema) sino la filosofía tras esas cámaras en UK, la filosofía no es ayudar al ciudadano, sino controlar al ciudadano...

Lo cual queda perfectamente retratado en los enlaces que has puesto.

Intento incluir fuentes en mis comentarios, pero lo dicho, aquí las cámaras son tan obvias que se me ha pasado, como si vives en España y comentas que el PP son unos ladrones...
Poner enlaces es prácticamente redundante

Gracias por ponerlos tú.

#126 Ya, el problema es que en UK no lo son tanto, y si pasas por allí en ese momento un particular te puede estar grabando, una gracia vamos.

Lo de Taiwan no lo sabía y ¿sabes que es lo peor de todo? Pues que hay todavía gente que se cree el cuento de la seguridad ciudadana.

#6 La administración Obama ya reconoció que la vigilancia de la NSA no ha ayudado con la lucha antiterrorista...

#48 tienes link?

#52 Aquí se cuenta como indirectamente dicen que no https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-phone-record-collection-does-little-to-prevent-terrorist-attacks-group-says/2014/01/12/8aa860aa-77dd-11e3-8963-b4b654bcc9b2_story.html
Pero si no recuerdo mal hay por ahí en algún lugar algo oficial de la administración Obama...

#60 gracias salao

#48 Obviamente. Si tienes algo que ocultar no vas a usar los métodos de comunicación que sabes que están vigilados. Incluso un comentario en meneame podría contener mensajes secretos.

#98 talmente de acuerdo, para comunicaciones a corto plazo lo mejor es siempre por ofuscación...

#2 Solo están legalizando lo que llevan años haciendo