#69 Correcto, no creo que exista país en el mundo en el que los precios de los servicios básicos estén totalmente atados (empezando por la vivienda). Y tener atados los precios de lo fundamental es condición necesaria para que la RBU pudiese funcionar, pero no sé si suficiente. Lo peor es que los mismos que están defendiendo la RBU lo tendrían mucho más sencillo para acallar a parte de los críticos: RBU en especie (vivienda barata esencialmente)
#73 eso es lo que hacen algunas ONG: no dan dinero para gafas de tus niños (ejemplo real), dan un vale para que recojas las gafas en una determinada óptica. Otra opción es: te doy dinero o bienes pero a cambio de un esfuerzo, echar una mano en la propia ONG, limpiar el barrio o plantar el huerto comunitario.
Pero nunca a cambio de nada.
#76 ¿Estilo el RISGA en Galicia? ¿Jornada laboral de 8 horas por 298€ al mes?
#76 Nunca a cambio de nada... Como las herencias?
#131 De mi comentario no se desprende que esas dos propuestas no sean complementarias. De hecho, son perfectamente complementarias y lo he dicho muchas veces. El problema con la RBU es que, en mi opinión, no funcionaría como sus defensores esperan. Yo tengo una propuesta mucho mejor que la RBU y el TG, que es la RBU en especie. Las 3 también serían complementarias
#134 La RBU en especie tiene los mismos problemas que las ayudas condicionadas, el control estatal. Y se trata de evitar hacer trabajo absurdo. Además, si yo necesito arreglar una gotera del techo o cambiar la puerta con urgencia, no creo que vaya a estar incluido en las "especias" y sigue siendo una necesidad básica.
Así que de ninguna manera objetiva una "RBU en especias" condicionada puede ser mejor que la renta básica universal incondicional.
En palabras de Rutger Bregman "When it comes to poverty, we should stop pretending to know better than poor people".
https://www.ted.com/talks/rutger_bregman_poverty_isn_t_a_lack_of_character_it_s_a_lack_of_cash?language=es
#148 "sólo se produciría inflación ante producciones no flexibles" -> Ahí está la clave de todo. Es muy fácil aumentar la producción de un montón de productos. De la vivienda no. La vivienda sube y baja de precio al compás del salario "medio". Mientras eso sea así, una buena parte del esfuerzo realizado por la RBU será absorbido por un aumento del coste de la vivienda. Se convertirá en un gigantesca subvención encubierta del rentismo inmobiliario.
Al introducir la RBU (independientemente de la forma de financiación) se producirá un aumento del coste de la vivienda/vida. Si la RBU se pretende que sea la cantidad necesaria para llevar una vida digna, tras esa primera ronda inflacionaria, la prestación económica dejará de ser suficiente para mantener una vida digna, por lo que, en teoría, habría que aumentar la cuantía de la prestación, generando así una nueva ronda inflacionaria que llevará a la necesidad de incrementarla de nuevo y así hasta el infinito.
¿Que las rentas condicionadas tienen problemas? Sí. Pero no te crean un caos macro como sí lo haría la RBU tal como está planteada actualmente.
Por cierto, los economistas de la MMT como Randall Wray suelen situarse en la izquierda, en posiciones no especialmente liberales.
#151 Problemas acuciantes con el precio del alquiler, sobre todo en grandes ciudades ya hay.
Tal vez la RBU pudiera agravarlo en cierta medida pero no como una carga neta ni siquiera en el porcentaje de RBU dedicada a vivienda. No es un problema intrínseco de la RBU sino de dicho mercado: gentrificación, especulación, alquiler turístico... Y alguna medida habría que tomar para corregirlo, antes tú has propuesto una.
El efecto inflacionario no es independiente de la financiación, yendo al mercado inmobiliario lo mismo es que demande vivienda un inversor que alguien para vivir, el efecto es equivalente y actualmente ya tienes al inversor presionando la demanda. Si desplazas un volumen de masa monetaria de la inversión a cubrir primeras necesidades (vía impuestos) la demanda es exactamente la misma. No hay una aportación neta de capital ni incremento de demanda, hay redistribución si se financia sin crear masa monetaria, ya lo he expuesto con el ejemplo del trigo, debe ser que en eso no compartimos punto de vista.
Es cierto que la distribución de la demanda que generaría la RBU no puede ser calcada a la que está ejerciendo actualmente esa masa monetaria pero hay que tener en cuenta que se darían cancelaciones muy importantes que paliarían notoriamente la temida inflación. (Aunque no tan temida como la deflación)
Todo el análisis que plantea el artículo en el que te apoyas a mi entender asume la creación de masa monetaria en lugar de su redistribución, de otro modo no se explican las catastróficas consecuencias propuestas.
Por cierto, los economistas de la MMT como Randall Wray suelen situarse en la izquierda, en posiciones no especialmente liberales.
"Aparentemente desde dentro", decía.
Si te interesa el tema mírate el estudio de financiación vía IRPF que hicieron Raventós y compañía, aquí un comentario sobre la inflación:
http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-basica-incondicional-y-como-se-puede-financiar-comentarios-a-los-amigos-y-enemigos-de-la
"Sobre que "se dispararían los precios". En primer lugar, ya hemos dejado apuntado que la financiación de esta propuesta de RB se concreta mediante una gran redistribución de la renta, no mediante creación de masa monetaria. Además, para hacer una crítica cuidadosa, habría que distinguir una situación económica como la actual (más deflacionaria que no inflacionaria pese a los denodados esfuerzos del BCE), de la de una situación económica "normal". Por imposibilidad empírica de mostrar si la situación "normal" se dará antes de 20 años, más racional será dejar aparcada esta hipótesis de futuro. Vamos a la situación económica actual. Una medida económica que creara un cierto aumento de la demanda (y la RB crearía un pequeño incremento de la demanda de bienes de primera necesidad) en una situación como la actual, no hace falta decir que tendría efectos positivos. Hacer equivaler un aumento de la demanda con una presión inflacionaria, al margen de la coyuntura económica, no es correcto. Innecesario es recordar que hay mecanismos de política monetaria que pueden compensar determinadas tensiones inflacionistas."
Yo no llamaría caos quitar dinero a los ricos para dárselo a los pobres y menos a estas alturas, lo llamaría sentido común.
Tan común que lo puedes encontrar desde Marx a Hayek.
#146 Hay más causas para la inflación y la RBU podría ser inflacionaria independientemente de su fuente de financiación. No lo digo yo sólo sino los teóricos de la MMT también. Te rescato el fragmento que me interesa del tocho ese: "However, as I said last week, I do not support sending a BIG check to everyone. It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace. So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work. Yes there’s some stigma. But, first we implement ELR so that anyone who is ready and willing to work has a job in the JG/ELR. Then we provide BIG (or whatever you want to call it) to those who cannot, should not, or will not work. Even Americans do not mind so much that old people and kids mostly don’t work. Most Americans with disabilities want to work but cannot find jobs. The JG/ELR option eliminates that problem. Yes we will still have some who are stigmatized by accepting a BIG over taking a job. But at least all who want to work can get a job. The number on BIG will be very much smaller once we’ve got the JG/ELR option available.
Sorry, folks, but we need an anchor to the currency. It is only worth what you need to do to obtain it. As your wise mom told you long ago. If money grew on trees, it would be worthless. A BIG payment to everyone is essentially the same thing as letting people rake a pile of leaves off the lawn to go buy Beemers. Will the price of a BMW rise? You betcha."
6. BIG’s Achilles’ Heel : BIG can be highly inflationary
The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it. If money “grew on trees”, its value would be determined by the amount of labor required to harvest money from trees. In an ELR program, the value of the dollar is determined on the margin by the number of minutes required to earn a dollar working in the ELR job. Assuming that BIG provides a payment of $20,000 per year to all citizens (equivalent to a JG job paying $10 per hour for a maximum 2000 hour working year), the value of the dollar on the margin would be the amount of labor involved in retrieving and opening the envelope containing the annual check from the treasury, divided by 20,000. For a couple of minutes of labor effort, you get $20,000. Obviously, the purchasing power of the dollar in terms of labor units required on the margin would be infinitesimally small. Remember that everyone gets this check. It might not happen overnight, but this would be your mom’s equivalent to money growing on trees, and would raise the price of labor (or devalue the currency—depending on how you want to look at it).
As BIG sets off inflation, it erodes the purchasing power of the BIG check. In order to maintain its policy goals (i.e. pull people out of poverty or maintaining a decent standard of living), the basic income payment must necessarily increase to compensate for the inflationary pressures. If the payment is not increased, we will have a “one-off” inflation when the recipients receive their check; but this check will not be able to buy the (now) more expensive goods necessary to maintain the desirable standard of living. If policy keeps the basic income at the original level, the benefit will be deficient—so it would have to grow over time.
Since the objective is that people are in fact capable of buying the minimum desirable basket of goods and services, the basic income payment must be redefined upward. This, however, further increases prices and erodes the BIG purchasing power. We are caught in a vicious cycle, which creates (what we can term here) “an inflationary trap”. As the value of the currency deteriorates, the purchasing power drops, necessitating an increase in the benefit. As the level of the minimum guaranteed income is redefined upward to compensate for the drop in purchasing power, the value of the currency drops further, commanding another increase in BIG payment. What must be recognized here is that in a modern monetary economy, unconditional provision of monetary income does not offer the means to a good standard of living, rather it erodes these means; i.e., it redefines that standard of living (or the poverty line, if that is the desired benchmark) in monetary terms.
Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down. That means your BIG check will be competing with everyone else’s BIG checks for a declining amount of things to buy. Inflationary pressures are made worse—unless the BIG presumptions are wrong and everyone actually prefers work over paid leisure. Also note that the BIG is not countercyclical—as the ELR is. You get the $6.9 Trillion in Big BIG checks in recession and even in run-away economic booms."
#147 Léelo con ojos críticos porque es cuestionable en muchos puntos, expongo sólo algunos:
It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace
Lo que parece razonable es que un aumento de la demanda conduzca a un aumento de la oferta para coparla antes que a un aumento de precios (creando puestos de trabajo) y sólo se produciría inflación ante producciones no flexibles. Es el camino de entrada al conocido como círculo virtuoso y al parecer en el artículo entienden todo lo contrario. Es difícil que un error tan torpe sea inocente.
Si se creara más dinero se estaría devaluando, cierto, si se redistribuye sólo inflacionaria aquello cuya producción no sea viable aumentar y no porque se esté devaluando la divisa. La financiación es uno de los puntos clave.
The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it
Repite varias veces esta idea de diferentes maneras pero lo cierto es que el trabajo que han de realizar los distintos agentes de mercado para obtener una unidad monetaria varía muy ostensiblemente, luego, no puede ser una manera para establecer su valor para todos. De hecho hay gente que tiene a su dinero "trabajando" por ellos sin hacer absolutamente nada.
Se ha de ver al revés, el valor de una divisa tiene más que ver con la cantidad de trabajo que puede reclamar, que es mucho más homogéneo en cada país aunque también hay grandes variaciones, que lo que cuesta obtenerla.
So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work.
En cierta medida eso ya lo tenemos aquí. Esa es la mejor manera de hacer que una RB (ya sin U) no funcione como debiera. La afectación que tiene este tipo de subsidios que desincentivan la búsqueda de empleo en el mercado laboral es muy perniciosa y además fuerza a los modelos de negocio a generar márgenes muy amplios haciendo inviables proyectos menos enfocados al beneficio económico y dejando el tejido productivo en manos de los que tienen una situación de ventaja en el mercado. O sea el control del dinero por los que tienen el dinero, si es el cuento de siempre.
Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down
La gente hace cosas más allá de su trabajo remunerado algo más activas que la mera contemplación, la asunción es hasta ofensiva. Y si pueden compatibilizar una RBU con trabajo muchos, la gran mayoría, querrán trabajar, si no lo desincentivas al otorgarlo sólo a desempleados.
Pero asumir que la producción va a decaer antes que producir un presión al alza en salarios de trabajos que nadie quiere hacer es otro error de bulto. Eso es en realidad lo que no quieren, tener que subir salarios porque les obliga a subir precios para mantener sus márgenes indecentes. Luego, hay que que fijar precios para que no se escapen por ese lado e introducir medidas que presionen los salarios al alza como la RBU. Para hacer redistribución vamos a necesitar una trampa para ratas que no les deje salida.
Al final todo el argumentario encaja con los postulados liberales pro sistema utilizando incluso el recurso del miedo y dinamitando la propuesta en puntos clave aparentemente desde dentro. Pero eso no es lo peor, cada uno puede pensar como quiera, lo peor es que el análisis de dinámicas económicas que propone es incorrecto en la mayoría de los puntos.
Que no os la cuelen.
#148 "sólo se produciría inflación ante producciones no flexibles" -> Ahí está la clave de todo. Es muy fácil aumentar la producción de un montón de productos. De la vivienda no. La vivienda sube y baja de precio al compás del salario "medio". Mientras eso sea así, una buena parte del esfuerzo realizado por la RBU será absorbido por un aumento del coste de la vivienda. Se convertirá en un gigantesca subvención encubierta del rentismo inmobiliario.
Al introducir la RBU (independientemente de la forma de financiación) se producirá un aumento del coste de la vivienda/vida. Si la RBU se pretende que sea la cantidad necesaria para llevar una vida digna, tras esa primera ronda inflacionaria, la prestación económica dejará de ser suficiente para mantener una vida digna, por lo que, en teoría, habría que aumentar la cuantía de la prestación, generando así una nueva ronda inflacionaria que llevará a la necesidad de incrementarla de nuevo y así hasta el infinito.
¿Que las rentas condicionadas tienen problemas? Sí. Pero no te crean un caos macro como sí lo haría la RBU tal como está planteada actualmente.
Por cierto, los economistas de la MMT como Randall Wray suelen situarse en la izquierda, en posiciones no especialmente liberales.
#151 Problemas acuciantes con el precio del alquiler, sobre todo en grandes ciudades ya hay.
Tal vez la RBU pudiera agravarlo en cierta medida pero no como una carga neta ni siquiera en el porcentaje de RBU dedicada a vivienda. No es un problema intrínseco de la RBU sino de dicho mercado: gentrificación, especulación, alquiler turístico... Y alguna medida habría que tomar para corregirlo, antes tú has propuesto una.
El efecto inflacionario no es independiente de la financiación, yendo al mercado inmobiliario lo mismo es que demande vivienda un inversor que alguien para vivir, el efecto es equivalente y actualmente ya tienes al inversor presionando la demanda. Si desplazas un volumen de masa monetaria de la inversión a cubrir primeras necesidades (vía impuestos) la demanda es exactamente la misma. No hay una aportación neta de capital ni incremento de demanda, hay redistribución si se financia sin crear masa monetaria, ya lo he expuesto con el ejemplo del trigo, debe ser que en eso no compartimos punto de vista.
Es cierto que la distribución de la demanda que generaría la RBU no puede ser calcada a la que está ejerciendo actualmente esa masa monetaria pero hay que tener en cuenta que se darían cancelaciones muy importantes que paliarían notoriamente la temida inflación. (Aunque no tan temida como la deflación)
Todo el análisis que plantea el artículo en el que te apoyas a mi entender asume la creación de masa monetaria en lugar de su redistribución, de otro modo no se explican las catastróficas consecuencias propuestas.
Por cierto, los economistas de la MMT como Randall Wray suelen situarse en la izquierda, en posiciones no especialmente liberales.
"Aparentemente desde dentro", decía.
Si te interesa el tema mírate el estudio de financiación vía IRPF que hicieron Raventós y compañía, aquí un comentario sobre la inflación:
http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-basica-incondicional-y-como-se-puede-financiar-comentarios-a-los-amigos-y-enemigos-de-la
"Sobre que "se dispararían los precios". En primer lugar, ya hemos dejado apuntado que la financiación de esta propuesta de RB se concreta mediante una gran redistribución de la renta, no mediante creación de masa monetaria. Además, para hacer una crítica cuidadosa, habría que distinguir una situación económica como la actual (más deflacionaria que no inflacionaria pese a los denodados esfuerzos del BCE), de la de una situación económica "normal". Por imposibilidad empírica de mostrar si la situación "normal" se dará antes de 20 años, más racional será dejar aparcada esta hipótesis de futuro. Vamos a la situación económica actual. Una medida económica que creara un cierto aumento de la demanda (y la RB crearía un pequeño incremento de la demanda de bienes de primera necesidad) en una situación como la actual, no hace falta decir que tendría efectos positivos. Hacer equivaler un aumento de la demanda con una presión inflacionaria, al margen de la coyuntura económica, no es correcto. Innecesario es recordar que hay mecanismos de política monetaria que pueden compensar determinadas tensiones inflacionistas."
Yo no llamaría caos quitar dinero a los ricos para dárselo a los pobres y menos a estas alturas, lo llamaría sentido común.
Tan común que lo puedes encontrar desde Marx a Hayek.
#143 Imprimir dinero no es la única manera de generar inflación. Otra es regalar dinero a absolutamente todo el mundo todos los meses. Los vendedores de productos y proveedores de servicios serían conscientes y actúan en consecuencia para maximizar sus beneficios, especialmente cuando se trata de bienes básicos que todo el mundo está obligado a comprar.
http://archive.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/
#144 No hay un consenso último pero el sentido común apunta a que la inflación es producto de el aumento de masa monetaria respecto a una producción y en relación a la velocidad del dinero.
Pero repito que necesitas establecer de donde sale el dinero de la RBU para afirmar que es inflacionaria.
Entre que alguien compre opciones de trigo y especule con ellas obteniendo un beneficio haciendo que suba su precio y que debido a una mayor demanda de harina suba el precio dada una producción fija, puede no haber una diferencia numérica en el precio final del producto pero obedece a causas opuestas.
Lo que cambia es la distribución no el monto total, por un lado se cubren necesidad básica y por el otro aumenta la masa de capital. Y fíjate que te he puesto un ejemplo en los extremos, desde la alta economía financiera a la economía real más básica. Ambas compiten por los mismos recursos.
Ehm... un poco tarde para ese tocho en inglés, la capacidad de síntesis es una habilidad valiosa
#145 Lo que afirmas que dice ese señor que no conozco es innegable palabra por palabra. Otra cosa es que puedas andar recto habiendo pensado sentado antes, para gustos... 
#146 Hay más causas para la inflación y la RBU podría ser inflacionaria independientemente de su fuente de financiación. No lo digo yo sólo sino los teóricos de la MMT también. Te rescato el fragmento que me interesa del tocho ese: "However, as I said last week, I do not support sending a BIG check to everyone. It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace. So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work. Yes there’s some stigma. But, first we implement ELR so that anyone who is ready and willing to work has a job in the JG/ELR. Then we provide BIG (or whatever you want to call it) to those who cannot, should not, or will not work. Even Americans do not mind so much that old people and kids mostly don’t work. Most Americans with disabilities want to work but cannot find jobs. The JG/ELR option eliminates that problem. Yes we will still have some who are stigmatized by accepting a BIG over taking a job. But at least all who want to work can get a job. The number on BIG will be very much smaller once we’ve got the JG/ELR option available.
Sorry, folks, but we need an anchor to the currency. It is only worth what you need to do to obtain it. As your wise mom told you long ago. If money grew on trees, it would be worthless. A BIG payment to everyone is essentially the same thing as letting people rake a pile of leaves off the lawn to go buy Beemers. Will the price of a BMW rise? You betcha."
6. BIG’s Achilles’ Heel : BIG can be highly inflationary
The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it. If money “grew on trees”, its value would be determined by the amount of labor required to harvest money from trees. In an ELR program, the value of the dollar is determined on the margin by the number of minutes required to earn a dollar working in the ELR job. Assuming that BIG provides a payment of $20,000 per year to all citizens (equivalent to a JG job paying $10 per hour for a maximum 2000 hour working year), the value of the dollar on the margin would be the amount of labor involved in retrieving and opening the envelope containing the annual check from the treasury, divided by 20,000. For a couple of minutes of labor effort, you get $20,000. Obviously, the purchasing power of the dollar in terms of labor units required on the margin would be infinitesimally small. Remember that everyone gets this check. It might not happen overnight, but this would be your mom’s equivalent to money growing on trees, and would raise the price of labor (or devalue the currency—depending on how you want to look at it).
As BIG sets off inflation, it erodes the purchasing power of the BIG check. In order to maintain its policy goals (i.e. pull people out of poverty or maintaining a decent standard of living), the basic income payment must necessarily increase to compensate for the inflationary pressures. If the payment is not increased, we will have a “one-off” inflation when the recipients receive their check; but this check will not be able to buy the (now) more expensive goods necessary to maintain the desirable standard of living. If policy keeps the basic income at the original level, the benefit will be deficient—so it would have to grow over time.
Since the objective is that people are in fact capable of buying the minimum desirable basket of goods and services, the basic income payment must be redefined upward. This, however, further increases prices and erodes the BIG purchasing power. We are caught in a vicious cycle, which creates (what we can term here) “an inflationary trap”. As the value of the currency deteriorates, the purchasing power drops, necessitating an increase in the benefit. As the level of the minimum guaranteed income is redefined upward to compensate for the drop in purchasing power, the value of the currency drops further, commanding another increase in BIG payment. What must be recognized here is that in a modern monetary economy, unconditional provision of monetary income does not offer the means to a good standard of living, rather it erodes these means; i.e., it redefines that standard of living (or the poverty line, if that is the desired benchmark) in monetary terms.
Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down. That means your BIG check will be competing with everyone else’s BIG checks for a declining amount of things to buy. Inflationary pressures are made worse—unless the BIG presumptions are wrong and everyone actually prefers work over paid leisure. Also note that the BIG is not countercyclical—as the ELR is. You get the $6.9 Trillion in Big BIG checks in recession and even in run-away economic booms."
#147 Léelo con ojos críticos porque es cuestionable en muchos puntos, expongo sólo algunos:
It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace
Lo que parece razonable es que un aumento de la demanda conduzca a un aumento de la oferta para coparla antes que a un aumento de precios (creando puestos de trabajo) y sólo se produciría inflación ante producciones no flexibles. Es el camino de entrada al conocido como círculo virtuoso y al parecer en el artículo entienden todo lo contrario. Es difícil que un error tan torpe sea inocente.
Si se creara más dinero se estaría devaluando, cierto, si se redistribuye sólo inflacionaria aquello cuya producción no sea viable aumentar y no porque se esté devaluando la divisa. La financiación es uno de los puntos clave.
The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it
Repite varias veces esta idea de diferentes maneras pero lo cierto es que el trabajo que han de realizar los distintos agentes de mercado para obtener una unidad monetaria varía muy ostensiblemente, luego, no puede ser una manera para establecer su valor para todos. De hecho hay gente que tiene a su dinero "trabajando" por ellos sin hacer absolutamente nada.
Se ha de ver al revés, el valor de una divisa tiene más que ver con la cantidad de trabajo que puede reclamar, que es mucho más homogéneo en cada país aunque también hay grandes variaciones, que lo que cuesta obtenerla.
So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work.
En cierta medida eso ya lo tenemos aquí. Esa es la mejor manera de hacer que una RB (ya sin U) no funcione como debiera. La afectación que tiene este tipo de subsidios que desincentivan la búsqueda de empleo en el mercado laboral es muy perniciosa y además fuerza a los modelos de negocio a generar márgenes muy amplios haciendo inviables proyectos menos enfocados al beneficio económico y dejando el tejido productivo en manos de los que tienen una situación de ventaja en el mercado. O sea el control del dinero por los que tienen el dinero, si es el cuento de siempre.
Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down
La gente hace cosas más allá de su trabajo remunerado algo más activas que la mera contemplación, la asunción es hasta ofensiva. Y si pueden compatibilizar una RBU con trabajo muchos, la gran mayoría, querrán trabajar, si no lo desincentivas al otorgarlo sólo a desempleados.
Pero asumir que la producción va a decaer antes que producir un presión al alza en salarios de trabajos que nadie quiere hacer es otro error de bulto. Eso es en realidad lo que no quieren, tener que subir salarios porque les obliga a subir precios para mantener sus márgenes indecentes. Luego, hay que que fijar precios para que no se escapen por ese lado e introducir medidas que presionen los salarios al alza como la RBU. Para hacer redistribución vamos a necesitar una trampa para ratas que no les deje salida.
Al final todo el argumentario encaja con los postulados liberales pro sistema utilizando incluso el recurso del miedo y dinamitando la propuesta en puntos clave aparentemente desde dentro. Pero eso no es lo peor, cada uno puede pensar como quiera, lo peor es que el análisis de dinámicas económicas que propone es incorrecto en la mayoría de los puntos.
Que no os la cuelen.
#148 "sólo se produciría inflación ante producciones no flexibles" -> Ahí está la clave de todo. Es muy fácil aumentar la producción de un montón de productos. De la vivienda no. La vivienda sube y baja de precio al compás del salario "medio". Mientras eso sea así, una buena parte del esfuerzo realizado por la RBU será absorbido por un aumento del coste de la vivienda. Se convertirá en un gigantesca subvención encubierta del rentismo inmobiliario.
Al introducir la RBU (independientemente de la forma de financiación) se producirá un aumento del coste de la vivienda/vida. Si la RBU se pretende que sea la cantidad necesaria para llevar una vida digna, tras esa primera ronda inflacionaria, la prestación económica dejará de ser suficiente para mantener una vida digna, por lo que, en teoría, habría que aumentar la cuantía de la prestación, generando así una nueva ronda inflacionaria que llevará a la necesidad de incrementarla de nuevo y así hasta el infinito.
¿Que las rentas condicionadas tienen problemas? Sí. Pero no te crean un caos macro como sí lo haría la RBU tal como está planteada actualmente.
Por cierto, los economistas de la MMT como Randall Wray suelen situarse en la izquierda, en posiciones no especialmente liberales.
#151 Problemas acuciantes con el precio del alquiler, sobre todo en grandes ciudades ya hay.
Tal vez la RBU pudiera agravarlo en cierta medida pero no como una carga neta ni siquiera en el porcentaje de RBU dedicada a vivienda. No es un problema intrínseco de la RBU sino de dicho mercado: gentrificación, especulación, alquiler turístico... Y alguna medida habría que tomar para corregirlo, antes tú has propuesto una.
El efecto inflacionario no es independiente de la financiación, yendo al mercado inmobiliario lo mismo es que demande vivienda un inversor que alguien para vivir, el efecto es equivalente y actualmente ya tienes al inversor presionando la demanda. Si desplazas un volumen de masa monetaria de la inversión a cubrir primeras necesidades (vía impuestos) la demanda es exactamente la misma. No hay una aportación neta de capital ni incremento de demanda, hay redistribución si se financia sin crear masa monetaria, ya lo he expuesto con el ejemplo del trigo, debe ser que en eso no compartimos punto de vista.
Es cierto que la distribución de la demanda que generaría la RBU no puede ser calcada a la que está ejerciendo actualmente esa masa monetaria pero hay que tener en cuenta que se darían cancelaciones muy importantes que paliarían notoriamente la temida inflación. (Aunque no tan temida como la deflación)
Todo el análisis que plantea el artículo en el que te apoyas a mi entender asume la creación de masa monetaria en lugar de su redistribución, de otro modo no se explican las catastróficas consecuencias propuestas.
Por cierto, los economistas de la MMT como Randall Wray suelen situarse en la izquierda, en posiciones no especialmente liberales.
"Aparentemente desde dentro", decía.
Si te interesa el tema mírate el estudio de financiación vía IRPF que hicieron Raventós y compañía, aquí un comentario sobre la inflación:
http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-basica-incondicional-y-como-se-puede-financiar-comentarios-a-los-amigos-y-enemigos-de-la
"Sobre que "se dispararían los precios". En primer lugar, ya hemos dejado apuntado que la financiación de esta propuesta de RB se concreta mediante una gran redistribución de la renta, no mediante creación de masa monetaria. Además, para hacer una crítica cuidadosa, habría que distinguir una situación económica como la actual (más deflacionaria que no inflacionaria pese a los denodados esfuerzos del BCE), de la de una situación económica "normal". Por imposibilidad empírica de mostrar si la situación "normal" se dará antes de 20 años, más racional será dejar aparcada esta hipótesis de futuro. Vamos a la situación económica actual. Una medida económica que creara un cierto aumento de la demanda (y la RB crearía un pequeño incremento de la demanda de bienes de primera necesidad) en una situación como la actual, no hace falta decir que tendría efectos positivos. Hacer equivaler un aumento de la demanda con una presión inflacionaria, al margen de la coyuntura económica, no es correcto. Innecesario es recordar que hay mecanismos de política monetaria que pueden compensar determinadas tensiones inflacionistas."
Yo no llamaría caos quitar dinero a los ricos para dárselo a los pobres y menos a estas alturas, lo llamaría sentido común.
Tan común que lo puedes encontrar desde Marx a Hayek.
#146 Amanece, que no es poco.
#48 Efectivamente. Pero no se puede hacer regalándoles dinero en el sistema actual sin nada a cambio. La RBU, tal como se propone, no puede funcionar en un país como España