#59 Una cosa es que comprenda que haya gente que no sepa encontrar otra vía que la violenta para solucionar los problemas que tiene. Otra muy distinta es que lo justifique (o hasta lo apoye como algunos comentarios). Seamos realistas por favor, España a día de hoy no es Francia en 1789, aún se pueden cambiar muchas cosas desde dentro del sistema sin necesidad de matar a nadie.
#67 #68 Yo tampoco justifico esto, ¿como podría? es un acto de violencia gratuito, tomarse la justicia por la mano, propio de un régimen dictatorial y no de una sociedad moderna, pero tal y como están las cosas hoy por hoy, qué nadie se sorprenda, es decir, tenemos historia escrita más qué suficiente como para preveer este tipo de situaciones, sin qué ello suponga ningún tipo de novedad. Y cuanto más se degrade el bienestar de la población, más virulentas serán las acciones, tiempo al tiempo.
#67 simple refexion sobre la constitucion americana
No por el hecho de que la Constitución enumera ciertos derechos ha de entenderse que niega o menosprecia otros que retiene el pueblo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_poseer_armas
Un Estado que se arrogue la seguridad de sus ciudadanos es susceptible de corromperse y volverse contra ellos mismos. Todo ciudadano debe estar en condiciones de enfrentarse al Estado si viola sus derechos.
De hecho las más conocidas dictaduras, desde la Italia fascista hasta la URSS, impusieron severos controles de armas. El principal problema de este argumento, según el punto de vista de sus detractores, es que dicho argumento pudo ser válido en cierta medida hace dos siglos, pero que hoy en día es ingenuo y poco realista pensar que una agrupación de ciudadanos armados podría hacer frente a un ejército profesional moderno incluidos los de los países considerados militarmente débiles. Sin embargo, la resistencia civil en muchos territorios actualmente ocupados por ejércitos, ha demostrado que esto no es así. Las armas en manos de civiles, si bien no pueden detener la ocupación territorial, pueden generar un alto coste político y militar al ejército ocupante haciéndolo deponer su actitud. Las armas en manos de civiles son por tanto la última línea de defensa de la soberanía que tiene un país.
#120, y todo eso se "justificaría" en un Estado totalitario que no fuera de Derecho. Pero no es el caso, así que, por ahora, vamos a darle primacía a los Derechos Humanos, si te parece bien.
#121 Exactamente
#23 #27 Pero a ver, ¿acaso tenéis más información que la que viene en la noticia para juzgar a esta persona? ¿Cómo podéis justificar una cosa así sin que se os caiga la cara de vergüenza? Aunque sea culpable si apoyáis una acción así sólo merecéis desprecio.
Luego nos quejamos de la democracia que tenemos...
#50 en serio mataban a gente por pensar diferente? Uff me puedes explicar mejor esto? Porque hasta donde yo se, asi, de primeras, se me ocurren grupos no independentistas como IU, CNT, CGT, Carlistas, Equo... que no lo son y nunca han sido su objetivo. Pero si te hace feliz pensarlo, te dare la razon ETA son unos fascistas que matan a gente por pensar diferente
#57 claro que si! ha sido ETA y el que diga lo contrario es un desalmado! Ademas, viene a cuento con lo que dice 50. Oye, perdona que haya gente que le guste conocer todos los datos sobre el asunto y sacar sus propias conclusiones.
#53 También lo son, claro. Seguramente esté muy bien "esplicado" sí, pero el fascismo hace mucho tiempo que superó al movimiento italiano.
Los fascistas siempre dicen no ser fascistas porque tienen la razón y los malos son "los otros". Aunque luego los agredan, amenacen e incluso los maten. Y otra cosa que suele suceder, es que si los fascistas ganan, "los otros" no dejan de ser perseguidos (represión, campos de reeducación, etc.).
#60 Sí ETA mató a una gran cantidad de periodistas y profesores por pensar diferente*. También lo hizo con políticos (y no solo de PP y PSOE). Hasta con etarras que querían abandonar la violencia.
* Hay quién en aras de suavizar la cosa, dice que los mataron por "expresar ideas".
#71 #65 hagamos una pequeña pausa... A ver, ya puestos a decir, no seria mejor llamarles nazi-comunistas-comeniños? Ya que no hace falta justificarlo... yo creo que queda asi como mas malevolo no? No, ahora en serio, primero me acusais de fascista, y luego dices que los fascistas que llaman a otros fascistas son los fascistas porque no se que... Vuestros comentarios parecen dignos de un trolleada de primer curso
#73 a mi su comentario me parece mas del estilo: ha habido una pelea y me gustaria saber lo que ha pasado
#93 Pensar diferente era lo que hacía Dalí, no esto. Lo más justo en este caso sería meter en la cárcel al pirómano por quemar esa ventana y por poner en peligro a esas personas y al político por trafico de influencias y que cada uno cumpla su condena... Así nos aseguraríamos que toda esa gentuza no nos puede hacer más daño y de que la masa enfurecida demuestre su indignación de una forma más "políticamente correcta"
#5 Algunos simplemente no saben lo que son los derechos humanos. Supongo que justificas también que quemen también a sus hijos, aunque no tengan nada que ver. Esa forma de justicia y de pensar es vergonzosa, no entiendo cómo te han votado positivo.
Nada nuevo bajo el Sol... si es que la religión católica es así y no es nuevo que se condene al infierno a los homosexuales. El problema no es que hablen claro. El problema es que utilicen la televisión pública pagada con nuestro dinero (el de los homosexuales también) para que se nos estigmatice. Y encima en un país "democrático" y "aconfesional". Tócate los cojones...
A mí me la suda lo que haga éste con su vida privada, a estas alturas quien no vea la hipocresía de los políticos que tenemos es que vive en otro mundo (sí, lo sé, son mayoría). Lo que me jode es los chanchullos que se hacen tan alegremente con el dinero de todos. ¿Pero bueno es que este tío quiere poner en nómina a la querida?
Este hombre se comunica un poco raro, los gestos no acompañan a las palabras, como un mal actor que está actuando. Y vocaliza mucho, como si quisiera que le grabaran diciendo esas palabras.
De Guindos ya dio a conocer sus puntos de vista[...]abogó también por la creación de un "banco malo" que absorba los activos tóxicos inmobiliarios de los bancos en una estructura gestionada por el Estado.
Por si quedaban dudas...
#24 Me lo has quitado de la boca
#108 Ingeniero no, pero es que en el vídeo dice que no tiene ni el graduado. El que se dedique a eso no es en sí algo malo, lo malo es que no tiene posibilidades de dedicarse a otra cosa.
#13 Yo saco las mismas conclusiones, está claro que es mejor no hacerlo pero no veo motivos para que sea peligroso si controlamos el hecho de que durante los procesos "extra" de descongelación y congelación el alimento ha "envejecido" algo, es decir, como si lo hubiéramos congelado inicialmente más tarde.
Gracias a todos por vuestro interés.
Al escribir cada entrada de este blog, lo que pretendo es que sea didáctico, por eso a veces no explico en profundidad ciertas cosas que pueden llevar a confusión, como veo que sucede en este caso (y eso a pesar de las parrafadas que suelto, como bien dice #41). De todas formas este post se apoya en dos post anteriores dedicados a la congelación en los que se explican más cosas sobre el proceso y su efecto sobre los alimentos.
#12 Tus dudas las explica perfectamente #45. Por supuesto que algunos microorganismos mueren en la congelación. Otros sufren daños subletales, es decir, su estructura celular sufre daños, pero no tan graves como para morir. Pero muchos de ellos sobreviven. No es cierto que todos los microorganismos mueran a -24ºC. Hay bacterias que resisten -30ºC sin problemas (me refiero a bacterias que pueden estar presentes en los alimentos, no a microorganismos extremófilos). De hecho algunos microorganismos que se emplean por ejemplo para la elaboración de queso se someten a tratamientos de liofilización (congelación y altas presiones) a los que sobreviven sin problemas. El quid de la cuestión reside en el tipo de organización celular: las células de los alimentos son eucariotas, al igual que la de muchos organismos que sí mueren con la congelación (algunos hongos y parásitos), mientras que las de las bacterias son procariotas, más sencillas, con otra estructura totalmente diferente y de menor tamaño.
#13 #24 Durante la congelación continúa la actividad enzimática de los microorganismos, y estas enzimas pueden deteriorar el alimento. Es decir, la congelación no es un paréntesis en la vida del alimento: sigue sufriendo alteraciones debidas a las reacciones bioquímicas y microbiológicas, sólo que de forma más lenta.
#16 Es cierto que el cocinado elimina la mayoría de los organismos (depende de cómo se haga, es decir de la temperatura y el tiempo durante el que se aplica esa temperatura), pero no todos. Hay algunos especialmente resistentes al calor (microorganismos esporulados), que también pueden resistir la congelación y que podrían causarte una intoxicación (producen toxinas). En definitiva, cocinar un alimento descongelado para volver a congelarlo después no es buena idea. Además las características organolépticas del alimento (color, olor, sabor y especialmente la textura) se verán comprometidas.
#44 Utilizar el microondas para descongelar es un buen método desde el punto de vista microbiológico (siempre que se vaya a consumir el alimento inmediatamente), pero un mal método desde el punto de vista organoléptico. Esto se debe a que las microondas no calientan el alimento de forma homogénea: depende de las zonas con hielo o agua, de las zonas con grasa, etc. En resumen: unas partes del alimento se calientan demasiado y otras ni siquiera llegan a descongelarse.
Espero haber resuelto las dudas, si no es así intentaré explicarme mejor.
Gracias a todos
#25 Los barcos que pescan en alta mar congelan el pescado in situ, inmediatamente después de capturarlo, y se mantiene así hasta su procesado.
#46 Con respecto a lo que dice #45, la reproducción asexual (entre la que se encuentra la división celular), es más favorable para una adaptación a corto plazo que la reproducción sexual (que es más favorable a largo plazo). Entre otras cosas, una célula con reproducción asexual puede dividirse por su cuenta, mientras que un organismo con reproducción sexual, necesita a otro individuo.
Con respecto al supuesto de la pizza, en primer lugar hay que tener en cuenta que una pizza no es un alimento especialmente susceptible de presentar riesgos de tipo microbiológico (aunque también es cierto que dependerá de los ingredientes que contenga), pero sigamos...
- Compro la pizza, la dejo en el coche, veo la película y después de 3h de estarse descongelando la vuelvo a congelar, luego, según la acabo de sacar del congelador, la meto en el microondas (es de las de microondas) y me la como.
Durante las 3 horas que ha permanecido la pizza a temperatura ambiente, probablemente se haya descongelado por completo (debido a su forma característica). En cualquier caso, aunque no fuera así, a temperatura ambiente los microorganismos se desarrollan con facilidad, por lo que su número aumenta. Si la vuelves a congelar, los microorganismos seguirán ahí, aunque en estado latente. Es decir, su número no aumentará, porque no serán capaces de reproducirse, pero su actividad enzimática continúa, de manera que estas enzimas pueden deteriorar el producto. Cuando introduzcas la pizza en el microondas, el calor hará que muchos microorganismos mueran, aunque no todos. (El microondas no asegura la destrucción de los microorganismos).
- Compro la pizza, mantengo la cadena de frío con una fe férrea, (uso una nevera portátil), luego cuando me la voy a comer, la saco del congelador, cambio de opinión y decido que mejor para merienda-cena y a las 3 horas la cocino y me la como.
Supongo que esas 3 horas la pizza permanece a temperatura ambiente, ¿no? Estamos entonces en un caso idéntico al anterior, solamente que se evita el deterioro que puede sufrir el alimento durante el tiempo de congelación.
- Lo mismo que el caso anterior, pero las tres horas pasan no antes de cocinarla sino después (éste tiene que ser el peor a la fuerza).
Como ya dije antes, los microorganismos no son destruidos por completo en el microondas, así que se reproducirán después de cocinar la pizza (más rápido aún si permanece a temperatura ambiente).
Digamos que la opción "menos mala" es la segunda, aunque lo mejor de todo sería no romper la cadena de frío y comer la pizza después de hacerla.
#49 Sobre la descongelación en el microondas hablo en #47
#51 Me parece muy raro eso que cuentas. Además probablemente el gasto sea mayor haciendo eso que manteniendo los refrigeradores encendidos.
Saludos
#52 http://www.optimarfodema.es/archivos_productos/fich_esp_69_6983_9932.pdf si quieres pescado vivo lo tienes, otra cosa es el precio.
Sobre que se congela no es estrictamente cierto, el pescado se lanza a una balsa de salmuera de cloruro magnésico a -24° o menos, este se enfría en segundos y luego se trabaja sobre él en frío pero sin congelar, con él trabajado se empaca en los pedidos correspondientes y entonces se congela entre -40° y -80°.
#12 Te lo explica muy bien #45 y #47 y en general estoy muy de acuerdo con el artículo.
Desde el punto de vista de respuesta al frío es totalmente diferente la respuesta de los animales a la de los microorganismos, e incluso entre microorganismos, que solemos verlos como uniformes pero muchas veces son aún más diferentes entre sí que entre un microorganismo y un animal (¡sí, es cierto!).
En general a los microorganismos el frío no les viene mal, incluso los protege y están preparados para sobrevivir y alguno hasta para reproducirse, los extremófilos son los que se pueden reproducir en esas condiciones, pero la mayoría sobreviven, aunque en general sobreviven mejor los que estropean los alimentos (saprofitos) que los patógenos (que prefieren 37ºC).
Es cierto que el frío (-20ºC) mata animales, y mata sus células, pero también es cierto que las conserva (los órganos de los transplantes -si alguien se corta un dedo y se lo tienen que reimplantar es mejor llevarlo en frío-, óvulos y embriones congelados, etc). Digamos que aunque el organismo (filete de cerdo) esté muerto, sus células permanecen vivas un tiempo, se podrían recuperar células congeladas y hacer cultivos celulares y esas células se dividirían, etc. En cierto sentido "hibernan".
A los animales los mata la falta de riego sanguíneo, a las células las matan los cristales, pero también las conserva porque ralentiza las reacciones químicas, que son las que en definitiva afectan a la calidad del alimento. Los microorganismos, en general, están más preparados para resistir la congelación, tienen pared celular y otros componentes internos que favorecen la criopreservación; salvando las distancias, al estilo de los vegetales, que siguen vivos a pesar de pasar congelados en invierno (también según especies). La capacidad de "hibernación" es mucho más elevada en los microorganismos (con sus diferencias entre especies).
Así que en lo que dices en #25 (Una vez descongelada, en el tiempo inicial, la carne tiene cero microorganismos.) no es así, los microorganismos se conservan vivos y con todo su potencial de crecimiento, además las sales y azúcares del alimento ayudan a la conservación (solutos). De hecho es más bien como dices más tarde (tendríamos al cabo de dos días, a nivel microbiológico, exactamente la misma carga microbiológica), aunque depende mucho de las temperaturas y de la velocidad de congelación/descongelación.
Yo diría que el doble ciclo de congelación/descongelación afecta sobre todo a la estructura del alimento, porque se rompen componentes (como los vegetales y la pasta) y se desnaturalizan proteínas (huevo, carne y pescado); más que afectar a los microorganismos; pero claro, si lo has descongelado, ahí han estado un tiempo campando a sus anchas, que por cierto, sobre los alimentos crecen exponencialmente formando colonias, ya que apenas hay competencia en esa primera fase, si hubiera competencia estaría en una fase terminal de crecimiento en el que habría tanta cantidad de microorganismos que el alimento estaría podrido.
Yo desconocía lo de #37 como método para destruir microorganismos y lo tomo con cautela (son necesarios más estudios científicos), supongo que en ese proceso de choque térmico al congelar/descongelar habrá algunas especies que no lo soporten bien, pero estoy seguro que a otras no les afecta tanto (el choque térmico es un método usado para favorecer la creación de microorganismos transgénicos, se usa mucho en E. coli, que puede ser un patógeno presente en alimentos y sobrevive).
#53 Un pequeño apunte: creo que confundes saprótrofos con psicrótrofos.
Podéis encontrar más información sobre la congelación de los alimentos en dos diferentes entradas del blog (sólo pretendo informar, espero que no lo consideréis spam):
http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/08/sobre-la-congelacion-de-los-alimentos-i.html
http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/08/como-congelar-los-alimentos-sobre.html
Saludos
#55 Lo dije bien, hablaba de las fuentes nutritivas, los saprófitos pueden ser psicrótrofos.
A juzgar por la cantidad de votos positivos que tiene el comentario de #13 y por sus múltiples apoyos (#20 #24 #32 #64) parece que no me he explicado bien. Lo intentaré de nuevo.
Si descongelo el alimento y lo vuelvo a congelar a la hora, los microorganismos habrán estado actuando durante una hora. Igual que si estuviera fresco durante una hora más antes de volver a congelarlo... es decir, que no va a pasar nada que no sucediera con un alimento fresco que se congela por primera vez pero pasa una hora más en la nevera.
En primer lugar, si descongelas un alimento y lo vuelves a congelar al cabo de una hora, los microorganismos comienzan a multiplicarse desde que el alimento alcanza -10ºC hasta que esa temperatura se vuelve a alcanzar durante la recongelación. Es decir, no se multiplicarán solamente durante esa hora sino durante más tiempo.
Durante ese periodo de tiempo en el que se descongela el alimento, la ruptura de las células causada por los cristales de hielo provoca la salida de agua de dichas células, que arrastra nutrientes a su paso (lo que se llama exudado). Este exudado es un medio ideal para el desarrollo de microorganismos, que pueden multiplicarse por lo tanto con mayor facilidad que en un alimento fresco, en el que sus células permanecen íntegras.
Por último, no hay que olvidar que la congelación (a las temperaturas que se alcanzan en un congelador doméstico) detiene la multiplicación de los microorganismos, pero no su actividad enzimática, que continúa deteriorando los alimentos. Es decir, con el paso del tiempo todos los efectos se van acumulando: el número de microorganismos, el deterioro que provocan en los alimentos, los daños físicos provocados por la congelación y los daños provocados por las reacciones bioquímicas de deterioro. Como digo, esto se va acumulando a lo largo del tiempo, y hay que tener en cuenta que cuando se congela un alimento, normalemente no se hace por un día, sino por varios días, semanas o incluso meses.
Se puede pensar "yo siempre lo he hecho y nunca me ha pasado nada". Puede ser, pero ese argumento no tiene fundamento alguno. También hay gente que se sube a los andamios sin arnés y nunca le ha pasado nada. Lo que quiero decir, es que el riesgo existe.
Por supuesto, todo esto no me lo he inventado yo. Sólo me limito a transmitirlo. Me parece muy bien que cuestionéis lo que leéis, más aún en internet, donde se encuentran burradas en cada rincón. No hace falta que diga que si queréis contrastar esta información podéis buscar otras fuentes. Aquí os dejo la primera que he encontrado:
http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/ciencia-y-tecnologia/2008/03/27/175691.php
Saludos
#65 Creo que quienes hemos apoyado a #13 no lo hemos hecho porque no nos creamos que la congelación-descongelación no acabe siendo dañina, a la larga, para el alimento; sino porque las razones expuestas no nos convencen, e incluso nos parecen contradictorias, como en lo que he expuesto yo en #32 o lo que acaba de comentar #64, que me parece muy razonable. Más aún cuando hoy en día existe un aparato como el microondas, capaz de reducir el proceso de descongelación a unos pocos minutos.
No dudo de que los alimentos sufran daños (todos hemos notado alguna vez la diferencia de sabor entre algunos alimentos congelados, como la merluza y su homóloga fresca), pero si me lo tengo que creer científicamente, quiero argumentos contrastables y lógicos. Francamente, el artículo no es nada convincente. Se agradece que haya personas que traten temas científicos y a la vez prácticos en sus blogs, pero la ciencia es un terreno difícil y hay que saber explicarse. No hay un solo ejemplo para contrastar empíricamente las afirmaciones, todo son vaguedades; y los argumentos podrían ser válidos para un proceso que se repitiera n veces (con n>3 por ejemplo), pero para una sola "recongelación" más, aparentemente no estamos haciendo algo mucho más grave sobre el alimento que si lo dejásemos fuera de la nevera (e incluso dentro de la nevera, como dice #64) un par de horas.
Por tu parte, no es criticable que proporciones divulgación a un tema interesante como este, incluso es de agradecer; pero por nuestra parte, si leemos cosas que no nos convencen, pues las discutimos. Para eso está menéame.
#66 pero por nuestra parte, si leemos cosas que no nos convencen, pues las discutimos. Para eso está menéame.
Cierto, y se agradece. Por si cabe alguna duda, acepto las críticas encantado. Son las que nos ayudan a todos a mejorar. Críticas que además son justificadas, porque quizá no he dado suficientes argumentos.
Espero que mi comentario anterior no suene como una pataleta, nada más lejos de mi intención. Sólo pretendía explicarme mejor.
Gracias a todos por vuestro interés.
Saludos
#42 Porque si lo que dice que va a pasar realmente pasa le dará igual las posiciones que haya tomado. Más bien creo que le conviene crear pánico pero el justo para beneficiarse. Vamos, lo de siempre, lo típico de un especulador.
En mi casa, después de la mercromina, nos pasamos a la Cristalmina. Iba a decir que no se menciona en el artículo pero, mirando en la Wikipedia, resulta que es el nombre comercial de la clorhexidina, que sí se sigue utilizando.
Pero vamos, que sí, que lo que tenemos la mayoría en casa es Betadine.
#31 No es que lo omita, es que dice lo contrario "resulta que los elegidos por las demás formaciones políticas no se han alzado inmediatamente contra esa propuesta, sino que la han acompañado con distinto tipo de cautelas desde la abstención hasta un apoyo discreto. No ha habido una proclamada manifestación en contra de semejante disparate"... ¿Y qué es el voto en contra de IU? ¿Es que no hay formaciones más allá de PPSOECIU?
Por lo demás, estoy de acuerdo. Esto es un globo sonda como tantos otros. Cuando encuentren un punto débil ahí que van a censurar/recortar/privatizar/cualquier otra barbaridad que nos haga retroceder en derechos.
#27 No, eso son 1500 euros AHORRADOS durante 39 años (33 si suponemos 14 pagas). ¿O el 100% de tu sueldo va a parar a tu patrimonio? Porque gran parte del mío se va a pagar gastos...
Luego vienen los conflictos diplomáticos y las tensiones. A la creciente imagen que tienen los alemanes de que los PIGS somos derrochadores, estamos endeudados y somos vagos, ahora le añadimos esto. ¡Vergüenza de políticos!
Me viene a la mente la novela Dune. Subirse a un tren en marcha en medio del desierto es bastante parecido a como me imagino a los fremen subiendo a los gusanos de arena... (es que me encanta Dune, qué se le va a hacer)
#10 Es que su carencia de fe resulta molesta para los Jedi... 
La distancia es enorme, ¿cómo lo harán para que no se desperdicie demasiada energía por el camino? Los cables tienen impedancia que hace que se pierda energía en forma de calor y estamos hablando de al menos 1000 Km de cable...
#14 Las perdidas en un conductor, además del coeficiente del propio material, están relacionadas con la longitud de este y la intensidad . En las líneas que recorren distancias tan grandes, el voltaje se eleva hasta cientos de miles e incluso millones de voltios, con lo cual puedes estar transportando megawatios con intensidades de unos pocos amperios y unas pérdidas mínimas.
Recuerdo cierto estudio que vinculaba (correlacionaba) las horas de uso de teléfonos móviles con la probabilidad de tener cierto cáncer en el cerebro. La conclusión que los periódicos sacaban era que se había demostrado que los móviles causaban cáncer. Sin embargo, ¿no es más lógico pensar que un estilo de vida estresante incluye mayor probabilidad de padecer ese cáncer y a su vez ese estilo de vida implique más uso del teléfono móvil? Por ejemplo, vamos, que podría ser otra la causa.