#51 Mi comentario en #38 no era un argumento, era una explicación de porque no me creo simplemente lo que me dicen, sino que me siento a mirar las pruebas. Como obviamente no voy a cascarme un post de mil palabras:
Caida libre: http://www.debunking911.com/freefall.htm
Acero: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Columnas: http://www.debunking911.com/thermite.htm
No tengo nada que ver con la página, pero tanto lo de caida libre y lo del acero lo he podido calcular yo mismo,así que sí. Me lo creo porque lo he demostrado.
En cuanto al WTC7 se demuestra que mentis. Vosotros intentais vender que no le pasaba nada al edificio antes de caer. Bueno, esa imagen que jamás mostrais demuestra que tenia todo el frontal destrozado. El gobierno US no gana ningun millón, porque el WTC es privado y si alguien cobra el seguro no es el gobierno.
Resulta que mi comentario en #32, es una realidad, la mayoría de la gente que cree en el 911 demolición cree en chemtrails y en conspiraciones judeomasonicas, y así se demuestra en las webs.
Como puedes ver en el voto Tartesos no me ha dado por imposible, no sabia que decir.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#50 #48 #46, creo que el usuario Tartesos te ha dejado ya por imposible. Pero yo sí tengo algo que decirte:
"Lo que yo critico no es que dudes de la verdad, lo que yo critico son los argumentos absurdos que utilizas para justificar cosas como la demolición. Además, lo importante no es que haya páginas de debunking. Lo importante de estas paginas, es que desmontan los argumentos de las otras con datos cientificos."
¿De qué "argumentos absurdos" hablas? ¿El sentido común, que dice que un edificio no colapsa a la velocidad de caída libre? ¿Que dice que el metal derretido encontrado al pie de las Torres tenía que venir de algún lado? ¿Que sospecha de la forma que tenían las columnas después del "colapso"? Explícame esos HECHOS de otra manera, a ver si es verdad eso de que tú si buscas argumentos cuando te rebaten los tuyos.
"En cambio las paginas que dudan de la version oficial no se preocupan de que cuando su argumento ha sido desmontado, intentar volver a demostrar que era cierto. Simplemente lo vuelven a repetir."
Es que si le llamas "desmontar" a eso... Que el edificio estaba dañado de antes no es desmontar que haya sido demolido. ¿O no se le puede pegar un tiro en la cabeza a un herido en una pierna? Y mira que al Gobierno US le vino además requetebién que "colapsara". Vamos, que un herido de una pierna se muere sin más y además heredas un millón de dolares. Pero no, mejor no sospechar ni pedir explicaciones.
"Exactamente como tu has hecho. Has hablado del Windsor, te lo han desmontado y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS. Has hablado del WTC7, se te demuestra en esa página que es mentira lo que has dicho y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS"
En fin. Viendo ejemplos de cómo razonas, no me extraña nada que creas que has "desmontado" algo con tus perogrulladas. Algunas de tus "perlas":
Comentario #44: Como ya te han dicho, que 1450 arquitectos no crean en la versión oficial no significa que "sólo" ellos opinen así. Más si la votación proviene de una página que apenas una minoría de ellos conocerá. Tu intento de "ganar" el debate manipulando la estadística es patético.
Comentario #32: O como desacreditar al adversario en el debate. ¿Qué tiene que ver el 911 con el rastro de los aviones? Ah, que intentas que todos crean que somos el mismo "grupito minoritario" y que por tanto, damos risa. Pues no señor, yo no creo que nos estén drogando desde el cielo, ni que Elvis Presley siga vivo.
Comentario #38: Por lo visto tu argumento contra la demolición de las torres es, aparte de llamarlo "absurdo" etc, un triste "mi padre es ingeniero de caminos, y opina como yo" Toma, y el mío. Y cree que fueron demolidas. Y mi primo experto en demoliciones, y dice que no tiene duda alguna. ¿Es eso un argumento para ti? ¿O una prueba? Ya me lío con tu forma manipuladora y tendenciosa de "argumentar".