#6 Totalmente de acuerdo, gracias a los recortes situaciones como esa serán cada día más raras y más propias de leyendas urbanas que de la realidad /sarcasmo

#8 #10 Pequeña observación... Chavez me suena que ha salido elegido democráticamente por mayoría en un proceso democrático. ¿Eso es de dictadores...?

#14 La reelección estaba prohibida en la constitución venezolana, Chavez la modificó mediante un referendo para beneficio propio. Eso es de dictadores, eso es de salvapatrias iluminados y de caudillos bananeros. Uribe quiso hacer lo mismo en Colombia, modificar la constitución para que "el pueblo" lo reeligiera cuantas veces quisiera. Afortunadamente no lo logró, pero Chavez sí.

#15 Y ese referendo para beneficio propio... ¿Fue hecho y salió elegido mediante un proceso democrático? Me suena que también fue así. Tampoco lo veo de dictadores si parece que la mayoría de la nación está de acuerdo. Eso quiere decir que son los más en su país los que le apoyan. De eso se trata la democracia.

#16 Te parece democrático reformar la constitución para beneficio propio? Tu eres muy inocente si crees que la gente reelige al mismo presidente una y otra vez por amor al arte. No se donde vives tu, pero en latinoamerica la política es extremadamente sucia y se mueve por maquinarias electorales. Una forma de contrarrestar el presidencialismo es impidiendo la reelección, que es un atentado directo contra la independencia de las instituciones al acumularse el poder en la figura del caudillo.

En Latinoamerica reelección es igual a corrupción, el voto libre y de opinión es muy minoritario.

#17 Pues mira vivo en España, donde todas estas cosas que dices que hace este señor están a la orden del día te lo aseguro. Y si no me crees puedes corroborarlo por estos foros.

¿Osea que estás denunciando que se adulteran estos referendos en Venezuela y que la gente no le ha votado en realidad, o que si lo ha hecho a sido bajo coacción de algún tipo?

Supongo que en Bolivia, Brasil y Colombia ocurre tmb los mismo según dices.

#18 Bajo coacciones de todo tipo. Las de Chavez son bastante obvias, en una oportunidad amenazó con sacar los tanques y tomar los fusiles (literalmente) si ganaba el candidato de la oposición en unas elecciones regionales. Ha utilizado la televisión pública durante horas para deshumanizar, amenazar e insultar a sus contradictores y polarizar el país en beneficio propio. A cometido abusos de poder tan graves como desconocer al alcalde electo de Caracas por el solo hecho de ser opositor. Aparte están los caciques electorales oficialistas, que llevan la maquinaria del estado a las regiones y hacen el trabajo sucio (compra de votos, movilización de electores con recursos públicos, etc).

No sabes lo fácil que es para un presidente hacerse reelegir, lo único que se necesita es dinero. Por eso casi todas las constituciones sudamericanas prohíben la reelección, porque es un peligro.

#18 Por cierto, de acuerdo contigo en que la política española es un desastre, pero tu te imaginas a Zapatero creando milicias armadas adscritas al PSOE? Pues eso ya lo hizo Chavez. Qué harán esas milicias cuando el jefe pierda las elecciones?

#18 Estarás al menos de acuerdo conmigo en que los EE.UU se dedican a hacer todo tipo de ingerencias en la política Venezolana. Se alia con la oposición y con los medios de comunicación para combatir el gobierno actual con toda la virulencia posible. Golpes de estado, noticias descontextualizadas ( como la de sacar los tanques a la calle), acoso mediático desde los primeros momentos. (Al menos aquí en españa, los grandes medios lo hacen descaradamente)
¿Cómo puedes evitar esto sin llegar a tomar medidas del tipo que las que esta tomando? ¿Debes defenderte?

Comparar a Zapatero con Chavez es un poco desmedido. Chavez se ha dedicado a meter caña a los grandes capitales de Venezuela para reinvertir en los más pobres. Zapatero es un lacayo de los mercados y no tiene poder real. Por supuesto no es capaz de reformar nada de nada y mucho menos de preocuparse de la caida del bienestar en su país.

#22 Bueno creo que comparar a Hitler con Chavez directamente es desproporcionado en mi opinión. Hitler aparte de ser un loco, quería engrandecer Alemania agresivamente formando un imperio y a costa de invadir naciones. No parece que sea lo que quiere hacer Chavez.
En cuanto al respeto a las reglas... ¿ Las respeta EE.UU en sus continuas agresiones y ataques mediáticos? ¿Las respeta la oposición dando un golpe de estado con la ayuda de la CIA?

#23 No soy psiquiatra y por tanto no puedo comparar el nivel de la enfermedad mental de Hugo Chávez con la de Adolf Hitler.

Los EEUU intervienen de acuerdo con sus intereses donde lo consideran oportuno. Exactamente igual que hace Hugo Chávez, que ha usado sus petrodólares para influenciar donde ha podido. ¿No recuerdas los maletines de dinero destinados a la campaña electoral de Cristina Kirchner? ¿Los donativos al pederasta que gobierna en Nicaragua? ¿La guardia personal venezolana que acompaña o acompañaba a Evo Morales en todo momento? Me parece tremendamente hipócrita que te parezca mal en un caso y estupendo en el otro.

Zapatero no es un tirano, tiene que gobernar respetando las leyes nacionales e internacionales y no se puede permitir el lujo de expropiar a dedo (y no digo que lo hiciera si pudiera, más bien quiero creer que no). Por otro lado, nadie ha podido decir hasta ahora que Zapatero haya robado ni un céntimo, ni que ninguno de sus allegados lo haya hecho.Te puede gustar o no gustar su política, puedes pensar que es un inútil, o que ha sido un tipo con mala suerte, pero desde luego no es un ladrón... mientras que cualquier venezolano no abducido por el régimen te hablará de lo que es la boliburguesia y cómo esa "caña a los grandes capitales" ha sido más bien "robar a los ricos de antes para enriquecer a mis amiguetes y parientes".

#19 Te quedaste corto. Para coacciones, mejor hablemos de cuando a los empleados publicos se les amenaza con despedirlos si no votan por chavez, y en cada eleccion les obligan a tomarle una foto con el celular al talonario que te da la maquina de votación. Esto no es cuento, la esposa de un amigo es maestra en un colegio publico y me lo contó. Ademas esto es vox populi aqui...
#17 Eso hay que decirlo bien fuerte... lamentablemente aqui en los foros europeos esto nadie se lo cree.
Es más facil creer que chavez acabó con la pobreza y que las farc son los robin hood del pueblo.
Europa is different...

#17 Supongo que opinas lo mismo de el "golpe de estado de Ecuador".

#36 No te entiendo

#16 "Tampoco lo veo de dictadores si parece que la mayoría de la nación está de acuerdo. Eso quiere decir que son los más en su país los que le apoyan. De eso se trata la democracia."

No, la democracia es mucho más que el apoyo de la mayoría. La democracia tiene que ver, y mucho, con el respeto a las reglas y con el respeto a las minorías, por ejemplo. Y sobre todo, con lo que uno pretende hacer con el respaldo obtenido en las urnas.

En Alemania, en las elecciones parlamentarias de 1930 el Partido Nazi se convirtió en la segunda fuerza política, por delante del partido comunista. En las de 1932, aunque no consiguió la mayoría necesaria para gobernar, se convirtió en la primera fuerza política del Parlamento. En el partido más votado. Y finalmente, el 30 de enero de 1933, Hitler fue nombrado Canciller de Alemania por el Presidente Hindenburg. Y una vez ahí, aprovechando el poder que el confería el cargo, empezó a maniobrar para convertir la democracia en dictadura.

http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Ascenso_al_poder

#22 "Bueno creo que comparar a Hitler con Chavez directamente es desproporcionado en mi opinión."

Lo sería, en efecto. Pero no estaba comparando a Hitler con Chávez.

Simplemente estaba recordando que la democracia es algo más que ganar las elecciones. Que ganar las elecciones para luego cambiar las reglas del juego, generalmente, suele llevar por caminos peligrosos. Y el caso de Hitler me ha parecido un buen ejemplo para ilustrarlo.

Y aunque no lo he comentado antes, también creo que cuando un gobernante se queda demasiado tiempo en el poder, incluso con el respaldo de las urnas, suele acabar perdiendo la perspectiva. Si González, que en muchos sentidos fue un excelente presidente, se hubiera retirado antes en lugar de estar ahí 14 años, quizá no hubiera cometido ciertos "errores" que empañan el recuerdo que podríamos tener de él y de sus Gobiernos.

#7 o un walki