#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#9 La portada....y los comentarios. Da igual de que vaya la noticia, que algunos tenéis que meter a la pirada con calzador
#51 Si buscas sesgo de confirmación, dependiendo del sesgo puedes acudir a medios tradicionales, El Mundo, El País, El Diario, El Español, El Razón, El Público....
Si buscas variedad, yo de momento lo más efectivo que conozco es Twitter, si seleccionas medianamente bien una variedad de usuarios y medios, puedes obtener de todo y tener un muro variado. Puedes seguir desde a Pablo Iglesias hasta a Abascal, pasando por abogados, economistas, tecnicos de cualquier campo, artistas, medios....
En otros sitios como Reddit puedes también encontrar cosas similares, pero resulta más complicado encontrar subs variados la verdad, y más aún interesantes, en español al menos.
#1 iba a decir que eso son chorradas que hace la gente que se aburre para trolear. Pero veo que Menéame todavía es capaz de sorprenderme 
#3 >cada vez me fío menos de la portada de Meneame
La portada de Meneame sirve para estar al tanto de si Ayuso se ha tirado un pedo o cual es el argumentario de última hora del gobierno y sus socios. Si buscas información veraz/util, es más probable conseguirla en otros medios, lamentablemente.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#9 La portada....y los comentarios. Da igual de que vaya la noticia, que algunos tenéis que meter a la pirada con calzador
#51 Si buscas sesgo de confirmación, dependiendo del sesgo puedes acudir a medios tradicionales, El Mundo, El País, El Diario, El Español, El Razón, El Público....
Si buscas variedad, yo de momento lo más efectivo que conozco es Twitter, si seleccionas medianamente bien una variedad de usuarios y medios, puedes obtener de todo y tener un muro variado. Puedes seguir desde a Pablo Iglesias hasta a Abascal, pasando por abogados, economistas, tecnicos de cualquier campo, artistas, medios....
En otros sitios como Reddit puedes también encontrar cosas similares, pero resulta más complicado encontrar subs variados la verdad, y más aún interesantes, en español al menos.
#3 Nivel de alerta roja, lo llaman
#5 No, más bien me baso en comentarios como el tuyo.
Se ha fanatizado tanto al personal que hay una ida de olla colectiva barriendo el globo, y va a arrastrar a muchos de esos que se tragan todo lo que dicen sus diarios ultras de cabecera y la bazofia que consumen en sus redes.
#2 todo esto nos lo cuentas basado en la información que te proporciona la noticia, no?
#5 No, más bien me baso en comentarios como el tuyo.
#2 Bueno, también te digo, ahora es que nos enteramos de todos y cada uno de los incidentes que pasan en el mundo casi instantáneamente
#13 Y creo que eso tiene muchísimo que ver, sinceramente. Súmale a las noticias reales las falsas y ya hay una buena bola de nieva. Por cierto, cuando hablo de fanatismo me refiero a fanatismo en todas direcciones.
#16 La verdad, me funciona muy bien.
Así de simple.
Llevo sin reinstalar el OS ni lo recuerdo.
Cuando comencé hace 12 años si que intenté otras distros, pero es que.....
Supongo que eso de "no ser informático" me lo he tomado muy en serio
Tampoco uso demasiado el PC, para navegar, algún juego en Steam, alguna edición de vídeo o foto a nivel familiar y poco más.
#17 yo reconozco que estoy muy perro y no frikeo casi nada desde hace 2 o 3 años, pero ya iban siendo muchas cosas y me estaban tocando los cojones (la penúltima dist-upgrade me cambio de XFCE a KDE-Plasma porque quiso, y la ultima ya no recuerdo que hizo pero algo gordo como la configuración de la gráfica o el sistema de virtualización).
Como recomendaciones de sustituos de Ubuntu, dentro de la rama *deb, desde hace años que si quiero instalar un Linux-para-tontos a alguien o en algún sitio, MX Linux me ha ido cojonudo (de hecho es el que tengo ahora mismo en mi PC) y si quieres algo mas Debian puro (pero sin pasarte ni tener que comerte la cabeza) Spiral Linux me gustó muchísimo. También es cierto que buscaba algo con el viejo sistema init y no con systemd (al cual no he podido renunciar por el Emby que me obliga a tener systemd), y estas 2 distros cumplían mis requisitos (MX Linux le puedes poner systemd o init, lo que quieras)
#3 no me digas que tienes Linux y que no sabes quitar las mierdas que trae Windows (aunque, claro, Ubuntu.... nah, es broma, sin malos rollos)
Hay toneladas de guías, bastante simples, de como dejar windows desconectado de Microsoft para todas estas chorradas salvo los updates, y no es nada difícil (injusto, tal vez, porque te toca buscarte a ti la vida de como quitarlas, pero fáciles)
#9 La verdad, yo hace 12 años curraba y hacía de todo en Windows.
Dejé de ser informático y no volví a tocar un windows más que para configurar a mi madre/padre/suegros lo básico...
Ubuntu me enamoró, desinstalé mi Windows 7 y hasta hoy....
Más feliz que una perdiz...
De hecho el otro día vi por primera vez un windows 11 funcionando
No tengo ni pajolera idea de como funciona el interface no te digo nada de configurar un Windows 11 para que no se conecte.
Y si, yo era informático y algo queda (porque quieras que no fueron 20 años) pero tienes razón al decir que Ubuntu atonta...
El otro día necesité mirar los comandos para hacer polladas que hacía con los ojos vendados...
Pero porque no lo necesitaba usar, es que estoy contento con Ubuntu.
Así que, gracias, miraré si es posible y si es relativamente fácil puede que me pille el portátil...
O me quedo con mi Wine y mi rendimiento de mierda
#11 ahora es más fácil tocar Windows, usa la IA y te lo da piso a paso
#11 instala el emulador de terminal warp y preguntale ahí mismo que comando utilizar para tal o pascual
#1 El autor de los disparos, identificado como Thomas Matthew Crooks, era republicano.
https://www.elindependiente.com/internacional/2024/07/14/el-fbi-confirma-la-identidad-del-tirador-thomas-matthew-crooks-de-20-anos/
#6 Y nitrógeno o fósforo de las depuradoras cercanas, que la mayoría de las EDAR de Galicia son una mierda.
#14 El carbón es el combustible fósil mas contaminante, mientras sigan aumentando su consumo en valores absolutos, la contaminación asociada no va a bajar.
#14
el comentario está en una noticia donde específicamente habla del carbón, pero que importa, está claro que tu has venido a vender tu libro
#15 Tu has respondido a ese comentario y está muy claro el comentario:
Ya verás la risa que nos va a entrar a los europeos cuando vayamos de turismo a China dentro de 10 años y descubramos un pais límpio, con poca contaminación, lleno de coches eléctricos y energías renovables
Y tu
la risa te la vas a llevar tu.
De qué habla el comentario? clarito está.....
De hecho, luego has repetido tu el comentario sobre la contaminación en general en China. Pero nada, a lo tuyo
#16 y ese comentario está en una noticia... y de que habla la noticia? Pero da igual, en meneame está de moda ser anti-europeo en cualquier tema por muy absurdo que sea
#20 Tu dices.... te parece que a los europeos nos va a dar risa "cuando vayamos de turismo a China dentro de 10 años y descubramos un pais límpio, con poca contaminación"
Fácil de entender, verdad? De qué hablas?? .... pues hablas de la contaminación en general en China. Si?
#12 Ese gráfico es solo de carbón....
luego te vas al titular de la noticia (La energía limpia china empuja AL CARBÓN) y ya tal... vamos, que aunque del titular parezca lo contrario China está AUMENTANDO su consumo de carbón, aunque baje el % sobre el total porque aumentó también en solar y eólica. USA y la UE, en cambio, están BAJANDO su consumo (real, no solo en %) de carbón.
#13 Respondías a un comentario sobre la contaminación en China en general. El comentario no hablaba del carbón.
#14
el comentario está en una noticia donde específicamente habla del carbón, pero que importa, está claro que tu has venido a vender tu libro
#15 Tu has respondido a ese comentario y está muy claro el comentario:
Ya verás la risa que nos va a entrar a los europeos cuando vayamos de turismo a China dentro de 10 años y descubramos un pais límpio, con poca contaminación, lleno de coches eléctricos y energías renovables
Y tu
la risa te la vas a llevar tu.
De qué habla el comentario? clarito está.....
De hecho, luego has repetido tu el comentario sobre la contaminación en general en China. Pero nada, a lo tuyo
#16 y ese comentario está en una noticia... y de que habla la noticia? Pero da igual, en meneame está de moda ser anti-europeo en cualquier tema por muy absurdo que sea
#20 Tu dices.... te parece que a los europeos nos va a dar risa "cuando vayamos de turismo a China dentro de 10 años y descubramos un pais límpio, con poca contaminación"
Fácil de entender, verdad? De qué hablas?? .... pues hablas de la contaminación en general en China. Si?
#10 mira este gráfico de esa misma página que citas, compara y luego dime si, como el comentario al que le respondía, te parece que a los europeos nos va a dar risa "cuando vayamos de turismo a China dentro de 10 años y descubramos un pais límpio, con poca contaminación"
#11 Ese gráfico es solo de carbón, yo te he puesto de combustibles fósiles (todos). Como te he dicho, pillar un gráfico sin tener en cuenta todo el cuadro es absurdo.
Yo también respondí a ese comentario sobre los 10 años. Has estado en China?
#12 Ese gráfico es solo de carbón....
luego te vas al titular de la noticia (La energía limpia china empuja AL CARBÓN) y ya tal... vamos, que aunque del titular parezca lo contrario China está AUMENTANDO su consumo de carbón, aunque baje el % sobre el total porque aumentó también en solar y eólica. USA y la UE, en cambio, están BAJANDO su consumo (real, no solo en %) de carbón.
#13 Respondías a un comentario sobre la contaminación en China en general. El comentario no hablaba del carbón.
#14
el comentario está en una noticia donde específicamente habla del carbón, pero que importa, está claro que tu has venido a vender tu libro
#15 Tu has respondido a ese comentario y está muy claro el comentario:
Ya verás la risa que nos va a entrar a los europeos cuando vayamos de turismo a China dentro de 10 años y descubramos un pais límpio, con poca contaminación, lleno de coches eléctricos y energías renovables
Y tu
la risa te la vas a llevar tu.
De qué habla el comentario? clarito está.....
De hecho, luego has repetido tu el comentario sobre la contaminación en general en China. Pero nada, a lo tuyo
#16 y ese comentario está en una noticia... y de que habla la noticia? Pero da igual, en meneame está de moda ser anti-europeo en cualquier tema por muy absurdo que sea
#11 La noticia es que ese gráfico está cambiando.
El carbón ha perdido siete puntos porcentuales respecto a mayo de 2023, cuando representaba el 60% de la generación en China.
#58 a la atmósfera no le importa cuanto es "per capita", ni cuanto sea tu PIB ni nada de eso. Pero es que decir que los datos per capita de China "distan de ser tan malos" cuando ya es más que lo que contamina la UE y ya no solo son el país que más contamina en términos absolutos pero se están acercando al podio también en términos per capita... en fin. Que no llegue a los niveles de USA (que es el mayor contaminante per capita mundial) no significa que sea precisamente poco. La idea es contaminar menos (China, y USA y todo el mundo), no que todo el mundo llegue al nivel de USA... porque justamente estamos de acuerdo que USA contamina demasiado, ¿no?
Y otra cosa, mira la tendencia. China ya ha superado a la UE en CO2 per capita y tiene una tendencia creciente, cuando la de la UE es decreciente (y la de USA también, aunque todavía es una barbaridad).
#59 macho, China se convirtió en la fábrica del mundo gracias a la deslocalización de las industrias contaminantes occidentales y aún así no contaminaba más que occidente hasta la crisis del 2007 según el gráfico. La cuestión es que China va a conseguir industrializarse igual que los países occidentales en un tiempo más rápido y conseguirá empezar a reducir su propia huella rápido también. Lo que no se puede pretender es que el mundo se espere a que occidente compense su impacto medioambiental antes de que el resto de países progrese económicamente.
#60 cuando la manipulación de los datos falla, hay que sacar el justificómetro 
#61 Que autocomentario tan pertinente te has marcado.
#67 cambia la portería de lo que se discute en cada comentario.... qué cansino por dios
#1 la risa te la vas a llevar tu. Que en % baje porque China es además líder en solar y eólica no significa que consuman menos carbón, de hecho China en números absolutos consume cada vez más carbón. Por el contrario USA y la UE son los que más plantas de carbón han retirado: https://globalenergymonitor.org/report/boom-and-bust-coal-2024/
https://globalenergymonitor.org/es/report/china-off-track-on-all-key-climate-commitments-as-coal-power-approvals-continue
https://interactive.carbonbrief.org/the-carbon-brief-profile-china
#4 https://ourworldindata.org/fossil-fuels
EEUU consume 21TWh y China 38 ... con 4 veces menor población, quiere decir que debería consumir 10. Así que consume el doble que China.
Y eso siendo la fábrica mundial. Que mandamos fabricar allí o compramos casi todo... así que hay que tomar muchas más cosas en consideración que un % concreto.
EEUU lleva en esas cifras de consumo de combustibles fósiles.... 60 años. China hace 20 años consumía 3 veces menos. Pero claro, hay que ver lo que ha cambiado el mundo en 20 años y donde se fabrica todo hoy.
#10 mira este gráfico de esa misma página que citas, compara y luego dime si, como el comentario al que le respondía, te parece que a los europeos nos va a dar risa "cuando vayamos de turismo a China dentro de 10 años y descubramos un pais límpio, con poca contaminación"
#11 Ese gráfico es solo de carbón, yo te he puesto de combustibles fósiles (todos). Como te he dicho, pillar un gráfico sin tener en cuenta todo el cuadro es absurdo.
Yo también respondí a ese comentario sobre los 10 años. Has estado en China?
#12 Ese gráfico es solo de carbón....
luego te vas al titular de la noticia (La energía limpia china empuja AL CARBÓN) y ya tal... vamos, que aunque del titular parezca lo contrario China está AUMENTANDO su consumo de carbón, aunque baje el % sobre el total porque aumentó también en solar y eólica. USA y la UE, en cambio, están BAJANDO su consumo (real, no solo en %) de carbón.
#13 Respondías a un comentario sobre la contaminación en China en general. El comentario no hablaba del carbón.
#14
el comentario está en una noticia donde específicamente habla del carbón, pero que importa, está claro que tu has venido a vender tu libro
#11 La noticia es que ese gráfico está cambiando.
El carbón ha perdido siete puntos porcentuales respecto a mayo de 2023, cuando representaba el 60% de la generación en China.
#58 a la atmósfera no le importa cuanto es "per capita", ni cuanto sea tu PIB ni nada de eso. Pero es que decir que los datos per capita de China "distan de ser tan malos" cuando ya es más que lo que contamina la UE y ya no solo son el país que más contamina en términos absolutos pero se están acercando al podio también en términos per capita... en fin. Que no llegue a los niveles de USA (que es el mayor contaminante per capita mundial) no significa que sea precisamente poco. La idea es contaminar menos (China, y USA y todo el mundo), no que todo el mundo llegue al nivel de USA... porque justamente estamos de acuerdo que USA contamina demasiado, ¿no?
Y otra cosa, mira la tendencia. China ya ha superado a la UE en CO2 per capita y tiene una tendencia creciente, cuando la de la UE es decreciente (y la de USA también, aunque todavía es una barbaridad).
#59 macho, China se convirtió en la fábrica del mundo gracias a la deslocalización de las industrias contaminantes occidentales y aún así no contaminaba más que occidente hasta la crisis del 2007 según el gráfico. La cuestión es que China va a conseguir industrializarse igual que los países occidentales en un tiempo más rápido y conseguirá empezar a reducir su propia huella rápido también. Lo que no se puede pretender es que el mundo se espere a que occidente compense su impacto medioambiental antes de que el resto de países progrese económicamente.
#60 cuando la manipulación de los datos falla, hay que sacar el justificómetro
#10 No sirve que les des cifras y datos, son comunistas, punto y si no Venezuela y tal
#10 estas mirando "combustibles fosiles" como si todos los combustibles fosiles contaminasen lo mismo. En china predomina el carbon que contamina muchisimo mas que el gas predominante en occidente
En esos 38 Twh chinos hay muchisimas mas toneladas de CO2 que en los Twh occidentales
#42 Exacto, toda la industria sucia deslocalizada a China que despues consume el propio Occidente tira en gran parte de carbón. Y aun asi y con eso encima los chinos emiten menos por cápita.
#42 CO2 per capita : (ays que pereza perdiendo el tiempo con un trolete como tu. Ponte trolete44 como nick, please)
#25 Las empresas consumen la energía que suministra el gobierno chino, donde trabajan trabajadores chinos. Ya está bien de culparnos de todo. China produce la mayoría de paneles solares y fabrica sus propias centrales nucleares, poder pueden hacer lo que quieran.
#4 lo importante, en mi opinión, son las tendencias. Y la de china es de largo mucho mejor que la del resto de potencias mundiales
#29 pero de que hablas? USA y Europa están en una meseta con curva descendente, China en un aumento constante y, para peor, su fuente de energía fósil es carbón, que tiene más impacto que el petróleo y el doble de impacto que el gas. Y no, no es que "pero es que China tiene un consumo per capita bajo". China ya consume per capita casi los mismos Kwh de energía fósil que Europa
#30 esperan tener el peak en 2030. Y la gente diciendo que el camino es el de China... El problema de los que defienden a China y su consumo es que se olvidan de lo que consumen en términos absolutos y lo que son 1000 millones de personas concentradas en un solo país.
#17 #22 China seguirá aumentando el carbón en términos absolutos y no lo ocultan alcanzando su peak en 2030 ( o esa es su estimación).
#2 #1 Tan barata y natural que a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica. Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos. No como con los combustibles fósiles, que el vertedero es la atmósfera, o con las placas solares, que su producción contamina en china y aquí es verde. Eso para los países ricos es un incordio. Nos gusta pensarnos ecológicos mientras enmierdamos a los países pobres. Y sí, el uranio también se mina, pero la cantidad que hay que minar es ridícula. Es tan eficiente que todo el combustible para abastecer España durante una década cabría en una pequeña nave industrial de 200m2. Pero vosotros dejad que los asustaviejas os metan miedo con la nuclear. Que mientras están hipotecando la salud de nuestros hijos quemando gas natural y jodiendo el clima.
#3 es más, la misma industria atómica la que ha dejado de construir centrales nucleares, ni westinghouse ni areva construyen ninguna más.
Son los rusos, los chinos y los indios quienes necesitan construir sus propios arsenales nucleares que no son posibles sin las centrales nucleares eléctricas, a media marcha para la obtencion del sintética del polonio.
#4 Creo que no estás del todo bien informado. Es cierto que estos países planean construir nuevas plantas nucleares. Pero no son los únicos. Reino Unido, Corea del Sur, Turquía y EAU, entre otros planean nuevas centrales.
#6 Estoy bien informado y se cierran más plantas de las que se construyen en China, Rusia, India, Arabia, Egipto, ... La Agencia de la Energía [Atómica] te informa anualmente del número de centrales nucleares en contruccion, en uso y apagadas en todo el mundo.
#78 el polonio es sintético y se obtiene del reprocesamiento de los combustible gastados.
#3 pregunta en Níger por los efectos de la minería del uranio
#8 #3 #8 veamos a ver cuánto han costado y tardado en hacerse las últimas 10 centrales nucleares.
Para empezar el último reactor nuclear de EEUU ha llevado 10 años de retrasos, se suponía que el tercer y cuarto reactor costarían 14.000 millones de dólares, pero ahora están en camino de costar 31.000 millones. Eso no incluye los 3.700 millones de dólares que el contratista original Westinghouse pagó a los propietarios para que abandonaran el proyecto. Eso eleva el gasto total a casi 35.000 millones de dólares.
#11 Veámoslo, para quien le interese,aquí hay un estudio detallado de los costos:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-much-does-it-cost-to-build-a
Da la casualidad que has escogido al país más ineficiente del mundo en obra pública, y la central más cara de la historia.
La realidad es bien distinta y las centrales cuestan casi la mitad en países desarrollados como Reino Unido, o Francia. Y en China ya ni te digo.
#17 Es tarde y no tengo ganas de buscar mucho, pero Hinckley Point en Reino Unido va con bastante retraso y se habla en 2024 de un coste de 46.000 millones de libras..
https://search.brave.com/search?q=how+much+it+cost+Hinckley+nuclear+power+plant&source=android&summary=1&summary_og=cbe1a387697be816fcd4a1
Pregunta a los finlandeses como les ha ido con los precios de Areva
#17 se me adelantó #22 pero Finlandia 11000 millones de sobrecoste y 13 años de retraso en su último reactor
https://www.eleconomista.es/energia/amp/11534405/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones
#17 #22 Reino Unido 13000 millones de sobrecostes en su último reactor https://elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta-nuclear-de-hinkley-point-c-que-costara-hasta-13-000-millones-de-euros-mas-de-lo-previsto/
A! Y el tratamiento de residuos que siempre se os olvida mencionar
2000 millones de sobrecostes
https://amp.epe.es/es/activos/20221130/ignacio-araluce-presidente-foro-nuclear-sobrecoste--almacenes-residuos-79290133
#17 #22 Francia 12 años de retrasos y 9300 millones de sobrecostes en su último reactor, eso sin contar las paradas por corrosión de los que están en funcionamiento o los problemas de refrigeración por las olas de calor de los últimos años
https://www.naiz.eus/eu/info/noticia/20220112/el-reactor-de-flamanville-tendra-un-sobrecoste-de-9-300-millones-y-mas-de-12-anos-de-retraso
#17 ¿Incluye los gastos de custodiar los residuos de media y alta intensidad por milenios, o eso ya lo pagan a escote las generaciones futuras?
#11 con ese dinero la construcción del ITER se acababa en 5 años
#3 solo con lo de chernobil e hiroshima ya es una de las fuentes de energía que mas imacto ha te ido en el planeta. Y si te parece poca huella el temer residuos que emitiran radiación peligrosa por milenios y que ha que tener controlados en lugares aislados y vigilados activamente durante milenios... pues no se yo.
#14 Me parece mucho peor el cambio climático que ha provocado el que siguiéramos quemando combustibles fósiles en vez de utilizar masivamente una tecnología que conocemos de manera segura desde los años 60. Está calculado que los muertos por accidentes nucleares son menores que los muertos por accidentes de centrales térmicas o hidroeléctricas y sí, también ajustado a la producción por mW.
#3 "a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica."
Que cachondo eres.
#36 La huella ecológica se puede medir de muchas maneras, pero una de las principales maneras es por la producción de CO2, (no sé si has oído hablar del cambio climático). Y en eso la nuclear ofrece la menor energía en CO2/mW.
En este artículo analizan el coste real de la producción hidroeléctrica, y ofrecen un gráfico muy ilustrador, basado en otro artículo que no está en open access. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0161947
#39 Después de 10 años de construcción de una nuclear, cuando la producción aún es 0, ¿Cuál es la huella de CO2/mWh?
¿Cuál es la huella desde que una central nuclear termina la producción, hasta 10 o 15 años después que se termina de desmantelar?
Cuál es la huella de gestionar residuos durante miles de años?
#39 Lo dudo. La solar y eólica emiten 0. La hidroeléctrica también emite 0.
Los estudios de parte no dicen nada. Si incluyes la emisión de la fabricación de paneles (que se puede hacer empleando energía renovables) debes incluir también la emisión de la construcción y desmantelamiento de las centrales y la construcción de depósitos y gestión de los residuos.
#3 ¿Menor huella?, Que les pregunten a los de Fukushima y Prypiat. Y a decenas de kilometros alrededor.
#42 "Solo' son dos sitios concretos (nótese las comillas). Que les pregunten al resto de habitantes del planeta por los efectos de los combustibles fósiles.
#59 Hay unos cuantos mas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Radioactively_contaminated_areas
La industria nuclear tiene efectos globales, ¿Sabias que el metal para los sensores de radiación precisos lo tienen que rescatar de naufragios de la primera guerra mundial?, todo el metal fabricado después de las primeras pruebas atómicas está demasiado contaminado para usarlo.
#3 ¿La extracción, refinado y procesado del combustible para las centrales nucleares de fisión donde dice usted que contamina?
#3 con respecto al combustible, mientras consuman uranio, en los depósitos conocidos tenemos para menos de un siglo sin que se construyan muchas más centrales. Si se multiplicaran las centrales se dividiría el tiempo de consumo de uranio que nos queda.
El opción que se baraja en el futuro es el torio, pero la investigación todavía está lejos de su uso. Casi está más cerca la fusión
#3 menor huella....jajaja
#3 ¿Quién mide eso? Se tardan entre cinco y diez años sin retrasos en construir una central nuclear.
Solo con eso la huella ecológica ya es sensible.
No es muy sostenible decir, sin artículos fiables al respecto, que la huella ecológica de una central nuclear es mayor que el de una central solar. Por no hablar de otras como las hidroeléctricas o eólicas.
Más allá de eso, en lo que estamos todos de acuerdo es que las centrales nucleares son mucho más caras que las renovables, más caras en construcción, más caras de mantener, generan energía mucho más cara.
#3 es la fuente de energía con menor huella ecológica
Falso.
De donde sacas esa idea?
Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos
No. Ese no es el problema. El problema es que HAY residuos. Y contaminación sería en la extracción de Uranio.
o con las placas solares, que su producción contamina en china
Claro. Porque la extracción de Uranio no contamina y la construcción de las centrales tampoco.
#73 Pues como madrileño te digo que no podrías tener más razón. Y no solo pasa con la energía, con vertederos de sustancias peligrosas e industrias contaminantes pasa lo mismo. No hace falta ponerla en el centro de la ciudad, igual que no pondrías molinos de viento o una central térmica, pero en cualquier polígono industrial se podría y debería de poner.
#3 Ya ves, si esto estaba resuelto, lanzando los residuos nucleares al oceáno, como en Fukushima.
https://media.quincemil.com/imagenes/2020/01/03134457/08-1024x689.jpg
#107 ¿Entonces hay que pedir permiso en algún sitio para relacionar temas? ¿Qué hacías respondiéndome hasta el momento? ¿Por qué solo criticas que hable de una cosa o de la otra y no del contenido?
En serio, no entiendo nada...
Venga, vamos a pasar una buena (y calurosa) tarde.
Si no las usas, deja que otro lo haga. Me parece bien
#16 tienes que ser un seneca, los móviles con cámaras son bastante antiguos, más de cinco años, las cámaras digitales más, las cámaras analógicas más, que lo achaques a algo que lleva existiendo mucho, y sobre las redes, como si fueran nuevas, tú sigue con tus miedos infantiles. Y los típicos bulos de pues a una amiga…
Como has dicho, más pensar, que es gratis.
#21 guau, super antiguos, cinco años
De miedos infantiles nada: con leer tu discurso perdonavidas sin empatía se sabe que tienen razon
#26 las cámaras ya eran accesibles en el 2000, estas hablando en serio? lo de los cinco años es sobre el artículo, si te lo has leido o has venido a vender tu libro...
#32 después de empezar tu discurso con lo de heteropatriarcal machista y opresor todo lo que digas es super objetivo, ponderado y justo.
Vete a otro con ese puto rollo, anda, que para lágrimas las tuyas.
#33 También te digo que incluso llevando bikini o bañador habrá personas que harán esa foto o esas fotos... porque muchas veces a esos mirones lo que les pone es lo que no se ve... sólo lo que se intuye (en su cabeza calenturienta). Y muchas veces prefieren una minifalda que si una mujer fuera desnuda... tienes el ejemplo de las FEMEN, por citar alguno... donde dudo mucho que las fotos se hagan para ahem... el autoconsuelo. O las fotos de desnudos de cientos de personas de Spencer Tunick... Con lo que es más la actitud del "robafoto" y su mente que el "objeto" (comillas por la palabra y que se use mal) en sí. Creo.
#46 pues no te falta razon
#32 En el 2000 y gran parte de esa década la gente no iba con miedo a que las fotos que le hiciesen acabasen en una cuenta de Twitter o algún foro.
Que por poder, podía pasar, pero no era algo de lo que la mayoria de gente fuese consciente. De ahí que quizás no les preocupase.
Os falta un poco de mundo, yo que soy miembro de BN (British Naturismo) y voy a muchísimos eventos conozco a mujeres que van a eventos pero no hacen nudismo en la playa precisamente por los babosos. En estos eventos la gente lleva mucho cuidado con las fotos, en algunos está directamente prohibido hacerlas y vas con pulseras para que los fotógrafos oficiales sepan si quieres salir o no.
#94 como? No recuerdo a partir de qué año pero principios de los 2000, y la incidencia del internet en las masas y el gran desconocimiento, pero anda que no se llenaban los telediarios cada verano con las noticias del mirón y demás.
Por cierto lo de os falta mundo por ser de la british naturismo te ha quedado fino, para ser miembro podrías haberlo nombrado bien, British Naturism, que pareces llanito, y lo de tu amiga, es de ser nuevo en la vida, es decir una obviedad, haces nudismo y te sientes observada? Pues no se, el nudismo teóricamente es libertad, que te miren o no, no le veo mayor problema si es con respeto, y lo de las fotos, aunque aquí hablamos de topless y no de nudismo, está muy pero muy mal visto hacer fotos, y como te pillen sales calentito de la playa y no por el sol.
#21 Luego seguro que se ha hecho alguna pajichuela pensando en sus amigas, eso si, se las imagina vestidas
A los que tienen miedos patológicos a que el machista opresor heteropatriarcal os grabe y sea el culpable de todos los males, que sepáis que los móviles actuales pueden hacer fotos, pero que la fotografía no se inventó con los móviles, hace tiempo que cualquiera con una cámara digital de las de primera generación pueden hacer fotos fáciles, y más rápidas, y que actualmente hasta con la IA no hace falta ni ponerse en tetas.
Echadle la culpa a otra cosa, que eso ha existido siempre y siempre muy muy marginal.
#9 es que encima ni quejarse pueden sin que alguien (tío, por supuesto) les suelte un puto rollo paternalista y perdonavidas.
En tu sermon se te han olvidado dos cosas: los móviles y las redes sociales que ayudan a difundir. Pero tú no te bajes de la polla no vaya a ser que te dé por pensar.
#16 tienes que ser un seneca, los móviles con cámaras son bastante antiguos, más de cinco años, las cámaras digitales más, las cámaras analógicas más, que lo achaques a algo que lleva existiendo mucho, y sobre las redes, como si fueran nuevas, tú sigue con tus miedos infantiles. Y los típicos bulos de pues a una amiga…
Como has dicho, más pensar, que es gratis.
#21 guau, super antiguos, cinco años
De miedos infantiles nada: con leer tu discurso perdonavidas sin empatía se sabe que tienen razon
#26 las cámaras ya eran accesibles en el 2000, estas hablando en serio? lo de los cinco años es sobre el artículo, si te lo has leido o has venido a vender tu libro...
#32 después de empezar tu discurso con lo de heteropatriarcal machista y opresor todo lo que digas es super objetivo, ponderado y justo.
Vete a otro con ese puto rollo, anda, que para lágrimas las tuyas.
#33 También te digo que incluso llevando bikini o bañador habrá personas que harán esa foto o esas fotos... porque muchas veces a esos mirones lo que les pone es lo que no se ve... sólo lo que se intuye (en su cabeza calenturienta). Y muchas veces prefieren una minifalda que si una mujer fuera desnuda... tienes el ejemplo de las FEMEN, por citar alguno... donde dudo mucho que las fotos se hagan para ahem... el autoconsuelo. O las fotos de desnudos de cientos de personas de Spencer Tunick... Con lo que es más la actitud del "robafoto" y su mente que el "objeto" (comillas por la palabra y que se use mal) en sí. Creo.
#32 En el 2000 y gran parte de esa década la gente no iba con miedo a que las fotos que le hiciesen acabasen en una cuenta de Twitter o algún foro.
Que por poder, podía pasar, pero no era algo de lo que la mayoria de gente fuese consciente. De ahí que quizás no les preocupase.
Os falta un poco de mundo, yo que soy miembro de BN (British Naturismo) y voy a muchísimos eventos conozco a mujeres que van a eventos pero no hacen nudismo en la playa precisamente por los babosos. En estos eventos la gente lleva mucho cuidado con las fotos, en algunos está directamente prohibido hacerlas y vas con pulseras para que los fotógrafos oficiales sepan si quieres salir o no.
#94 como? No recuerdo a partir de qué año pero principios de los 2000, y la incidencia del internet en las masas y el gran desconocimiento, pero anda que no se llenaban los telediarios cada verano con las noticias del mirón y demás.
Por cierto lo de os falta mundo por ser de la british naturismo te ha quedado fino, para ser miembro podrías haberlo nombrado bien, British Naturism, que pareces llanito, y lo de tu amiga, es de ser nuevo en la vida, es decir una obviedad, haces nudismo y te sientes observada? Pues no se, el nudismo teóricamente es libertad, que te miren o no, no le veo mayor problema si es con respeto, y lo de las fotos, aunque aquí hablamos de topless y no de nudismo, está muy pero muy mal visto hacer fotos, y como te pillen sales calentito de la playa y no por el sol.
#21 Luego seguro que se ha hecho alguna pajichuela pensando en sus amigas, eso si, se las imagina vestidas
#44 tus huevos es lo que importa y no sus tetas....
Y recuerda, ni hablaba contigo ni me interesa una mierda tu opinión.
Y no llores más, hombre, qué menudo días llevas de drama machirulo en tres actos
#9 si, lo mismito las analogicas que las digitales.. y luego añade internet
#20 a ver, sabes cuantos años llevan las cámaras digitales? Que te crees que se inventaron hace años? El boom de topless en España estaba más que desarrollado la fotografía, y vamos es una cantada usar un móvil, más aún, con todo el acceso al porno, quien es el flipado que hace una mala foto con un móvil…
A mi nadie me ha pasado ni he visto a nadie haciendo fotos a tías en topless, pero claro si al típico pues la amiga de mi amiga…
La sociedad no ha empeorado, lo que sí ha empeorado es su percepción
#24 Ya. Saca la cámara analógica, de las antiguas... un objeto que con tele se te pone en unas medidas simpáticas y algo de peso, discretas no eran... que no se joda con la arena o un poco de agua... calcula luces, diafragma, etc... dispara tres, cuatro fotos... espera a tener carrete lleno, llévalo a revelar... según qué fotos hubieras hecho, ajem... pues como que no. Cámara digital... pesan menos son más atuomáticas pero siguen siendo grandecitas... las había muy pequeñas como las canon pero aun así... lleva el stick a un ordenador, y etc. Móviles. Todo el mundo tiene uno y se usan para llamadas, rrss, etc... haces click y otro click y ya la tienes publicada en la web "tits'r'mine" (invento)... Creo que no es lo mismo.
Ah, he sido fotógrafo aficionado muchos años.
#45 Obviamente, como bien dices, un móvil es más práctico y pasa más desapercibido. No comparto los motivos para descartar las cámaras de fotos porque analógicas de bolsillo ha habido siempre. Siguen existiendo, sin ir más lejos, las desechables. Y digitales, ya ni te cuento. Point & Shoot había a cascoporro, más que ahora, de hecho. Por eso no creo que sea una cuestión de tamaño.
#101 Bueno, claro pero mira las desechables de cartón de la época... con eso no sacas más que un borrón a poco que la persona esté algo lejos. Análogicas de bolsillo, de nuevo, sin tele... plano muy general de atomalpolsaco... Y sobre los teles, claro en las actuales hay tele digital, no físico, claro que sí. Se trata de hacer una foto a cierta distancia (supuestamente con discreción) y de los pechos de una mujer, no de que te vayas a un estudio con una modelo y hagas una sesión de fotos.
#103 También había compactas de mucha calidad (que ahora están a precios estratosféricos, como las Olympus mju), pero sí, entiendo lo que dices. De cualquier forma, no creo que el que hiciese fotos de tetas buscase la excelencia artística ni de calidad de imagen. Acuérdate del porno codificado de Canal+
#45 hombre perdona con un buen objetivo te olvidas de esas chorradas, que con un teleobjetivo te sacas fotos como dios manda, no una mierda foto desenfocada.
#24 poca edad tienes, y desd luego en pocos años ha mejorado la definición y los trastos una barbaridad, que tengas poca edad y creas que toda la vida ha sido así es cosa tuya, yo te digo que no de lejos.. las cámaras de un simple móvil ya no es la semiborrosidad de hace no mucho tiempo, y ahora las que llevan buenas camaras son bastante accesibles a amplios sectores de público ( uno dec80 euros ya te las hace muy buenas, no son ni 300 ni 600 o más). Supongo que piensas así porque no llegas ni a la treintena, y a saber si la veintena
#165 a ver, la camara de un movil por muy chorrocientas gigapixeles que tenga nunca va a superar a una camara, sin mas, nada mas por tamaño de sensor.
Por cierto, que ternurica de persona que llames a alguien joven sin conocer, a la vez con argumentos tan infantiles.
Retuerces los argumentos, para que?
Para decir los tíos son unos babosos y hacen fotos a las chicas con los pechos desnudos y por eso se los tapan?
Simplismo a mas no poder.
#20 bienvenido al 2000
#9 Para los machistas la culpa siempre es "de otra cosa", nunca se sabe qué cosa, pero nunca es por que haya hombres asquerosos a los que solo les importa su polla y no saben comportarse ante la presencia de una mujer porque no les llega el riego al cerebro.
#73 menuda falacia.
#8 pues no sé a qué playas vas tú, pero a las que voy yo, los móviles son un cantazo usarlos para hacer fotos a otros, vamos, las chicas se ponen en topless y no pasa nada, mucho miedo irracional, que me lo digas hace años, que la gente no tenía ni zorra de protección de datos, está la cosa ahora para que la gente suba aireadamente cosas a Internet.
Lo que hay es miedo irracional, como el que te ocupen la casa como te vayas un finde a la playa.
#11 la verdad es que no me había parado a pensar si es fácil o no, ahora que lo dices no parece fácil. Mi idea va más bien por el hecho de que hoy en día hay tecnología al alcance de casi todos que no existía hace unos años que lo facilita enormemente.
#11 ¿Como que no es facil? Pero si hay gente haciendo fotos, grabandose haciendo bobadas y hasta emitiendo en directo comentando lo transparente que esta el agua…: en la playa constantemente. Y con los zooms opticos de algunos moviles actuales imposible saber si se esta haciendo un selfie, una foto al colega o un zoom a las tetas.
Yo porque paso de meterme en estas historias pero incluso sin hacer topless y sin prestar especial atencion se nota que hay gente haciendo fotos a mujeres de forma constante en la playa.
#60 tu no se a que playas vas, pero aquí hablamos de sacar fotos o vídeos, no que salgas en una foto o vídeo, parece lo mismo pero no es, pero repito, llevo ya yendo bastante veces este verano a la playa, una playa concurrida, donde hay de todo, chicas haciendo topless y familias, y no he visto las chorradas de sacarse fotos en ese plan, y se cortan mucho a la hora de que no salga nadie en el encuadre.
Tú estarás en la zona de los salidos, porque vamos a la que voy este verano por ahora no he visto nada raro, cuando vaya a malaga a una más turística miraré, pero ya veo hasta poca gente usando el móvil en la playa comparado otros entornos, imagino porque el móvil se jode en la playa
#128 La comprensión lectora no es tu fuerte. Saludos.
#195 es el comodín que usas cuando te quedas sin argumentos?
#161 Gracias por tu aportación. La guardo aquí en este cajón de cosas que no me importan.
#170 seré yo el único que se ve a leguas que estoy haciendo fotos, porque no veas el ángulo que tienes que poner para hacer una foto aceptable
Eso si que es una mala noticia
#1 Espero que la escena de firecraker y homelander desestigmatice la lactancia erotica
#15 Para mí, una de las mejores escenas de esta temporada. Me encanta la reacción de Homelander cuando la leche toca sus labios, me lo puse en bucle un ratito, me encanta el personaje y cómo lo interpreta Anthony Starr.
#1 No te preocupes al final todo son curvas, a veces ascendentes y a veces descendentes.
#1 es un estudio de hace unos años hecho en Francia a 1500 mujeres. No tiene por qué ser extrapolable a otros paises.
“Es una decisión que no ha sido fácil, pero no por ello poco meditada”
Que quiere decir esto, que al ser una decisión dificil debería ser poco meditada?
Como le gustán las frases altisonantes y carentes de valor informaciónal.
#15 No le da ni para utilizar las conjunciones adecuadas.
Lo correcto hubiera sido algo así como:
“Es una decisión que no ha sido fácil, y por ello ha sido muy meditada”
#45 La meditación termino cuando el führer le enseño el regalito que tiene reservado para los discolos: https://lh3.googleusercontent.com/ci/AL18g_SQox_RqPLWg_FuR8-5EVCsbJuxI-EUz56kWrBsKbYgJR4y_T6FTU7mL3Gt0mEwcfkv2WSLWxY
#15 además que le iban a cesar. Así queda mejor de cara a la galería
#15 El problema de las frase altisonantes no es solo de los políticos de pacotilla. Alguna célebres variantes en la literatura académica son:
Las ideas verdes incoloras duermen furiosamente
Colorless green ideas sleep furiously
https://es.wikipedia.org/wiki/Colorless_green_ideas_sleep_furiously
Pesonalmente considero digno de estudio psicológico analizar a los tipos que usan frases parecidas a esas y luego tienen discusiones eruditas (del nivel semántico de la frase citada) sobre dicha frase citada. Cuanta profundidad: no les basta con las papeleras de tamaño normal.
#15 como dijo Trump el otro día con Biden "No sé lo que ha dicho y creo que él tampoco"
#15 Esta frase tiene mucho valor informacional: nos informa que el que la ha pronunciado es un solemne imbécil que no sabe lo que dice (como Biden pero en joven y facha).
#74 y más facha, querrás decir. A estas alturas decir que Biden es de izquierdas...
#118 No he dicho que sea de izquierdas. He dicho "pero facha". Hay gente de derechas que no es facha, Biden sería un socialdemócrata/democratacristiano (centro-izquierda o centro-derecha, no lo sigo con tanta atención).
#15 Pero si es muy "nutricional", pues alimenta aún más si cabe la idea de que es un mamarracho
Mi suegra estaba cobrando este subsidio durante varios años, gracias a la cotización al 125% y a pesar de estar cobrando por debajo del umbral de la pobreza ahora tiene una pensión medio digna.
Si esa cotización que Yolanda Díaz quería bajar al 100%, para no contenta con que la gente cobre esta miseria, cuando les tocase jubilarse fuese igual de miseria.
Están los de Boeing que no saben KC.
#2 Compra compra, es el momento perfecto. No ouede bajar mas.
#42 Vaya por delante que yo vivo sólo y lo uso solo a cenar porque de lunes a viernes como fuera de casa... Pero en la cesta de navidad me viene una botella de 0,5l y me dura 6 meses.
Yo creo que la gente lo usa hasta para freír croquetas o hacer tortilla y claro, así dura lo que dura.
#3 >cada vez me fío menos de la portada de Meneame
La portada de Meneame sirve para estar al tanto de si Ayuso se ha tirado un pedo o cual es el argumentario de última hora del gobierno y sus socios. Si buscas información veraz/util, es más probable conseguirla en otros medios, lamentablemente.