Ya lo he dicho alguna vez por aquí, pero el problema de la violencia en el fútbol en Granada es preocupante, y se ve ya en el fútbol base, donde resulta absolutamente lamentable ver la actitud y predisposición de los padres contra los árbitros de los partidos en los que juegan sus hijos, etc.
Por mí (y mira que soy de Granada), que den el partido por perdido al Granada, y que sirva de aviso de una vez por todas. Es vergonzoso.
Me alegro, me alegro.
/extreme facepalm
Perdón por el ad hominem, pero del Opus tenía que ser (me lo estaba temiendo, antes de confirmarlo, efectivamente, en el texto).
#180 Gracias por responder, aunque no seas el interpelado
Estoy de acuerdo contigo en que hay cosas del marxismo que siguen vigentes. Sin embargo, pienso que con aportaciones exclusivamente marxistas no se atisba una salida del capitalismo. En lo de "exclusivamente" pondría yo el acento, porque las respuestas a este sistema económico que padecemos, según he visto desde el 15-M, siempre se han dado únicamente en términos de marxismo. Y pienso que hay que enriquecer esto.
Por ejemplo, el marxismo, como bien dices, tiene el problema del cientificismo. Pertenece, en su aspecto teórico, a un contexto filosófico y cultural de hace más de un siglo, cuando se pensaba que la historia, igual que la naturaleza, va dirigida (mecanicistamente) hacia un fin último (en este caso, la abolición de clases, etc.). Como apuntas, eso ya no se puede mantener, a la vista de las interpretaciones sociológicas, históricas y filosóficas del siglo pasado y de lo que llevamos de éste: el ser humano es finito, y la historia no está sujeta a sus decisiones sino al revés. Además, esto se conjuga con un contexto cultural de globalización, para el que (creo, sólo creo) que el marxismo no está pensado.
#181 suscribo lo dicho por #180.
El negativo lo he puesto porque, igual no era tu intención, ya cansa que siempre se acuse a IU, por ejemplo, de comunista del siglo XIX. Entre la postura comunista original y la actual hay suficiente distancia como para no considerarlas iguales. Por ejemplo, en el comunismo original se está en contra de la propiedad privada (hay que tener en cuenta que en aquellos tiempos propiedad privada = persona rica; los pobres no tenían más que lo puesto), mientras que actualmente se considera que lo común deben ser los medios de producción, no la propiedad personal (vamos, que tu coche es tuyo, pero las herramientas para fabricarlo, no).
¿Alguien encontraría normal que se considerara que, por ejemplo, la ideología del PP es la mismo que la derecha del siglo XIX? Pues es lo mismo que se hace con IU y cualquier grupo de izquierdas (me niego a considerar al P$0€ como izquierda).
El error, gazapo o como se quiera llamar es evidente y destacable, pero fijarnos asiduamente en este tipo de errores y destacarlos sólo sirve para, además de hacer notar un error evidente, acrecentar más las diferencias entre españoles y latinoamericanos.
#154 Soy el del comentario #53 que has votado negativo. Si te parece que no llevo razón con lo del marxismo (probablemente tenga que estudiar muchas más cosas y matizar mis opiniones, razonarlass, etc.), dime por qué no la llevo, explícamenlo, razónalo y así aprenderé. Pero si me pones un negativo, interpreto que sólo quieres censurar mi opinión, y que sólo se puedan leer en Menéame las opiniones "mainstream", por así decirlo.
Es esta una práctica muy extendida, por lo que he constatado, en Menéame. Pensaba que el negativo sólo va dirigido a los comentarios con insultos, despectivos, spam, etc.
#179 no tengo nada que ver con #154, pero me gustaría entrar al trapo si me lo permites. Yo creo que muchas cosas de Marx están en plena vigencia, sobre todo en lo que se refiere a su interpretación del capitalismo y de la plusvalía del trabajo. El problema de Marx es "cientificismo", y ese empeño en intepretar la realidad (supraestructura) de una manera tan limitada que se le acaban escapando cosas y la idea de la reproducción de factor 0 del capital. En ese aspecto que las aportaciones de JS Mill y de los postmarxistas son interesantes.
#180 Gracias por responder, aunque no seas el interpelado
Estoy de acuerdo contigo en que hay cosas del marxismo que siguen vigentes. Sin embargo, pienso que con aportaciones exclusivamente marxistas no se atisba una salida del capitalismo. En lo de "exclusivamente" pondría yo el acento, porque las respuestas a este sistema económico que padecemos, según he visto desde el 15-M, siempre se han dado únicamente en términos de marxismo. Y pienso que hay que enriquecer esto.
Por ejemplo, el marxismo, como bien dices, tiene el problema del cientificismo. Pertenece, en su aspecto teórico, a un contexto filosófico y cultural de hace más de un siglo, cuando se pensaba que la historia, igual que la naturaleza, va dirigida (mecanicistamente) hacia un fin último (en este caso, la abolición de clases, etc.). Como apuntas, eso ya no se puede mantener, a la vista de las interpretaciones sociológicas, históricas y filosóficas del siglo pasado y de lo que llevamos de éste: el ser humano es finito, y la historia no está sujeta a sus decisiones sino al revés. Además, esto se conjuga con un contexto cultural de globalización, para el que (creo, sólo creo) que el marxismo no está pensado.
#181 suscribo lo dicho por #180.
El negativo lo he puesto porque, igual no era tu intención, ya cansa que siempre se acuse a IU, por ejemplo, de comunista del siglo XIX. Entre la postura comunista original y la actual hay suficiente distancia como para no considerarlas iguales. Por ejemplo, en el comunismo original se está en contra de la propiedad privada (hay que tener en cuenta que en aquellos tiempos propiedad privada = persona rica; los pobres no tenían más que lo puesto), mientras que actualmente se considera que lo común deben ser los medios de producción, no la propiedad personal (vamos, que tu coche es tuyo, pero las herramientas para fabricarlo, no).
¿Alguien encontraría normal que se considerara que, por ejemplo, la ideología del PP es la mismo que la derecha del siglo XIX? Pues es lo mismo que se hace con IU y cualquier grupo de izquierdas (me niego a considerar al P$0€ como izquierda).
Seguro que la idea se la han dado, desde España, la T.I.A.
Al leer el titular pensé que se trataba de los mejores momentos de "Silvio José, el buen parásito"
Sólo un pequeñísimo apunte, dado el enfoque del autor que se deja leer entre líneas: F. González es el pasado, desde luego. Pero el marxismo lo es aún más, de él sin más no va a venir la solución contra el capitalismo, nos guste o no.
#154 Soy el del comentario #53 que has votado negativo. Si te parece que no llevo razón con lo del marxismo (probablemente tenga que estudiar muchas más cosas y matizar mis opiniones, razonarlass, etc.), dime por qué no la llevo, explícamenlo, razónalo y así aprenderé. Pero si me pones un negativo, interpreto que sólo quieres censurar mi opinión, y que sólo se puedan leer en Menéame las opiniones "mainstream", por así decirlo.
Es esta una práctica muy extendida, por lo que he constatado, en Menéame. Pensaba que el negativo sólo va dirigido a los comentarios con insultos, despectivos, spam, etc.
#179 no tengo nada que ver con #154, pero me gustaría entrar al trapo si me lo permites. Yo creo que muchas cosas de Marx están en plena vigencia, sobre todo en lo que se refiere a su interpretación del capitalismo y de la plusvalía del trabajo. El problema de Marx es "cientificismo", y ese empeño en intepretar la realidad (supraestructura) de una manera tan limitada que se le acaban escapando cosas y la idea de la reproducción de factor 0 del capital. En ese aspecto que las aportaciones de JS Mill y de los postmarxistas son interesantes.
#180 Gracias por responder, aunque no seas el interpelado
Estoy de acuerdo contigo en que hay cosas del marxismo que siguen vigentes. Sin embargo, pienso que con aportaciones exclusivamente marxistas no se atisba una salida del capitalismo. En lo de "exclusivamente" pondría yo el acento, porque las respuestas a este sistema económico que padecemos, según he visto desde el 15-M, siempre se han dado únicamente en términos de marxismo. Y pienso que hay que enriquecer esto.
Por ejemplo, el marxismo, como bien dices, tiene el problema del cientificismo. Pertenece, en su aspecto teórico, a un contexto filosófico y cultural de hace más de un siglo, cuando se pensaba que la historia, igual que la naturaleza, va dirigida (mecanicistamente) hacia un fin último (en este caso, la abolición de clases, etc.). Como apuntas, eso ya no se puede mantener, a la vista de las interpretaciones sociológicas, históricas y filosóficas del siglo pasado y de lo que llevamos de éste: el ser humano es finito, y la historia no está sujeta a sus decisiones sino al revés. Además, esto se conjuga con un contexto cultural de globalización, para el que (creo, sólo creo) que el marxismo no está pensado.
#181 suscribo lo dicho por #180.
El negativo lo he puesto porque, igual no era tu intención, ya cansa que siempre se acuse a IU, por ejemplo, de comunista del siglo XIX. Entre la postura comunista original y la actual hay suficiente distancia como para no considerarlas iguales. Por ejemplo, en el comunismo original se está en contra de la propiedad privada (hay que tener en cuenta que en aquellos tiempos propiedad privada = persona rica; los pobres no tenían más que lo puesto), mientras que actualmente se considera que lo común deben ser los medios de producción, no la propiedad personal (vamos, que tu coche es tuyo, pero las herramientas para fabricarlo, no).
¿Alguien encontraría normal que se considerara que, por ejemplo, la ideología del PP es la mismo que la derecha del siglo XIX? Pues es lo mismo que se hace con IU y cualquier grupo de izquierdas (me niego a considerar al P$0€ como izquierda).
A lo Magritte?
Qué auténtica pasada de post. He disfrutado como un niño al leerlo!!!
#1 #2 El artículo por momentos es pura fantasía, como indica #8. Desde los primeros tiempos de la escritura sumeria, 3000 años antes de nuestra era, ya se observa una estilización de los ideogramas, hasta el punto de que terminan dibujándose cuñas con un punzón que recuerdan un poco a lo que actualmente es la escritura china, también basada en pictogramas en su origen que ahora resultan difícilmente reconocibles, y eso sin que los chinos ni los sumerios tuvieran ningún problema en dibujar imágenes. Lo de la cultura judeocristiana como origen del alfabeto debe haber sido una revolución en la paleografía que me he perdido.
La explicación de algunos de los dibujos también me parece pura fantasía: de algunos simplemente no se sabe el origen, así que todo es especulación (aparte de que una raya, una cruz o un círculo, al estar tan simplificados, puede no ser nada evidente de dónde vienen a menos que se conserven todos los estadios de la evolución). Eso no quita que lo de la cabeza de buey para la A, por ejemplo, sea correcta hasta donde yo sé.
#88 En ningún lugar de mi comentario está dicho, o se infiere de ello, que mantenga que dados los integrismos y fundamentalismos religiosos, haya que eliminar toda forma de religión o teología. De hecho, no puedo estar más en contra de semejante idea.
#77 probablemente la mayoría de la gente no puede evitar un acercamiento emocional al tema de la pederastia y el incesto, yo no lo hago, lo reconozco, no puedo tratar este tema con absoluta neutralidad, porque me he educado en una sociedad donde se considera un acto no solo ilícito sino además repugnante.
Me sorprende que haya gente que sí pueda aproximarse al tema con absoluta distancia, y me empiece a hablar de culturas remotas donde está bien vista la pederastia, para pasar a hablarme de la inexistencia de la moral absoluta y factores biológicos.
Hablamos de una violación. Si alguien me dice que un niño de 5-6-7 años puede decidir si le gusta o consiente, yo, desde mi punto de vista, voy a pensar que esa persona está tarada. sin embargo yo no voy a votar negativo su comentario. Sin embargo a mí si me votarán negativo por expresar mi rechazo a ese acto, y es lo que critico. Pero en fin, da igual, siempre es lo mismo. Otro contestará, yo contestaré, y asi ad infinitum, sin ponernos de acuerdo
#82 Ok, yo la violación, como agresión que es, la rechazo y siempre la rechazare. Pero pederastia no siempre es igual a abuso sexual o a sexo no consentido o a trauma psicológico. Eso es lo que creo y lo creo porque he escuchado testimonios de lo que la sociedad tacha automáticamente como ''victimas'' cuando puede que lo sean o puede que no o que no sepan si son victimas o no porque ni siquiera ellos estan seguros en algunos casos.
Respecto al comic, esta claro que es una violación. En ese sentido no hay mas que hablar. Cualquier agresión en la infancia es mas dolorosa y traumática. Y por tanto debe ser perseguida con especial ainco.
#99 No estoy de acuerdo en absoluto y me parece algo demasiado serio como para pasarlo por alto: la pederastia es equiparable siempre a la violación porque es equiparable al sexo no consentido: un niño puede dar el consentimiento a algo que no es capaz de comprender y cuyas consecuencias e implicaciones desconoce. Y si lo da, no se puede tomar como dado tal consentimiento, precisamente por la ignorancia y el desconocimiento. En todo caso es un abuso.
Y con el agravante de indefensión y de daño a la infancia. Me parece gravemente equivocado tu punto de vista.
#136 Basicamente me quieres decir que como no saben lo que es el sexo cualquier contacto sexual es un abuso. Pues me parece que te faltan argumentos eh. Yo no veo la relación entre no haber provado algo aún y el daño psicológico. No se que hay que entender en el sexo, lo mismo que en un masaje... Que es placentero punto. Y si quieres lo haces y si no pues no.
Ahí creo que entra más bien los prejuicios sobre el sexo y la importancia excesiva que se le da en nuestra cultura occidental.
#148 ¡Pero si te he contestado y te he dicho por qué la falta de conocimiento o de comprensión no equivale a violación ni a daño de ningún tipo! ( #141 ) Y siento que te parezca una chorrada lo que te dije pero lo de comparar el sexo con regalar dinero es una chorrada todavia mayor. Que tu no entiendas o no quieras entender las cosas no significa ni que yo me vaya por las ramas ni que yo no use argumentos. De hecho aún no te he visto argumentar contra la idea central de mis comentarios así que no estás para hablar. Y si, mejor dejamos esto aquí porque está claro que no vamos a ningun lado.
#146 Eres tú el que no ha contestado a #136, yéndote por las ramas sobre si el sexo da placer o no, cuando eso no tiene nada que ver con mi exposición, ni a #142 con nosequé chorrada de si al acabar el sexo todo el mundo sigue con su cuerpo intacto. No hay más que saber leer para darse cuenta de eso.
Y, aparte de esa carencia argumentativa de la que haces gala y de tu facilidad para salir por los cerros de Úbeda, nada he insinuado sobre ti: simplemente he dicho (y mantengo) que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, ni peor ignorancia que la culpable. Y todos los ciegos voluntarios y todos los ignorantes culpables, mal que me pese, me dan miedo. Tú, con esos comentarios fuera de la línea argumental de la conversación apuntas a una cosa u otra. Por tanto, tú también me das miedo. ¿Qué puedo hacer? ¿Me pago un tiro?
Por otra parte, tampoco quiero ofenderte. Mi única intención en #136 era, como te decía, señalar cuán gravemente equivocado es el punto de vista que defiendes en #99. Pero está comprobado que no quieres verlo, así que más no puedo hacer. Aquí me despido hasta la próxima, lo cual no quita para que siga preocupándome que haya personas que penséis así. No por vosotros, entiéndeme, que sois libres, sino por los que no tienen capacidad de hacer uso consciente de su libertad (los niños, por ejemplo).
Hasta más ver.
Me encantan los norteamericanos: algunas fotos del Occupy Wall Street, algunas de la Primavera Árabe (pocas), ninguna de la "spanish revolution" (a lo más que llegan, que tenga que ver con España es a poner una foto de una corrida de toros...) y sí foticos de deportes estadounidenses, Obama jugando al ping-pong...