#154 Soy el del comentario #53 que has votado negativo. Si te parece que no llevo razón con lo del marxismo (probablemente tenga que estudiar muchas más cosas y matizar mis opiniones, razonarlass, etc.), dime por qué no la llevo, explícamenlo, razónalo y así aprenderé. Pero si me pones un negativo, interpreto que sólo quieres censurar mi opinión, y que sólo se puedan leer en Menéame las opiniones "mainstream", por así decirlo.
Es esta una práctica muy extendida, por lo que he constatado, en Menéame. Pensaba que el negativo sólo va dirigido a los comentarios con insultos, despectivos, spam, etc.

#179 no tengo nada que ver con #154, pero me gustaría entrar al trapo si me lo permites. Yo creo que muchas cosas de Marx están en plena vigencia, sobre todo en lo que se refiere a su interpretación del capitalismo y de la plusvalía del trabajo. El problema de Marx es "cientificismo", y ese empeño en intepretar la realidad (supraestructura) de una manera tan limitada que se le acaban escapando cosas y la idea de la reproducción de factor 0 del capital. En ese aspecto que las aportaciones de JS Mill y de los postmarxistas son interesantes.

#180 Gracias por responder, aunque no seas el interpelado
Estoy de acuerdo contigo en que hay cosas del marxismo que siguen vigentes. Sin embargo, pienso que con aportaciones exclusivamente marxistas no se atisba una salida del capitalismo. En lo de "exclusivamente" pondría yo el acento, porque las respuestas a este sistema económico que padecemos, según he visto desde el 15-M, siempre se han dado únicamente en términos de marxismo. Y pienso que hay que enriquecer esto.
Por ejemplo, el marxismo, como bien dices, tiene el problema del cientificismo. Pertenece, en su aspecto teórico, a un contexto filosófico y cultural de hace más de un siglo, cuando se pensaba que la historia, igual que la naturaleza, va dirigida (mecanicistamente) hacia un fin último (en este caso, la abolición de clases, etc.). Como apuntas, eso ya no se puede mantener, a la vista de las interpretaciones sociológicas, históricas y filosóficas del siglo pasado y de lo que llevamos de éste: el ser humano es finito, y la historia no está sujeta a sus decisiones sino al revés. Además, esto se conjuga con un contexto cultural de globalización, para el que (creo, sólo creo) que el marxismo no está pensado.

#181 suscribo lo dicho por #180.

El negativo lo he puesto porque, igual no era tu intención, ya cansa que siempre se acuse a IU, por ejemplo, de comunista del siglo XIX. Entre la postura comunista original y la actual hay suficiente distancia como para no considerarlas iguales. Por ejemplo, en el comunismo original se está en contra de la propiedad privada (hay que tener en cuenta que en aquellos tiempos propiedad privada = persona rica; los pobres no tenían más que lo puesto), mientras que actualmente se considera que lo común deben ser los medios de producción, no la propiedad personal (vamos, que tu coche es tuyo, pero las herramientas para fabricarlo, no).

¿Alguien encontraría normal que se considerara que, por ejemplo, la ideología del PP es la mismo que la derecha del siglo XIX? Pues es lo mismo que se hace con IU y cualquier grupo de izquierdas (me niego a considerar al P$0€ como izquierda).

#181 Casi de acuerdo contigo, salvo que en realidad, para una globalización real (no sólo económica) sí está preparado el comunismo actual. Lo que no hay manera de cuadrar es una globalización como la actual y el marxismo original, por ejemplo.

#1 #2 El artículo por momentos es pura fantasía, como indica #8. Desde los primeros tiempos de la escritura sumeria, 3000 años antes de nuestra era, ya se observa una estilización de los ideogramas, hasta el punto de que terminan dibujándose cuñas con un punzón que recuerdan un poco a lo que actualmente es la escritura china, también basada en pictogramas en su origen que ahora resultan difícilmente reconocibles, y eso sin que los chinos ni los sumerios tuvieran ningún problema en dibujar imágenes. Lo de la cultura judeocristiana como origen del alfabeto debe haber sido una revolución en la paleografía que me he perdido.

La explicación de algunos de los dibujos también me parece pura fantasía: de algunos simplemente no se sabe el origen, así que todo es especulación (aparte de que una raya, una cruz o un círculo, al estar tan simplificados, puede no ser nada evidente de dónde vienen a menos que se conserven todos los estadios de la evolución). Eso no quita que lo de la cabeza de buey para la A, por ejemplo, sea correcta hasta donde yo sé.

¿Cómo? ¿Qué el alfabeto surge por imposición del judaismo?
[Citation Needed]

Y yo que pensaba que fue porque es más sencillo y rápido escribir letras que jeroglíficos.

Voto errónea, tras leer a #8 , #15 y #17

#15 Gracias por la aclaración. Ya sabéis niños, no hay creerse todo lo que se lee en internet, como a mí me ha pasado en #1.

#1 #2 #10 Si además lo que dice fuera cierto, pues ya no haría falta ni votar errónea.

#77 probablemente la mayoría de la gente no puede evitar un acercamiento emocional al tema de la pederastia y el incesto, yo no lo hago, lo reconozco, no puedo tratar este tema con absoluta neutralidad, porque me he educado en una sociedad donde se considera un acto no solo ilícito sino además repugnante.

Me sorprende que haya gente que sí pueda aproximarse al tema con absoluta distancia, y me empiece a hablar de culturas remotas donde está bien vista la pederastia, para pasar a hablarme de la inexistencia de la moral absoluta y factores biológicos.

Hablamos de una violación. Si alguien me dice que un niño de 5-6-7 años puede decidir si le gusta o consiente, yo, desde mi punto de vista, voy a pensar que esa persona está tarada. sin embargo yo no voy a votar negativo su comentario. Sin embargo a mí si me votarán negativo por expresar mi rechazo a ese acto, y es lo que critico. Pero en fin, da igual, siempre es lo mismo. Otro contestará, yo contestaré, y asi ad infinitum, sin ponernos de acuerdo

#99 No estoy de acuerdo en absoluto y me parece algo demasiado serio como para pasarlo por alto: la pederastia es equiparable siempre a la violación porque es equiparable al sexo no consentido: un niño puede dar el consentimiento a algo que no es capaz de comprender y cuyas consecuencias e implicaciones desconoce. Y si lo da, no se puede tomar como dado tal consentimiento, precisamente por la ignorancia y el desconocimiento. En todo caso es un abuso.

Y con el agravante de indefensión y de daño a la infancia. Me parece gravemente equivocado tu punto de vista.

#141 Perdona, pero mi comentario y punto de vista no tiene nada que ver con que el sexo sea placentero o no, tiene que ver con la capacidad de discernir y de obrar.

Si un niño te dice que te regala todo su dinero por el puro placer de dártelo ¿tú te crees con derecho de cogerlo? Pues ya sabes...

#146 Eres tú el que no ha contestado a #136, yéndote por las ramas sobre si el sexo da placer o no, cuando eso no tiene nada que ver con mi exposición, ni a #142 con nosequé chorrada de si al acabar el sexo todo el mundo sigue con su cuerpo intacto. No hay más que saber leer para darse cuenta de eso.

Y, aparte de esa carencia argumentativa de la que haces gala y de tu facilidad para salir por los cerros de Úbeda, nada he insinuado sobre ti: simplemente he dicho (y mantengo) que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, ni peor ignorancia que la culpable. Y todos los ciegos voluntarios y todos los ignorantes culpables, mal que me pese, me dan miedo. Tú, con esos comentarios fuera de la línea argumental de la conversación apuntas a una cosa u otra. Por tanto, tú también me das miedo. ¿Qué puedo hacer? ¿Me pago un tiro?

Por otra parte, tampoco quiero ofenderte. Mi única intención en #136 era, como te decía, señalar cuán gravemente equivocado es el punto de vista que defiendes en #99. Pero está comprobado que no quieres verlo, así que más no puedo hacer. Aquí me despido hasta la próxima, lo cual no quita para que siga preocupándome que haya personas que penséis así. No por vosotros, entiéndeme, que sois libres, sino por los que no tienen capacidad de hacer uso consciente de su libertad (los niños, por ejemplo).

Hasta más ver.

#1 O la presión de la calle... como en Argentina.

#72 Go to #45 o también #61. Y tranqui.

#77 probablemente la mayoría de la gente no puede evitar un acercamiento emocional al tema de la pederastia y el incesto, yo no lo hago, lo reconozco, no puedo tratar este tema con absoluta neutralidad, porque me he educado en una sociedad donde se considera un acto no solo ilícito sino además repugnante.

Me sorprende que haya gente que sí pueda aproximarse al tema con absoluta distancia, y me empiece a hablar de culturas remotas donde está bien vista la pederastia, para pasar a hablarme de la inexistencia de la moral absoluta y factores biológicos.

Hablamos de una violación. Si alguien me dice que un niño de 5-6-7 años puede decidir si le gusta o consiente, yo, desde mi punto de vista, voy a pensar que esa persona está tarada. sin embargo yo no voy a votar negativo su comentario. Sin embargo a mí si me votarán negativo por expresar mi rechazo a ese acto, y es lo que critico. Pero en fin, da igual, siempre es lo mismo. Otro contestará, yo contestaré, y asi ad infinitum, sin ponernos de acuerdo

#99 No estoy de acuerdo en absoluto y me parece algo demasiado serio como para pasarlo por alto: la pederastia es equiparable siempre a la violación porque es equiparable al sexo no consentido: un niño puede dar el consentimiento a algo que no es capaz de comprender y cuyas consecuencias e implicaciones desconoce. Y si lo da, no se puede tomar como dado tal consentimiento, precisamente por la ignorancia y el desconocimiento. En todo caso es un abuso.

Y con el agravante de indefensión y de daño a la infancia. Me parece gravemente equivocado tu punto de vista.

#146 Eres tú el que no ha contestado a #136, yéndote por las ramas sobre si el sexo da placer o no, cuando eso no tiene nada que ver con mi exposición, ni a #142 con nosequé chorrada de si al acabar el sexo todo el mundo sigue con su cuerpo intacto. No hay más que saber leer para darse cuenta de eso.

Y, aparte de esa carencia argumentativa de la que haces gala y de tu facilidad para salir por los cerros de Úbeda, nada he insinuado sobre ti: simplemente he dicho (y mantengo) que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, ni peor ignorancia que la culpable. Y todos los ciegos voluntarios y todos los ignorantes culpables, mal que me pese, me dan miedo. Tú, con esos comentarios fuera de la línea argumental de la conversación apuntas a una cosa u otra. Por tanto, tú también me das miedo. ¿Qué puedo hacer? ¿Me pago un tiro?

Por otra parte, tampoco quiero ofenderte. Mi única intención en #136 era, como te decía, señalar cuán gravemente equivocado es el punto de vista que defiendes en #99. Pero está comprobado que no quieres verlo, así que más no puedo hacer. Aquí me despido hasta la próxima, lo cual no quita para que siga preocupándome que haya personas que penséis así. No por vosotros, entiéndeme, que sois libres, sino por los que no tienen capacidad de hacer uso consciente de su libertad (los niños, por ejemplo).

Hasta más ver.

#20 #21 Creo que tu acusación es muy grave y te informo de que estoy meditando el reportarla a la administración de menéame.

Si tienes algún tipo de trauma, menéame no debería ser el sitio donde perder los papeles.

#20 Sin embargo estábamos hablando de prohibición biológica, no cultural. Biológicamente no hay ninguna prohibición universal que impida aparearse con familia cercana. La prohibición es puramente cultural. Así que me parece que eres tú el que deberías tomarte un trankimazín, porque por muy troll que sea normalmente@Tau-Pai-Pai en este caso lo que ha dicho en #7 es una verdad objetiva. No hay prohibición biológica, es una prohibición cultural que ni siquiera es universal.

Y la exposición de ese hecho no hace ninguna consideración moral con respecto a la pederastia. Eres tú, como cruzado psicótico de internet, el que ha empezado a llamar cosas a la gente y espumear por la boca.

#31 Si no hay prohibición biologica, porqué los niños que salen del incesto nacen con enfermedades genéticas, y por mucho que digáis no me parece muy normal que un padre se acueste con su hija menor, que quieres que te diga... si hay tanto rechazo general (excepto por unos cuantos por lo que veo) debe ser por algo... También podría violarte contra tu voluntad, eeee, tu no quieres, pero biologicamente nada me lo impide, puedo perfectamente meter mi pene dentro de tu ano.

#31 No sé qué entendéis por "barrera biológica", pero los efectos negativos de la endogamia en humanos están más que demostrados.

The offspring of consanguineous relationships are at greater risk of certain genetic disorders. Autosomal recessive disorders occur in individuals who are homozygous for a particular recessive gene mutation. This means that they carry two copies of the same gene (allele).

http://en.wikipedia.org/wiki/Inbreeding#Genetic_disorders


Uno de los principales motivos agregados modernamente por la ciencia reforzando que el incesto continue prohibido en muchas legislaciones es que los seres humanos que nacen como fruto de relaciónes incestuosas corren con cada nueva generación endógama un riesgo más alto de desarrollar problemas físicos hereditarios de haberlos y como producto de la transmisión de cuadros genéticos paralelos. El reducido cuadro genético heredado plantea que como resultado del incesto tras varias generaciones se reduce la variabilidad genética más flexible e ideal, que permite la diversidad de rasgos elevando el número de registros a elegir por azar con cada recombinación cigótica ante cambios externos sobre la especie para su supervivencia, por la incidencia entre individuos con relación de parentesco consanguíneo entre sí, tanto por vía lineal como por vía colateral.

http://es.wikipedia.org/wiki/Incesto#Explicaci.C3.B3n_biol.C3.B3gico-gen.C3.A9tica

#31 #60 A mi ese discurso tan desquiciado, exaltado y sobreactuado (por ejemplo #15 ) al más puro estilo caza de brujas contra la pedofilia me recuerda al discurso de los más homófobos, que luego ¡vaya!, en muchos casos son homosexuales como ocurre a menudo en las filas más radicales de la derecha estadounidense.

Yo por mi parte la conciencia muy tranquila

#20 ey ey ey calma, no esta aprobando la pederastia a dicho que la pederastia esta bien vista en alguna culturas y punto y eso es real te guste o no, no entiendo lo que dice #15 de investigarlo y todo por un puto comentario de un hecho real aunque a nosotros como occidentales nos parezca horrible pero que esta ahi, es como taparse los oidos y gritar para no oir lo que no te gusta

y tambien es cierto que biologicamente no hay ninguna prohibicion, salen niños, geneticamente desventajados pero salen niños

enserio mas papistas que el papa, QUE NADIE ESTA DICIENDO QUE LE PARECE BIEN LA PEDERASTIA

#20 Relájate! A mi entender #7 ha dicho que no existe prohibición natural contra la pederastia porque no existen las prohibiciones naturales, ¿qué mierda significa esa expresión? Significa, por ejemplo, que como no tenemos alas no debemos volar?
La pederastia, así como el bestialismo, el asesinato, el robo y tantas otras cosas están mal a pesar de que no haya una imposibilidad natural a hacerlas.
En el tema del relativismo cultural no me meto, aunque soy de la opinión que aunque algo sea culturalmente aceptado no significa que sea bueno (vease el toreo como forma de maltrato animal socialmente aceptado o la homofobia cultural en muchas religiones)

#20 "you rage, you lose"

#53 Te agradezco, y lo digo en serio, que en vez de poner un negativo a mi comentario -como algunos tienen costumbre- me hayas hecho ver en un comentario la razón de mi error. Así sí.

#53 "Prohibición" es un concepto normativo, relativo a la conducta en sociedad, por lo tanto no tiene lugar en biología.

Pero tendría sentido ligarlo a algo negativo desde el punto de vista biológico o psicológico. Por ejemplo, el tabú de comer excrementos se puede vincular con la inconveniencia de alimentarse de excrementos.

Conozco muy de cerca el caso de un compañero de escuela donde sí hubo testigos (madre, maestros en escuela, curas, vecinos, policía) que no hicieron más que mirar para otro lado.

!!!! Por curiosidad: ¿cuándo fue eso? (Si se puede comentar.)

Pues a mi no me ha parecido un comic triste. Me parece triste y terrorífico el tema, pero el comic me parece más bien malo.
Hay otras obras que, sin mostrar nada, son capaces de llegar a transmitir mucha más emoción.

A mi personalmente, me ha dejado bastante indiferente lo que es la obra en sí. Es como demagogia comiquera. Cogen un tema que te pone los pelos de punta y con eso consiguen la emoción (en este caso, el rechazo) de la obra, pero el autor no ha añadido nada, no hace que lo rechaces más que antes, ni que te pongas en una situación ni nada, simplemente lo presenta y no añade nada.

Bueno, me he liado para decir, simplemente, que he visto obras de la misma temática que me han dejado tirado en la cama llorando una semana, esta me ha sacado un simple "bue".


#20 Tomate una tila y comprate un nick de verdad.
No estoy de acuerdo con Tau-pai-pai, pero tiene razón en que en otras culturas la pederastia está permitida. Bodas entre niñas de 7 años y viejos de 50 hay a diario en algunos paises islámicos. Hasta la mismísima esposa de Mahoma tenía esta edad cuando se casó con el profeta.
En muchas tribus de áfrica, tambien es normal, así como en algunas zonas de Asia.

Nosotros somos occidentales, para nosotros, la pederastia es un crimen horrible, eso nadie lo discute. Pero como dicen por ahí, insultar de esa forma a alguien que dice que sólo se ve como un crimen en nuestra sociedad, lo cual es una verdad como un templo, y acusarle de algo tan grave como de ser un pederasta, es pasarse un par de pueblos. Como te han dicho antes, es como taparse los oidos y gritar para no escuchar algo que no quieres escuchar. Eso seguirá pasando, independientemente de que en una simple página de noticias se comente o no.


#65 De todos los crimenes que has dicho, ninguno es común a todas las culturas o, dicho de otra forma, se me ocurren por lo menos dos o tres culturas que engloban un buen número de seres humanos del planeta, presentes o pasados, para los cuales, no son crimenes.

#61 Y asi se lo podrias indicar, y es un tema sobre el que se puede debatir como personas civilizadas, pero la norma en estas noticias son comentarios como el de #15, que no se si ha borrado la cuenta o se la han borrado. Que parece que el cerebro del meneante medio ve "pederastia" y la neurona le obliga a entrar al hilo a escribir cuatro palabrotas aleatorias y alehop karma. Pues a mi ya me cansa toda esa moralina, la veo hasta algo falsa y artificial, me gusta la sensibilidad social, pero la hipersensibilidad no tanto.

el comentario que da #7 es la excusa que le daba el padre de una persona que conozco para cometer el abuso, para que lo viera normal y tal... lleva 60 años de tráuma, y sé por profesionales que es un argumento muy utilizado, así que francamente me parece muy desafortunado.

#7 Ehhhh mi lenguaje no es para nada exacto, desde luego. Quería decir que debe haber restricciones biológicas, adoptadas incluso socialmente, para casos como la pederastia + incesto. El caso de las familias reales no es mal ejemplo del todo. Lamento mi vocabulario tan precario.

#72 Go to #45 o también #61. Y tranqui.

Me resultan muy cansinos los exaltados antipederastia, aqui nadie esta violando niños para que echeis esos improperios por la boca, parece que os creeis mejores personas por perder los papeles cada vez que sale una noticia de esta temática. A mi este tema me parece tan grave como cualquier otro crimen, pero en serio, parece que os dan puntos por poneros a insultar a gente y malinterpretar cualquier comentario como el de #7 que no se ha metido con nadie y no ha defendido nada más que en vuestra imaginacion. Un poco de sosiego al teclado.

#60 Es que #7 habla sobre el incesto consentido pero se salta la violación y encima sobre un menor, que es lo primordial en la noticia y en el comentario de #1, a pesar de que éste remarque el tema biológico.

El comic es sobre una niña pequeña, no sobre una chavala de 18 años...

#42 claro, las sociedades árabes actuales son un modelo de sociedad deseable: violencia familiar muy extendida, machismo, violaciones, acoso sexual (leete algo sobre el acoso a mujeres en los transportes públicos de Marruecos o Egipto)... Y eso por no hablar del integrismo islámico.

#7 no entiendo por qué pones ese ejemplo. ¿Qué tiene que ver la homosexualidad con la pederastia? ¿Crees que algún día la sociedad aceptará a los pederastas como ahora acepta a los homosexuales?

La pederastia está condenada en la mayoría de culturas. En este cómic se junta la pederastia con el incesto, que también está condenado en casi todas las culturas.

De todas formas, que en algunas culturas sean normal ciertas aberraciones no es un argumento válido. También hay culturas que justifican la ablación de clítoris, la lapidación por adulterio, la condena a muerte por homosexualidad, cubrir a las mujeres con un burka... Hay religiones que niegan las transfusiones de sangre o la teoría de la evolución. Algunas sectas convencen a sus adeptos de que deben entregarse sexualmente al líder, con argumentos que en ciertos contextos resultan indiscutibles.
En fin, que podemos encontrar todo tipo de aberraciones en diferentes grupos humanos. Pero es evidente que no podemos permitir cualquier atrocidad y que debemos establecer ciertas líneas rojas. Hay un consenso mayoritario en que la pederastia es un de esas líneas rojas.

#7 Tampoco hay prohibiciones "biológicas" contra el asesinato o el canibalismo... puestos a justificar en base a parametros biológicos, también se podrían justificar ambos.

#80 No todas las especies tienen el comportamiento instintivo de cuidar a las crías. Algunas las cuidan, otras no, y otras tienen crías de más por si acaso hay suficiente comida ese año, y si no pues dejan morir a la más débil y el resto de hermanos se la comen. Las ratas cuando se estresan se comen a sus crías y se van a un sitio más tranquilo porque les resulta más eficiente energéticamente.

En el caso de los seres humanos sí las cuidamos, pero no es sólo por instinto, sino también por cultura, porque durante mucho tiempo era demasiado fácil que las mujeres murieran en el parto, o las crías. Tener crías para un humano es un deporte de riesgo, no como para una rata.

Pero no te engañes, en el mundo natural no hay concepto de "es demasiado joven para tener hijos". Como bien te digo hace 1000 años a una niña de 13 años que ya menstruase la estarían intentando casar, y en un ambiente natural sin inteligencia a nivel humano los machos ya la estarían persiguiendo.

Nuestra cultura ha conseguido un montón de avances muy buenos e importantes con respecto al mundo natural, es algo extraordinario, y los argumentos que presuponen algún tipo de moral implícita en el mundo natural lo único que hacen es devaluar nuestros logros.

#83 Pero tal y como lo veo no lo está justificando, sólo diciendo que no hay prohibición biológica como dice el comentario al cual responde. Esa es la sutil diferencia que ha creado todo este lío.

#162 Voy a responder lo que ya he respondido mil veces. Lo de la prohibición biológica si se dice porque sí efectivamente es raro y sospechoso, pero en este caso concreto #7 estaba contestando a el primer comentario, que afirmaba que existía dicha prohibición biológica.

#63 Ok, lo comprendo y yo no pienso que seas un pervertido. Sólo quieres rebatir el argumento de prohibición biológica que expone #1. Es una prohibición moral de nuestra sociedad y de la mayoría de culturas, como el asesinato, la violación, la tortura, etc.

#65 Es una prohibición moral de nuestra sociedad y de la mayoría de culturas, como el asesinato, la violación, la tortura, etc.

Has dado en el punto. Fíjate que en Menéame hay gente que poco menos (o sin el menos) está más dispuesta a admitir la normalidad psicológica de un pedófilo que la normalidad psicológica de un defensor del libre mercado.

#135 Es que en nuestra sociedad posmoderna la sutileza no es un valor estético. Si no hay gore en primer plano, no se considera "auténtico".

#75 Uhm, bueno, si hablas de "algunos que hablan de si no hay prohibiciones biológicas" me doy por aludido porque aludes a la gente que ha argumentado eso y yo me encuentro entre ellos. Así que no es sólo problema mío.

Y no se les hunde a negativos por reaccionar en contra de la pederastia, sino por reaccionar como un salvaje maleducado en contra de una persona que no estaba defendiendo la pederastia, sino simplemente diciendo que no hay prohibiciones biológicas en contra de ella, y no lo decía gratuitamente, sino en respuesta a #1. Comprensión lectora FTW.

#93 Como que a qué venía? estaba respondiendo a #1 que hablaba específicamente de que los humanos nos saltamos las prohibiciones biológicas. Él le respondió que las prohibiciones biológicas no existen, y que ni siquiera las prohibiciones culturales son absolutas. Si el comentario no viniese a cuenta sí que sonaría raro, pero en este caso era una respuesta a otro comentario que expresaba un fallo conceptual brutal, y yo personalmente estoy totalmente en contra de dejar que conceptos incorrectos campen a sus anchas porque sirven a la corrección política.

Violar a tus hijas está mal, asesinar está mal, el terrorismo está mal, pero no por la moral inherente al mundo natural, sino por nuestra moral, que tenenos que cultivar y defender. No es que los humanos desobedezcamos al mundo natural, es que los seres humanos nos ponemos límites que no existen en el mundo natural porque tenemos un concepto de cultura, sociedad y moral.

Y que los pederastas usen la falacia naturalista no implica que tengamos que negar la realidad, que es que ese comportamiento puede existir en el mundo natural, lo cual no implica que esté bien hacerlo.

#96 No te esfuerces, #93 es un aprendiz de Torquemada, quiere verme arder en la hoguera como sea, date cuenta ya que está empezando a retorcer la realidad. Es una víctima del nacionalcatolicismo, quiere una moral absoluta impuesta ya que tiene miedo a aceptar que somos dueños y responsables de nuestras decisiones y nuestro destino.

#96 Ok, lo siento, había pasado por alto el primer comentario. En este caso tienes toda la razón, y procuraré leer mejor de donde vienen las respuestas. De todas formas, no recuerdo ninguna especie animal en la que el aparearse con sus propias crías sea algo normal, y no patológico.

#101 ese ad hominem es patético por lo poco elaborado y mal pensado que está. Podías haberme llamado estalinista y que quiero meter en la checa a todos los que piensan como tú - eso quedaría mejor, trolecito.

#105 Cierto, antes de haber lanzado el "ad hominem" debería haber leído un poco tu historial de comentarios para ver de que pie cojeas. Pero no tenía ganas, la verdad. Siento no darte la importancia que le pueda dar a otro usuario.

Saludos.

#96 Violar a tus hijas está mal, asesinar está mal, el terrorismo está mal

No lo voy a personalizar en ti, pero los que argumentan esto suelen decir que efectivamente está mal para luego decir que en esas otras sociedades no se traumatizan #42 Algo que no provoca trauma es algo relativizable moralmente. ¿Esto lo argumentarían del terrorismo y el asesinato? NO. Dirían que es natural matar, etc., pero no que no se causa un trauma social en una población violentada por el terrorismo. Sin embargo, estas personas sí relativizan los abusos sexuales infantiles. Es decir, es objetivamente malo el asesinato, no es objetivamente malo el abuso sexual (para estas personas).