#7 Me parece una mala filosofía.

En primer lugar, es muy fácil pontificar desde la comodidad (no mentas nada que te haga especialmente incómoda la cuarentena)

En segundo lugar, si hay mil situaciones excepcionales, bien merecen tratarse de manera excepcional de las mil maneras que procedan. Te compro (más o menos) lo de los 30 m2, pero ¿Claustrofóbicos? ¿Autistas? Para esa gente la cuarentena puede ser una tortura más que un mero inconveniente. Además de un tema seguramente médico para los autistas. ¿No se trata entonces de un asunto de salud para ellos?

Yo prefiero cultivar el civismo y una moralidad crítica. Lo tuyo más bien parece cerrazón e intransigencia.

"No se puede salir porque así lo manda el Gobierno y las normas están para cumplirlas". Tendré pesadillas con esta frase. ¿Está permitido, por lo menos, criticar las normas, verlas absurdas o deficientes? ¿O debemos abrazar sumisos la sabiduría del Gobierno?

Si yo no salgo a la calle es por responsabilidad y por civismo. ¿Porque lo manda el Gobierno? El Gobierno puede meterse sus mandatos por el culo por lo que a mí respecta.

Si, como le pasa a otros, yo me encontrara en una situación en la que fuera objetivamente necesario incumplir uno de sus sabios mandatos (uno comentaba que iba a buscar a su mujer embarazada a las tantas de la noche al salir de trabajar), que me multen, que yo voy a hacerlo, y además con la conciencia total y absolutamente tranquila. Y si no, que no la hagan trabajar hasta esa hora. Lo mismo para la gente con familiares autistas o que necesiten imperiosamente unos tristes minutos en la calle.

#12 Si claro, voy a pararme a preguntarle a todo dios que me cruce si ha estado en China para no ser racista.

Como digo en otro comentario, se trata de una asociación inconsciente y transitoria por alarma social. Si este virus se hubiera originado en Francia, pasaría lo mismo si se escuchara a alguien hablar francés.

Prejuzgar por la raza, prejuzgar que tiene un virus por asiático... De eso nada. Se prejuzga (con exageración inconsciente explicada por la alarma social) a un asiático no por su raza 'per se', sino porque su raza es la que está presente (y por tanto se asocia) en el punto donde este brote se ha originado y en el cual hay millones de personas en cuarentena, etc.. Se prejuzga a 'la persona cuya raza se asocia con el territorio en el que hay el brote' no a 'las personas cuya raza en sínlisma les hace portadores de virus'.

#8 No lo es. Buscáis -ismos hasta debajo de las piedras.

Luego de toda la alarma social que están generando los medios con el dichoso virus (no me meto en si está justificada o no), y cuando estos propios medios te machacan todo el santo día con que es un virus originado en China, que hay nosecuantos millones de personas en cuarentena en China, etc, (hechos por otra parte objetivos), ¿Acaso sorprende que transitoria e inconscientemente se asocie a un asiático con el virus asiático que tenemos a todas horas en todos los medios?

Por girar la tortilla, es como si un hombre se ofende porque de noche una mujer se cambia de acera al cruzarse. Que yo no soy un violador, dirá, y el 99% de los casos será cierto. Aún así, debido a la alarma social, pues oye, la mujer se cambiará de acera.

Se trata, como digo, de una asociación inconsciente y transitoria debido a alarma social generada. Punto.

#21 Eso es una racionalización a posteriori para defender esta canción, martilleando argumentos ("el violador eres tú", ¿de verdad vas a decirme que esa elección de palabras no ha sido intencionada, específicamente elegida?, ¿Que darse por aludido se basa en un sesgo personal al escuchar una frase neutra o interpretable?).

Diréis lo que queráis, pero yo lo veo una canción indefendible. Al menos así lo es usando la misma clase de argumentos y generalizaciones espúreas de quienes la cantan, tales como que hay que cambiar el lenguaje de la constitución puesto que el masculino genérico es sexista (y un muy largo etcétera, con especial énfasis en la inclusión del género en la legislación).

Pues donde las dan las toman, más viniendo del mismo lugar de donde vino aquello de la "cultura de la violación" y el "terrorismo machista", a ver si nos vamos a olvidar de que esto no es algo aislado, sino un eslabón más en una larga lista de ocurrencias varias que fomentan/premian la asimetría de trato y consideración por motivos de sexo, sea o no justo, sea o no adecuado, sea o no absurdo, sea basándose en hechos ciertos o inciertos. Por tanto, insultante o no, yo digo que se trata de una canción/performance provocativamente falaz, rayando en lo irresponsablemente demagógico.

(Y no me vengáis con que en Marruecos tal y tal, que esto se ha cantado en todas partes)

#35 De acuerdo, pero luego no nos quejemos, por ejemplo, de si los políticos acusan/alardean basándose en datos técnicamente ciertos, pero descontextualizados, sesgados o presentados en gráficos cocinados, etc.

Las colillas no son el residuo más abundante del mundo ni en volumen, ni en incidencia en el medio ni en presencia en el medio natural. Ese honor corresponde a plásticos, gases y químicos diversos, como los derivados del combustible de buques mercantes, que mucho hablar de los aviones pero nadie se acuerda de las enormes bestias Panamax de mercancía y similares que prácticamente circunvalan el mundo y dejan al océano hecho una sopa de químicos, que ríete tu del tabaco más malo y cancerígeno. Supongo que no está de moda y es más vistoso quejarse del turistilla que de Ali Express y esos sitios donde compramos las mierdas chinas a 2 euros desde donde Cristo perdió la zapatilla.

¿Que unitariamente hay más número de pequeñas colillas en los suelos que toneladas de plástico en basuras y desagües de lavadoras? Puede ser, pero, ¿Y eso qué implica a efectos de la intención del meneo, cuya entradilla parece sugerir que se trata del residuo humano más nocivo o, como mínimo, el más voluminoso?

Implica sensacionalista. Vamos, que no compro.

#1 ¿Hoy no reparten calzadores?

#36 Pues tienes razón. Yo mira que pago religiosamente Netflix y HBO, pero hay muchos contenidos que estas plataformas no me dan, y como paso de pagar también Amazon, Movistar nosequé y demás, pues uso sitios de streaming.

Si es poco ético, la verdad es que en este caso me da totalmente igual. No me quita el sueño. Ya pago bastante con dos plataformas. Lo único que me putea es que bloqueen webs.

Mira, así me desquito de tener que escuchar al cantamañanas ese de Eduardo Casanova y demás iluminados pidiendo más dinero para su bazofia y la "cultura antifascista" del cine.

#3 No se debería haber vetado la pregunta. Ahora bien, a mi hay algo que me molesta, y es algo tremendamente habitual: ¿Por qué adjetivarlo todo valorativamente, tratando al ciudadano de imbécil o, peor aún, tratando de meterle ideas en la cabeza?

Me refiero a aquello de decir o escribir en artículos de prensa (no de opinión) cosas tales como "el indefendible crimen", "la aborrecible declaración de tal" o "estos vergonzosos hechos".

Si algo es indefendible, aborrecible o vergonzoso ya me daré yo cuenta, que no soy imbécil, no necesito que el periodistucho de turno me mastique adjetivos para decirme qué me debe parecer un hecho sucedido. Tampoco necesito los parloteos y circunloquios políticos, menos en acto oficial.

En este caso si, Franco fue un genocida, es un hecho objetivo, aunque tampoco era tan difícil ahorrarse la valoración y simplemente mentarlo por su nombre, que ya sabemos todos quien es. Pero hay casos de "vergonzosas declaraciones" de tal o cual persona que a mi no me parecen vergonzosas en absoluto, pero bien que te cuelan la valoración.

#151 Bueno, te agradezco la respuesta. Aunque yo sólo puedo replicar que no estoy de acuerdo.

No creo que ciertas consecuencias deban aceptarse, pues esas consecuencias se basan en que se ha priorizado el derecho de autodeterminación frente a otros factores que yo considero mucho más importantes. ¿Si el resto de España hiciera un referéndum paralelo preguntando si quieren o no aceptar los múltiples perjucios que les ocasionaría una independencia de Cataluña -asinto sobre el que no tienen voto- y dijeran que no, qué prima? Tu dirás que prima la autodeterminación, pero yo digo que no. ¿Por qué es tan importante la autodeterminación y tan poco la solidaridad con los afectados por la decisión, terceros sin voz ni voto?

Tabarnia no es un grupo arbitrario de personas dado que hay una diferencia de opinión respecto a la independencia muy marcada entre diferentes partes de la propia Cataluña.
¿Que no son pueblo? Dirás que no, yo digo que sí. Son pueblo español, si quieren, y a Cataluña fueron siéndolo con todo el derecho del mundo.

Tu dirás que en cuanto a un pueblo prima la nación histórica/diferenciación cultural pero yo digo que prima la voluntad de los individuos afectados, sean quien sean y provengan de donde provengan (¿No es eso más democrático que un derecho de autodeterminación condicionado a una parte debido a unos factores linguísticos, históricos, casi de linaje? Básicamente un derecho para unos, y no para otros, en base a consideraciones espureas o con una relación difusa con el territorio que se pretende separar, ¿acaso el catalán brota de las piedras catalanas?

#114 Este es el tipo de cosas que suenan maravillosas, pero que en la práctica, en muchos sentidos suponen abrir la caja de los truenos.

Pongamos Cataluña, por ejemplo. Digamos que se independiza, ¿qué pasa con el resto de España? Económicamente, en cuanto a conectividad del territorio con Europa, etc. Yo me pregunto: ¿hasta qué punto es justo que en virtud de un territorio, sólo la gente que en él vive decida unilateralmente sobre una cuestión que afecta a tantos? ¿Por qué debe primar el territorio sobre la estructura económica o social que además, afecta a terceros?

Ya te lo digo yo: porque se trata de la nueva (más bien, vieja pero reanimada) gallina política de los huevos de oro.

Yo, como catalán no independentista residente en Barcelona, exigiría llegado el caso un nuevo referéndum en Barcelona y alrededores (Provincia, unión de Ayuntamientos o lo que fuera en la nueva organización territorial) para votar volver a España y ser un exclave español, como sucede en otras partes del mundo, dado que en esa subdivisión territorial el unionismo es marcadamente más fuerte que en el resto de Cataluña.

¿Me lo permitirían? No. ¿Deberían? Si dices que no, te pregunto, ¿Por qué? ¿Por no ser 'nación' o 'pueblo'? En ese caso, ¿Que es una nación o un pueblo?

Y aún así, ¿Significa eso que aquellos grupos de personas que no se puedan definir como nación (como si este término estuviera bien definido) carecen de este democrático derecho de autodeterminación?