#11 Tienes razón, no se hubiera entendido y muchos sectores habrían saltado a la yugular del Gobierno si el 8M se hubiera prohibido. ¿pero eso que justifica?

¿queremos un Gobierno electoralista y cobarde? Si tenían información (privilegiada además, pues se trata del Gobierno), a mi no me consuela demasiado ver cómo la entidad responsable de nuestras vidas y seguridad, antepuso esa clase de tacticismo a las evidencias que tenia en relación a la salud pública (porque las tenía, y eran clarísimas, y lo sabéis). ¿Hay alguien tan inocente como para no sospechar del hecho de que se empezaron a aplicar medidas el dia 9? ¿es una mera casualidad?

Y sobre la influencia en el contagio de las manifestaciones, es algo casi axiomático en un patógeno transmitido por vía aérea o por contacto con superficies. No estamos hablando de la cuadratura del círculo.

Y yo no tengo nada en contra del 8M (bueno, en honor a la verdad, soy de los que critica el devenir de las nuevas olas feministas). Pero, si tan importante era esta manifestación. Joder, que se aplace. Digo más, que se declare en julio no el día, sino la semana feminista! El mes feminista! Lo que sea para compensar.

Pero no. Y perdonadme, pero negar que ese hecho (y todas las demás aglomeraciones, también me acuerdo de los desgraciados e hipócritas de VOX), fueron un potencial (y digo "potencial" por prudencia) foco de multiplicación de contagio, es negar la evidencia más absoluta. Son 2 más 2.

#6 A riesgo de ser uno de tus "tikismikis", diré que no, que no hay terrorismo informativo. ¿ausencia de ética periodística, preocupante aglomeración de opinólogos con demasiadas cámaras e inagotable ego, etc.? Si, de eso lo que quieras. ¿Pero terrorismo informativo? No jodas. Un poco de respeto o consecuencia con lo que los términos denotan. A lo largo de las décadas, se entiende que, por ejemplo, el término "fascio" y el fascismo técnico italiano se confunda con el nazismo e incluso con la ideología reaccionaria y fundamentalmente inepta de Franco (y un largo etcétera). Los términos evolucionan, y se entiende que hoy en día se hable de fascismo en general.

¿pero terrorismo informativo? Mañana me saltaré la cuarentena para entregarme en comisaría ya que colaboro en el "terrorismo machista". Un poco de seriedad, por favor.

Y miedo me da preguntarte qué medios consideras terroristas. Seguro que (¿casualidad?) son unos muy específicos. Y mira que yo no soy amigo de la vergüenza del periodismo actual, pero alguien que habla de "terrorismo informativo" merece una respuesta contundente.

#23 Así que la "derechona" se detecta por coletillas y términos. Eslóganes. Bienvenidos al mundo maniqueo, el del blanco y el negro. ¿Matices, grises, espíritu crítico? ¿qué serán tales fascistas brujerías? Desde luego, Twitter, con sus hashtags y la idea de medir en likes y tuits el valor de la moral y la ideología, os viene que ni pintado. No os olvideis de no salir de casa, pues tal obviedad lleva almohadilla. ¿quién puede negarse a un hashtag viral? Si dudáis, estad atentos a vuestro influencer de cabecera.

Vaya por delante que no tengo la menor idea del historial de comentarios del autor del artículo, y por lo que respecta a la intención de mi comentario, tanto da.

Tal vez no me creas, o me vengas con perros y huesos, pero el tema es que yo era de izquierdas. Si, en pasado. Ahora voto a la derecha sin orgullo, pero con el convencimiento de que obro bien, pues son preferibles a la mal llamada izquierda de este país (y de muchos otros, cierto es).

El tuyo es un ejemplo, anecdótico si, pero también paradigmático, de lo que es la "izquierda" actual, y lo que demasiados defienden como moral, integridad o verdad: una serie de simplezas políticas precocinadas, dogmatismo ideológico y absolutismo moral (entendido en el mal sentido, por supuesto). Y cuando alguien osa transgredir la "Verdad" o simplemente escribir un artículo que, por lo menos, intenta argumentar y ofrecer visiones completas que a sus señorías les resultan incómodas, es que "usa coletillas de la derechona". Ergo es indigno y no sabe de lo que habla.

Como tu dices, a otro perro con ese hueso.

#23

#5 ¿tanta diferencia le ves a la actuación actual del tonto común a la de hace dos meses? Salvo por el hecho de que ahora se muestra en un nuevo tema, yo no le veo tanta diferencia.

Algo admito, y es que debido a la gravedad de la situación, esta idiocia ha pasado de dar ganas de llorar a dar ganas de tragarse una granada de mano y luego pegarse un tiro con una escopeta de caza (y no, no hablo del caso de los cuatro chalados que queman una torre 5G, ojalá toda estupidez fuera tan meridianamente clara).

#28 Sé que lo que dices tiene cierto sentido. Pero respetuosamente te pido que lo pienses un poco. Me explico:

Pareces defender que es mejor salvar a jóvenes que a ancianos, pues la vida del jóven vale más, ya que tiene más futuro. Esto, en una situación gravísima de excepcionalidad puede, de aquella manera, aceptarse. Si hay carestía de medios, de alguna manera deben filtrarse las prioridades, es una putada pero no queda más remedio, es algo casi matemático, un embudo situacional.

Pero me preocupa que se normalice esto. Pero lo que dices, a mí solo me vale en una situación como esta, de gravedad excepcional (y lo digo enserio, porque ya parece que a fuerza de repetir lo grave que es esta situación, nos estamos olvidando precisamente de lo grave que es). ¿Hace dos meses, habrías aceptado que por falta de medios, dejaran morir a tu padre o abuelo para priorizar a un joven? Te habría parecido un atropello y una puta vergüenza inaceptable, y con razón.

Mira, por mi profesión sé perfectamente que la vida humana tiene un precio. Soy ingeniero de caminos y yo mismo he introducido en mis cálculos el precio de una vida y el precio de una lesión, pues ambas cosas se monetizan (cosa curiosa, a la vez que técnica y matemáticamente indiscutible, cuesta mucho más un herido de cierta gravedad que un muerto). De hecho la vida en, por ejemplo, trazados de carretera, vale más o menos dependiendo del poder adquisitivo (entre otras variables) del lugar de construcción.

En una situación de excepcionalidad y crisis todos somos lobos (lo somos hasta cuando hacemos carreteras). ¿pero quién somos para valorar así, alegremente, el valor de la vida de alguien en función de variables casi espúreas? Esto es una puta desgracia, que haya que dejar morir a gente por falta de medios es una puta desgracia. ¿Vale más la vida de un joven que la de un abuelo? Dame un entorno de programación, o un puto Excel, te lo monetizaré y llegaré a la conclusión de que si, es técnicamente cierto. Pero no moralmente. La vida es la vida, y en una situación normal, lo esperable es que tenga el mismo cuidado y derecho al mejor tratamiento tanto un bebé como un anciano de 120 años.

#5 Estoy de acuerdo contigo, aunque me permitiré pseudofilosofar un poco.

Entiendo perfectamente lo que dices, pero comparto tu crítica a medias. Creo que el problema no está en sacar a esta señora en los medios, pues a fin de cuentas, la suya es una actitud que a mucha gente puede resultarle inspiradora e incluso heroica (ceder su vida para que alguien más joven tenga más oportunidad). No me mojaré en valorar si es o no una actitud encomiable, pero sí diré que es una actitud de serenidad vital (a falta de conocer más detalles sobre ella y sus circunstancias). Yo quisiera para mí y para mis seres queridos que, llegado el momento, pudiéramos tener la serenidad y poseer un sentimiento de satisfacción vital que nos permitiera aceptar el momento último con esa entereza, con una imagen retrospectiva de nuestra vida que pudiéramos considerar plena.

Pero entiendo tu crítica, sólo que yo la dirigiría a otra parte: a una sociedad infantil y maniquea cada vez más incapaz de entender nada que se salga de los rígidos renglones del patrón del blanco y el negro. Una sociedad capaz de incurrir en la enorme falacia que explicas: juzgar peyorativamente a ancianos que lógicamente luchan por vivir con todas sus fuerzas porque salió en los medios una anciana que aceptó su momento con entereza, seguramente gracias a sus circuntancias personales y a su forma de ser. Dicho así puede sonar exagerado, pero búsquen en su memoria y encontrarán muchos ejemplos de este proceder. Como ejemplo paradigmático de rabiosa actualidad: familias con niños autistas o con necesidades especiales, insultados y abucheados desde ventanas y balcones por salir unos minutos a la calle. Hay que ser cenizo, intransigente y bastante lamentable para dedicarse a gritarle por defecto a cualquiera que podamos ver andando desde la ventana, casi como si de un pasatiempo se tratara. Dice poco de nuestra capacidad de raciocinio.

Así que yo no aplaudiré a esta anciana, pero sí la respetaré totalmente. Mis insultos los dirijo a la infantilización de nuestra sociedad y a la legión de idiotas que le hace juego a esta degradación de la razón y casi de la capacidad humana de la emoción y la empatía.

#41 Ni que fueran artes oscuras de la alquimia. Con el equipo apropiado y alguien mínimamente competente se puede hacer perfectamente. Igual te crees que todos los trabajadores involucrados en la fabricación de paracetamol son médicos o farmacéuticos con dos másters. También está el operario que le da a la palanca a la máquina de las pirulas.

Y como dicen más arriba, en el ejército hay farmacéuticos. Igual que hay médicos, ingenieros y matemáticos. Que te caigan mal por ser militares no cambia ese hecho. Y tampoco cambia el hecho de que su colaboración no impide que los demás farmacéuticos hagan aún más pirulas o se dediquen a otra cosa igual o más necesaria que esa, dadas las circunstancias.

#27 Yo tampoco me lo trago. Pero vamos, que puestos a escoger entre las dos opciones que planteas, veo la comida cruda o mal cocinada como vector más probable que una conspiración asesina.

Tu ponte a comer carne o pescado crudo al tun tun, verás que bichejo más rico se hace un apartamento en tus intestinos.

#3 Pues la oferta de partidos que hay. Los partidos seguirán siendo un nido de sinvergüenzas mientras les salga rentable serlo y mientras puedan hacer que nos peleemos en Twitter y demás por banderitas y ofensas de todo pelaje y olvidemos cualquier cosa que les resulte demasiado incómoda.

Tienen esa lección bien aprendida. Por nuestra parte, arde Twitter, los actos de responsabilidad no existen si no se retuitean, el civismo y la moralidad llevan hashtag y los ciudadanos ejemplares, encantados de conocerse, calibran su altura moral en cantidad de retuits y likes por sus profundos alegatos y su sesuda #denunciasocial en 140 caracteres.

En el próximo debate electoral ya debatiremos si "ganó" la contienda el del adoquín o el del gráfico manipulado, es la mar de entretenido y edificante. Yo vaticino que más pronto que tarde alguno saldrá con la lacra de la "apropiación cultural", pues ya va tocando la próxima genialidad. Hagan sus apuestas.

Antaño fue pan y circo, hace no tanto pan y fútbol, ahora es pan y política (Twitter y demás mediante, claro). Yo ya perdí la esperanza.

Y ya sabéis, #aplanalacurva, #yomequedoencasa

#7 Me parece una mala filosofía.

En primer lugar, es muy fácil pontificar desde la comodidad (no mentas nada que te haga especialmente incómoda la cuarentena)

En segundo lugar, si hay mil situaciones excepcionales, bien merecen tratarse de manera excepcional de las mil maneras que procedan. Te compro (más o menos) lo de los 30 m2, pero ¿Claustrofóbicos? ¿Autistas? Para esa gente la cuarentena puede ser una tortura más que un mero inconveniente. Además de un tema seguramente médico para los autistas. ¿No se trata entonces de un asunto de salud para ellos?

Yo prefiero cultivar el civismo y una moralidad crítica. Lo tuyo más bien parece cerrazón e intransigencia.

"No se puede salir porque así lo manda el Gobierno y las normas están para cumplirlas". Tendré pesadillas con esta frase. ¿Está permitido, por lo menos, criticar las normas, verlas absurdas o deficientes? ¿O debemos abrazar sumisos la sabiduría del Gobierno?

Si yo no salgo a la calle es por responsabilidad y por civismo. ¿Porque lo manda el Gobierno? El Gobierno puede meterse sus mandatos por el culo por lo que a mí respecta.

Si, como le pasa a otros, yo me encontrara en una situación en la que fuera objetivamente necesario incumplir uno de sus sabios mandatos (uno comentaba que iba a buscar a su mujer embarazada a las tantas de la noche al salir de trabajar), que me multen, que yo voy a hacerlo, y además con la conciencia total y absolutamente tranquila. Y si no, que no la hagan trabajar hasta esa hora. Lo mismo para la gente con familiares autistas o que necesiten imperiosamente unos tristes minutos en la calle.

#12 Si claro, voy a pararme a preguntarle a todo dios que me cruce si ha estado en China para no ser racista.

Como digo en otro comentario, se trata de una asociación inconsciente y transitoria por alarma social. Si este virus se hubiera originado en Francia, pasaría lo mismo si se escuchara a alguien hablar francés.

Prejuzgar por la raza, prejuzgar que tiene un virus por asiático... De eso nada. Se prejuzga (con exageración inconsciente explicada por la alarma social) a un asiático no por su raza 'per se', sino porque su raza es la que está presente (y por tanto se asocia) en el punto donde este brote se ha originado y en el cual hay millones de personas en cuarentena, etc.. Se prejuzga a 'la persona cuya raza se asocia con el territorio en el que hay el brote' no a 'las personas cuya raza en sínlisma les hace portadores de virus'.

#8 No lo es. Buscáis -ismos hasta debajo de las piedras.

Luego de toda la alarma social que están generando los medios con el dichoso virus (no me meto en si está justificada o no), y cuando estos propios medios te machacan todo el santo día con que es un virus originado en China, que hay nosecuantos millones de personas en cuarentena en China, etc, (hechos por otra parte objetivos), ¿Acaso sorprende que transitoria e inconscientemente se asocie a un asiático con el virus asiático que tenemos a todas horas en todos los medios?

Por girar la tortilla, es como si un hombre se ofende porque de noche una mujer se cambia de acera al cruzarse. Que yo no soy un violador, dirá, y el 99% de los casos será cierto. Aún así, debido a la alarma social, pues oye, la mujer se cambiará de acera.

Se trata, como digo, de una asociación inconsciente y transitoria debido a alarma social generada. Punto.

#21 Eso es una racionalización a posteriori para defender esta canción, martilleando argumentos ("el violador eres tú", ¿de verdad vas a decirme que esa elección de palabras no ha sido intencionada, específicamente elegida?, ¿Que darse por aludido se basa en un sesgo personal al escuchar una frase neutra o interpretable?).

Diréis lo que queráis, pero yo lo veo una canción indefendible. Al menos así lo es usando la misma clase de argumentos y generalizaciones espúreas de quienes la cantan, tales como que hay que cambiar el lenguaje de la constitución puesto que el masculino genérico es sexista (y un muy largo etcétera, con especial énfasis en la inclusión del género en la legislación).

Pues donde las dan las toman, más viniendo del mismo lugar de donde vino aquello de la "cultura de la violación" y el "terrorismo machista", a ver si nos vamos a olvidar de que esto no es algo aislado, sino un eslabón más en una larga lista de ocurrencias varias que fomentan/premian la asimetría de trato y consideración por motivos de sexo, sea o no justo, sea o no adecuado, sea o no absurdo, sea basándose en hechos ciertos o inciertos. Por tanto, insultante o no, yo digo que se trata de una canción/performance provocativamente falaz, rayando en lo irresponsablemente demagógico.

(Y no me vengáis con que en Marruecos tal y tal, que esto se ha cantado en todas partes)

#35 De acuerdo, pero luego no nos quejemos, por ejemplo, de si los políticos acusan/alardean basándose en datos técnicamente ciertos, pero descontextualizados, sesgados o presentados en gráficos cocinados, etc.

Las colillas no son el residuo más abundante del mundo ni en volumen, ni en incidencia en el medio ni en presencia en el medio natural. Ese honor corresponde a plásticos, gases y químicos diversos, como los derivados del combustible de buques mercantes, que mucho hablar de los aviones pero nadie se acuerda de las enormes bestias Panamax de mercancía y similares que prácticamente circunvalan el mundo y dejan al océano hecho una sopa de químicos, que ríete tu del tabaco más malo y cancerígeno. Supongo que no está de moda y es más vistoso quejarse del turistilla que de Ali Express y esos sitios donde compramos las mierdas chinas a 2 euros desde donde Cristo perdió la zapatilla.

¿Que unitariamente hay más número de pequeñas colillas en los suelos que toneladas de plástico en basuras y desagües de lavadoras? Puede ser, pero, ¿Y eso qué implica a efectos de la intención del meneo, cuya entradilla parece sugerir que se trata del residuo humano más nocivo o, como mínimo, el más voluminoso?

Implica sensacionalista. Vamos, que no compro.