#50 Que sí, que todos destituídos y casualmente le tocó el turno al que nombraba Nuland como posible candidato.
Y que todo legal.
#52 Ya te he dicho el art 155 y 156, que establecen un referendum para el cambio constitucional, que se lo pasaron por el forro, porque había interés oolítico en hacer como que se implementaban los acuerdos de Minsk.
Sin referendum se aprueba una modificación constitucional, se quita a Yanukovich, a Arbuzov, al que haga falta y ponen a Yatsenyuk.
#47 Una vez más, el primer ministro había renunciado. Y Yanukovich puso en marcha un plan de acercamiento a la UE para facilitar el acuerdo comercial entre ambos. No hacía falta ninguna conspiración para tener un gobierno pro occidental en Ucrania. A lo mejor no habría perdido el apoyo de su partido y el resto del parlamento si no hubiese roto las negociaciones sin motivo aparente.
#48 Tras la renuncia de Azarov estaba Arbuzov, antes que Yatsenyuk.
Por cierto, Yatsenyuk, el que salía en los audios de Nuland con el embajador yanki. Esas del "fuck the EU".
#50 Que sí, que todos destituídos y casualmente le tocó el turno al que nombraba Nuland como posible candidato.
Y que todo legal.
#52 Ya te he dicho el art 155 y 156, que establecen un referendum para el cambio constitucional, que se lo pasaron por el forro, porque había interés oolítico en hacer como que se implementaban los acuerdos de Minsk.
Sin referendum se aprueba una modificación constitucional, se quita a Yanukovich, a Arbuzov, al que haga falta y ponen a Yatsenyuk.
#45 De momento no has dado ningún ejemplo de esos procedimientos que no se siguieron.
#46 Bueno, otros, el 155 (qué casualidad) y el 156, que plantean un referendum a la ciudadanía para modificar la constitución.
La modificiacióm se tramitó de prisa y corriendo, para implementar los acuerdos de Minsk, y de cara a relajar la tensión, que ya se vió cómo terminó.
Que Yanukovich era corrupto lo sabemos todos. Que sin Nuland y cía repartiendo dinero a espuertas no hubiera caído también. Y que en ese punto, un articulito de nada de la constitución importaba a todos un pito, también.
Pero aun así, se destituyó a Yanukovich, no se nombró sucesor al Primer Ministro, y voila, Ukrania tuvo un gobierno prooccidental, cuando había votado a uno prorruso.
Pero, volviendo a Piterman (ukraniano él), "todo legal".
#47 Una vez más, el primer ministro había renunciado. Y Yanukovich puso en marcha un plan de acercamiento a la UE para facilitar el acuerdo comercial entre ambos. No hacía falta ninguna conspiración para tener un gobierno pro occidental en Ucrania. A lo mejor no habría perdido el apoyo de su partido y el resto del parlamento si no hubiese roto las negociaciones sin motivo aparente.
#48 Tras la renuncia de Azarov estaba Arbuzov, antes que Yatsenyuk.
Por cierto, Yatsenyuk, el que salía en los audios de Nuland con el embajador yanki. Esas del "fuck the EU".
#50 Que sí, que todos destituídos y casualmente le tocó el turno al que nombraba Nuland como posible candidato.
Y que todo legal.
#43 No, el 22 de febrero es cuando Yanukovich fue requerido por el parlamento para firmar la Constitución y no hizo acto de presencia.
#44 Es verdad, el cambio por urgencia, sin seguir el procedimiento.
Como decía Dimitri Pitterman, "todo legal".
#46 Bueno, otros, el 155 (qué casualidad) y el 156, que plantean un referendum a la ciudadanía para modificar la constitución.
La modificiacióm se tramitó de prisa y corriendo, para implementar los acuerdos de Minsk, y de cara a relajar la tensión, que ya se vió cómo terminó.
Que Yanukovich era corrupto lo sabemos todos. Que sin Nuland y cía repartiendo dinero a espuertas no hubiera caído también. Y que en ese punto, un articulito de nada de la constitución importaba a todos un pito, también.
Pero aun así, se destituyó a Yanukovich, no se nombró sucesor al Primer Ministro, y voila, Ukrania tuvo un gobierno prooccidental, cuando había votado a uno prorruso.
Pero, volviendo a Piterman (ukraniano él), "todo legal".
#47 Una vez más, el primer ministro había renunciado. Y Yanukovich puso en marcha un plan de acercamiento a la UE para facilitar el acuerdo comercial entre ambos. No hacía falta ninguna conspiración para tener un gobierno pro occidental en Ucrania. A lo mejor no habría perdido el apoyo de su partido y el resto del parlamento si no hubiese roto las negociaciones sin motivo aparente.
#48 Tras la renuncia de Azarov estaba Arbuzov, antes que Yatsenyuk.
Por cierto, Yatsenyuk, el que salía en los audios de Nuland con el embajador yanki. Esas del "fuck the EU".
#39 Pero es que la Constitución de 2004 había sido restablecida por voto unánime en el parlamento, así que poco importa lo que diga la otra.
Y Arbuzov es un señor que como Yanukovich no apareció por el parlamento y fue destituido.
#42 Después del 22 de febrero. No antes. La vigente cuando se destitiyó a Yanukovich era la de 2010.
#44 Es verdad, el cambio por urgencia, sin seguir el procedimiento.
Como decía Dimitri Pitterman, "todo legal".
#46 Bueno, otros, el 155 (qué casualidad) y el 156, que plantean un referendum a la ciudadanía para modificar la constitución.
La modificiacióm se tramitó de prisa y corriendo, para implementar los acuerdos de Minsk, y de cara a relajar la tensión, que ya se vió cómo terminó.
Que Yanukovich era corrupto lo sabemos todos. Que sin Nuland y cía repartiendo dinero a espuertas no hubiera caído también. Y que en ese punto, un articulito de nada de la constitución importaba a todos un pito, también.
Pero aun así, se destituyó a Yanukovich, no se nombró sucesor al Primer Ministro, y voila, Ukrania tuvo un gobierno prooccidental, cuando había votado a uno prorruso.
Pero, volviendo a Piterman (ukraniano él), "todo legal".
#47 Una vez más, el primer ministro había renunciado. Y Yanukovich puso en marcha un plan de acercamiento a la UE para facilitar el acuerdo comercial entre ambos. No hacía falta ninguna conspiración para tener un gobierno pro occidental en Ucrania. A lo mejor no habría perdido el apoyo de su partido y el resto del parlamento si no hubiese roto las negociaciones sin motivo aparente.
#32 ¿Dónde aparecen los 3/4?
https://rm.coe.int/constitution-of-ukraine/168071f58b
Y el primer ministro había dimitido.
#33 Había un Primer Ministro el 22 de febrero de 2014: Serhiy Arbuzov. Pero, se inventaron sucesor colocando a Turchinov, presidente de la Rada.
Y lo pone en la versión de 2010, vigente en 2014.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukraine,_2010
Artículos 111 y 112.
#42 Después del 22 de febrero. No antes. La vigente cuando se destitiyó a Yanukovich era la de 2010.
#44 Es verdad, el cambio por urgencia, sin seguir el procedimiento.
Como decía Dimitri Pitterman, "todo legal".
#29 ¿Qué artículo de la Constitución no se respetó?
#31 El 111, que establecía el procedimiento del impeachment. La mayoría para el impeachment era el 3/4 de la cámara, cosa que no se cumplió, votó a favor el 73%.
El 112, que establecía que ante la terminación prematura, el sucesor sería el primer ministro.
Esas dos, así, a botepronto. Sin meterme en cómo fue el impeachment, donde no se respeto el procedimiento establecido.
#32 ¿Dónde aparecen los 3/4?
https://rm.coe.int/constitution-of-ukraine/168071f58b
Y el primer ministro había dimitido.
#33 Había un Primer Ministro el 22 de febrero de 2014: Serhiy Arbuzov. Pero, se inventaron sucesor colocando a Turchinov, presidente de la Rada.
Y lo pone en la versión de 2010, vigente en 2014.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukraine,_2010
Artículos 111 y 112.
#42 Después del 22 de febrero. No antes. La vigente cuando se destitiyó a Yanukovich era la de 2010.
#27 Que un parlamento destituya a un presidente por mayoría absoluta no es un golpe de Estado, deja de huir hacia delante por no saber encontrar ese acuerdo de la OTAN.
#28 Que un parlamento no respete lo que pone en la constitución para destituir al presidente y nombrar sucesor, ¿qué es?
#31 El 111, que establecía el procedimiento del impeachment. La mayoría para el impeachment era el 3/4 de la cámara, cosa que no se cumplió, votó a favor el 73%.
El 112, que establecía que ante la terminación prematura, el sucesor sería el primer ministro.
Esas dos, así, a botepronto. Sin meterme en cómo fue el impeachment, donde no se respeto el procedimiento establecido.
#32 ¿Dónde aparecen los 3/4?
https://rm.coe.int/constitution-of-ukraine/168071f58b
Y el primer ministro había dimitido.
#33 Había un Primer Ministro el 22 de febrero de 2014: Serhiy Arbuzov. Pero, se inventaron sucesor colocando a Turchinov, presidente de la Rada.
Y lo pone en la versión de 2010, vigente en 2014.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukraine,_2010
Artículos 111 y 112.
#26 Si no entiendes lo que lees no seré yo quien te ayude, apoyante del golpe de estado de 2014.
#28 Que un parlamento no respete lo que pone en la constitución para destituir al presidente y nombrar sucesor, ¿qué es?
#31 El 111, que establecía el procedimiento del impeachment. La mayoría para el impeachment era el 3/4 de la cámara, cosa que no se cumplió, votó a favor el 73%.
El 112, que establecía que ante la terminación prematura, el sucesor sería el primer ministro.
Esas dos, así, a botepronto. Sin meterme en cómo fue el impeachment, donde no se respeto el procedimiento establecido.
#32 ¿Dónde aparecen los 3/4?
https://rm.coe.int/constitution-of-ukraine/168071f58b
Y el primer ministro había dimitido.
#21 En 1994 no empezó ninguna guerra en Ucrania, en 1994 se firmó el memorándum de Budapest en el que Rusia se comprometía a no invadir Ucrania.
#49 Que Arbuzov también se negó a comparecer ante el parlamento y fue destituido. Literalmente hemos hablado de eso hace un par de comentarios.