#38 joder, pues el de los anormales que queman UN HOSPITAL?...

#44 ¿De verdad no te escama nada que hablen de quemar un hospital y la única noticia en internet sea un tuit?

#66 Pregúntale a Peinado de dónde saca las noticias.

#44 Prueba de que hay intereses de lobbys muy importantes detrás de estas protestas. Sigue la pista del dinero y encontrarás a los culpables.
Sobre el amaño de las elecciones me parece que aparte de que el recuento se haya hecho correctamente o no, creo que solo los votos desde el extranjero que han sido bloqueados/denegados sería suficiente para hacer un cambio de gobierno.

#4 Eso si tiene sentido.

Yo mandando medicinas para la familia en Venezuela y estos cabrones quemando hospitales.

Debe ser una represalia por cortar la luz de la embajada argentina.

#4 Por mucho dinero tengas, es difícil que te atiendan en un hospital calcinado.

#3 también es juez y jurado. Como Dredd, pero con traje de faralaes, no?

#8 Nah, es que claro, sobre este tema solo puedes opinar tú o gente de tu cuerda sin ningún tipo de formación al caso. Esos no son juez y jurado nunca jamás de los jamases, son seres de luz que simplemente emiten una opinión ponderada basada en sus cojones morenos conocimientos del tema. O sea, lo que digan OK Kagarro y el resto de la banda.

#16 cierto, todo, hasta la penúltima coma

De la penúltima coma en adelante no. Pero eso ya lo sabes.

#3 pues para ser Doctor en Derecho y catedrático se le olvida lo de la presunción de inocencia ¿Ha sido condenado el juez? No, pues entonces Losada, el catedrático, es un bulero al que hay que empurar según defiende Pedro el Enamorado.

#9 ¿Es tu amante el juez?

#9 La difamación consiste en realizar una declaración falsa que atente contra el honor de otra persona. Que exista una sentencia judicial que acreditara la veracidad de dicha afirmación sería condición suficiente pero no necesaria para descartar la difamación. Vamos, que si el señor juez tiene a bien denunciar a este otro señor por injurias, este señor tendría la oportunidad de probar su afirmación en sede judicial y no necesariamente tendría que ser a través de una sentencia condenatoria sobre el señor juez (aunque visto lo de hoy igual hasta podría contar con ella).

#3 Buena falacia de autoridad.

Debería estudiarse el ejemplo en las universidades.

#3 bueno, pero si no es de derechas ser un mindundi.....donde se ponga la opinión de alpiste y todos esos licenciados de universidades privadas.

#1 Max Pradera ya lo denunció y aún no se sabe nada:
https://www.elplural.com/politica/tsjm-admite-querella-contra-juez-peinado-revelacion-secretos_331411102

#21 Se les va quedar ese papel en la lista de espera

#1 la querella es por no dejarle declarar por escrito. Tampoco hace mucho de eso.

#24 Supongo que estaba esperando a tener argumentos sólidos e incontrovertibles. Demostrar la prevaricación no es fácil y a esto hay que sumarle el corporativismo de los jueces. Es un paso arriesgado.
“No nos parece posible lógicamente ninguna pregunta vinculada a la investigación de la que pudiese saber el testigo si no es teniendo relación con su cargo, precisamente por la construcción típica del único delito por el que se justifica el interrogatorio”
Esto demuestra el delito más allá de toda duda razonable.

#36 Y es de sentido común lo que dicen. La mujer la acusan de tráfico de influencias porque su marido es presidente, pero a el lo citan a declarar como marido y lo de presidente no importa. Aún así, seguro que el juez y sus amigos tienen alguna carta bajo la manga para salirse con la suya. O, les da igual y lo importante es el show.

#36 Por amor. La respuesta correcta es "por amor", eso nunca tiene que ver con el cargo.
Es como la carta "sales de la carcel, cobras 20.000 y te vas a vivir a Suiza"
Fuera coñas, argumento muy razonable.

#1 No os entiendo ¿quien es el bueno?

- El ultra poderoso Presidente del Gobierno (lider de una mafia llamada PSOE), que controla la fiscalia, el Tribunal Constitucional, parte del CGPJ y el presupuesto del Poder judicial, los medios de comunicación, miles de millones de euros de presupuesto, puede hacer decretos, etc

- O un simple funcionario (juez) que ha visto corrupción en un demanda que admitió a tramite y la está investigando.

¿No se puede investigar al hombre mas poderoso del país? ¿ni aun cuando hay claros indicios de que su esposa, de forma descaradísima, se aprovecha del puesto de su marido para que le reciban gente con mucho dinero y le den cátedras sin tener carrera (de captacion de fondos publicos encima)?

#90 Qué películas te montas... ¿Cuándo sale Kevin Costner?

#90 No, no puede investigar. Si hay indicios de que el presidente haya prevaricado, debe remitir los indicios al tribunal supremo ya que el presidente esta aforado. Apartado 1 del artículo 102 de la Constitución.

#108 Solo faltaba que se afore también a su mujer, cortaros un poco los mercenarios.

¡A votar negativo rápido que se oculte el comentario!
#128 Que velocidad, no teneis vergüenza ninguna.

#108 Puede que me equivoque, pero creo que el aforamiento no se aplica puesto que no se le está imputando nada. Se le llama como condición de marido de la imputada para que preste declaración.
Eso sí, como marido podría negarse a declarar.

#108 Es a la mujer a la que investiga.

#90 El bueno es el de izquierdas, siempre.

Es cuestión de fe, no de obras.

#114 Las obras y la fe pa tus amigos del Opus

#114 Y asi, sin mas, te puedes sacudir cualquier argumento en contra. Que facil que es, eh?

Es porque es de izquierdas, claro. No porque todo este asunto (lo que esta haciendo el juez) apesta desde lejos.

#90 que tu no conozcas la ley lo entiendo. Pero un juez debería saber que no se pueden hacer investigaciones prospectivas.

#90 Para que preguntas, si esta claro que tu ya has juzgado y condenado a ambas partes?

#90 Se puede y se debe, pero al mismo tiempo para los mundanos muchas de las decisiones de este juez resultan chocantes.

Y no creo que Begoña sea un angelito impoluto. Tengo que el convencimiento de que se ha aprovechado del cargo de su marido para conseguir favores, y que Pedroa se ha beneficiado tambien. Como tengo el convencimiento de que Aznar pillo cacho en su dia o que la M de M.Rajoy es ineludiblemente la de Morirarty

Pero vivimos en un estado garantista con procedimientos que hay que seguir y se juzgan hechos concretos que han de probarse en un entorno regulado.

Y aunque piense que Begoña seguramente se ha beneficiado de la posición de su marido, porque es natural como la vida misma, eso no está reñido con que el juez este tomando decisiones muy cuestionables. Como llamar a Pedro a declarar en su calidad de marido. Porque si es trafico de influencias lo normal seria citarlo por su cargo, y como marido tiene el derecho de no declarar contra su mujer.

#90 Con ese argumento tienes una película de puta madre de antena tres para hacer la siesta antes de finalizar el primer acto.

Lo de no cagarte encima mientras respiras debe suponerte un gran esfuerzo diario.

#90 Creo que debes leer más.

#90 ojala netflix tendría el dinero para producir la pelicula que te estas montando

#90 El Gobierno no controla al Tribunal Constitucional y los nombramientos del CGPJ hasta ahora estaban bloqueados por el PP porque se necesita una mayoría absoluta. Los medios de comunicación en su mayoría son de derechas.
La investigación es a Begoña Gómez, no al presidente del Gobierno, que no esta como imputado ni investigado. Declara como testigo.
No, no se pueden hacer investigaciones prospectivas.
Investigación prospectiva: aquella que se produce cuando “no hay un hecho delictivo claro, por lo que no debería hacerse”. 
Ejemplo: casos que se conocen a través de los medios de comunicación y que un juez decide investigarlos sin existir denuncias previas. Tribunal Supremo se pronunció sobre “supuestos de investigaciones consideradas prospectivas por no basarse en hechos indiciariamente delictivos”. Algunos de estos supuestos son:
- Que estén basadas en meras hipótesis subjetivas.- Que se encuentren vacías de datos concretos y no estén asentadas en indicios sólidos.- Que se construyan en base a sesgos retrospectivos.- Que vulneren el principio de especialidad: este impone la prohibición a los poderes públicos de inmiscuirse en la intimidad del investigado para ver qué es lo que encuentran.  
Artículo 777 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: En él se especifican los procesos para investigar a alguien y siempre en referencia a un “hecho” delictivo. No contempla suposiciones, como sí haría una investigación prospectiva. Es como si nos investigan a cualquiera de nosotros sin pruebas pero por si hemos cometido o vamos a cometer algún delito. No es posible iniciar procesos penales para investigar en general a una persona o a su ámbito entero profesional o empresarial. 
 

#90 hay que ser muy naif o un burdo manipulador para no ver qué detrás de todo esto hay política del más bajo nivel... Que no saben ya cómo derribar al adversario político. Que por muchísimo más no están haciendo ni la mitad con Ayuso... De verdad que es un insulto a la inteligencia. Me parece muy bien que te quieras tan poco pero deja de intoxicar. Las opinión pública es tan tan tan fácil de manipular...

#90 El bueno Clint Eastwood, el malo Lee Van Cleef y el malo Eli Wallach

#1 Ahora se pone seria la cosa, a ver si este sistema corrupto explota de una vez aunque sea porque la mitad controlada por un bando quiere meter en la carcel a la otra

#1 Pero no dijo Sánchez que iba a colaborar con la Justicia. ¿Qué ha pasado? ¿Ha vuelto a cambiar de opinión?

#118 Y ha colaborado, solo ha ejercido un derecho que tiene, y no es que yo lo diga, lo acaba de decir un juez ahora mismo en la tv.

#129 ¿Ha colaborado? Ha dicho que no iba a declarar respecto a su mujer. ¿Y respecto a Barrabés? ¿Y al rector de la universidad? ¿También está casado con ellos?

#118 Tu razonamiento es erróneo de base. Aquí no estamos ante un proceso judicial, asistimos en directo al caso más grave de lawfare en este pais después del que se llevó a cabo contra Podemos.

#130 Efecticamente, el caso de lawfare más grave de este país: el del Presidente del Gobierno contra un juez. Asistimos en directo a la demoliciíon de la Justicia en España, y las focas progres estáis aplaudiendo hasta que os sangran las manos. En unos añitos, cuando los perjudicados seais vosotros, lo lamentaréis.

#118 Colaborar con la justicia también es sacar a delincuentes de la judicatura.

#118 Creo que esta empezando a colaborar con la justicia.

#118 Pasa que es victima de un delito.

#1 No se querella, nos querellamos todos porque la abogacia del Estado la pagamos todos, los que están con el "hijoputa" y los que no lo están.

#139 también nos querellamos contra el Estado, pues el juez Peinado no es responsable de nada y, si hay que pagar, lo hará el Estado, es decir, nosotros.

#1 pero entonces eso es que creemos en la justicia?, vaya lío...