#62 Está hablando de búsquedas de e-commerce, una parte pequeñísima de las búsquedas totales de Google.

Y no, Google tiene una Store de contenidos. pero sus ventas, aparte de apps para sus Android, son mínimas y ridículas. Google es una empresa que vende muchísimo dinero en publicidad, siendo su única fuente de rentabilidad. Google no es una empresa de contenidos, ni es una empresa de retail ni es un e-commerce. Ni es un fabricante de hardware ni de software. Google es casi al 100% publicidad.

#96 No, está usted confundido.

Una empresa de contenidos es la empresa que fabrica contenidos. Google no fabrica contenidos. Ni siquiera fabrica publicidad, ya que la publicidad la genera(mos) los anunciantes.
Google pone la plataforma (su programa de adwords/adsense) y su activo más importante: los datos de sus usuarios. Punto.

Poco contenido hay ahí, ¿verdad?

(PD: No es por presumir, de verdad que no, pero trabajé 6 meses en Google Irlanda, en Dublin. Hágame caso, algo sé del tema)

#102 Pero vende todo lo que publicita!!!!

Yo puedo ir a Google (perdón, yo voy a google) a poner publicidad de mis productos buscando los perfiles que me interesan. Lo hago todos los días, porque funciona razonablemente bien.

Pero yo no puedo ir a Amazon a poner esos anuncios. Amazon no vende esos perfiles ni ese tráfico. Eso sí, Amazon me deja vender mis productos en su centro comercial y acceder así a su motor de búsquedas. Pagando una comisión, en mi sector del 15% por venta.

Claro que a Google le preocupa el crecimiento de un market place como Amazon: porque evita que Google se convierta, precisamente, en ese market place en el futuro. Pero Google no vende y no se lleva comisión por ningún e-commerce por colocar su publicidad. Google cobra por cada clic en un soporte publiciatario (banner, enlace patrocinado, video,...). Que el anunciante venda o no es indiferente a Google. Y google, por supuesto, no vende ninguna de esa mercancía. Amazón, si.

#108 QUE NO SON CONTENIDOS JODER !!!!!!

QUE EN GOOGLE NADIE GENERA CONTENIDOS !!!!!!!!!

#62 tal como dice #74, en tu propio link no habla de que venda contenidos, sino que en Amazon se producen muchas búsquedas y encima de las que dan dinero (porque se transforman en compras). Por eso compite con una de las principales fuentes de ingresos de Google: publicitar un producto y si éste se vende, recibir pastuqui por parte del vendedor. Amazon es tan grande que mucha gente va directamente ahí a comprar en vez de buscar en Google primero, de ahí que le quite los dineros.

#99 Efectivamente. Gracias por explicar lo que mi torpeza no alcanza

#30 entonces, si recopila datos de los usuarios y los utiliza para mejorar sus productos o para decidir qué contenido le resulta más rentable distribuir en itunes...

¿Esta haciendo negocio con los datos de los usuarios o no?

#69 #73 Es facil: yo como anunciante no puedo ir a Apple a pedirle que ponga anuncios de mi empresa a ciertos perfiles de sus usuarios. Yo no puedo comprar espacios preferenciales en sus webs en función de mis hábitos de consumo. Apple, por tanto, no comercializa con mis datos personales.

Apple, por supuesto, y como todas las compañías del mundo, intenta optimizar la relación con sus clientes intentando conocerle y ofreciendo los productos que cree que me pueden interesar. De ahí a vender esa información a un tercero, y hacerlo su producto principal, como hace Google hay un inmenso camino.

Google sólo tiene su conocimiento del los hábitos de consumo para ser quién es. Sin esa información, sin poder vender esa información de sus usuarios, Google desaparece, porque es (somos) su único producto. Si mañana Apple no utilizara su información de sus clientes... pues como mucho me recomendaría discos de Rap, en vez de la música que me gusta...

#80 la palabra empleada era "hacer negocio" no "comercializar"

Aunque no comercialice, si le viene la NSA y le pide acceso al iPad de la Merkel, apple se lo va a dar, porque no le quedan más cojones que hacerlo.

#83 Si alguien puede negarse a hacerlo es, precisamente, Apple. Tiene muchísimo que perder, y nada que ganar. Y una pastaza enorme para gastárselo en abogados para dilatar el proceso judicial como para que el caso acabe en el Tribunal Supremo dentro de 10 años... cuando la tecnología sea otra cosa absolutamente diferente.

#85

-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

😂

#89
-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente perder muchísimo dinero en el mercado nacional, y sobre todo, internacional, si les obedecemos
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

#80 Te lo repito, ninguna de las dos compañías puede dar a terceros datos personales sin tu consentimiento excepto para tratamiento de datos o requerimientos legales.

Y las dos compañías utilizan los datos personales que recolectan para enseñarte anuncios de terceros.

Esta bien clarito en sus respectivas políticas de privacidad.

Claro, Apple puede mostrarte anuncios no personalizados, pero Google no. En fin...

#104 A ver si así:

- El valor en bolsa de Google es, casi al 100% tus datos personales, los míos y los de todos los usuarios. Si a Google le quitas los datos personales recopilados, Google vale casi cero.

- El valor en bolsa de Apple es, casi al 100%, su promesa de marca basada en hardware, software y servicios. Si a Apple le quitas los datos personales recopilados, su valor es prácticamente el mismo.

¿Lo entiendes ahora?

#105 A ver si lo entiendes tú. Apple podrá ganar dinero con la variedad de cosas que quiera, pero es innegable que una de ellas son tus datos personales, al igual que pasa con Google.

A partir de ahí te puedes hacer las patas mentales que quieras, pero yo no estoy interesado en que me las cuentes. Que pases un buen día.

#80 Por cierto, mira las miserias que saca por vender anuncios:

http://techcrunch.com/2015/02/03/apple-still-the-easy-leader-in-ad-revenue-on-mobile-for-2014-despite-android-gains/

Cc #69

#30 En general de acuerdo con la tesis de tu argumentación, pero en desacuerdo con el detalle de que en una empresa cotizada del tamaño de Google es imposible contabilizar ingresos de productos "secretos".

Para empezar, no hay empresas del tamaño de Google: es la más grande del mundo (por valoración bursátil). Y por otra, en empresas de ese tamaño tan grande es donde más fácil es disimular cosas; en la maraña de mil negocios diferentes en un montón de países, hay cantidad de rincones en la contabilidad donde meter cosas discretamente. Hay programas, proyectos, filiales, líneas de negocio... si quieres que haya alguna actividad que pase discretamente desapercibida, una empresa gigantesca con mucha diversificación es el sitio perfecto. Donde no vas a poder disimular nada es en la contabilidad del taller de la esquina.

#15
1. seguirían ganando lo mismo. Con apple se compra status y postureo.
2. Pueden competir con google, lo mismo que compiten con otra gente
3. No he leído el contrato, pero apostaría que dice más o menos que pueden hacer lo que les dé la gana.
4. Vender los datos no es el único negocio que se puede hacer, pueden por ejemplo utilizarlos internamente para optimizar sus productos y los productos que comercializan en itunes.

#21 Es difícil hablar con un conspiranoico; por mucha racionalidad que pongas en tus argumentos, siempre se inventará alguna metaconspiranoia. Da igual que le hables de que, en una empresa cotizada del tamaño de Google es imposible contabilizar ingresos de productos "secretos". Mucho menos cobrarlos en B. O de que, si el programa de venta de datos es secretos... ¿quien lo compra?¿Como se materializa?Nike compra sus datos... ¿Y como los rentabiliza?

Porque claro, con tu dilatada experiencia utilizando productos Apple, (ya que los evalúas de status y postureo), habrás tenido la oportunidad de ver el spam que realiza Apple en... en... ¿en donde?

Ah, pero es en 4 donde salta la sorpresa: que no vende los datos, simplemente recopila patrones de conducta para mejorar sus productos. ¡Malditas sabandijas!¿Como se atreven!

Jo, de verdad. Lo vuestro es para que os lo mire un profesional...

#30 entonces, si recopila datos de los usuarios y los utiliza para mejorar sus productos o para decidir qué contenido le resulta más rentable distribuir en itunes...

¿Esta haciendo negocio con los datos de los usuarios o no?

#69 #73 Es facil: yo como anunciante no puedo ir a Apple a pedirle que ponga anuncios de mi empresa a ciertos perfiles de sus usuarios. Yo no puedo comprar espacios preferenciales en sus webs en función de mis hábitos de consumo. Apple, por tanto, no comercializa con mis datos personales.

Apple, por supuesto, y como todas las compañías del mundo, intenta optimizar la relación con sus clientes intentando conocerle y ofreciendo los productos que cree que me pueden interesar. De ahí a vender esa información a un tercero, y hacerlo su producto principal, como hace Google hay un inmenso camino.

Google sólo tiene su conocimiento del los hábitos de consumo para ser quién es. Sin esa información, sin poder vender esa información de sus usuarios, Google desaparece, porque es (somos) su único producto. Si mañana Apple no utilizara su información de sus clientes... pues como mucho me recomendaría discos de Rap, en vez de la música que me gusta...

#80 la palabra empleada era "hacer negocio" no "comercializar"

Aunque no comercialice, si le viene la NSA y le pide acceso al iPad de la Merkel, apple se lo va a dar, porque no le quedan más cojones que hacerlo.

#83 Si alguien puede negarse a hacerlo es, precisamente, Apple. Tiene muchísimo que perder, y nada que ganar. Y una pastaza enorme para gastárselo en abogados para dilatar el proceso judicial como para que el caso acabe en el Tribunal Supremo dentro de 10 años... cuando la tecnología sea otra cosa absolutamente diferente.

#80 Te lo repito, ninguna de las dos compañías puede dar a terceros datos personales sin tu consentimiento excepto para tratamiento de datos o requerimientos legales.

Y las dos compañías utilizan los datos personales que recolectan para enseñarte anuncios de terceros.

Esta bien clarito en sus respectivas políticas de privacidad.

Claro, Apple puede mostrarte anuncios no personalizados, pero Google no. En fin...

#104 A ver si así:

- El valor en bolsa de Google es, casi al 100% tus datos personales, los míos y los de todos los usuarios. Si a Google le quitas los datos personales recopilados, Google vale casi cero.

- El valor en bolsa de Apple es, casi al 100%, su promesa de marca basada en hardware, software y servicios. Si a Apple le quitas los datos personales recopilados, su valor es prácticamente el mismo.

¿Lo entiendes ahora?

#80 Por cierto, mira las miserias que saca por vender anuncios:

http://techcrunch.com/2015/02/03/apple-still-the-easy-leader-in-ad-revenue-on-mobile-for-2014-despite-android-gains/

Cc #69

#30 En general de acuerdo con la tesis de tu argumentación, pero en desacuerdo con el detalle de que en una empresa cotizada del tamaño de Google es imposible contabilizar ingresos de productos "secretos".

Para empezar, no hay empresas del tamaño de Google: es la más grande del mundo (por valoración bursátil). Y por otra, en empresas de ese tamaño tan grande es donde más fácil es disimular cosas; en la maraña de mil negocios diferentes en un montón de países, hay cantidad de rincones en la contabilidad donde meter cosas discretamente. Hay programas, proyectos, filiales, líneas de negocio... si quieres que haya alguna actividad que pase discretamente desapercibida, una empresa gigantesca con mucha diversificación es el sitio perfecto. Donde no vas a poder disimular nada es en la contabilidad del taller de la esquina.

#2 Leído y #1 tiene razón.

#2 ¿De verdad creen que existe UNA rama de la ciencia más importante que otra?

Mira el comic en #1 para la respuesta.

#52 y de donde sacas tu esa información?

#77 Existen mapas de principios de principios del siglo XVI que ya llaman a esas tierras América. En cualquier caso es irrelevante para el tema.

Por supuesto esas tierras fueron conquistadas por la Corona de Castilla. Pero el concepto "español" era perfectamente habitual en aquella época pero, por supuesto, con el significado que entonces tenía: península ibérica.

De hecho Colón, en 1492, bautizó lo que hoy se conoce como La Española como La Isla Española. Lo que demuestra que el uso era común.

En aquella época, Portugal, Navarra, Granada y los reinos de las coronas castellana y aragonesa se conocían como "reinos hispánicos", por razones evidentes y, de nuevo, únicamente geográficas.

El propio Quevedo afirma en el siglo XVII que España son Castilla, Aragón y Portugal. En el siglo XVII no existía el actual concepto de nación pero, de haber existido, nadie se hubiese otorgado la "española".

Y, desde luego, sí entraba en los planes de Isabel y Fernando convertirse en reyes de todos los reinos hispánicos... y más allá. De hecho, de no haber prosperado la conqiusta americana, sus planes incluían cruzar el estrecho de Gibraltar con aviesas intenciones.

#73 Eran "españoles" geográficamente porque España, en el siglo XV, era un concepto geográfico (idéntico al actual "ibérico"). De la misma manera podríamos decir que eran "europeos".

Ninguna de esas afirmaciones es incorrecta. Pero eso no significa que ni España ni la Unión Europea, como entidades políticas existiesen por aquel entonces; ni que por supuesto existiese algo parecido a una "nación española". Que es lo que defienden los que se han tragado los cuentos patrioteros que se han venido contando desde el siglo XVIII.

"Americano" significó desde el siglo XVI "habitante de América". Hoy, en EE.UU., significa también "habitante de EE.UU.". Pero eso, como parece pasarle a muchos españoles, no retrotae la historia de su país siglos atrás.

#74 No es cierto. En el siglo XVI a esas tierras se le llamaron "Las indias occidentales". La primera vez que alguien les llamó "América" fue bien entrado el siglo XVII (1640), un cartógrafo en 1640 (que indicaba, por cierto, que esa tierra había sido descubierta por Castilla, no por el desconocido concepto, incluso para un topógrafo de "España") https://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica#Toponimia

Hispania, en la época de los Reyes Católicos, era el nombre de la península dado por el Imperio Romano. Punto. Ni Isabel ni Fernando se consideraban en absoluto ni desde ninguna óptica al uso "hispanos", ya que era una denominación sin realidad jurídica, política ni social.

#77 Existen mapas de principios de principios del siglo XVI que ya llaman a esas tierras América. En cualquier caso es irrelevante para el tema.

Por supuesto esas tierras fueron conquistadas por la Corona de Castilla. Pero el concepto "español" era perfectamente habitual en aquella época pero, por supuesto, con el significado que entonces tenía: península ibérica.

De hecho Colón, en 1492, bautizó lo que hoy se conoce como La Española como La Isla Española. Lo que demuestra que el uso era común.

En aquella época, Portugal, Navarra, Granada y los reinos de las coronas castellana y aragonesa se conocían como "reinos hispánicos", por razones evidentes y, de nuevo, únicamente geográficas.

El propio Quevedo afirma en el siglo XVII que España son Castilla, Aragón y Portugal. En el siglo XVII no existía el actual concepto de nación pero, de haber existido, nadie se hubiese otorgado la "española".

Y, desde luego, sí entraba en los planes de Isabel y Fernando convertirse en reyes de todos los reinos hispánicos... y más allá. De hecho, de no haber prosperado la conqiusta americana, sus planes incluían cruzar el estrecho de Gibraltar con aviesas intenciones.

#71 En tu frase has demostrado que eres posiblemente el usuario con menor comprensión lectora con el que me haya cruzado en Menéame.

Tú no leas más, no lo entederías.

Porque no entiendes lo que lees, pero saber cortar muy bien las frases donde te interesa.

#72 pues tiene usted razón; he leído esa frase (que, reconozcalo también, es profundamente errónea y desafortunada), me ha saltado la chispa y he dejado de leer el resto de sus comentarios, con los que no estoy en desacuerdo. Disculpe la referencia, pero solo un defensor de lo de "España es una unidad de destino en lo universal" podría defender que los reyes de Castilla y de Aragón era "Españoles". Eran reinos que ocupaban una parte del territorio de una península llamada Hispania por los romanos. Y hasta ahí. Ni pertenecían a España ni eran Españoles porque no había nada que se conociera como "España".

#73 Eran "españoles" geográficamente porque España, en el siglo XV, era un concepto geográfico (idéntico al actual "ibérico"). De la misma manera podríamos decir que eran "europeos".

Ninguna de esas afirmaciones es incorrecta. Pero eso no significa que ni España ni la Unión Europea, como entidades políticas existiesen por aquel entonces; ni que por supuesto existiese algo parecido a una "nación española". Que es lo que defienden los que se han tragado los cuentos patrioteros que se han venido contando desde el siglo XVIII.

"Americano" significó desde el siglo XVI "habitante de América". Hoy, en EE.UU., significa también "habitante de EE.UU.". Pero eso, como parece pasarle a muchos españoles, no retrotae la historia de su país siglos atrás.

#74 No es cierto. En el siglo XVI a esas tierras se le llamaron "Las indias occidentales". La primera vez que alguien les llamó "América" fue bien entrado el siglo XVII (1640), un cartógrafo en 1640 (que indicaba, por cierto, que esa tierra había sido descubierta por Castilla, no por el desconocido concepto, incluso para un topógrafo de "España") https://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica#Toponimia

Hispania, en la época de los Reyes Católicos, era el nombre de la península dado por el Imperio Romano. Punto. Ni Isabel ni Fernando se consideraban en absoluto ni desde ninguna óptica al uso "hispanos", ya que era una denominación sin realidad jurídica, política ni social.

#77 Existen mapas de principios de principios del siglo XVI que ya llaman a esas tierras América. En cualquier caso es irrelevante para el tema.

Por supuesto esas tierras fueron conquistadas por la Corona de Castilla. Pero el concepto "español" era perfectamente habitual en aquella época pero, por supuesto, con el significado que entonces tenía: península ibérica.

De hecho Colón, en 1492, bautizó lo que hoy se conoce como La Española como La Isla Española. Lo que demuestra que el uso era común.

En aquella época, Portugal, Navarra, Granada y los reinos de las coronas castellana y aragonesa se conocían como "reinos hispánicos", por razones evidentes y, de nuevo, únicamente geográficas.

El propio Quevedo afirma en el siglo XVII que España son Castilla, Aragón y Portugal. En el siglo XVII no existía el actual concepto de nación pero, de haber existido, nadie se hubiese otorgado la "española".

Y, desde luego, sí entraba en los planes de Isabel y Fernando convertirse en reyes de todos los reinos hispánicos... y más allá. De hecho, de no haber prosperado la conqiusta americana, sus planes incluían cruzar el estrecho de Gibraltar con aviesas intenciones.

#1 Ese postureo lo achacaría más a ser víctima de la publicidad que otra cosa. Por ejemplo, yo he bebido bastante vodka, y una marca bastante desconocida para los no habituales del vodka es Moskovskaya, que le da mil patadas a Smirnoff o Absolut, pero la publicidad hace bien su labor, y todo el mundo conoce Smirnoff y Absolut, sin embargo, son peores.

#18 Moskovskaya buena? en serio? aqui en canarias la puedes encontrar en cualquier sitio , es bastante barata y menudas borracheras me he pegado. Pero no se, es muy anisada para mi gusto.

#20 Es la mejor, desde que me la recomendó un camarero ruso no he dejado de pedirla, aunque no suelo tener éxito y se hace difícil de encontrar.

#22 Solución: salir con petaca y rellenar de alcohol decente las copas que te bebas (esto con parientas con bolso es la ostia)

Muy manido en fiestas donde se vende agua fuego en vez de alcohol.

Para cutre y aprovechado un servidor.

#81 La verdadera solución: beber cerveza!

#20 Refrendo la afirmación de mi paisano.

#1 Es que el Barceló es malo.
#18 Y el Moskovskaya también es malo. Lo mínimo que bebo yo es Żubrówka.

#23 Zubrowka con zumo de manzana, mmm

#23 Joder el vodka ese con la hierba del bisonte? Yo diría que lo cortan con LSD, los morones que te agarras con eso son de otro planeta

#102 Ese es, deliciosidad pura

#104 jejejejeje si, si, buenas borracheras te agarras con eso. Aunque el peor es el vodka VOLS. Duro.

De los vodkas sin sabores me gustaba mucho wl Wyborowa (se escribia asi? Ya no recuerdo...)

#18 Yo bebía vodka Stolíchnaya (Столичная)

#24 También es bastante barato, lo he probado, pero se me hace un sabor muy extraño, cuando no insípido, solo noto alcohol.

#24 #25 De joven traje una botella de Stolíchnaya de Rusia, y algunos de mis amigos comentaron que "ese vodka ya hay por aquí y no era tan fuerte", y empezaron a tomarse chupitos... la cosa no acabo demasiado bien para ellos

Parece que el Stolíchnaya ruso y el de por aquí no son exactamente iguales.

#63 no. A mi me paso lo.mismo hace años cun unas botellas que me dio un capitán ruso.nada que ver

#24 Nada nada, vodka Putinov del Lidl. Cualquier cosa es una imitación mala.

https://c1.staticflickr.com/3/2367/2829479496_9e1107af31.jpg

#18 Yo diría que peor es aún el tema del ron. Aquí se vende como mucho Cacique, Brugal o Barceló como mucho, pero tenemos un ron patrio jodidamente bueno (Arehucas), pero la gente sigue consumiendo los otros por lo que dices, publicidad.

#29 No creas, yo cuando vivi en Madrid y veía el Arehucas en la estanteria de los alcoholes "caros" y yo.. ¿What?, , ¡Pero si ese es baratooooo!. Aqui en canarias se toma mucho arehucas, pero es normal que la gente quiera pedir otras cosas por variedad , Suerte tenemos que podemos conseguir monton de licores raros por las importaciones.

#39 Yo estuve viviendo una temporadilla en Arucas y era maravilla ese ron, si lo compro lo pido por internet a la propia fábrica, que hacen envío sin problemas y al precio que costaba allí, evidentemente .

#46 danos link para esos pedidos porfavor, que he entrado en su web y no veo tienda, ni carrito, ni nada mas alla de info.

#86 #46. Pues ahora la web (arehucas.net) me redirige a tienda.tucanarias.com (sección de ron arehucas) y la propia de la destilería no enlaza a ninguna. He mandado un correo a ver si tienen una tienda online propia o si se han metido en esa...

#29 A mí el Arehucas me sabe bastante pocho. Si lo comparas con los que citas puede competir, pero con un Matusalén o un Legendario, que no son mucho más caros, ni de lejos.
A lo mejor es que no lo probé en Canarias, claro

#82 Hombre, no sé a qué precio se venden aquí en la península (supermercado me refiero), pero por unos 10€ tienes una botella de ron arehucas desde la fábrica . El matusalen son algo más de 30€ (supermercado), de sabor está muy bien aunque yo personalmente sigo prefiriendo arehucas (aquí ya es mas lo personal, no soy experto en bebidas).

#84 Matusalem lo hay por unos 15-18, tiene varias categorías. De todas formas, puede que tenga que darle otra oportunidad al Arehucas, no sabía que se podía comprar directamente a la fábrica

#18 Moskovskaya,Smirnoff o Absolut, me encantan los tres. El Absolut negro es la pasada y el otro día en una tienda de delicatessen de mi pueblo que está en liquidación descubrí el VVH Caramel, de Rives. Le he declarado mi amor eterno así sea agua de fregar con azúcar.

Para todo lo demás... Umeshu Choya, licor de ciruela japonesa. Cosa más buena y la tienen que inventar.

Dulces y etílicos saludos.

#50 pero tu te vas a la licoreria o a la tienda de chuches? Madre mia, que menu, me ha subido el azucar solo de pensarlo...

#88 Siempre me ha gustado beber muy, pero que muy dulce. Ahora ya no, pero de más jovencita tenía un aguante especial para las mezclas. De todos es sabido que lo que no mata engorda... Y a mí me engorda todo .

Y bueno, voy a la licorería o a la tienda de chuches, pero NO a los dos sitios a la vez. Una de mis borracheras más memorables fue fruto de la inexperiencia y de las ganas irrefrenables de chuces y licor dulce a la vez. No repetí.

#18 Amen

#1 En mi época los tikismikis sólo bebían JB si eran de whisky, o Bacardí si eran de ron.
Luego se puso de moda el ron negrita, y más tarde el varadero, y ahora el arehucas. Simplemente porque les dan más publicidad y porque hacen fiestas donde jovencitas sin mejor oficio dan de premio llaveros, camisetas y tonterías similares.

Entiendo que alguien diga "yo sólo bebo X marca" porque le guste más ese sabor, pero no por dárselas de entendido o por pretender que esa marca tiene más calidad que otra.

#10 veo tu comentario

pero aunque funcionara algún medicamento con la etiqueta de homeopático (los hay porque hay alguno que el remedio es el disolvente: agua de ampollas homeopáticas frente a gastroenteritis en falta de acceso a agua potable, el azúcar, o bien que algunas sustancias tienen efectos totalmente inversos a partir de dosis específicas para esas sustancias así por ejemplo hormonas vegetales de crecimiento que se vuelven herbicidas a mayores dosis al obligar al vegetal a un sobreerfuerzo de crecimiento que lo derrota, o incluso la toxina botulínica que en nanogramos puede usarse para tratamientos médicos, también etiquetando como homeopáticos cosas que tienen concentraciones bastante normales de principio activo con la excusa que no se especifica ninguna dilución concreta aunque a mayor dilución ya no funcionen esos medicamentos o que simplemente alguno funionara no se sabe como)

Se ha de recordar que aunque sea así

---
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)


Ergo la homeopatía es pseudociencia

(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)

Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
----

La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo

No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar

Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios (eso quiere decir que tampoco tiene de primarios a tenor de lo intrincado que es el funcionamiento de los seres vivos si se piensa lo contrario comprueba aquí http://ctdbase.org/ las interacciones de cualquier cosa) y a la vez recomiendan que no se dejen ¿no son mejores y se usaban solo la medicina real antes?

Es normal que a veces con eso alguna gente se los deje y ocurran desgracias por culpa exclusiva de haber dejado un tratamiento efectivo en pos de otro que no lo era en absoluto. Claro que ocurren efectos secundarios etc con todo tratamiento pero eso no justifica nada evidentemente ni cambia el resto de realidad a como uno le gustaría que fuera

#11 Ay señor Suzudo usted sigue aquí imponiendo un modus tolendo tollens donde la deducción no se sigue de las premisas. ¿Que tiene que ver que algo sea "pseudociencia" con las presuntas relaciones de causalidad?
Ya te había mostrado que lo que usas es tan ambiguo y general que acabas falsando la medicina ortodoxa. ¡Magia!

Todo lo que pones no tiene coherencia. Pero cuando hablas de na hormesis ese modelo justamente contradice el postulado de la farmacología de que a mayor dosis mayor efecto, en este sentido acabas dándome la razón porque es un ejemplo que en otro campo no relacionado directamente a la homeopatía la hormesis contraviene y es antiintuitiva.

#11 Me encanta tu infantilismo. Si funciona es que según: a) el tratamiento era en ampollas bebibles para la gastroenteritis. Ups, pero no explicas cuando no se dan ampollas sino glóbulos (claroooo hidratan....) de sacarosa y cuando sí hay suministro de agua potable. Ni explicas cuando no es gastroenteritis. Fail 1; b) el que algunas sustancias tengan efectos inversos se da en diluciones homeopáticas bajas como la 8C por ejemplo, un rango muy usado en homeopatía. Y tampoco explicas que algubas diluciones extremas tengan efectos inversos, uy te estás quemando....

http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(15)00011-9/abstract

Fácil 2 de Suzudo.

#11 Me gusta mucho leer tus contradicciones. Si demuestra ser mejor que el placebo según Suzudo el loquito no es homeopatía.


"No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar"

Claro Suzudo, claro no importa que la OMS defina que es homeopático por la técnica hecha.
Mira que sorpresa me encontré:

http://explicandoalexplicador.blogspot.in/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxiii-paja.html?m=1

#11 Mira lee esto tuyo:

"La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo"

Admites que al menos uno funciona pero luego te contradices diciendo que han sido placebo. ¿De verdad estás cuerdo o eres solo un loquito suelto escribiendo larguísimos papiros de comentarios sin sustancia ni coherencia interna?

#11 Jajajajajaj. Esto es lo mejor:

"Ergo la homeopatía es pseudociencia (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)

Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."

Dejame ver, concluyes que el principio de similitud es falsa ciencia con base a que como existe un contra ejemplo no puede establecerse ninguna relación causa efecto entre el diagnóstico a partir de la similitud y el funcionamiento o efecto terapeutico. Menudo loquito confundes el criterio de demarcación y te haces pelotas. Pero me encanta porque muestras que la homeopatía sí tiene un punto falsable y por lo tanto según Popper es científico. A ver si ya leemos Popper donde éste admite que un sólo contraejemplo basta como planteamiento pero no es indicativo de falsedad sino que se necesita encontrar un patrón de contraejemplos empíricos y consistentes, ¿lo entiendes?,
¿tienes retraso? Bien, que necesitas datos y no nada más un ejercicio retórico. Y como Popper no pide ensayos clínicosle bastan casos clínicos y de esos hay bastantes. Vemos que Popper rechaza el inductivismo pero si en ese conjunto de casos hay un patrón de curación Popper admite provisionalmente la conjetura.

#11 "Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios"

Ups te comiste palabra. ¿Quien dice la sarta de pelotudeces que pones? ¿la homeopatía rechaza la radioterapia o la cirugía? Menudo muñeco de paja que te has aventado.

#11

"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"

Que bonito esquema, dices que la homeopatía es puro placebo pero admites en la segunda sentencia que algunos que funcionan sí o sí. Lo único de que te quejas es de los contraejemplos y ya, como si eso explicara algo. Hay que leer a Lakatos para que entiendas porque lo tuyo es un problema cognoscitivo grave.

Así que si admites que hay dosis donde se invierte el efecto podemos formularlo como sigue:

Hay fármacos que van contra la hormesis y funcionan

Hay fármacos que respetan la hormesis y funcionan

Hay fármacos que respetan la hormesis y no funcionan como tratamiento.

Ergo, la hormesis es pseudociencias porque el suzudismo no es indicativo a priori de su funcionamiento. Bravo Suzudo Suzudin Sudado Gameziano, acabas de falsar y haber falsado la farmacología y la hormesis.

#11 Sí hombre millones de muertos o quizá, no....

http://hezeptikos.blogspot.com/2015/11/el-fraude-de-que-mal-puede-hacer.html?m=1

#10 1) No puede ser que no haya pruebas y al mismo tiempo que sí las haya pero sean cuestionables. Toda investigación es cuestionable sea o no de homeopatía.

2) No hay pruebas de que "todo el corpus" de conocimiento en física, química, biología y medicina sea contrario al principio de similitud. Dime, ¿en qué contradice éste principio a la relatividad especial y a la gravitación de Newton?

¿De dónde sacas que la tos puede curarse con un trozo de roca?
¿Quien dice que entre más diluyes más efecto produce?

De verdad chico andas muy liado. La homeopatía dice que a mayor dilución mayor potencia, eso significa que una 100C eds más potente que una 2C, en cuanto a que la primera ha sido diluida y agitada más veces. Nada más.

El polvo puede provocar tos pero no tiene que ser de una roca.

#10 3) Los dos postulados que mencionas no dicen que las quemaduras se quiten con el Sol, dicen que se ocupa algo semejante.

Vamos con pruebas y luego me demuestras que esos dos postulados contradicen todo y me vas poniendo todas las leyes una por una, ¿sale?

Parece que después de todo la similitud es más común de lo que parece y se publican trabajos hasta en el Human and Experimental Toxicology...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

Parece que en diluciones tan altas como D100 y D200 hay efecto biológico objetivable incluso usando doble ciego y una adecuada asignación al azar:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382015000748

No veo tirado a nadie todo lo que sabemos, solamente expandiendo nuestro conocimiento a preparados homeopáticos.

Caray, ¿Hahemann dónde dijo que todas las enfermedades eran producidas por el café?
Que la homeopatía se haya planteado hace 200 años no me dice nada, en otras disciplinas se usan conocimientos de hace más de 200 años (p.e. las matemáticas del siglo XVII) y nadie hace escándalo.

#10 Claro que sí campeón. Hahnemann se graduó como médico y era quimico de profesión.

Qué será sanación inequívoca? No sabia que en medicina hubiera eso de inequívoco. Ups, en medicina tampoco todo es replicable, en física hay más trabajos teóricos y menos experimentales por el costo y muchas teorías son infalsables como la teoría de cuerdas la más conocida. Y la replicabilidad exacta no existe ni es tan buena como quieren hacernos creer los divulgadores tipo Gamez.

#3 El problema no es la información, es saber discriminarla, tener criterio, etc.
Para eso se necesita un esfuerzo intelectual, y sin embargo las pseudociencias son atractivas, porque dan respuestas fáciles a problemas complejos.

#7 Claro que sí campeón tú sobre todo eres el que repetía que había consenso con la seguridad de los transgenicos y zaz te dieron.

Con que decías que la homeopatía no era falsable y me dejaron a@Suzudo y terminó bastante mal tu amigo.

Claro, con que te pavoneabas diciendo que no había ni una sola prueba científica a favor de la homeopatía y hace un año te deje varios enlaces. Ya la discriminaste? Ya aplicaste el susodicho pensamiento seudoesceptico? No, no lo has hecho. Solo das votos negativos y ya con eso deliras que has ganado el seudodebate que ofertas.
Ah no eso no, lo único que haces es subir noticias que te cargan a negativos repitiendo la propaganda de sitios como magufos.com y naukas.cn y nunca de sitios independientes o de fuentes neutrales.

Su única arma no es la información sino repetir que hay no sé qué consenso científico en contra, que según no hay pruebas y que tal farmacia vende homeopatía y debería no vender. Nada más.

#9 No hay pruebas científicas a favor de la homeopatía. Lo que hay son algunas investigaciones muy cuestionables en su procedimiento (y financiación) que no han podido ser replicadas en ningún otro laboratorio independiente.

Más aún: todo el corpus de conocimiento en física, en biología, en medicina y en química va en contra de la posibilidad de que la tos se pueda curar con un trozo de roca (por el racionalísimo principio de que como el polvo provoca tos, diluir polvo curará la tos). Más aún con el principio de que cuanto más se diluya un principio activo, más efecto produce.

Más claro aún: la homeopatía tiene dos postulados fundamentales:
- Lo semejante cura lo semejante (es decir, el polvo cura la tos, sol cura las quemaduras solares,...)
- El agua posee algo llamado "efecto memoria" que se potencia cuanto más se diluyen

Ambos fundamentos van en contra de ABSOLUTAMENTE TODO lo que conocemos y lo que funciona. El primero va en contra de la medicina y la biología como la entendemos y que ha demostrado que funciona. El segundo, en contra de TODO el conocimiento químico y físico que le permite a mi y a usted decir paridas en internet.

Y oiga. Que si, aún yendo en contra de todo conocimiento un médico, o cualquiera, fuera capaz de tratar en condiciones replicables, falsables, dos muestras suficientes y representativas, y tratara a ambas con placebo y con homopatía, y demostrase efectos diferentes en un nivel de confianza representativo para una sanación inequívoca, pues tiraríamos todo lo que sabemos y empezaríamos de nuevo. Pero no.

Y es que resulta que tratar a dos muestras representativas suficientes, un con corteza de sauce hervida, y otra con placebo, ante episodios de fiebre y midiendo en las siguientes dos horas los resultados con un termómetro, arroja un evidente descenso de la temperatura corporal. Pero tratarlo con carne de vaca picada,descompuesta al sol durante 3 semanas y diluída unas cuantas veces (Pyrogenium), pues no. Y no hay ni cuerpo teórico, ni estructura mental, ni hipótesis consistente que pueda explicar cómo cojones un cacho de carne podrido al sol puede generar algo capaz de bajar una fiebre, aún aceptando los dos disparatados postulados de esa "ciencia" homeopática parida hace dos siglos por alguien que no era médico, sino un protoquímico, y que después de su célebre teoría, postuló que una gran cantidad de enfermedades eran producidas por el café.

#10 veo tu comentario

pero aunque funcionara algún medicamento con la etiqueta de homeopático (los hay porque hay alguno que el remedio es el disolvente: agua de ampollas homeopáticas frente a gastroenteritis en falta de acceso a agua potable, el azúcar, o bien que algunas sustancias tienen efectos totalmente inversos a partir de dosis específicas para esas sustancias así por ejemplo hormonas vegetales de crecimiento que se vuelven herbicidas a mayores dosis al obligar al vegetal a un sobreerfuerzo de crecimiento que lo derrota, o incluso la toxina botulínica que en nanogramos puede usarse para tratamientos médicos, también etiquetando como homeopáticos cosas que tienen concentraciones bastante normales de principio activo con la excusa que no se especifica ninguna dilución concreta aunque a mayor dilución ya no funcionen esos medicamentos o que simplemente alguno funionara no se sabe como)

Se ha de recordar que aunque sea así

---
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)


Ergo la homeopatía es pseudociencia

(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)

Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
----

La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo

No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar

Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios (eso quiere decir que tampoco tiene de primarios a tenor de lo intrincado que es el funcionamiento de los seres vivos si se piensa lo contrario comprueba aquí http://ctdbase.org/ las interacciones de cualquier cosa) y a la vez recomiendan que no se dejen ¿no son mejores y se usaban solo la medicina real antes?

Es normal que a veces con eso alguna gente se los deje y ocurran desgracias por culpa exclusiva de haber dejado un tratamiento efectivo en pos de otro que no lo era en absoluto. Claro que ocurren efectos secundarios etc con todo tratamiento pero eso no justifica nada evidentemente ni cambia el resto de realidad a como uno le gustaría que fuera

#11 Ay señor Suzudo usted sigue aquí imponiendo un modus tolendo tollens donde la deducción no se sigue de las premisas. ¿Que tiene que ver que algo sea "pseudociencia" con las presuntas relaciones de causalidad?
Ya te había mostrado que lo que usas es tan ambiguo y general que acabas falsando la medicina ortodoxa. ¡Magia!

Todo lo que pones no tiene coherencia. Pero cuando hablas de na hormesis ese modelo justamente contradice el postulado de la farmacología de que a mayor dosis mayor efecto, en este sentido acabas dándome la razón porque es un ejemplo que en otro campo no relacionado directamente a la homeopatía la hormesis contraviene y es antiintuitiva.

#11 Me encanta tu infantilismo. Si funciona es que según: a) el tratamiento era en ampollas bebibles para la gastroenteritis. Ups, pero no explicas cuando no se dan ampollas sino glóbulos (claroooo hidratan....) de sacarosa y cuando sí hay suministro de agua potable. Ni explicas cuando no es gastroenteritis. Fail 1; b) el que algunas sustancias tengan efectos inversos se da en diluciones homeopáticas bajas como la 8C por ejemplo, un rango muy usado en homeopatía. Y tampoco explicas que algubas diluciones extremas tengan efectos inversos, uy te estás quemando....

http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(15)00011-9/abstract

Fácil 2 de Suzudo.

#11 Me gusta mucho leer tus contradicciones. Si demuestra ser mejor que el placebo según Suzudo el loquito no es homeopatía.


"No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar"

Claro Suzudo, claro no importa que la OMS defina que es homeopático por la técnica hecha.
Mira que sorpresa me encontré:

http://explicandoalexplicador.blogspot.in/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxiii-paja.html?m=1

#11 Mira lee esto tuyo:

"La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo"

Admites que al menos uno funciona pero luego te contradices diciendo que han sido placebo. ¿De verdad estás cuerdo o eres solo un loquito suelto escribiendo larguísimos papiros de comentarios sin sustancia ni coherencia interna?

#11 Jajajajajaj. Esto es lo mejor:

"Ergo la homeopatía es pseudociencia (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)

Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."

Dejame ver, concluyes que el principio de similitud es falsa ciencia con base a que como existe un contra ejemplo no puede establecerse ninguna relación causa efecto entre el diagnóstico a partir de la similitud y el funcionamiento o efecto terapeutico. Menudo loquito confundes el criterio de demarcación y te haces pelotas. Pero me encanta porque muestras que la homeopatía sí tiene un punto falsable y por lo tanto según Popper es científico. A ver si ya leemos Popper donde éste admite que un sólo contraejemplo basta como planteamiento pero no es indicativo de falsedad sino que se necesita encontrar un patrón de contraejemplos empíricos y consistentes, ¿lo entiendes?,
¿tienes retraso? Bien, que necesitas datos y no nada más un ejercicio retórico. Y como Popper no pide ensayos clínicosle bastan casos clínicos y de esos hay bastantes. Vemos que Popper rechaza el inductivismo pero si en ese conjunto de casos hay un patrón de curación Popper admite provisionalmente la conjetura.

#11 "Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios"

Ups te comiste palabra. ¿Quien dice la sarta de pelotudeces que pones? ¿la homeopatía rechaza la radioterapia o la cirugía? Menudo muñeco de paja que te has aventado.

#11

"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)

-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"

Que bonito esquema, dices que la homeopatía es puro placebo pero admites en la segunda sentencia que algunos que funcionan sí o sí. Lo único de que te quejas es de los contraejemplos y ya, como si eso explicara algo. Hay que leer a Lakatos para que entiendas porque lo tuyo es un problema cognoscitivo grave.

Así que si admites que hay dosis donde se invierte el efecto podemos formularlo como sigue:

Hay fármacos que van contra la hormesis y funcionan

Hay fármacos que respetan la hormesis y funcionan

Hay fármacos que respetan la hormesis y no funcionan como tratamiento.

Ergo, la hormesis es pseudociencias porque el suzudismo no es indicativo a priori de su funcionamiento. Bravo Suzudo Suzudin Sudado Gameziano, acabas de falsar y haber falsado la farmacología y la hormesis.

#11 Sí hombre millones de muertos o quizá, no....

http://hezeptikos.blogspot.com/2015/11/el-fraude-de-que-mal-puede-hacer.html?m=1

#10 1) No puede ser que no haya pruebas y al mismo tiempo que sí las haya pero sean cuestionables. Toda investigación es cuestionable sea o no de homeopatía.

2) No hay pruebas de que "todo el corpus" de conocimiento en física, química, biología y medicina sea contrario al principio de similitud. Dime, ¿en qué contradice éste principio a la relatividad especial y a la gravitación de Newton?

¿De dónde sacas que la tos puede curarse con un trozo de roca?
¿Quien dice que entre más diluyes más efecto produce?

De verdad chico andas muy liado. La homeopatía dice que a mayor dilución mayor potencia, eso significa que una 100C eds más potente que una 2C, en cuanto a que la primera ha sido diluida y agitada más veces. Nada más.

El polvo puede provocar tos pero no tiene que ser de una roca.

#10 3) Los dos postulados que mencionas no dicen que las quemaduras se quiten con el Sol, dicen que se ocupa algo semejante.

Vamos con pruebas y luego me demuestras que esos dos postulados contradicen todo y me vas poniendo todas las leyes una por una, ¿sale?

Parece que después de todo la similitud es más común de lo que parece y se publican trabajos hasta en el Human and Experimental Toxicology...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

Parece que en diluciones tan altas como D100 y D200 hay efecto biológico objetivable incluso usando doble ciego y una adecuada asignación al azar:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382015000748

No veo tirado a nadie todo lo que sabemos, solamente expandiendo nuestro conocimiento a preparados homeopáticos.

Caray, ¿Hahemann dónde dijo que todas las enfermedades eran producidas por el café?
Que la homeopatía se haya planteado hace 200 años no me dice nada, en otras disciplinas se usan conocimientos de hace más de 200 años (p.e. las matemáticas del siglo XVII) y nadie hace escándalo.

#10 Claro que sí campeón. Hahnemann se graduó como médico y era quimico de profesión.

Qué será sanación inequívoca? No sabia que en medicina hubiera eso de inequívoco. Ups, en medicina tampoco todo es replicable, en física hay más trabajos teóricos y menos experimentales por el costo y muchas teorías son infalsables como la teoría de cuerdas la más conocida. Y la replicabilidad exacta no existe ni es tan buena como quieren hacernos creer los divulgadores tipo Gamez.

#11 si tienes razón, pero les preguntaba para intentar que llegasen a ese razonamiento por ellos mismos. Ahora que se lo das "mascado" su propia naturaleza humana les inclina a no aceptar su error y mantenerse en su idea.

#25 claro claro, como cuando despiden a una tia en cuanto les dice k se ha quedado embarazada, pero le dicen k no es x eso. Aqui ya nos conocemos todos, joder.

#49 ya, pero en ese caso está embarazada. No te preocupes, que si lo que dice el tío tiene indicios de verosimilitud el juez va a llegar hasta el final, pero no me tiene pinta de que sea eso.

#74 Te compenso en otro comentario, me he equivocado... queria poner un negativo a tu compañero de arriba por desear eso a alguien. Y se lo pongo!

#170 No problem, no te preocupes.

#14 #25 en los juicios por laboralidad, se invierte la carga de prueba.

Es la empresa la que tiene que demostrar que no es por eso.

#69 go to #86

#217 Las empresas pueden despedir siempre, o casi siempre, a quien quiera. Sólo faltaría; que un empresario tenga la obligación de quedarse a perpetuidad con cualquier persona que firme un contrato, independientemente de cómo haga el trabajo, o lo profesional que sea. Otro caso son los motivos. Si crees que un empleado no debe continuar en la empresa lo puedes despedir por cualquier motivo profesional (mal rendimiento, baja productividad, ...). Lo normal es que en juzgado se considere que esa causa está poco demostrada (como dice #86, la carga de la prueba la tiene que indicar la empresa) y el despido sea improcedente, por lo que la empresa debe indemnizar al trabajador (antes era 45 días por año trabajado, no sé si ha cambiado).

¿Puede un empresario despedir a alguien por ser candidato de Podemos? Esto es España, aquí puede pasar de todo. Es posible que al dueño le de alergia el morado y no quiera emplear a un candidato de ese partido, y le despida por ello. Claro que es posible. Pero eso implica que la empresa debe ser muy diligente en demostrar las causas objetivas de despido, porque ante el juzgado de lo social, y con la carga de l aprueba en contra, la empresa tendrá que justificar, y mucho, las razones de su despido, bajo amenaza de una fuerte sanción (con responsabilidades, incluso, penales).

Lo que no entiendo es tu subjuntivo. ¿"Si se legislara asi"? Disculpa, SE LEGISLA así. No es una hipótesis, es un hecho.

#25 Entonces a las embarazadas nunca las despiden por estar embarazadas (es indemostrable!!!!!) No? A no ser que el empresario ponga en un papel y firme que la echa 'pq al quedarse embarazada me sale mas cara' no se podria alegar nada, no?

Si se legislara pensando como tu piensas los debiles serian follados por todos lados (mas aun) por los poderosos...

#25 Más aun. La ley puede decir lo que sea, pero es anticonstitucinal, por lo tanto, ilegal de facto.

Constitución española de 1978:
Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.