#10 veo tu comentario
pero aunque funcionara algún medicamento con la etiqueta de homeopático (los hay porque hay alguno que el remedio es el disolvente: agua de ampollas homeopáticas frente a gastroenteritis en falta de acceso a agua potable, el azúcar, o bien que algunas sustancias tienen efectos totalmente inversos a partir de dosis específicas para esas sustancias así por ejemplo hormonas vegetales de crecimiento que se vuelven herbicidas a mayores dosis al obligar al vegetal a un sobreerfuerzo de crecimiento que lo derrota, o incluso la toxina botulínica que en nanogramos puede usarse para tratamientos médicos, también etiquetando como homeopáticos cosas que tienen concentraciones bastante normales de principio activo con la excusa que no se especifica ninguna dilución concreta aunque a mayor dilución ya no funcionen esos medicamentos o que simplemente alguno funionara no se sabe como)
Se ha de recordar que aunque sea así
---
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
----
La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo
No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar
Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios (eso quiere decir que tampoco tiene de primarios a tenor de lo intrincado que es el funcionamiento de los seres vivos si se piensa lo contrario comprueba aquí http://ctdbase.org/ las interacciones de cualquier cosa) y a la vez recomiendan que no se dejen ¿no son mejores y se usaban solo la medicina real antes?
Es normal que a veces con eso alguna gente se los deje y ocurran desgracias por culpa exclusiva de haber dejado un tratamiento efectivo en pos de otro que no lo era en absoluto. Claro que ocurren efectos secundarios etc con todo tratamiento pero eso no justifica nada evidentemente ni cambia el resto de realidad a como uno le gustaría que fuera
#11 Ay señor Suzudo usted sigue aquí imponiendo un modus tolendo tollens donde la deducción no se sigue de las premisas. ¿Que tiene que ver que algo sea "pseudociencia" con las presuntas relaciones de causalidad?
Ya te había mostrado que lo que usas es tan ambiguo y general que acabas falsando la medicina ortodoxa. ¡Magia!
Todo lo que pones no tiene coherencia. Pero cuando hablas de na hormesis ese modelo justamente contradice el postulado de la farmacología de que a mayor dosis mayor efecto, en este sentido acabas dándome la razón porque es un ejemplo que en otro campo no relacionado directamente a la homeopatía la hormesis contraviene y es antiintuitiva.
#11 Me encanta tu infantilismo. Si funciona es que según: a) el tratamiento era en ampollas bebibles para la gastroenteritis. Ups, pero no explicas cuando no se dan ampollas sino glóbulos (claroooo hidratan....) de sacarosa y cuando sí hay suministro de agua potable. Ni explicas cuando no es gastroenteritis. Fail 1; b) el que algunas sustancias tengan efectos inversos se da en diluciones homeopáticas bajas como la 8C por ejemplo, un rango muy usado en homeopatía. Y tampoco explicas que algubas diluciones extremas tengan efectos inversos, uy te estás quemando....
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(15)00011-9/abstract
Fácil 2 de Suzudo.
#11 Me gusta mucho leer tus contradicciones. Si demuestra ser mejor que el placebo según Suzudo el loquito no es homeopatía.
"No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar"
Claro Suzudo, claro no importa que la OMS defina que es homeopático por la técnica hecha.
Mira que sorpresa me encontré:
http://explicandoalexplicador.blogspot.in/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxiii-paja.html?m=1
#11 Mira lee esto tuyo:
"La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo"
Admites que al menos uno funciona pero luego te contradices diciendo que han sido placebo. ¿De verdad estás cuerdo o eres solo un loquito suelto escribiendo larguísimos papiros de comentarios sin sustancia ni coherencia interna?
#11 Jajajajajaj. Esto es lo mejor:
"Ergo la homeopatía es pseudociencia (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Dejame ver, concluyes que el principio de similitud es falsa ciencia con base a que como existe un contra ejemplo no puede establecerse ninguna relación causa efecto entre el diagnóstico a partir de la similitud y el funcionamiento o efecto terapeutico. Menudo loquito confundes el criterio de demarcación y te haces pelotas. Pero me encanta porque muestras que la homeopatía sí tiene un punto falsable y por lo tanto según Popper es científico. A ver si ya leemos Popper donde éste admite que un sólo contraejemplo basta como planteamiento pero no es indicativo de falsedad sino que se necesita encontrar un patrón de contraejemplos empíricos y consistentes, ¿lo entiendes?,
¿tienes retraso? Bien, que necesitas datos y no nada más un ejercicio retórico. Y como Popper no pide ensayos clínicosle bastan casos clínicos y de esos hay bastantes. Vemos que Popper rechaza el inductivismo pero si en ese conjunto de casos hay un patrón de curación Popper admite provisionalmente la conjetura.
#11 "Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios"
Ups te comiste palabra. ¿Quien dice la sarta de pelotudeces que pones? ¿la homeopatía rechaza la radioterapia o la cirugía? Menudo muñeco de paja que te has aventado.
#11
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"
Que bonito esquema, dices que la homeopatía es puro placebo pero admites en la segunda sentencia que algunos que funcionan sí o sí. Lo único de que te quejas es de los contraejemplos y ya, como si eso explicara algo. Hay que leer a Lakatos para que entiendas porque lo tuyo es un problema cognoscitivo grave.
Así que si admites que hay dosis donde se invierte el efecto podemos formularlo como sigue:
Hay fármacos que van contra la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y no funcionan como tratamiento.
Ergo, la hormesis es pseudociencias porque el suzudismo no es indicativo a priori de su funcionamiento. Bravo Suzudo Suzudin Sudado Gameziano, acabas de falsar y haber falsado la farmacología y la hormesis.
#11 Sí hombre millones de muertos o quizá, no....
http://hezeptikos.blogspot.com/2015/11/el-fraude-de-que-mal-puede-hacer.html?m=1
#10 1) No puede ser que no haya pruebas y al mismo tiempo que sí las haya pero sean cuestionables. Toda investigación es cuestionable sea o no de homeopatía.
2) No hay pruebas de que "todo el corpus" de conocimiento en física, química, biología y medicina sea contrario al principio de similitud. Dime, ¿en qué contradice éste principio a la relatividad especial y a la gravitación de Newton?
¿De dónde sacas que la tos puede curarse con un trozo de roca?
¿Quien dice que entre más diluyes más efecto produce?
De verdad chico andas muy liado. La homeopatía dice que a mayor dilución mayor potencia, eso significa que una 100C eds más potente que una 2C, en cuanto a que la primera ha sido diluida y agitada más veces. Nada más.
El polvo puede provocar tos pero no tiene que ser de una roca.
#10 3) Los dos postulados que mencionas no dicen que las quemaduras se quiten con el Sol, dicen que se ocupa algo semejante.
Vamos con pruebas y luego me demuestras que esos dos postulados contradicen todo y me vas poniendo todas las leyes una por una, ¿sale?
Parece que después de todo la similitud es más común de lo que parece y se publican trabajos hasta en el Human and Experimental Toxicology...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
Parece que en diluciones tan altas como D100 y D200 hay efecto biológico objetivable incluso usando doble ciego y una adecuada asignación al azar:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382015000748
No veo tirado a nadie todo lo que sabemos, solamente expandiendo nuestro conocimiento a preparados homeopáticos.
Caray, ¿Hahemann dónde dijo que todas las enfermedades eran producidas por el café?
Que la homeopatía se haya planteado hace 200 años no me dice nada, en otras disciplinas se usan conocimientos de hace más de 200 años (p.e. las matemáticas del siglo XVII) y nadie hace escándalo.
#10 Claro que sí campeón. Hahnemann se graduó como médico y era quimico de profesión.
Qué será sanación inequívoca? No sabia que en medicina hubiera eso de inequívoco. Ups, en medicina tampoco todo es replicable, en física hay más trabajos teóricos y menos experimentales por el costo y muchas teorías son infalsables como la teoría de cuerdas la más conocida. Y la replicabilidad exacta no existe ni es tan buena como quieren hacernos creer los divulgadores tipo Gamez.
#2 O en cuanto la gente utilice sus smartphones y tablet para algo más que el puto whatsapp, y se de cuenta de que toda la información está en su mano. Y que si te estafan en estos asuntos es culpa tuya.
Otra cosa es pedir diligencia y responsabilidad a los medios de comunicación, y a la administración, que se preocupe de hacer cumplir la ley y vigilar los fraudes. 100% de acuerdo con esa carta.
#3 El problema no es la información, es saber discriminarla, tener criterio, etc.
Para eso se necesita un esfuerzo intelectual, y sin embargo las pseudociencias son atractivas, porque dan respuestas fáciles a problemas complejos.
#7 Claro que sí campeón tú sobre todo eres el que repetía que había consenso con la seguridad de los transgenicos y zaz te dieron.
Con que decías que la homeopatía no era falsable y me dejaron a@Suzudo y terminó bastante mal tu amigo.
Claro, con que te pavoneabas diciendo que no había ni una sola prueba científica a favor de la homeopatía y hace un año te deje varios enlaces. Ya la discriminaste? Ya aplicaste el susodicho pensamiento seudoesceptico? No, no lo has hecho. Solo das votos negativos y ya con eso deliras que has ganado el seudodebate que ofertas.
Ah no eso no, lo único que haces es subir noticias que te cargan a negativos repitiendo la propaganda de sitios como magufos.com y naukas.cn y nunca de sitios independientes o de fuentes neutrales.
Su única arma no es la información sino repetir que hay no sé qué consenso científico en contra, que según no hay pruebas y que tal farmacia vende homeopatía y debería no vender. Nada más.
#9 No hay pruebas científicas a favor de la homeopatía. Lo que hay son algunas investigaciones muy cuestionables en su procedimiento (y financiación) que no han podido ser replicadas en ningún otro laboratorio independiente.
Más aún: todo el corpus de conocimiento en física, en biología, en medicina y en química va en contra de la posibilidad de que la tos se pueda curar con un trozo de roca (por el racionalísimo principio de que como el polvo provoca tos, diluir polvo curará la tos). Más aún con el principio de que cuanto más se diluya un principio activo, más efecto produce.
Más claro aún: la homeopatía tiene dos postulados fundamentales:
- Lo semejante cura lo semejante (es decir, el polvo cura la tos, sol cura las quemaduras solares,...)
- El agua posee algo llamado "efecto memoria" que se potencia cuanto más se diluyen
Ambos fundamentos van en contra de ABSOLUTAMENTE TODO lo que conocemos y lo que funciona. El primero va en contra de la medicina y la biología como la entendemos y que ha demostrado que funciona. El segundo, en contra de TODO el conocimiento químico y físico que le permite a mi y a usted decir paridas en internet.
Y oiga. Que si, aún yendo en contra de todo conocimiento un médico, o cualquiera, fuera capaz de tratar en condiciones replicables, falsables, dos muestras suficientes y representativas, y tratara a ambas con placebo y con homopatía, y demostrase efectos diferentes en un nivel de confianza representativo para una sanación inequívoca, pues tiraríamos todo lo que sabemos y empezaríamos de nuevo. Pero no.
Y es que resulta que tratar a dos muestras representativas suficientes, un con corteza de sauce hervida, y otra con placebo, ante episodios de fiebre y midiendo en las siguientes dos horas los resultados con un termómetro, arroja un evidente descenso de la temperatura corporal. Pero tratarlo con carne de vaca picada,descompuesta al sol durante 3 semanas y diluída unas cuantas veces (Pyrogenium), pues no. Y no hay ni cuerpo teórico, ni estructura mental, ni hipótesis consistente que pueda explicar cómo cojones un cacho de carne podrido al sol puede generar algo capaz de bajar una fiebre, aún aceptando los dos disparatados postulados de esa "ciencia" homeopática parida hace dos siglos por alguien que no era médico, sino un protoquímico, y que después de su célebre teoría, postuló que una gran cantidad de enfermedades eran producidas por el café.
#10 veo tu comentario
pero aunque funcionara algún medicamento con la etiqueta de homeopático (los hay porque hay alguno que el remedio es el disolvente: agua de ampollas homeopáticas frente a gastroenteritis en falta de acceso a agua potable, el azúcar, o bien que algunas sustancias tienen efectos totalmente inversos a partir de dosis específicas para esas sustancias así por ejemplo hormonas vegetales de crecimiento que se vuelven herbicidas a mayores dosis al obligar al vegetal a un sobreerfuerzo de crecimiento que lo derrota, o incluso la toxina botulínica que en nanogramos puede usarse para tratamientos médicos, también etiquetando como homeopáticos cosas que tienen concentraciones bastante normales de principio activo con la excusa que no se especifica ninguna dilución concreta aunque a mayor dilución ya no funcionen esos medicamentos o que simplemente alguno funionara no se sabe como)
Se ha de recordar que aunque sea así
---
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
----
La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo
No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar
Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios (eso quiere decir que tampoco tiene de primarios a tenor de lo intrincado que es el funcionamiento de los seres vivos si se piensa lo contrario comprueba aquí http://ctdbase.org/ las interacciones de cualquier cosa) y a la vez recomiendan que no se dejen ¿no son mejores y se usaban solo la medicina real antes?
Es normal que a veces con eso alguna gente se los deje y ocurran desgracias por culpa exclusiva de haber dejado un tratamiento efectivo en pos de otro que no lo era en absoluto. Claro que ocurren efectos secundarios etc con todo tratamiento pero eso no justifica nada evidentemente ni cambia el resto de realidad a como uno le gustaría que fuera
#11 Ay señor Suzudo usted sigue aquí imponiendo un modus tolendo tollens donde la deducción no se sigue de las premisas. ¿Que tiene que ver que algo sea "pseudociencia" con las presuntas relaciones de causalidad?
Ya te había mostrado que lo que usas es tan ambiguo y general que acabas falsando la medicina ortodoxa. ¡Magia!
Todo lo que pones no tiene coherencia. Pero cuando hablas de na hormesis ese modelo justamente contradice el postulado de la farmacología de que a mayor dosis mayor efecto, en este sentido acabas dándome la razón porque es un ejemplo que en otro campo no relacionado directamente a la homeopatía la hormesis contraviene y es antiintuitiva.
#11 Me encanta tu infantilismo. Si funciona es que según: a) el tratamiento era en ampollas bebibles para la gastroenteritis. Ups, pero no explicas cuando no se dan ampollas sino glóbulos (claroooo hidratan....) de sacarosa y cuando sí hay suministro de agua potable. Ni explicas cuando no es gastroenteritis. Fail 1; b) el que algunas sustancias tengan efectos inversos se da en diluciones homeopáticas bajas como la 8C por ejemplo, un rango muy usado en homeopatía. Y tampoco explicas que algubas diluciones extremas tengan efectos inversos, uy te estás quemando....
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(15)00011-9/abstract
Fácil 2 de Suzudo.
#11 Me gusta mucho leer tus contradicciones. Si demuestra ser mejor que el placebo según Suzudo el loquito no es homeopatía.
"No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar"
Claro Suzudo, claro no importa que la OMS defina que es homeopático por la técnica hecha.
Mira que sorpresa me encontré:
http://explicandoalexplicador.blogspot.in/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxiii-paja.html?m=1
#11 Mira lee esto tuyo:
"La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo"
Admites que al menos uno funciona pero luego te contradices diciendo que han sido placebo. ¿De verdad estás cuerdo o eres solo un loquito suelto escribiendo larguísimos papiros de comentarios sin sustancia ni coherencia interna?
#11 Jajajajajaj. Esto es lo mejor:
"Ergo la homeopatía es pseudociencia (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Dejame ver, concluyes que el principio de similitud es falsa ciencia con base a que como existe un contra ejemplo no puede establecerse ninguna relación causa efecto entre el diagnóstico a partir de la similitud y el funcionamiento o efecto terapeutico. Menudo loquito confundes el criterio de demarcación y te haces pelotas. Pero me encanta porque muestras que la homeopatía sí tiene un punto falsable y por lo tanto según Popper es científico. A ver si ya leemos Popper donde éste admite que un sólo contraejemplo basta como planteamiento pero no es indicativo de falsedad sino que se necesita encontrar un patrón de contraejemplos empíricos y consistentes, ¿lo entiendes?,
¿tienes retraso? Bien, que necesitas datos y no nada más un ejercicio retórico. Y como Popper no pide ensayos clínicosle bastan casos clínicos y de esos hay bastantes. Vemos que Popper rechaza el inductivismo pero si en ese conjunto de casos hay un patrón de curación Popper admite provisionalmente la conjetura.
#11 "Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios"
Ups te comiste palabra. ¿Quien dice la sarta de pelotudeces que pones? ¿la homeopatía rechaza la radioterapia o la cirugía? Menudo muñeco de paja que te has aventado.
#11
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"
Que bonito esquema, dices que la homeopatía es puro placebo pero admites en la segunda sentencia que algunos que funcionan sí o sí. Lo único de que te quejas es de los contraejemplos y ya, como si eso explicara algo. Hay que leer a Lakatos para que entiendas porque lo tuyo es un problema cognoscitivo grave.
Así que si admites que hay dosis donde se invierte el efecto podemos formularlo como sigue:
Hay fármacos que van contra la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y no funcionan como tratamiento.
Ergo, la hormesis es pseudociencias porque el suzudismo no es indicativo a priori de su funcionamiento. Bravo Suzudo Suzudin Sudado Gameziano, acabas de falsar y haber falsado la farmacología y la hormesis.
#11 Sí hombre millones de muertos o quizá, no....
http://hezeptikos.blogspot.com/2015/11/el-fraude-de-que-mal-puede-hacer.html?m=1
#10 1) No puede ser que no haya pruebas y al mismo tiempo que sí las haya pero sean cuestionables. Toda investigación es cuestionable sea o no de homeopatía.
2) No hay pruebas de que "todo el corpus" de conocimiento en física, química, biología y medicina sea contrario al principio de similitud. Dime, ¿en qué contradice éste principio a la relatividad especial y a la gravitación de Newton?
¿De dónde sacas que la tos puede curarse con un trozo de roca?
¿Quien dice que entre más diluyes más efecto produce?
De verdad chico andas muy liado. La homeopatía dice que a mayor dilución mayor potencia, eso significa que una 100C eds más potente que una 2C, en cuanto a que la primera ha sido diluida y agitada más veces. Nada más.
El polvo puede provocar tos pero no tiene que ser de una roca.
#10 3) Los dos postulados que mencionas no dicen que las quemaduras se quiten con el Sol, dicen que se ocupa algo semejante.
Vamos con pruebas y luego me demuestras que esos dos postulados contradicen todo y me vas poniendo todas las leyes una por una, ¿sale?
Parece que después de todo la similitud es más común de lo que parece y se publican trabajos hasta en el Human and Experimental Toxicology...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
Parece que en diluciones tan altas como D100 y D200 hay efecto biológico objetivable incluso usando doble ciego y una adecuada asignación al azar:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382015000748
No veo tirado a nadie todo lo que sabemos, solamente expandiendo nuestro conocimiento a preparados homeopáticos.
Caray, ¿Hahemann dónde dijo que todas las enfermedades eran producidas por el café?
Que la homeopatía se haya planteado hace 200 años no me dice nada, en otras disciplinas se usan conocimientos de hace más de 200 años (p.e. las matemáticas del siglo XVII) y nadie hace escándalo.
#10 Claro que sí campeón. Hahnemann se graduó como médico y era quimico de profesión.
Qué será sanación inequívoca? No sabia que en medicina hubiera eso de inequívoco. Ups, en medicina tampoco todo es replicable, en física hay más trabajos teóricos y menos experimentales por el costo y muchas teorías son infalsables como la teoría de cuerdas la más conocida. Y la replicabilidad exacta no existe ni es tan buena como quieren hacernos creer los divulgadores tipo Gamez.
#9 Y sobre todo, #7, #6... ¿por qué no leeis con atención el enlace a la wikipeda que aparece al final del artículo (La Paradoja de Arrow)?
En teoría de la decisión, la Paradoja de Arrow o Teorema de imposibilidad de Arrow establece que cuando los votantes tienen tres o más alternativas, no es posible diseñar un sistema de votación que permita reflejar las preferencias de los individuos en una preferencia global de la comunidad, de modo que al mismo tiempo se cumplan ciertos criterios "racionales":
Dominio no restringido.
Ausencia de un "dictador", es decir, de una persona que tenga el poder para cambiar las preferencias del grupo.
Eficiencia de Pareto
Independencia de alternativas irrelevantes.
Este teorema fue dado a conocer y demostrado por primera vez por el Premio Nobel de Economía Kenneth Arrow en su tesis doctoral Social choice and individual values, y popularizado en su libro del mismo nombre editado en 1951. El artículo original, A Difficulty in the Concept of Social Welfare, fue publicado en The Journal of Political Economy,1 en agosto de 1950.
#217 Las empresas pueden despedir siempre, o casi siempre, a quien quiera. Sólo faltaría; que un empresario tenga la obligación de quedarse a perpetuidad con cualquier persona que firme un contrato, independientemente de cómo haga el trabajo, o lo profesional que sea. Otro caso son los motivos. Si crees que un empleado no debe continuar en la empresa lo puedes despedir por cualquier motivo profesional (mal rendimiento, baja productividad, ...). Lo normal es que en juzgado se considere que esa causa está poco demostrada (como dice #86, la carga de la prueba la tiene que indicar la empresa) y el despido sea improcedente, por lo que la empresa debe indemnizar al trabajador (antes era 45 días por año trabajado, no sé si ha cambiado).
¿Puede un empresario despedir a alguien por ser candidato de Podemos? Esto es España, aquí puede pasar de todo. Es posible que al dueño le de alergia el morado y no quiera emplear a un candidato de ese partido, y le despida por ello. Claro que es posible. Pero eso implica que la empresa debe ser muy diligente en demostrar las causas objetivas de despido, porque ante el juzgado de lo social, y con la carga de l aprueba en contra, la empresa tendrá que justificar, y mucho, las razones de su despido, bajo amenaza de una fuerte sanción (con responsabilidades, incluso, penales).
Lo que no entiendo es tu subjuntivo. ¿"Si se legislara asi"? Disculpa, SE LEGISLA así. No es una hipótesis, es un hecho.
1.- Nadie puede despedir a nadie por sus ideas políticas. La ley es muy dura al respecto.
2.- Le han despedido y es candidato de Podemos. Son dos hechos, pero ¿están relacionados?¿tiene pruebas de ello?¿y alguno de los opinadores presentes?
#74 Te compenso en otro comentario, me he equivocado... queria poner un negativo a tu compañero de arriba por desear eso a alguien. Y se lo pongo!
#217 Las empresas pueden despedir siempre, o casi siempre, a quien quiera. Sólo faltaría; que un empresario tenga la obligación de quedarse a perpetuidad con cualquier persona que firme un contrato, independientemente de cómo haga el trabajo, o lo profesional que sea. Otro caso son los motivos. Si crees que un empleado no debe continuar en la empresa lo puedes despedir por cualquier motivo profesional (mal rendimiento, baja productividad, ...). Lo normal es que en juzgado se considere que esa causa está poco demostrada (como dice #86, la carga de la prueba la tiene que indicar la empresa) y el despido sea improcedente, por lo que la empresa debe indemnizar al trabajador (antes era 45 días por año trabajado, no sé si ha cambiado).
¿Puede un empresario despedir a alguien por ser candidato de Podemos? Esto es España, aquí puede pasar de todo. Es posible que al dueño le de alergia el morado y no quiera emplear a un candidato de ese partido, y le despida por ello. Claro que es posible. Pero eso implica que la empresa debe ser muy diligente en demostrar las causas objetivas de despido, porque ante el juzgado de lo social, y con la carga de l aprueba en contra, la empresa tendrá que justificar, y mucho, las razones de su despido, bajo amenaza de una fuerte sanción (con responsabilidades, incluso, penales).
Lo que no entiendo es tu subjuntivo. ¿"Si se legislara asi"? Disculpa, SE LEGISLA así. No es una hipótesis, es un hecho.
#25 Entonces a las embarazadas nunca las despiden por estar embarazadas (es indemostrable!!!!!) No? A no ser que el empresario ponga en un papel y firme que la echa 'pq al quedarse embarazada me sale mas cara' no se podria alegar nada, no?
Si se legislara pensando como tu piensas los debiles serian follados por todos lados (mas aun) por los poderosos...
#25 Más aun. La ley puede decir lo que sea, pero es anticonstitucinal, por lo tanto, ilegal de facto.
Constitución española de 1978:
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
#25 ¿repartición de beneficios?
Es decir, que cuando el negocio da perdidas... ¿Hay que dejar de pagar salarios?
#70 No, es la reparticion de los hipoteticos beneficios, si el negocio da perdidas, el que ha calculado que te puede pagar 1000 porque gracias a ti va a ganar 2000 se ha equivocado. Pero te han contratado con esa intencion. Aun asi me parece un buen punto por tu parte.
Empresario de derechas, asalariados de izquierdas. Ajá.
Pues vistas las dos mayorías absolutas del PP, y la previsible victoria de Mariano dentro de un mes, algo no cuadra en la ecuación.
#11 Se le llama "hegemonía cultural" y tienen mucho que ver, entre otras cosas, con el hecho de que los medios de comunicación están gestionados por el gobierno y los privados pertenezcan a grandes empresas.
#8 #9 Estáis profundamente equivocados.
Apple tiene ese enorme margen porque apenas paga patentes en un terminal. Todos los Androids tienen que pagar un gran porcentaje en patentes, especialmente a Microsoft. MIrad en enlace de #10.
Y Apple se diferencia porque tiene un Sistema operativo propio y un ecosistema propio. Te guste o no te guste (y entiendo que a muchos no le guste) el único lugar donde puedes utilizar iOS, y Apple Store, y Apple Music... es un un iPad/iPhone. Y pagas por ello, por supuesto.
Pero en un Samsung, u otras marcas premium de precio al nivel del iPhone... en fin, puedes hacer exactamente lo mismo que un Android de mitad de precio, o de un tercio de precio. ¿Cómo te diferencias?¿Para qué pagas un sobreprecio?
#7 NO: el problema principal de Android son las patentes que deben pagar. Aquí se explica mejor:
http://www.xataka.com/moviles/quienes-tienen-y-cuanto-cuestan-las-patentes-imprescindibles-para-fabricar-un-telefono
UN teléfono de 400€ tiene que pagar unos 150 solo en patentes. COn teléfonos, además, que son iguales unos a otros. Nada diferencia un android de una marca con el de otra marca... excepto un par de características de hardware muy fáciles de copiar.
#8 #9 Estáis profundamente equivocados.
Apple tiene ese enorme margen porque apenas paga patentes en un terminal. Todos los Androids tienen que pagar un gran porcentaje en patentes, especialmente a Microsoft. MIrad en enlace de #10.
Y Apple se diferencia porque tiene un Sistema operativo propio y un ecosistema propio. Te guste o no te guste (y entiendo que a muchos no le guste) el único lugar donde puedes utilizar iOS, y Apple Store, y Apple Music... es un un iPad/iPhone. Y pagas por ello, por supuesto.
Pero en un Samsung, u otras marcas premium de precio al nivel del iPhone... en fin, puedes hacer exactamente lo mismo que un Android de mitad de precio, o de un tercio de precio. ¿Cómo te diferencias?¿Para qué pagas un sobreprecio?
#8 #9 Estáis profundamente equivocados.
Apple tiene ese enorme margen porque apenas paga patentes en un terminal. Todos los Androids tienen que pagar un gran porcentaje en patentes, especialmente a Microsoft. MIrad en enlace de #10.
Y Apple se diferencia porque tiene un Sistema operativo propio y un ecosistema propio. Te guste o no te guste (y entiendo que a muchos no le guste) el único lugar donde puedes utilizar iOS, y Apple Store, y Apple Music... es un un iPad/iPhone. Y pagas por ello, por supuesto.
Pero en un Samsung, u otras marcas premium de precio al nivel del iPhone... en fin, puedes hacer exactamente lo mismo que un Android de mitad de precio, o de un tercio de precio. ¿Cómo te diferencias?¿Para qué pagas un sobreprecio?
#2 Eso no se sostiene. El resto de smartphones de gama alta tienen márgenes muy similares, por lo que ese 94% debe ser por algo más.
Samsung obtiene un 11% de los beneficios por lo que el resto van a pérdidas. Si otros fabricantes (como esos chinos que nombras en #8) tienen mejor calidad/precio es porque el precio no es real.
#6 al menos no ponen un margen de beneficio que debería ser ilegal, y que no hace sino agravar las diferencias sociales (eso de que el 1% tiene más pasta que el 99% restante, si) y estos supercapitalistas acaparadores de hipermegafortunas, se van a cargar ellos solos todo el sistema, porque cuando tengan tanto dinero que no les quepa más, NADIE podrá comprarse un iphone porque NADIE tendrá dinero.
Fanboys...
7 heridos en una carga policial en Ortzaiza (Francia) tras la detención de 2 presuntos miembros de ETA
eitb.eusVideo en Ortzaiza (Francia) tras la detención de supuestos miembros de ETA manifestándose pacíficamente con cantos en euskera, y a la policía francesa cargando violentamente.
¿Cuánto más vivimos hoy? La revolución de la salud
politikon.es(...) Pero hay aspectos en los que el mundo ha mejorado. Lo ha hecho asombrosamente en lo material y en casi cualquier ámbito de la vida de las personas: la educación se convirtió en universal, aumentó el respeto por las minorías, se extendieron los círculos de inclusión social, la violencia se volvió más infrecuente y disfrutamos una revolución de la salud. De todos esos cambios, la expansión de la vida es el menos contestable.
Y el producto de Apple que está teniendo más éxito es… Swift
gurusblog.comNi el éxito de ventas de los nuevos iPhones, ni el lanzamiento del AppleWatch, ni la compra por $3 mil millones de Beats, ni el posible lanzamiento del Apple car o de la Apple TV. El producto de Apple que está causando realmente furor está pasando totalmente desapercibido entre el gran público y los analistas y no es otro que Swift, el nuevo lenguaje de programación de Apple: En el mes de febrero una encuesta realizada a 26.000 programadores puso a Swift como el lenguaje de programación más estimado por los programadores.
Impuestos de circulación, de la orina, de soltería... en la antigua Roma
historiasdelahistoria.com. Nos vamos a fijar en algunos de los impuestos que en tiempos de la República y el Imperio tuvieron que soportar los romanos. Algunos ejemplos de impuestos indirectos (los que pagamos todos con independencia de nuestra capacidad económica) nos van a servir para comprobar que algunos tributos nos han acompañado a lo largo de toda la historia, otros desaparecieron porque los negocios o los bienes gravados también lo hicieron e incluso que se han recuperado algunos que parecían olvidados.
Difteria: homeopatía y caballos
mireinoporuncaballo.comDifteria viene del griego y significa "cuero" y es que se forman unas falsas membranas en la boca que obstruyen al niño hasta su muerte. La bacteria crea una toxina desde la puerta de entrada que afecta además a otros órganos del cuerpo. Tiene una elevada mortalidad y es bastante contagiosa. En España, que somos como somos, siempre se ha llamado "el garrotíllo", en alusión a la técnica de asfixia llamada "garrote vil" que era una forma de justicia hasta hace poco, en la que se iba asfixiando por compresión en el cuello.
Matheryn, la niña de dos años que fue crionizada
hipertextual.comEl pasado abril contaba una de las historias más chocantes de nuestro tiempo. La pequeña Matheryn Naovaratpong, de tan solo 2 años, fue crionizada bajo la decisión de sus padres y gracias a los servicios de la empresa Alcor. Matheryn había sido declarada oficialmente muerta por culpa de un tumor cerebral que acabó con su vida horas antes. Sus padres, ambos médicos, decidieron hacer la última de sus apuestas posibles: esperar a que la ciencia algún día tenga respuesta para revivir el cuerpo criogenizado de su pequeña.
La II Guerra Mundial y el cáncer de tiroides
scientiablog.comSi tuviera que elegir un solo momento como el más trascendental de todos los acontecidos en la II Guerra Mundial, no podría hacerlo. Hubo muchos. Sin embargo, no creo que nadie ponga en duda que el lanzamiento por parte de los EEUU de dos bombas atómicas a las ciudades de Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto de 1945, respectivamente, fue crucial en el desenlace de la contienda. Días más tarde Japón se rindió incondicionalmente.
Que no, cojones, que la Constitución no te reconoce un derecho a la vivienda
tsevanrabtan.wordpress.comA menudo se encuentra uno con gente que alega que la Constitución es papel mojado porque hay un montón de artículos que no se cumplen. Se suelen citar artículos como el 39, que dice que el estado ha de asegurar la protección de la familia y los hijos o el 47, el que dice que los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada. Y no es así.
Podemos prometer
tsevanrabtan.wordpress.comEl programa de Podemos visualizado por su coste/generación de ingresos. Sería interesante que la gente que se plantea votar a Podemos se pregunte si este partido podría llevar a cabo mínimamente su programa considerando esto o si, en consecuencia, son unos jetas que saben que mienten (en el mejor de los casos) o no solo saben que mienten sino que plantean un programa así para acceder al poder y luego dar todas las vueltas de tuerca que hagan falta.
Mad Men: el ayer, el hoy y el abismo
jotdown.esY es que tras ocho años en antena el público se divide entre los que ven en Mad Men un soporífero producto de lujoso envoltorio dedicado a dar vueltas y más vueltas en torno a la nada y quienes medimos parte de nuestros ciclos vitales recientes en torno a las sucesivas resurrecciones de Don Draper. Pero ¿de qué va Mad Men exactamente?:
El pais donde la discapacidad se esconde
mundo-ortopedia.es"No es complicado achacar este ridículo comportamiento a la herencia cultural de nuestro nacional catolicismo; a fin de cuentas toda la generación de españoles mayores de 65 años se criaron bajo la sombra de un catecismo y un dios que hacía de la enfermedad un castigo. Si Dios mandaba plagas y enfermedades a los pueblos enemigos del pueblo elegido, es porque las enfermedades son voluntad de Dios. Y si Dios, y las vírgenes, y los santos curan enfermedades a mansalva cuando tienes fe, si estás enfermo es porque no tienes suficiente fe.
Niños fajados, o niños momia
mireinoporuncaballo.comAl nacer el bebé se envolvía en un fajero,que incluía brazos y piernas, con el objetivo de que el niño creciera recto y proporcionado. Vamos, lo que pasa ahora con determinadas sillitas que dicen que les deforman la espalda (intraútero están más doblados aún).También parece que así se evitaba que se tocaran los genitales, eso que los niños hacen muy frecuentemente y que a los adultos les da repelús y tienden a ocultar como sea. Esta forma de manejar a los niños estaba muy bien, especialmente para que no se arañasen la cara, no tuvieran hernias
Antonio Martínez Ron: «¿Fama inmerecida? aunque suene muy duro, Stephen Hawking»
jotdown.es¿Se puede decir que en Naukas tenéis una cruzada contra el pensamiento pseudocientífico? No, a mí el término cruzada me parece un horror así de entrada, suena a una cosa muy chunga. Prefiero una comparación más friki y pensar que libramos una batalla más parecida a la del Abismo de Helm, porque contra quien combatimos son orcos y trolls de toda condición. Pero sí, nosotros tenemos una pelea por defender el pensamiento crítico y en esa línea van algunas ideas como la «alerta magufo».
Ronald(o) en el país de las matemáticas
murciadivulga.com... ¿Qué es una función casi periódica? Siempre contesto a esta pregunta con el mismo chiste: algo que parece periódico pero no lo es, como La Razón, que parece un periódico pero es una mierda. Sin embargo hoy voy a usar otro símil más políticamente correcto: un tiovivo...
Siete claves para entender Juego de Tronos
elespanol.com"...El hecho de que en las redes sociales se considere a Daenerys como el personaje femenino más fuerte de la saga, cuando es de forma evidente el más débil de todos ellos, es la prueba de que mucha gente cree ver cuando solo está mirando..."
#9 No hay pruebas científicas a favor de la homeopatía. Lo que hay son algunas investigaciones muy cuestionables en su procedimiento (y financiación) que no han podido ser replicadas en ningún otro laboratorio independiente.
Más aún: todo el corpus de conocimiento en física, en biología, en medicina y en química va en contra de la posibilidad de que la tos se pueda curar con un trozo de roca (por el racionalísimo principio de que como el polvo provoca tos, diluir polvo curará la tos). Más aún con el principio de que cuanto más se diluya un principio activo, más efecto produce.
Más claro aún: la homeopatía tiene dos postulados fundamentales:
- Lo semejante cura lo semejante (es decir, el polvo cura la tos, sol cura las quemaduras solares,...)
- El agua posee algo llamado "efecto memoria" que se potencia cuanto más se diluyen
Ambos fundamentos van en contra de ABSOLUTAMENTE TODO lo que conocemos y lo que funciona. El primero va en contra de la medicina y la biología como la entendemos y que ha demostrado que funciona. El segundo, en contra de TODO el conocimiento químico y físico que le permite a mi y a usted decir paridas en internet.
Y oiga. Que si, aún yendo en contra de todo conocimiento un médico, o cualquiera, fuera capaz de tratar en condiciones replicables, falsables, dos muestras suficientes y representativas, y tratara a ambas con placebo y con homopatía, y demostrase efectos diferentes en un nivel de confianza representativo para una sanación inequívoca, pues tiraríamos todo lo que sabemos y empezaríamos de nuevo. Pero no.
Y es que resulta que tratar a dos muestras representativas suficientes, un con corteza de sauce hervida, y otra con placebo, ante episodios de fiebre y midiendo en las siguientes dos horas los resultados con un termómetro, arroja un evidente descenso de la temperatura corporal. Pero tratarlo con carne de vaca picada,descompuesta al sol durante 3 semanas y diluída unas cuantas veces (Pyrogenium), pues no. Y no hay ni cuerpo teórico, ni estructura mental, ni hipótesis consistente que pueda explicar cómo cojones un cacho de carne podrido al sol puede generar algo capaz de bajar una fiebre, aún aceptando los dos disparatados postulados de esa "ciencia" homeopática parida hace dos siglos por alguien que no era médico, sino un protoquímico, y que después de su célebre teoría, postuló que una gran cantidad de enfermedades eran producidas por el café.