#37 Pues si eres el mismo, antes te leía comentarios más enteros, menos extremistas y más abiertos a debate.
En este caso, creo que estás malinterpretando las cosas; quizás no se hayan explicado perfectamente pero lo que resulta evidente es que no se puede interpretar inequívocamente que se apoyan las ideas que indicas. Siempre que se habla de "excesos" se mantiene que son malos, de lo que sea, y luego se han matizado que los perjuicios son diferentes para cada cosa. Lo que puede dar lugar a confusión es la defensa de un consumo moderado o responsable, que existe, no todo el mundo se convierte en "maceta" ni en "borrachuzas".
Yo también fumo y bebo desde hace años moderadamente, cada vez menos, y he visto casos de todo tipo. Al final lo más importante es que la cabeza de la persona esté bien amueblada y sepa mantener sus prioridades por orden de importancia.
"conozco más de uno y de dos que como vosotros, dicen que la marihuana solo te "relaja" y no altera sus habilidades ni su buen criterio"
Cuando me veas a mí decir eso me incluyes en el grupo, no antes, si haces el favor.
#53 Aclarado entonces. Fue lo de "no nubla el juicio" lo que me puso en el disparador.
#58 Yo no insinúo nada. Yo afirmo que hubo quien conocía que no la acabó porque tenía una adicción que influyó en su motivación y capacidad.
PD: supongo que el tiempo en Meneame acaba radicalizandolo a uno. Oye tantas tontunas que pierde el talante. Trabajaré en ello.
#26 "Igual iluminados como #15 que tienen que ver esa percepción, vayausteasaber"
Creo que el comentario iba por ti, que eres el que ha mencionado precisamente esa cantidad en #22:
"Entonces sereis de los que conducen borrachos y de los que pensareis que quien se fuma 20 porros a diario cuida igual de bien a sus hijos que quien no los fuma."
Se te ha "bajado la persiana" ya y estás en modo destroyer.
#20 El comentario que yo apruebo es, literalmente (para que veas lo que significa no tergiversar las palabras):
Un consumo excesivo de marihuana, igual que un consumo excesivo de alcohol o cocaína es malo y una casa en la que la gente se pasa la vida fumada es lo mismo que una casa en la que los padres están constantemente borrachos, una mierda para criar a un niño.
Creo que un poquito de comprensión lectora y menos risa gratuita te ayudaría a ver que éso no es contradictorio con que el consumo de alcohol sea, en igualdad de circunstancias, más perjudicial que el de marihuana.
#22 "que la marihuana no altera el juicio dicen
Entonces sereis de los que conducen borrachos y de los que pensareis que quien se fuma 20 porros a diario cuida igual de bien a sus hijos que quien no los fuma.
PD2: A cierta gente habría que esterilizarla, como a los gatos."
Empiezas mal, no he dicho queno altere el juicio, he dicho que el alcohol hace perder el juicio (completamente, se llama "delirium tremens") y la marihuana no, aunque pueda afectarlo ligeramente.
La segunda frase me parece que ni siquiera la has pensado o verías que no tienes por donde cogerla ni con pinzas, pero es que la última me parece una falta de respeto y da paso a que te lleves una contestación del mismo calibre, aunque no te voy a dar el placer.
PD: Si eres el mismo usuario que Kuruñes me gustaba más la versión anterior.
#29 Soy el mismo, lo siento.
Por lo demás:
No. No ligeramente. Sé lo que es estar fumado, gracias, como casi cualquiera de mi promoción. Y soy perfectamente consciente que en esas condiciones no debería ni conducirse maquinaria pesada, ni hacer nada que requiera una mínima responsabilidad. Y una persona puede ser adicta a los porros tanto como al alcohol. Se dice que no pero es mentira. De hecho yo dejé una relación por eso, estaba harto de hablar con una calabaza.
La segunda frase quería decir "fumados" que no borrachos, y viene a que conozco más de uno y de dos que como vosotros, dicen que la marihuana solo te "relaja" y no altera sus habilidades ni su buen criterio. Los accidentes de tráfico no parecen disuadirlos.
La tercera, es una conclusión lógica, aunque la verdad iba más bien por tu amigo #28, que cree que estar fumado perdido no perjudica en nada a cuidar de un bebé. De hecho llega oirlo hablar para saber que tiene un problema.
Tú verás, que es lo que piensas, yo lo veo meridiano.
#36 A mí no se me ocurre decir que beber alcohol no nubla el juicio, ni que no exista como adicción, ni que no pueda joder una familia si se consume en exceso.
#37 De hecho yo dejé una relación por eso, estaba harto de hablar con una calabaza.
Ahora lo entiendo todo... Supere sus traumas No todos son iguales.
#37 Y yo estoy de acuerdo contigo en todos y cada uno de esos tres puntos, tanto para el alcohol como para la marihuana. Pero entiende por donde vamos nosotros: es bastante cansino ver como, a ojos de determinada gente, "fumo hierba" se traduce directamente en "fumo tantos porros como cigarrillos un fumador y estoy mas quemao que el mechero de Bob Marley".
#42 Esto es como todo, está claro. Lo que es impensable es la imagen de inmunidad que se aprecia en el cananbis por gente como #28.
Cito textualmente:
"Pero el estado de conciencia en el que uno entra cuando está fumado no impide para nada cuidar un hijo ni llevar una vida normal. No se trata de cuánto fuma, sino del control que uno mismo lleva de su estado de conciencia."
Vamos, el mítico "yo controlo" de toda la vida. Se lo he oído miles de veces a borrachos, fumetas y encocados.
#37 Te puedo decir una cosa. Como alguien que ha conocido a gente emporrada y ha salido con dos chicas fumadoras de marihuana, la chica que parece una calabaza por fumar porros es que ya lo era de antes. Así de sencillo.
#44 Eso será porque tú vas tan fumado como ella, y se mantiene el nivel mental inicial. Que una persona fumada no habla al caso como una serena, o al menos no en la misma onda, es una obviedad de cajón. Y que si está todo el día fumada, no puedes mantener una conversación realmente racional, también.
Y vamos, yo tengo un colega que fue porrerísimo durante un tiempo, y la diferencia de cuando se desayunaba un porro ahora cuando sólo se echa uno de vez en cuando es brutal, pero brutal. Cuando la gente está fumando demasiado se nota un huevo aunque el que fuma piense que no.
#50 Tío, es muy sencillo. Aceptas que hay un nivel de consumo de marihuana a partir del cual la crianza de los hijos se ve perjudicada sí o no?
#52 Bingo.
#50 Depende lo que definas como experto. En seguro de carrera le llegó bastante. Luego decidí que yo sí iba a acabar la Universidad.
En cuanto a las conversaciones interesantísimas, al principio tiene uno esa percepción, sí. Cuando estás unas cuantas veces tú sereno y el resto fumados, la cosa cambia.
Aclarado entonces. Fué el "no nubla el juicio" lo que me puso en el disparador.
#52 Aceptas que hay un nivel de consumo de marihuana a partir del cual la crianza de los hijos se ve perjudicada sí o no?
Acepto que para algunas personas puede serlo, claro. El mundo es muy grande
#54 En seguro de carrera le llegó bastante. Luego decidí que yo sí iba a acabar la Universidad.
Jajaja! Claro, de todos es conocido que ningún fumador de marihuana es capaz de terminar una carrera. Están tontos todo el día, ¿verdad? 
#49 En serio, tenemos experiencias con la marihuana totalmente opuestas. Yo cuando fumo tengo unas conversaciones interesantísimas, coherentes, racionales y con un toque de surrealismo, de esas conversaciones que te llenan y no se olvidan (a pesar de lo que digan de la pérdida de memoria).
El titular es totalmente sensacionalista, da a pensar que la mataron porque sus padres fumaban marihuana, la causa porque los padres perdieron la custodia no tiene que ver con la causa de la muerte de la niña, así que no debería estar en el titular, si quisieran meterla deberían escribirlo de otra forma, de manera que se diferencie bien que la causa de la pérdida de la custodia no tiene que ver con la de la muerte (por otra parte veo que en el titular de la noticia ya han realizado ese cambio, supongo que les acusaron de lo mismo)
Y veo que esto se ha convertido en una guerra encarnizada.
Tomar el Sol en exceso es perjudicial, comer en exceso es perjudicial, incluso beber (agua) en exceso es perjudicial, pero por lo visto fumar maría en exceso NO es perjudicial, según #58, una cosa es ser escéptico otra distinta pensar que si te tiras de un octavo piso a lo mejor no caes al suelo porque nunca has probado.
Puedo entender la defensa de la marihuana, es una droga prohibida sin razón cuando hay drogas peores totalmente legales, pero esta defensa que se realiza es totalmente contraproducente, uno debe aceptar que el consumo de maria altera el cerebro (es más basicamente se fuma por ello, pocos lo hacen por su sabor, en cambio con el alcohol es bastante habitual el caso) Gente como #44 que afirma que uno es igual fume maría o no es que o nunca ha hablado con alguien fumado o que cuando la ha hecho no ha estado en pleno uso de sus facultades, porque la diferencia es tan notable como si fuese borracho. Aunque se contradice en #51 ¿acaso las conversaciones no son diferentes? Pues es porque el cerebro funciona diferente. Defiendo que se legalice la maría, que la gente pueda fumar tranquilamente, pero al igual que con el alcohol hay que hacerlo de una forma responsable y fumar demasiado es perjudicial para todo, y para cuidar a un niño da igual la droga que sea en exceso, cualquiera es demasiado peligrosa.
Me parece curioso que, por ejemplo, los consumidores de alcohol sepamos diferenciar lo que es el consumo moderado y el consumo en exceso, pero haya consumidores de maría que no sepan diferenciarlo para ella, ¿negacionismo o es que realmente la maría es bastante peor de lo que creía?
#92 O que la maría es bastante mejor de lo que creías. ¿O en tu mente no cabe la menor posibilidad?
#93 Si lo dices en serio, hazme caso, busca ayuda, una persona fumada no es igual que sin haber fumado, te lo digo yo y te lo dice cualquiera que conozca algún caso, y no, no es mejor, es alguien tranquilo, pero con el que no se puede razonar, que divaga y que no tiene puta la gracia (aunque piense lo contrario)
#37 Pues si eres el mismo, antes te leía comentarios más enteros, menos extremistas y más abiertos a debate.
En este caso, creo que estás malinterpretando las cosas; quizás no se hayan explicado perfectamente pero lo que resulta evidente es que no se puede interpretar inequívocamente que se apoyan las ideas que indicas. Siempre que se habla de "excesos" se mantiene que son malos, de lo que sea, y luego se han matizado que los perjuicios son diferentes para cada cosa. Lo que puede dar lugar a confusión es la defensa de un consumo moderado o responsable, que existe, no todo el mundo se convierte en "maceta" ni en "borrachuzas".
Yo también fumo y bebo desde hace años moderadamente, cada vez menos, y he visto casos de todo tipo. Al final lo más importante es que la cabeza de la persona esté bien amueblada y sepa mantener sus prioridades por orden de importancia.
"conozco más de uno y de dos que como vosotros, dicen que la marihuana solo te "relaja" y no altera sus habilidades ni su buen criterio"
Cuando me veas a mí decir eso me incluyes en el grupo, no antes, si haces el favor.
#53 Aclarado entonces. Fue lo de "no nubla el juicio" lo que me puso en el disparador.
#58 Yo no insinúo nada. Yo afirmo que hubo quien conocía que no la acabó porque tenía una adicción que influyó en su motivación y capacidad.
PD: supongo que el tiempo en Meneame acaba radicalizandolo a uno. Oye tantas tontunas que pierde el talante. Trabajaré en ello.
#16 ¿Me puedes explicar dónde está la contradicción cuando acabes de reírte?
Procura no tergiversar mis palabras, solo indícame "tal frase" se contradice con "tal otra".
#18 Dices que ves diferencia entre una familia de porretas y otra de borrachos porque fumar marihuana no altera el juicio. Y luego apruebas un comentario ("bien dicho") de alguien que dice que un consumo excesivo de marihuana es lo mismo que de cocaina o alcohol, y que un consumo moderado también es lo mismo.
¿Puedo seguir riéndome?
#20 El comentario que yo apruebo es, literalmente (para que veas lo que significa no tergiversar las palabras):
Un consumo excesivo de marihuana, igual que un consumo excesivo de alcohol o cocaína es malo y una casa en la que la gente se pasa la vida fumada es lo mismo que una casa en la que los padres están constantemente borrachos, una mierda para criar a un niño.
Creo que un poquito de comprensión lectora y menos risa gratuita te ayudaría a ver que éso no es contradictorio con que el consumo de alcohol sea, en igualdad de circunstancias, más perjudicial que el de marihuana.
#22 "que la marihuana no altera el juicio dicen
Entonces sereis de los que conducen borrachos y de los que pensareis que quien se fuma 20 porros a diario cuida igual de bien a sus hijos que quien no los fuma.
PD2: A cierta gente habría que esterilizarla, como a los gatos."
Empiezas mal, no he dicho queno altere el juicio, he dicho que el alcohol hace perder el juicio (completamente, se llama "delirium tremens") y la marihuana no, aunque pueda afectarlo ligeramente.
La segunda frase me parece que ni siquiera la has pensado o verías que no tienes por donde cogerla ni con pinzas, pero es que la última me parece una falta de respeto y da paso a que te lleves una contestación del mismo calibre, aunque no te voy a dar el placer.
PD: Si eres el mismo usuario que Kuruñes me gustaba más la versión anterior.
#29 Soy el mismo, lo siento.
Por lo demás:
No. No ligeramente. Sé lo que es estar fumado, gracias, como casi cualquiera de mi promoción. Y soy perfectamente consciente que en esas condiciones no debería ni conducirse maquinaria pesada, ni hacer nada que requiera una mínima responsabilidad. Y una persona puede ser adicta a los porros tanto como al alcohol. Se dice que no pero es mentira. De hecho yo dejé una relación por eso, estaba harto de hablar con una calabaza.
La segunda frase quería decir "fumados" que no borrachos, y viene a que conozco más de uno y de dos que como vosotros, dicen que la marihuana solo te "relaja" y no altera sus habilidades ni su buen criterio. Los accidentes de tráfico no parecen disuadirlos.
La tercera, es una conclusión lógica, aunque la verdad iba más bien por tu amigo #28, que cree que estar fumado perdido no perjudica en nada a cuidar de un bebé. De hecho llega oirlo hablar para saber que tiene un problema.
Tú verás, que es lo que piensas, yo lo veo meridiano.
#36 A mí no se me ocurre decir que beber alcohol no nubla el juicio, ni que no exista como adicción, ni que no pueda joder una familia si se consume en exceso.
#37 De hecho yo dejé una relación por eso, estaba harto de hablar con una calabaza.
Ahora lo entiendo todo... Supere sus traumas No todos son iguales.
#37 Y yo estoy de acuerdo contigo en todos y cada uno de esos tres puntos, tanto para el alcohol como para la marihuana. Pero entiende por donde vamos nosotros: es bastante cansino ver como, a ojos de determinada gente, "fumo hierba" se traduce directamente en "fumo tantos porros como cigarrillos un fumador y estoy mas quemao que el mechero de Bob Marley".
#42 Esto es como todo, está claro. Lo que es impensable es la imagen de inmunidad que se aprecia en el cananbis por gente como #28.
Cito textualmente:
"Pero el estado de conciencia en el que uno entra cuando está fumado no impide para nada cuidar un hijo ni llevar una vida normal. No se trata de cuánto fuma, sino del control que uno mismo lleva de su estado de conciencia."
Vamos, el mítico "yo controlo" de toda la vida. Se lo he oído miles de veces a borrachos, fumetas y encocados.
#37 Te puedo decir una cosa. Como alguien que ha conocido a gente emporrada y ha salido con dos chicas fumadoras de marihuana, la chica que parece una calabaza por fumar porros es que ya lo era de antes. Así de sencillo.
#44 Eso será porque tú vas tan fumado como ella, y se mantiene el nivel mental inicial. Que una persona fumada no habla al caso como una serena, o al menos no en la misma onda, es una obviedad de cajón. Y que si está todo el día fumada, no puedes mantener una conversación realmente racional, también.
#49 En serio, tenemos experiencias con la marihuana totalmente opuestas. Yo cuando fumo tengo unas conversaciones interesantísimas, coherentes, racionales y con un toque de surrealismo, de esas conversaciones que te llenan y no se olvidan (a pesar de lo que digan de la pérdida de memoria).
El titular es totalmente sensacionalista, da a pensar que la mataron porque sus padres fumaban marihuana, la causa porque los padres perdieron la custodia no tiene que ver con la causa de la muerte de la niña, así que no debería estar en el titular, si quisieran meterla deberían escribirlo de otra forma, de manera que se diferencie bien que la causa de la pérdida de la custodia no tiene que ver con la de la muerte (por otra parte veo que en el titular de la noticia ya han realizado ese cambio, supongo que les acusaron de lo mismo)
Y veo que esto se ha convertido en una guerra encarnizada.
Tomar el Sol en exceso es perjudicial, comer en exceso es perjudicial, incluso beber (agua) en exceso es perjudicial, pero por lo visto fumar maría en exceso NO es perjudicial, según #58, una cosa es ser escéptico otra distinta pensar que si te tiras de un octavo piso a lo mejor no caes al suelo porque nunca has probado.
Puedo entender la defensa de la marihuana, es una droga prohibida sin razón cuando hay drogas peores totalmente legales, pero esta defensa que se realiza es totalmente contraproducente, uno debe aceptar que el consumo de maria altera el cerebro (es más basicamente se fuma por ello, pocos lo hacen por su sabor, en cambio con el alcohol es bastante habitual el caso) Gente como #44 que afirma que uno es igual fume maría o no es que o nunca ha hablado con alguien fumado o que cuando la ha hecho no ha estado en pleno uso de sus facultades, porque la diferencia es tan notable como si fuese borracho. Aunque se contradice en #51 ¿acaso las conversaciones no son diferentes? Pues es porque el cerebro funciona diferente. Defiendo que se legalice la maría, que la gente pueda fumar tranquilamente, pero al igual que con el alcohol hay que hacerlo de una forma responsable y fumar demasiado es perjudicial para todo, y para cuidar a un niño da igual la droga que sea en exceso, cualquiera es demasiado peligrosa.
Me parece curioso que, por ejemplo, los consumidores de alcohol sepamos diferenciar lo que es el consumo moderado y el consumo en exceso, pero haya consumidores de maría que no sepan diferenciarlo para ella, ¿negacionismo o es que realmente la maría es bastante peor de lo que creía?
#92 O que la maría es bastante mejor de lo que creías. ¿O en tu mente no cabe la menor posibilidad?
#37 Pues si eres el mismo, antes te leía comentarios más enteros, menos extremistas y más abiertos a debate.
En este caso, creo que estás malinterpretando las cosas; quizás no se hayan explicado perfectamente pero lo que resulta evidente es que no se puede interpretar inequívocamente que se apoyan las ideas que indicas. Siempre que se habla de "excesos" se mantiene que son malos, de lo que sea, y luego se han matizado que los perjuicios son diferentes para cada cosa. Lo que puede dar lugar a confusión es la defensa de un consumo moderado o responsable, que existe, no todo el mundo se convierte en "maceta" ni en "borrachuzas".
Yo también fumo y bebo desde hace años moderadamente, cada vez menos, y he visto casos de todo tipo. Al final lo más importante es que la cabeza de la persona esté bien amueblada y sepa mantener sus prioridades por orden de importancia.
"conozco más de uno y de dos que como vosotros, dicen que la marihuana solo te "relaja" y no altera sus habilidades ni su buen criterio"
Cuando me veas a mí decir eso me incluyes en el grupo, no antes, si haces el favor.
#53 Aclarado entonces. Fue lo de "no nubla el juicio" lo que me puso en el disparador.
#58 Yo no insinúo nada. Yo afirmo que hubo quien conocía que no la acabó porque tenía una adicción que influyó en su motivación y capacidad.
PD: supongo que el tiempo en Meneame acaba radicalizandolo a uno. Oye tantas tontunas que pierde el talante. Trabajaré en ello.
#14 ¿De verdad estás comparando los efectos de la marihuana con los efectos del alcohol? Menudo prejuicio te has marcao, macho. Estar fumado es una experiencia trascendente para el que sabe sobrellevarlo. Si luego el que fuma es un vago o un loco, se potenciarán sus características y será peor padre fumao que sin fumar. Pero para nada altera el juicio de una persona juiciosa, y menos para educar un hijo.
#15 En el mismo comentario has dicho dos frases contradictorias. ¿En qué quedamos? ¿Qué se considera "abuso" de marihuana? Porque que yo sepa, esta droga no tiene límite superior para hacer daño, puesto que nunca ha matado a nadie.
#16 Vale tío, no existe el consumo excesivo de maría y estar todo el día fumado es la clave para criar unos hijos felices y sanos, lo que tú digas.
#33 No, me refiero a que entré en el hilo defendiendo el consumo moderado de marihuana y aun así os echasteis encima mía porque me atreví a decir que IGUAL NO ES BUENO FUMAR DEMASIADOS PORROS SI TIENES HIJOS QUE CRIAR.
Tamaña blasfemia, pardiez.
#16 Dice que no el consumo excesivo de marihuana no existe, que no hay tal cosa. Y eso es una tontería como una catedral.
En cuanto a tu segunda parte, me remito a mi comentario #14 en el que digo que SI (condicional) te pasas el día emporrado entonces es igual de malo que pasarse el día borracho. Notese el condicional.
#34 Yo personalmente no me he tirado encima de nadie. No me parece una postura censurable, ni por asomo. Es más, lo suyo es un consumo moderado, claro.
Lo que me toca la moral es ver comentarios reduccionistas como el tuyo en #17 Eso sí me parece censurable, porque aporta poco al debate, creo yo.
Dice que no el consumo excesivo de marihuana no existe, que no hay tal cosa.
¿Donde dice eso? Porque yo no lo veo. Has meado fuera del tiesto comparando cosas que no son comparables, y él te lo ha recriminado.
#35 No es comparable estar todo el día fumado con estar todo el día borracho con respecto a criar un niño? Eso eso lo que estás diciendo? Porque eso es lo que yo llevo comparando desde el principio.
#39 Efectivamente, en absoluto es comparable, como no es comparable estar borracho a estar puesto de cocaína hasta las cejas. O de LSD.
Drogas diferentes, consumos diferentes, efectos diferentes, consecuencias diferentes...
¿Malo? Posiblemente. ¿Igual de malo? Ni por asomo.
#40 Ajá, entonces por qué #17 es una exageración si es exactamente lo que me estás diciendo, que estar todo el día fumado no representa un problema para criar hijos?
Porque yo lo que dije es que ambas cosas eran un problema y me salieron con que no, que fumar era una experiencia trascendente, así que tú me dirás.
#41 Porque tu interlocutor NO estaba diciendo eso. Por eso. Si no lo ves, más no puedo hacer por explicártelo
#45 Bueno, pues entonces qué decía? No puede ser tan difícil explicarlo.
#18 Dices que ves diferencia entre una familia de porretas y otra de borrachos porque fumar marihuana no altera el juicio. Y luego apruebas un comentario ("bien dicho") de alguien que dice que un consumo excesivo de marihuana es lo mismo que de cocaina o alcohol, y que un consumo moderado también es lo mismo.
¿Puedo seguir riéndome?
#20 El comentario que yo apruebo es, literalmente (para que veas lo que significa no tergiversar las palabras):
Un consumo excesivo de marihuana, igual que un consumo excesivo de alcohol o cocaína es malo y una casa en la que la gente se pasa la vida fumada es lo mismo que una casa en la que los padres están constantemente borrachos, una mierda para criar a un niño.
Creo que un poquito de comprensión lectora y menos risa gratuita te ayudaría a ver que éso no es contradictorio con que el consumo de alcohol sea, en igualdad de circunstancias, más perjudicial que el de marihuana.
#22 "que la marihuana no altera el juicio dicen
Entonces sereis de los que conducen borrachos y de los que pensareis que quien se fuma 20 porros a diario cuida igual de bien a sus hijos que quien no los fuma.
PD2: A cierta gente habría que esterilizarla, como a los gatos."
Empiezas mal, no he dicho queno altere el juicio, he dicho que el alcohol hace perder el juicio (completamente, se llama "delirium tremens") y la marihuana no, aunque pueda afectarlo ligeramente.
La segunda frase me parece que ni siquiera la has pensado o verías que no tienes por donde cogerla ni con pinzas, pero es que la última me parece una falta de respeto y da paso a que te lleves una contestación del mismo calibre, aunque no te voy a dar el placer.
PD: Si eres el mismo usuario que Kuruñes me gustaba más la versión anterior.
#29 Soy el mismo, lo siento.
Por lo demás:
No. No ligeramente. Sé lo que es estar fumado, gracias, como casi cualquiera de mi promoción. Y soy perfectamente consciente que en esas condiciones no debería ni conducirse maquinaria pesada, ni hacer nada que requiera una mínima responsabilidad. Y una persona puede ser adicta a los porros tanto como al alcohol. Se dice que no pero es mentira. De hecho yo dejé una relación por eso, estaba harto de hablar con una calabaza.
La segunda frase quería decir "fumados" que no borrachos, y viene a que conozco más de uno y de dos que como vosotros, dicen que la marihuana solo te "relaja" y no altera sus habilidades ni su buen criterio. Los accidentes de tráfico no parecen disuadirlos.
La tercera, es una conclusión lógica, aunque la verdad iba más bien por tu amigo #28, que cree que estar fumado perdido no perjudica en nada a cuidar de un bebé. De hecho llega oirlo hablar para saber que tiene un problema.
Tú verás, que es lo que piensas, yo lo veo meridiano.
#36 A mí no se me ocurre decir que beber alcohol no nubla el juicio, ni que no exista como adicción, ni que no pueda joder una familia si se consume en exceso.
#37 De hecho yo dejé una relación por eso, estaba harto de hablar con una calabaza.
Ahora lo entiendo todo... Supere sus traumas No todos son iguales.
#37 Y yo estoy de acuerdo contigo en todos y cada uno de esos tres puntos, tanto para el alcohol como para la marihuana. Pero entiende por donde vamos nosotros: es bastante cansino ver como, a ojos de determinada gente, "fumo hierba" se traduce directamente en "fumo tantos porros como cigarrillos un fumador y estoy mas quemao que el mechero de Bob Marley".
#42 Esto es como todo, está claro. Lo que es impensable es la imagen de inmunidad que se aprecia en el cananbis por gente como #28.
Cito textualmente:
"Pero el estado de conciencia en el que uno entra cuando está fumado no impide para nada cuidar un hijo ni llevar una vida normal. No se trata de cuánto fuma, sino del control que uno mismo lleva de su estado de conciencia."
Vamos, el mítico "yo controlo" de toda la vida. Se lo he oído miles de veces a borrachos, fumetas y encocados.
#37 Te puedo decir una cosa. Como alguien que ha conocido a gente emporrada y ha salido con dos chicas fumadoras de marihuana, la chica que parece una calabaza por fumar porros es que ya lo era de antes. Así de sencillo.
#44 Eso será porque tú vas tan fumado como ella, y se mantiene el nivel mental inicial. Que una persona fumada no habla al caso como una serena, o al menos no en la misma onda, es una obviedad de cajón. Y que si está todo el día fumada, no puedes mantener una conversación realmente racional, también.
El titular es totalmente sensacionalista, da a pensar que la mataron porque sus padres fumaban marihuana, la causa porque los padres perdieron la custodia no tiene que ver con la causa de la muerte de la niña, así que no debería estar en el titular, si quisieran meterla deberían escribirlo de otra forma, de manera que se diferencie bien que la causa de la pérdida de la custodia no tiene que ver con la de la muerte (por otra parte veo que en el titular de la noticia ya han realizado ese cambio, supongo que les acusaron de lo mismo)
Y veo que esto se ha convertido en una guerra encarnizada.
Tomar el Sol en exceso es perjudicial, comer en exceso es perjudicial, incluso beber (agua) en exceso es perjudicial, pero por lo visto fumar maría en exceso NO es perjudicial, según #58, una cosa es ser escéptico otra distinta pensar que si te tiras de un octavo piso a lo mejor no caes al suelo porque nunca has probado.
Puedo entender la defensa de la marihuana, es una droga prohibida sin razón cuando hay drogas peores totalmente legales, pero esta defensa que se realiza es totalmente contraproducente, uno debe aceptar que el consumo de maria altera el cerebro (es más basicamente se fuma por ello, pocos lo hacen por su sabor, en cambio con el alcohol es bastante habitual el caso) Gente como #44 que afirma que uno es igual fume maría o no es que o nunca ha hablado con alguien fumado o que cuando la ha hecho no ha estado en pleno uso de sus facultades, porque la diferencia es tan notable como si fuese borracho. Aunque se contradice en #51 ¿acaso las conversaciones no son diferentes? Pues es porque el cerebro funciona diferente. Defiendo que se legalice la maría, que la gente pueda fumar tranquilamente, pero al igual que con el alcohol hay que hacerlo de una forma responsable y fumar demasiado es perjudicial para todo, y para cuidar a un niño da igual la droga que sea en exceso, cualquiera es demasiado peligrosa.
Me parece curioso que, por ejemplo, los consumidores de alcohol sepamos diferenciar lo que es el consumo moderado y el consumo en exceso, pero haya consumidores de maría que no sepan diferenciarlo para ella, ¿negacionismo o es que realmente la maría es bastante peor de lo que creía?
#37 Pues si eres el mismo, antes te leía comentarios más enteros, menos extremistas y más abiertos a debate.
En este caso, creo que estás malinterpretando las cosas; quizás no se hayan explicado perfectamente pero lo que resulta evidente es que no se puede interpretar inequívocamente que se apoyan las ideas que indicas. Siempre que se habla de "excesos" se mantiene que son malos, de lo que sea, y luego se han matizado que los perjuicios son diferentes para cada cosa. Lo que puede dar lugar a confusión es la defensa de un consumo moderado o responsable, que existe, no todo el mundo se convierte en "maceta" ni en "borrachuzas".
Yo también fumo y bebo desde hace años moderadamente, cada vez menos, y he visto casos de todo tipo. Al final lo más importante es que la cabeza de la persona esté bien amueblada y sepa mantener sus prioridades por orden de importancia.
"conozco más de uno y de dos que como vosotros, dicen que la marihuana solo te "relaja" y no altera sus habilidades ni su buen criterio"
Cuando me veas a mí decir eso me incluyes en el grupo, no antes, si haces el favor.
#53 Aclarado entonces. Fue lo de "no nubla el juicio" lo que me puso en el disparador.
#58 Yo no insinúo nada. Yo afirmo que hubo quien conocía que no la acabó porque tenía una adicción que influyó en su motivación y capacidad.
PD: supongo que el tiempo en Meneame acaba radicalizandolo a uno. Oye tantas tontunas que pierde el talante. Trabajaré en ello.
#10, #16 Aquí hay una explicación del propio padre: http://www.myfoxaustin.com/story/23034317/father-of-girl-who-died-in-foster-care-speaks-out
"Hill comenta que tuvieron una estúpida pelea y que sus propias familias decidieron que llamar a Proteccion de Menores era la mejor opción, Hill dice que su consumo de marihuana también fue un factor.
Según Hill finalmente decidieron permitir que su hija fuera a un hogar de acogida mientras ponían sus vidas en orden"
Bastante fuerte es el tema de cómo gestionan las adopciones en Texas como para intentar mezclarlo con otro debate, que parece ser lo que más llama la atención. Impresionante que esto pase y todos miren a lo de la Marihuana.
#16 #15 Cada uno justifica sus adicciones como ve conveniente.
PD: que la marihuana no altera el juicio dicen
Entonces sereis de los que conducen borrachos y de los que pensareis que quien se fuma 20 porros a diario cuida igual de bien a sus hijos que quien no los fuma.
PD2: A cierta gente habría que esterilizarla, como a los gatos.
#26 "Igual iluminados como #15 que tienen que ver esa percepción, vayausteasaber"
Creo que el comentario iba por ti, que eres el que ha mencionado precisamente esa cantidad en #22:
"Entonces sereis de los que conducen borrachos y de los que pensareis que quien se fuma 20 porros a diario cuida igual de bien a sus hijos que quien no los fuma."
Se te ha "bajado la persiana" ya y estás en modo destroyer.
#16 No es por nada... no se que clase de maria de fumas tú si es que realmente fumas o solo te las das de que fumas... pero cuando te pasas, aparte de dejarte KO y medio tonto te puede dar "un amarillo" y en esas condiciones es imposible que puedas cuidar bien de un hijo... te pongas como te pongas alguien que va todo el dia fumando no puede cuidar bien de un niño, una cosa es un par de porros al dia y otra 20.
Tengo más de un amigo que se ha quedao medio pillao de fumar demasiados porros, y quien tiene amigos que fumen demasiado, lo ha visto. Es lo mismo que te comenta alguno y te has puesto a la defensiva, no pasa nada si alguien se toma un par de copas de vino con las comidas, pero sí si no para de beber whisky durante tooodo el dia, pues con los porros igual.
#25 El amarillo es algo temporal y se pasa bastante rápido (el último que me dio se me pasó en 30 minutos). Y una persona que lleva años fumando maria prácticamente no los sufre nunca. Claro que no se puede cuidar de un hijo así, igual que no se puede cuidar con fiebre. Es un estado temporal en el que tienes que quedarte encamado o ir al hospital.
Pero el estado de conciencia en el que uno entra cuando está fumado no impide para nada cuidar un hijo ni llevar una vida normal. No se trata de cuánto fuma, sino del control que uno mismo lleva de su estado de conciencia.
Tus amigos que se quedan pillaos de fumar porros hacen o han hecho algunas de las siguientes cosas, porque hasta ahora no se ha demostrado que la maría deje tonto a nadie:
- Politoxicómanos que mezclan drogas, con que sea alcohol ya es suficiente, puesto que alcohol y marihuana son antagonistas y crean un caos cerebral.
- María cortada con sustancias perjudiciales, como la que se suele comprar en la calle en forma de bellotas que han pasado por el tracto intestinal de alguien para pasar la frontera.
- Ya son tontos de antes.
Marihuana = alcohol = cocaína
A este nivel de estupidez hemos llegado en menéame...
#28 Nose puede decir más claro Hay gente que confunde un amarillo con un coma etílico, o con una intoxicación grave
#30 Me parece a mi que el problema de Menéame, más que de estupidez, es de comprensión lectora.
Pero qué quieres que te diga, si consideras que estar todo el día emporrado es bueno para criar hijos, pues mejor no te reproduzcas, que luego vemos lo que vemos suelto por ahí.
#25 Defiendes lo indefendible yo fumo a diario por temporadas, y si estas fumado todo el día no puedes estar a cargo de un niño, o al menos no igual que sino lo estuvieras, al niño tener unos padres que están todo el día fumado bien no le van a venir y ya te lo digo yo que tengo amigos con padres así, que hasta en navidad le regalaban a mi amigo un tarro de maría.
#97 A ver... por qué me dices esto precisamente a mi SI LLEVO COMO 4 COMENTARIOS EXACTAMENTE DICIENDO LO MISMO QUE TU!!!
#24 Igual iluminados como #15 que tienen que ver esa percepción, vayausteasaber. El negacionismo marihuanístico está a la orden del día. Ya se sabe, no crea adicción, no provoca accidentes, no solo no es perjudicial para la salud sino que te hace crecer la polla...
Como digo, cada uno justifica sus adicciones como ve más conveniente.
#26 Veo lo que quieres decir, pero imaginate esta conversacion:
- Tu bebes alcohol?
- Si.
- No entiendo como puedes funcionar en sociedad. Te parece normal estar todo el dia chumando? Estas borracho ahora, no?
- Oye, que yo me tomo a lo sumo un quinto o dos al llegar a casa del curro.
- Bueno, cada cual justifica sus adicciones como ve mas conveniente.
#7 Peor aún. Espero que el karma lo ponga en su sitio, que es en el subsuelo por ser un hijo de puta xenófobo y abaricioso.
PD: Sin embargo la cita entrecomillada entiendo que es una declaración suya literal.
#138 Tú has preguntado por la diferencia, yo le he dado la vuelta simplemente.
¿Qué diferencia hay con matar arañas, gasear o electrocutar moscas, con echar productos químicos a un hormiguero o tratar las termitas de tu casa? ¿No son también seres sensibles y encima no te los vas a comer? ¿O será que no todos los animales tienen la misma sensibilidad?
#144 No le has dado la vuelta a nada, simplemente te has ido a un tema que no tiene nada que ver con lo que yo decía.
De hecho yo no he abogado en ningún momento por dejar de comer cangrejos, matar moscas, etc. Así que no sé qué conciencia estás pretendiendo despertar, pero te aseguro que pierdes el tiempo.
#155 Te equivocas y no me creo que no te dés cuenta de ello. Justamente los humanos son el mejor ejemplo de lo que yo digo: si no ven forma de evitar el estímulo negativo, siempre aguantan estoicamente como gilipollas. Y no creo que haga falta poner ejemplos siquiera, porque sería un no parar: desde la comida basura o los impuestos hasta los campos de concentración.
#210 Dejando el tema del hombre a un lado, porque me parece un tema mas difuso.
Una de las prácticas que hice este año en la carrera consistía precisamente en tocarle los huevos a un poliqueto. Le ibas rozando con un pelo o un cacho pequeño de goma elástica, para ver como reaccionaba en función de donde le tocaras y de la intensidad del estímulo (pelo vs goma). Bueno, pues el bicho seguía moviéndose por mucho que lo tocaras, porque tiene el mecanismo fisiológico de que si algo lo toca se mueve en tal o cual sentido. Evidentemente hay un cierto grado de adaptación (a la vez numero 50 que lo tocas se mueve algo menos), pero el mecanismo permanece ahí.
Lo de las langostas, antes de este estudio, podría ser exactamente lo mismo. Un mecanismo interno que haga que si la temperatura es muy alta, la langosta se mueva tratando de escapar de la zona.
#211 Evitan el estímulo negativo con un acto reflejo pero cuando vuelven a la situación evitan esa caracola, luego recuerdan el dolor.
#211 No veo comparable "tocar o rozar" con "sumergir en agua hirviendo". En el primer caso el estímulo es ocasional y repetidamente sorpresivo, por lo cual se va a desencadenar repetidamente una respuesta... hasta que el gusano se cansa, como dices tú, y deje de huir de ello como digo yo. Porque por muy burro que sea, un ser sensible posee un "cerebro" que por poco desarrollado que esté siempre es capaz de crear impresiones nerviosas basadas en la experiencia. Para eso sirve básicamente el cerebro, para adaptarse al entorno, y tu experimento lo demuestra.
En cambio las langostas no se adaptan al calor extremo sino que se menean frenéticamente hasta que mueren, porque mantenerlas sumergidas en agua hirviendo no es "tocarlas o rozarlas" provocándoles una ocasional sensación desagradable, sino que les causa un dolor extremo.
#214 A ver, en serio, no es tan complicado de entender.
Si, sumergir las langostas en agua hirviendo les produce dolor. Nunca he negado eso. Para eso se hizo el estudio.
Era algo razonable pero no asegurado, ya que el hecho de que se retuerzan, o el que no se adapten, no significa que les duela. Algunos organismos no sienten dolor, y es difícil establecer donde existe una conciencia del dolor frente a meros actos reflejos. Para eso sirven los estudios científicos al respecto.
#215 Tío, no me vuelvas a la casilla de salida. Ya he explicado que para afirmar que sienten dolor no me baso en que se retuerzan, sino en que no dejan de retorcerse hasta morir. Eso NO es ningún acto reflejo, y lo demuestra tu propio experimento con gusanos (que sí se movían como reflejo a un estímulo, pero sólo temporalmente).
#217 Yo volveré a la casilla de salida, pero es que tu te estás inventando mis comentarios. Yo no he dicho en ningún lugar que el gusano dejara de moverse, tan solo que se movía algo menos cuando llevabas mucho tiempo tocándole los huevos. Pero la respuesta seguía siendo del mismo tipo.
En fin, dejemoslo que esto tiene trazas de conversación circular.
#4 Porque el presidente les tiene que representar.
#10 ¿Tú no tendrás exactamente 10 amantes, así por casualidad?
#59 El punto es la diferencia entre nublar y perder el juicio, nunca he dicho que la marihuana no nuble el juicio.