#39 He flipado leyendo esto en el periódico:
"El vídeo se ha viralizado en YouTube y desde que Marie lo colgó el pasado sábado acumula más de 3,3 millones de reproducciones. No deja de compartirse en las redes sociales francesas y la mayoría se han puesto del lado de la víctima."
WTF!? ¿Cómo puede nadie ponerse de parte del agresor? ¿Estamos locos?
Y luego entro aquí y leo el comentario del malnacido este y alucino.

#70 Pues porque los que se ponen de parte del agresor son la misma escoria de gente que hace lo mismo en la calle y se protegen a sí mismos.

#39 Esa mierda la tiene #6 en la cabeza y otra gente, pero no metas a todo el mundo en ese saco. Casi todo el mundo, incluido yo, aplaudimos la reacción de la chica y también la reacción de los que encaran al agresor.

#70 Que no se pongan de parte de la víctima no implica que se pongan de parte del agresor. Hay una tercera opción que es no ponerse del lado de nadie, simplemente lamentarse de que esto ocurra. Esto no es un partido de fútbol.

#120 Sí, bueno, pero aquí se refieren a que se ponen de parte del agresor.

#70 #39 pues mira, quitando que seguramente hay gente machista de verdad, eso no lo voy a discutir porque hay mucho subnormal al igual que mucho alienado por las otras posturas, lo que puede pasar es que hay gente que no prejuzga la escena por el sexo o la vestimenta de los implicados, osea que tienen una aproximación a las imágenes algo mas cercano a la imagen de esa justicia idealizada con una venda en los ojos, que significa en ultima instancia no juzgar a las personas por su raza, sexo o religion sino por los hechos probados.
De tal forma que por ejemplo en el caso del Cara Anchoa habia gente que justificaba la hostia y otros no, puede ser que aqui se produzca el mismo debate sin que por ello tenga nada que ver el sexo de los participantes, es más, podrías pensar que aunque en el video de Cara anchoa se escuchaba perfectamente todo lo que había pasado, aqui hay muchas cosas en el aire. Con esto quiero decir, que aunque para mi es injustificable una hostia asi solo por una discusión verbal, se hayan dicho lo que se hayan dicho, y que ese chaval a todas luces parece un broncas, me da la sensación que es mas machista la postura tuya o la de otros que se posicionan automáticamente al lado de la chica, no por lo que haya podido pasar sino solo por el hecho de ser mujer y por tanto mas debil o lo que sea, que la posición del broncas del video, que me hace pensar que de haber tenido un encontronazo con un hombre hubiera actuado de la misma forma y por tanto estaría tratando en igualdad de condiciones a las mujeres ( de forma deleznable, vuelvo a repetir). Resumiendo, esa gente que no se ha puesto en el lado de la victima a lo mejor es la misma gente o parte de ella que veía con buenos ojos la hostia al Cara anchoa y por tanto a lo mejor es menos machista que otras personas que decidieron que la hostia al Cara anchoa se la tenía merecida pero en este caso, haya dicho lo que haya dicho la chica, o haya pasado lo que haya pasado en el encontronazo primero, no hay razón alguna para dar una castellana a la chica. Hay gente para la que dependiendo de la "agresion" verbal que se produzca, una agresión fisica esta justificada. Esto, que es algo discutible, no tiene nada que ver con el patriarcado o el machismo si no la forma que tienen algunas personas de percibir esas "agresiones" verbales. Dile tu a un gitando "me cago en todos tus muertos" a ver que pasa, te dará de hostias independientemente de si eres blanco, hetero, mujer, negro o chino o incluso otro gitano.

#139 entiendo que lo que comentas, y sí, es cierto no puedes valerte de unas imágenes incompletas para dar justificación a las dóctrinas o ideas que tengas preconcebidas, ya sea feminismo, ya sea el que justifica el odio a los inmigrantes por otras imágenes.
El caso de cara Anchoa a todos nos lleno de júbilo ese karma instantáneo, pero en realidad no está bien el bofetón que se llevó, es desproporcionado, y alguien no violento y con dos dedos de frente no reacciona así. El caso del tipo de este video, igual, es un violento y además, mis posos machistas me dicen que tratándose de agredir a una mujer es aun más grave. A otros ese poso machista les lleva a retorcer la interpretación de la realidad para ponerse del lado del contrario. Por eso creo que todavía es necesaria la discriminación positiva a favor de la mujer, por ese poso machista que tenemos los hombres al interpretar estas situaciones, y me pongo el primero porque en ocasiones mi interpretación de la discriminación de la mujer ha sido, de primeras, machista.

#175 yo estoy completamente en contra de cualquier descriminación, sea "positiva" o "negativa" o de cualquier concepto de justicia social como justificación a injusticias (a secas), que en cierta forma es lo que es la descriminacion "positiva" (lo pongo entre comillas porque para mi no exite descriminacion buena o mala, siempre es mala). Pero agradezco tu lectura y comprensión del tocho que me ha salido intentando explicar otras posturas y tu posterior reflexión.
Por añadir algo, he de decir que para ciertas personas tratar a la gente sin tener en consideración su raza o su sexo es otra forma de racismo/machismo. Si te interesa el tema puedes buscar por el termino "Colorblind" en el contexto de racismo. Lo que va en contra de toda la historia del feminismo o de toda la historia de derechos raciales vividos en el pasado en EEUU.

#139 Menuda parrafada para no decir nada útil.

En el caso del Cara Anchoa, que también fue una forma de violencia desproporcionada (yo no voy a golpear a ningún gilipollas porque me insulte, tengo más sentido común y autoestima que eso), empezó el Cara Anchoa y el agresor estaría "defendiendo" su honor (al estilo de un gorila, no de un humano, pero bueno).
En este caso las ofensas primeras y las agresiones físicas vienen del mismo elemento. La hostia que le suelta a la chica no es en defensa de su honor o algo así, es porque es un malnacido.

Y que quede claro, malnacido desde la perspectiva del que juzga sin pensar en el género de los implicados. ¿O es que si hubieran sido dos tíos no sería un malnacido el que empieza ofendiendo y termina golpeando?

#70 Hemos llegado a un punto en que la gente se identifica preventivamente con este tipo de gilipollas. Piensan que como ellos también tienden a hacer y decir burradas similares si no los defienden ahora algún día podrían acabar viéndose como protagonistas de un vídeo de este estilo. Por eso pasan automáticamente a la defensiva y dicen que la chica exageró y que quizá provocó la siguiente reacción. Es la asquerosa lógica del: "calladita estás más guapa, si te han pegado es por gilipollas".

#39 Sinceramente, este vídeo "puede" ser similar a la serie de imágenes en las que dependiendo de por donde las recortaras la historia era totalmente diferente. Nunca, nunca, jamás hay que asumir que algo es así por la posesión de una única prueba (en este caso un fragmento de vídeo). Puede ser que el tío sea un gilipollas de mierda, o puede ser simplemente que la tipa sea una tocapelotas y estuviese buscando pelea.

#125 El tipo agrede, el tipo no puede tener la razón. La mierda en la cabeza de algunos es lo que hace justificarlo así, a la inversa, si fuera la chica la que se acerca a abofetearle, tu razonamiento machista te llevaría a pensar que la tía es una zorra. Tenemos prejuicios instaurados, no hacéis más que demostrarlo, hay que reconocerlo y darse cuenta.

#39 Y no olvidemos que antes de darle el guantazo, le tira un cenicero.

#39 pero si todos los que han salido a defenderla tras la agresión son hombres. Qué patriarcado más raro. Ni una mujer ha movido un músculo, por cierto.

#39 la verdad es que es flipante lo que se lee por aquí, no entiendo como se le puede echar al culpa a la mujer dijera lo que dijera.

#9: Si vas a analizar sesudamente, pero rasgándote las vestiduras, trasvases incipientes de voto de un partido político español a otro, inauditos, increíbles y sin base ideológica ni justificación alguna, salvo una inquina inexplicable contra un partido que resulta el más objetivamente cercano a los electores protagonistas, empieza por citar a los que se cansan de Podemos y se pasan directamente a Ciudadanos, sin recalar en el PSOE, o viceversa, los que, más al principio de la andadura de Podemos que ahora, pasaron de votar a partidos de derechas (UPyD incluido) al partido morado sin detenerse en el PSOE.

#9 Incultura, Idiocia y zoquetería patria orgullosa de haberse conocido. Eso si, con pulserita en la muñeca y lacito en el espejo retrovisor del coche. Todo español mucho español en agggpañistan.

#70
Son una mafia.

#126 Ley de partidos para el PP YA!

#61 mirad que mencionaba lo de "su lealtad, está claro que dependerá de lo que puedan perder y/o de lo que Cifuentes pueda hacer contra ellos."

https://www.meneame.net/go?id=2927584

#70
Son una mafia.

#126 Ley de partidos para el PP YA!

#10 La cuestión es cuánto, a cambio de qué tipo de material y tras qué proceso de selección. A lo mejor esta idea te sorprende, pero hay gente que paga con dinero público cosas mucho más caras de lo que realmente valen. Y no suele ser precisamente por ignorancia o error.

#10 #15 Ejem.. creo que la parte sucia es esta:

...Director del VEO (València Escena Oberta) que impulsó el ayuntamiento de Rita Barberá. Así Cantó dirigió sus primeras cuatro ediciones, las que iban de 2003 a 2006, las tres últimas coincidiendo también con el gobierno de Francisco Camps. La fundación municipal del VEO también se vio involucrada con la trama Gürtel puesto que Álvaro Pérez 'el Bigotes' habría conseguido meter a dos personas en dicha fundación para manejar también su papel dentro de la visita del Papa a València.

#22 Según tú, todos los guardias civiles son unos asesinos los 70.000. Siguiendo con tu generalización diremos que todos los del PP son unos ladrones, todos los de Podemos son unos guarros, todos los vascos terroristas...

#25 claro, y si dice que la guardia civil pone multas de tráfico es que los 70000 guardias civiles están en la carretera poniendo multas de tráfico.

#25 pues si que falta comprension lectora, no ha generalizado, ha dicho que hay algunos.

#105 Ya veo tu compresión lectora.

#25 En ningún momento estoy generalizando. Has generalizado tú. Yo he dicho:"la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables"

#22 Un argumentario de hondo calado y desde luego con argumentos de peso, como corresponde a un exegeta de tu calibre. Mejos seria que volvieras a la escuela.

#35 No es un argumento, son hechos objetivos.
https://elpais.com/diario/1998/02/14/espana/887410814_850215.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-nieto-interior-defiende-trayectoria-impecable-jefe-uco-afea-bildu-llamarle-delincuente-20180207184450.html

Lamento que tu comentario sí ha venido más por una parte emocional que racional. Quizás el que debería volver a la escuela eres tú, si no para aprender, al menos para madurar.

#22 Pues a los etarras de la T4 los acaban de indemnizar con 50k.

#58 los han indemnizado precisamente porque a la Guardia Civil se le iba la mano (y algo más)

#58 pero los guardia civiles fueron absueltos.
además, acabo de ver esto.. http://diario16.com/los-etarras-la-t4-no-recibiran-la-indemnizacion-50-000-euros/

#22 lo de que no torturan no lo puedes saber, ya que no suelen seguir las recomendaciones en la lucha contra la tortura y precisamente por eso acumulan criticas y sanciones de organismos internacionales al respecto.
Por supuesto que ya no torturan como lo hacian en los 80, y que hoy en dia si acribillan a un civil en una carretera sin motivo aparente el asesino es juzgado, pero eso no significa que asesinos y torturadores o la gente en el poder que lo permite hayan desaparecido

#19 "La foto se hizo a las 18,18 horas y el coche fue interceptado una hora y 12 minutos después a unos 40 km de distancia. La Sala argumenta que es "tiempo y espacio más que suficiente para admitir como posible, de acuerdo con las reglas del racional criterio humano o sana crítica, que en el momento de la infracción dicho vehículo pudo haber sido conducido tanto por el investigado, como la persona que le acompañaba o incluso por un tercero no identificado". de nada

#19 #23 Basta preguntarle a Google qué moviles iban a esa velocidad a esa hora por ahí. La mayoría tiene el historial de ubicaciones activado por defecto.

#51 Eso tampoco te aclara quien va al volante si van varios, aunque te quita "terceros fantasma", eso sí.

#53 todavía, hoy en día, existe la posibilidad que que alguien no lleve móvil.

#68 O incluso podría darse el raro caso de llevar móvil, pero con el GPS apagado. Cosas mas raras he visto con estos ojos.

#94 Salvo que las antenas cumplen la misma función aunque con menos precisión.

#136 Pero entonces ya mejor preguntarle a Movistar...

#51 LOPD

#51 Punto 1, LOPD, como te dice #70

Punto 2, la posicion de los moviles no es 100% exacta. ¿Como demuestras que alguien iva en un vehiculo detras tuyo y no en tu vehiculo, cuando el margen de error del GPS para civiles es de hasta 10 metros en movimiento?

#110 claro que pueden solicitarlo, lo que quiero decir es que por la LOPD no es tan sencillo como "preguntar a Google", como han comentado. No soy jurista, pero tengo entendido que para que te den esos datos hay unos requisitos, no es tan sencillo como para que la GC vaya preguntando a Google quien ha pasado los límites de velocidad.

Y como comenta #78, aunque fuese así de sencillo de obtener los datos, estos serían irrelevantes, pues no se han obtenido con un dispositivo homologado, y Google no es quien tiene que ir persiguiendo a los infractores, sino los GC. Los radares tienen que pasar todo tipo de homologaciones y una vez están en funcionamiento tienen que pasar revisiones cada poco tiempo y usarlos de forma legal. No vale todo.

#70 LOPD... Estaría bien que desarrollases un poco tu comentario.

Lo digo porque más de una vez me he encontrado con gente que creía estar protegida de alguna manera por la LOPD y nada más lejos de la realidad.

¿A qué te refieres exactamente? ¿ Que la policía o un juzgado no podrían solicitar a Google o a una compañía telefónica ese tipo de datos?

#51 Y se recurre porque es un dispositivo de medida no calibrado periódicamente por una entidad certificada. Igual que los radares.

#51 y qué tiene ver google para las antenas?

#137 Google usa wifi cercanas que tenga localizadas por sus coches de Street View, antenas gsm, gps y los sensores de teléfono, para saber de forma mucho más exacta dónde está un móvil y a qué velocidad va (así calcula los atascos para mostrarlos en maps), que cualquier triangulación de antenas gsm.

#140 a 240km/h pocas wifis vas a pillar...
Si acaso podrán ver aproximadamente a que horas se ha conectado a diferentes antes preguntándole a las compañías de las antenas, no a google, pero eso no puede asegurar nada...

PD: los datos de atascos se hacen de otra forma mucho mas opaca, no de forma individual y sabiendo quien da esos datos

#143 No tiene que conectarse a las wifis, solo saber que ha pasado por ellas. Casi todas están localizadas por los coches de StreetView.
Cuando navegas por Maps o Waze, se te muestran los atascos gracias a la ubicación activada en los móviles de la gente que va en los coches, aunque no tengan el navegador abierto y o incluso el gps (basta tener activo el wifi y gsm, e incluso sin wifi si tienes activo el "encender wifi periodicamente para ubicación, activado por defecto en todos"). En cuanto Google ve que los moviles están cada vez más cerca y lentos, deduce que hay atasco. No creerás que lo hace mirando las cámaras de tráfico. Se hace así, y hace eones que se sabe. Incluso fue denunciado por recopilar las macs de las wifi con los coches de StreetView para usarlas en la ubicación sin gps.

#145 a ver como te explico... a 240km/h vas en autopista, con lo cual no hay wifis.
Suponiendo que hay redes cada, no se, pongamos 100m. Estamos hablando que recorres un km cada 15s con lo cual la antena tendría que refrescar cada 1,5s. Ningún móvil que no tenga abierta la búsqueda de wifi busca wifi cada 1,5s porque la batería duraría muy poco.

Sobre el método que dices en parte es verdad sobre como calcular atascos, pero no es del todo cierto, google no sabe quien es el que se mueve, y tiene que cumplir determinadas características, como saber que va en un coche, véase por ejemplo el BT del coche, además de usar métodos estadísticos, así que no ya se que no hay una persona mirando cámaras y actualizando los mapas...

#19 es peor que eso. Se enfrenta a mentir en un juicio que es un delito más serio todavía

#19 creo que está prohibido recoger autoestopistas.

#86 y yo soy el cuñao que llama cuñaos a los que dicen que los cuñaos que llaman cuñaos a Cs no se enteran.