#35 No es un argumento, son hechos objetivos.
https://elpais.com/diario/1998/02/14/espana/887410814_850215.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-nieto-interior-defiende-trayectoria-impecable-jefe-uco-afea-bildu-llamarle-delincuente-20180207184450.html
Lamento que tu comentario sí ha venido más por una parte emocional que racional. Quizás el que debería volver a la escuela eres tú, si no para aprender, al menos para madurar.
#25 En ningún momento estoy generalizando. Has generalizado tú. Yo he dicho:"la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables"
#3 En la caverna lo anuncian como un éxito de Montoro. Yo lo veo como ya que no podían impedirlo mejor mostrarse como partidarios para colgarse la medallita
#10 la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables pensando que eran terroristas y no asesina aunque en su día sí asesinó por la misma razón. Hace poco incluso a uno se le fue la chola y acribilló a un conductor en la carretera de Valencia porque oyó voces que le decían que era un yihadista.
Este último está juzgado y encarcelado como culpable de asesinato, a los anteriores se les protegió o en el peor de los casos se les ascendió.
Es así de triste, por eso no está de más no olvidarlo. A día de hoy hay guardias civiles torturadores y asesinos que siguen viviendo de nuestros impuestos.
Ahora, en el caso de esta noticia es un tema más sencillo, me jode que no se pueda empaquetar al conductor.
#25 En ningún momento estoy generalizando. Has generalizado tú. Yo he dicho:"la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables"
#22 Un argumentario de hondo calado y desde luego con argumentos de peso, como corresponde a un exegeta de tu calibre. Mejos seria que volvieras a la escuela.
#35 No es un argumento, son hechos objetivos.
https://elpais.com/diario/1998/02/14/espana/887410814_850215.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-nieto-interior-defiende-trayectoria-impecable-jefe-uco-afea-bildu-llamarle-delincuente-20180207184450.html
Lamento que tu comentario sí ha venido más por una parte emocional que racional. Quizás el que debería volver a la escuela eres tú, si no para aprender, al menos para madurar.
#22 Pues a los etarras de la T4 los acaban de indemnizar con 50k.
#58 pero los guardia civiles fueron absueltos.
además, acabo de ver esto.. http://diario16.com/los-etarras-la-t4-no-recibiran-la-indemnizacion-50-000-euros/
#22 lo de que no torturan no lo puedes saber, ya que no suelen seguir las recomendaciones en la lucha contra la tortura y precisamente por eso acumulan criticas y sanciones de organismos internacionales al respecto.
Por supuesto que ya no torturan como lo hacian en los 80, y que hoy en dia si acribillan a un civil en una carretera sin motivo aparente el asesino es juzgado, pero eso no significa que asesinos y torturadores o la gente en el poder que lo permite hayan desaparecido
#6 sí, culpa a la novia. A ver, yo no sé de leyes, pero se suele decir que la policía no es tonta, entonces el juez sí?? Si este señor culpa a la novia y la novia iba en el coche, entonces los agentes tendrán que denunciar a la novia?
Porque si en este caso se da como que no se puede identificar a quién conduce si este no sale en la foto, se acabó pagar multas, solo basta con decir que recogiste a un autostopista y le permitiste ponerse a 200km/h, que tenía mucha prisa y se bajó justo después de ver el radar.
#19 "La foto se hizo a las 18,18 horas y el coche fue interceptado una hora y 12 minutos después a unos 40 km de distancia. La Sala argumenta que es "tiempo y espacio más que suficiente para admitir como posible, de acuerdo con las reglas del racional criterio humano o sana crítica, que en el momento de la infracción dicho vehículo pudo haber sido conducido tanto por el investigado, como la persona que le acompañaba o incluso por un tercero no identificado". de nada
#51 Eso tampoco te aclara quien va al volante si van varios, aunque te quita "terceros fantasma", eso sí.
#68 O incluso podría darse el raro caso de llevar móvil, pero con el GPS apagado. Cosas mas raras he visto con estos ojos.
#136 Pero entonces ya mejor preguntarle a Movistar...
#51 LOPD
#110 claro que pueden solicitarlo, lo que quiero decir es que por la LOPD no es tan sencillo como "preguntar a Google", como han comentado. No soy jurista, pero tengo entendido que para que te den esos datos hay unos requisitos, no es tan sencillo como para que la GC vaya preguntando a Google quien ha pasado los límites de velocidad.
Y como comenta #78, aunque fuese así de sencillo de obtener los datos, estos serían irrelevantes, pues no se han obtenido con un dispositivo homologado, y Google no es quien tiene que ir persiguiendo a los infractores, sino los GC. Los radares tienen que pasar todo tipo de homologaciones y una vez están en funcionamiento tienen que pasar revisiones cada poco tiempo y usarlos de forma legal. No vale todo.
#70 LOPD... Estaría bien que desarrollases un poco tu comentario.
Lo digo porque más de una vez me he encontrado con gente que creía estar protegida de alguna manera por la LOPD y nada más lejos de la realidad.
¿A qué te refieres exactamente? ¿ Que la policía o un juzgado no podrían solicitar a Google o a una compañía telefónica ese tipo de datos?
#51 y qué tiene ver google para las antenas?
#137 Google usa wifi cercanas que tenga localizadas por sus coches de Street View, antenas gsm, gps y los sensores de teléfono, para saber de forma mucho más exacta dónde está un móvil y a qué velocidad va (así calcula los atascos para mostrarlos en maps), que cualquier triangulación de antenas gsm.
#140 a 240km/h pocas wifis vas a pillar...
Si acaso podrán ver aproximadamente a que horas se ha conectado a diferentes antes preguntándole a las compañías de las antenas, no a google, pero eso no puede asegurar nada...
PD: los datos de atascos se hacen de otra forma mucho mas opaca, no de forma individual y sabiendo quien da esos datos
#143 No tiene que conectarse a las wifis, solo saber que ha pasado por ellas. Casi todas están localizadas por los coches de StreetView.
Cuando navegas por Maps o Waze, se te muestran los atascos gracias a la ubicación activada en los móviles de la gente que va en los coches, aunque no tengan el navegador abierto y o incluso el gps (basta tener activo el wifi y gsm, e incluso sin wifi si tienes activo el "encender wifi periodicamente para ubicación, activado por defecto en todos"). En cuanto Google ve que los moviles están cada vez más cerca y lentos, deduce que hay atasco. No creerás que lo hace mirando las cámaras de tráfico. Se hace así, y hace eones que se sabe. Incluso fue denunciado por recopilar las macs de las wifi con los coches de StreetView para usarlas en la ubicación sin gps.
#145 a ver como te explico... a 240km/h vas en autopista, con lo cual no hay wifis.
Suponiendo que hay redes cada, no se, pongamos 100m. Estamos hablando que recorres un km cada 15s con lo cual la antena tendría que refrescar cada 1,5s. Ningún móvil que no tenga abierta la búsqueda de wifi busca wifi cada 1,5s porque la batería duraría muy poco.
Sobre el método que dices en parte es verdad sobre como calcular atascos, pero no es del todo cierto, google no sabe quien es el que se mueve, y tiene que cumplir determinadas características, como saber que va en un coche, véase por ejemplo el BT del coche, además de usar métodos estadísticos, así que no ya se que no hay una persona mirando cámaras y actualizando los mapas...
#2 estoy con #17 , Pedro J como director de ese periódico quiere buenos titulares que llamen la atención para atraer lectores, como cualquier otro por otro lado. Ya sabemos que Pedro J lo ha hecho antes, mentir a sabiendas, evitar que la verdad estropee un buen titular, así que con ese precedente, perfectamente podría estar adornando su conversación con Barcenas.
Además, no puede desmostrarlo, ya que no hay grabación, y su declaración no afectará a la causa judicial.
No sería descabellado pensar que este personaje ha aparecido en la investigación del Congreso, puede que a petición propia o de algún amigo diputado, para dar visibilidad a su medio de comunicación, nada más.
#86 y yo soy el cuñao que llama cuñaos a los que dicen que los cuñaos que llaman cuñaos a Cs no se enteran.
Los cuñaos que dicen que los cuñaos que llaman cuñaos a Cs no se enteran.
#86 y yo soy el cuñao que llama cuñaos a los que dicen que los cuñaos que llaman cuñaos a Cs no se enteran.
#15 dependerá de la cantidad de aplicaciones que sea necesario adaptar, actualizar, sustituir. Pero sea como sea, pasar de MS a Linux no solo es un ahorro económico sino un ahorro de problemas.
#131 El problema grave de Ciudadanos es su falta de calidad democrática, que probablemente carezcan de ella cualquier partido, pero ellos ya lo han demostrado. Me explico, cuando prefieres el gobierno de un partido que sabes que es corrupto a un gobierno en el que haya un partido con ideas distintas a las tuyas es que tienes muy poco aprecio a tu país, poca cultura democrática, o una visión muy mediocre del futuro de tu país. Que se hayan manchado las manos apoyando a un partido corrupto y manteniendo el apoyo a pesar de los escándalos solo por su interés personal en Cataluña ha demostrado de qué están hechos. En mi opinión, el partido cuya credibilidad ha durado menos, en la historia de la democracia.
#16 más que identificar el partido al que tienes que votar, hay que identificar al partido que no debes votar. Puedes identificar al partido que roba?? No le votes. Qué le votas porque lo prefieres a cualquiera de los demás? Pues no vengas con el cuento de que viva España porque España te la bufa y no estás solucionado nada, si no que lo estás empeorando.
No me refiero específicamente a ti, no te sientas aludido.
Yo pienso que votar a alguien que roba para evitar que gane otro partido con el que no estás de acuerdo es una enorme falta de cultura democrática, y de cultura si me apuras. Si pusiéramos a nuestro país por delante de cualquier ideología o interés personal nos iría mejor, pero lo del mal menor y permitir que gobierne un partido que sabes que es corrupto para evitar que gobierne un partido con el que no estás de acuerdo es un inmenso error y un nivel de patriotismo e identificación nacional pésimo y mediocre. Yo prefiero que gobierne alguien con el que no estoy de acuerdo que alguien corrupto, mi problema es cuando no estoy de acuerdo con quien gobierna y además es un corrupto.
Mis preferencias son que no hay que votar al PP y al PSOE por corruptos e incompetentes. Y tampoco votaría a Cs por mediocridad democrática, como he explicado arriba, por preferir el gobierno de un partido corrupto al de un partido de ideas distintas.
#67 La pregunta de Rajoy, el SI o NO, ya es el principio de la aplicación del 155, que no significa que se envíe al ejercito.
Ahora Rajoy debe interpretar la respuesta de Puigdemont. Si decide continuar con el 155 tiene que comunicarlo al Senado, en esa comunicación tiene que incluir las medidas que se aplicarán en Cataluña con respecto a ese 155. Como es lógico estas medidas tienen que cumplir la Ley, es decir, enviar al ejercito a disparar a manifestantes no debería permitirse por tanto y cuanto es delito, aunque los manifestantes sean catalanes.
"los actos realizados por el Gobierno en uso de la autorización recibida del Senado podrán ser objeto de recurso contencioso administrativo o de amparo si incurren en infracciones del ordenamiento jurídico."
Si decide mandar al ejercito debe decirlo y será el Senado el que lo apruebe. Antes de aprobarlo debe comunicarse con Puigdemont y este puede presentar alegaciones.
Afortunadamente las leyes son mucho más complejas y sosegadas que muchos de los cenutrios que se consideran demócratas.
#180 la pela es la pela, y si a quien tiene que firmar le interesa, Cataluña sería un paraiso fiscal y mucho más. Me sorprende lo seguro que estáis algunos de cómo son y serán las cosas, teniendo en cuenta que toda esta crisis está sostenida sobre el discurso de políticos que mienten más que hablan. Esto último sí que es una certeza.
#17 Como dicen por aquí, Puigdemont no tenía que responder Si o No como dice el gobierno. El ultimatum del gobierno estaba lanzado justamente para que no pudiera ser contestado y ya con la decisión tomada. La respuesta "No" no es lógico sin dialogar antes, después de hasta donde han llegado los independentistas. La respuesta "Sí" es autoincriminarse, lo que usaría Rajoy para llevar a la Guardía Civil. Cualquier otra respuesta sería tomada como que son independientes, según el Gobierno. Así que el Gobierno ya está buscando justificar el 155, pero la decisión está tomada. El Rey lo induce, Rivera lo reclama y Rajoy decide sin mancharse las manos, asunto redondo.
#182 Si no recuerdo mal uno de los tramites para la aplicación del 155 es realizar un requerimiento al presidente de la Comunidad Autónoma que tiene que dar una respuesta clara. Si la respuesta no es clara o no concreta nada quedaría a la libre interpretación del gobierno de aplicar o no el 155. Sería incluso mejor que no responda ya que así quedaría en manos, principalmente, de la aprobación o no del senado.
El gobierno le ha dicho que la respuesta a ese requerimiento, que es obligatorio y así estará reflejado en la constitución, tiene que ser clara para no dar lugar a interpretaciones.
#58 pero los guardia civiles fueron absueltos.
además, acabo de ver esto.. http://diario16.com/los-etarras-la-t4-no-recibiran-la-indemnizacion-50-000-euros/