#108 Yo no tengo el conocimiento tecnico para saber como debe Whatsapp demostrar que la encriptación es valida o no. Que diferencia hay con la encriptación de otros servicios? Hay algo que nos haga sospechar que no se esté haciendo bien?
Whatsapp tiene un PDF explicando como lo hacen:
https://www.whatsapp.com/security/
#184 No puede ser... No es tan difícil. Sabes algo de dominios y certificados? Sabes que tu no puedes comprar un dominio perito.com y esperar que la gente, cuando entre a https://pepito.com crea a ciegas que el certificado que tu mismo has emitido diciendo que eres tu mismo sea válido, ¿no?
¿Porqué tengo que creer a WhatsAppcuando me diga que ellos implementan lo mismo to que el código libre? Básicamente te están diciendo "eh! Que somos seguros, confía en nosotros"
#108 La informacion sobre la implementacion del protocolo Signal por parte de Whatsapp es publica. Hombre, si te pones el gorrito de albal puedes pensar que te estan mintiendo descaradamente, pero la informacion esta ahi: https://www.whatsapp.com/security/WhatsApp-Security-Whitepaper.pdf
#143 grande. Estoy diciendo do que no te puedes fiar de lo que digan ellos y vas y me mandas un enlace a un pdf donde ellos te explican lo que supuestamente han implementado.
Déjate de descalificarme usando el gorrito de papel albal, yo lo que digo es que la implementación es de ellos y tú no puedes estar 100% seguro de que ellos no tienen acceso (y por ende, los EEUU).
Lo gracioso de todo esto es que los grupos terroristas serios usarán sus propias plataformas de cifrado, con lo cual cualquier medida de prohibir el cifrado "accesible", es siempre contra los ciudadanos y nunca contra el terrorismo.
#34 creerse que una empresa privada, encima Facebook, cifra tus mensajes que envíes a través de sus servidores sin que nadie los pueda leer es de chiste.
#63 ...sin que nadie los pueda leer es de chiste.
#67 hombre, de lo que existen pruebas es de que todas las medidas de seguridad implementadas por Whatsapp hasta ahora han sido chapuceras de narices. Puede que hayan metido una encriptación cojonuda, pero como la hayan implementado es un tema aparte que no podemos comprobar y toca fiarse de su palabra. Recordemos que empezaron encriptando los mensajes guardados usando PASSWORD como password.
#67 se equivoca usted señor (o señora) , los que tienen que demostrar el sistema son ellos. Yo no puedo sacar una medicina a la venta diciendo que cura el cáncer sin aportar pruebas. No deben ser los clientes los que demuestren que la medicina es inútil (que en algunos casos se ha dado, pero creo que se entiende la idea).
#108 Yo no tengo el conocimiento tecnico para saber como debe Whatsapp demostrar que la encriptación es valida o no. Que diferencia hay con la encriptación de otros servicios? Hay algo que nos haga sospechar que no se esté haciendo bien?
Whatsapp tiene un PDF explicando como lo hacen:
https://www.whatsapp.com/security/
#108 La informacion sobre la implementacion del protocolo Signal por parte de Whatsapp es publica. Hombre, si te pones el gorrito de albal puedes pensar que te estan mintiendo descaradamente, pero la informacion esta ahi: https://www.whatsapp.com/security/WhatsApp-Security-Whitepaper.pdf
#143 grande. Estoy diciendo do que no te puedes fiar de lo que digan ellos y vas y me mandas un enlace a un pdf donde ellos te explican lo que supuestamente han implementado.
Déjate de descalificarme usando el gorrito de papel albal, yo lo que digo es que la implementación es de ellos y tú no puedes estar 100% seguro de que ellos no tienen acceso (y por ende, los EEUU).
#67 Prueba empirica echa por mi y un amigo. Hablar de Alarmas para el hogar durante unos días, en conversaciones aleatorias. Y al poco, empezar el FB a mostrarnos publicidad sobre Securitas... Como no me lo creía muy bien, hacer la misma prueba pero con Muscle cars (algo que ambos NO habíamos ni mirado en nuestros pcs), ¿adivinas que nos empezó a salir a ambos en el FB?
Se que no es una prueba feaciente, y que actualmente para ti es creerte mi palabra, pero a mi y a mi amigo nos bastó.
#128 en repetidas ocasiones, hablar de cosas relacionadas con el tema, no soltar la palabra y poco mas, y sobretodo, no realizar busquedas ni mirar sobre el tema, ni en tus dispositivos ni en tu conexion para no falsear los datos...
Estuvimos un "tiempo" haciendolo.
#131 Raramente hablamos por el móvil, y yo ni tenía la aplicación de FB puesta, solo accedía por navegador, tanto por móvil como por pc. Mi teclado no es el de android y no tiene acceso a las cuentas.
#120 eso es cierto, a los de los últimos atentados Facebook les muestra banners de Leroy Merlin .
#120 lo probaré, gracias.
#120 Pero eso no es por el whatsapp, es por el tracking via cookies que hace FB. Fijo que hicisteis búsquedas en internet sobre esos temas para hacer vuestro test, solo con eso FB ya os pilla.
http://www.theverge.com/2016/5/27/11795248/facebook-ad-network-non-users-cookies-plug-ins
http://www.zdnet.com/article/to-stop-facebook-tracking-you-across-the-web-change-these-settings/
#148 ¿No ves que he dicho que no hicimos busquedas en ningúno de nuestros aparatos ni conexiones?
#151 Has dicho "en nuestros PCs". Pero dime, realmente puedes asegurar que ninguno hicisteis ninguna búsqueda en ningún dispositivo? Porque basta una para pillaros, sobre todo si no hicisteis opt-out de la comparticion de metadatos FB-whasapp el verano pasado.
#158 Te remito al último párrafo que dije en #120 (el primer comentario).
Y deja de patinar anda, que no das una, de esta manera NO se demuestra nada, habría que hacerlo en muchos equipos para que la estadistica fuese alta, con una sola prueba solo sirve para decir, mira me ha salido, "que casualidad"
Y como no te sale atacarme a mi, ¿atacas a la otra parte? También lo hizo bien, pero eso vuelve a ser creerte mi palabra, que, o dios, es lo que digo en el ultimo parrafo de #120 OTRA VEZ.
Te lo puedes creer, o no te lo puedes creer, pero por favor, deja de intentar parecer inteligente intentando desmontar como lo hicimos. Y si, ya medio me pongo borde porque acabas de llamarme idiota de manera indirecta...
#160 Bueno, estas diciendo en #120 que un test bastante simple a ti te vale como prueba que la encriptacion de whatsapp es falsa. Y yo te estoy diciendo que, en mi opinión, tuvisteis algún error al hacer el test. Porque incluso si fuera cierto que la encriptacion es falsa, no iban a ser tan idiotas que fuera tan increíblemente sencillo demostrarlo. Navaja de Occam. Joder, con la cantidad ingente de peña que hay en el mundo super interesada en estos temas, y ni un articulo sobre lo que comentas aunque si hay decenas de artículos sobre las vulnerabilidades en otros aspectos como la regeneración de claves, o que los backups están en claro. Pues oye, escribe al Washington Post o algo, que has descubierto en 10min algo que cientos de expertos no han sabido ver!!
#162 Lo dicho, Ad hominem en toda regla. Sigue, sigue patinando que te veo en las olimpiadas.
#163 Un ad hominem es atacar a la persona en vez de a sus argumentos. Tus argumentos es que tu colega y tu habéis hecho un test a la perfección sin que se os cuele nada, en un ecosistema increiblemente complejo donde el menor error basta para que un tracking os muestre publi. Y que los demás nos tenemos que fiar. No se si ves que en este caso tus argumentos son casi inseparables de las personas. Pero nada, tu a lo tuyo.
#120 Eso no tiene nada que ver con el encriptado(o no tiene porque) esa info la puede sacar de la propia app al mostrartela a ti, precisamente para segmentarte y mandar a sus server la segmentación.
Claro que esa info se puede mal usar o facilitar a la poli pero no tiene que ver con el encriptado de la comunicación sino de lo que hace y recopila la app para su empresa.
Es como si te quejas de que los servidores de googlemaps o la comunicación con ellos no es seguro porque google sabe donde esta tu movil android...
#173 ¿Entonces para qué sirve encriptación de punto a punto si pueden verlo sin problemas? ¿vender humo?
Se supone que la encriptación de punto a punto sirve para eso, para que NADIE sin las dos claves pueda ver el contenido de los mensajes, si pueden, está pierde todo su sentido.
#182 Sirve para que nadie pueda interceptar tu mensaje, pero la propia app puede verlo, obviamente, sino no podría mostrartelo.
Al igual que si usas el teclado de google podrá registrar lo que escribes en whatsapp por muy encriptadada que sea la comunicación de este.
#49 Pues hasta donde yo se, Whatsapp contrato a la peña de Signal para implementar su cifrado. Y aunque ya se ha detectado alguna vulnerabilidad (https://www.schneier.com/blog/archives/2017/01/whatsapp_securi.html), en principio todos los expertos están de acuerdo en que es bastante seguro si sabes lo que haces (https://techcrunch.com/2017/01/22/whatsapp-signal-and-dangerously-ignorant-journalism/). Pero bueno, igual tu tienes información privilegiada. Por favor no dudes en compartir tus fuentes.
#142 Has estado fino al final del comentario. Una pena, porque te hubiera tomado en serio.
Ningún experto en seguridad podrá la mano al fuego sin ver el código fuente del lado del servidor, porque una cosa es la teoría (nadie te dirá que el protocolo es inseguro) y otra la práctica (implementación).
Yo no soy ningún experto ni tengo información ultra secreta, lo que tengo es sentido común y si no veo todo el camino, no puedo afirmar que es seguro.
#147 Hombre, esta claro que lo suyo seria una auditoria como la que se hizo con TrueCrypt en su momento. Pero recordemos que
a) WhatsApp ha estado años sin encriptar una mierda, y aun asi ha seguido ganando usuarios. Porque al usuario medio se la pela la privacidad.
b) WhatsApp ha aplicado Signal voluntariamente. Y reconoce que su implementacion tiene un par de vulnerabilidades SI EL USUARIO no comprueba ciertas cosas, pero la alternativa era que el usuario medio no iba a saber usar la app.
Entonces pensar que WhatsApp ha puesto un backdoor a Signal y esta activamente mintiendo a todo el publico... pues me parece un poco de gorrito de albal, si. Cierto grado de paranoia en estos temas es siempre saludable, pero al menos deberías tener un par de fuentes para respaldar tu paranoia.
#149 sigue descalificandome, que igual te llevas la razón.
Mira, yo no estoy diciendo que sea totalmente inseguro, no estoy diciendo que sea inseguro o que nos vigilen. Estoy diciendo que no se puede decir que sea totalmente seguro (aún si el usuario hace su parte) , mucho menos para terroristas. Te recuerdo que el tema es que nos están diciendo que las apps de mensajería cifrada son usadas por terroristas.
Ahora ya podéis volver a descalificarme como paranoico de gorrito de aluminio. Repito, yo uso WhatsApp, pero algo tengo seguro, si tuviera planes de matar al presidente, no haría esos planes en un grupo de WhatsApp.
#155 No pretendo descalificar a nadie, yo soy mucho del gorro de albal tb. Tan solo estoy en desacuerdo contigo, no tengamos la piel tan fina, hombre
#23 free as in "free speech", not in "free beer".
En español es más fácil aún, no debes confundir libre con gratuito.
#24 Me refería al riesgo de ofrecer garantías sobre un producto del que no cobras nada, pq las probabilidades de pérdidas son muy altas. Tampoco dispongo de ningún presupuesto de I+D o de marketing que me cubra las más que probables pérdidas, ya que tu juicio sobre el producto no está sujeto a ningún filtro, coste o responsabilidad.
Yo hablaba del "free beer"... Así que si no te gustaba el comentario, no acepto devoluciones.
#23: Aquí hay que añadir un apunte: una empresa de servicios (o quién quiera) puede cobrar por un programa libre y luego ofrecer servicios adicionales (o no ) como una garantía. Es decir, yo puedo tomar un Kernel de GNU/Linux, adaptártelo a tus necesidades (por ejemplo, un ASFA digital para tren sobre un 486 DX2 a 66 mHz) y ofrecer garantías sobre dicha implementación, es un caso real aunque no conozco los detalles exactos de cómo irá la garantía. Lo importante es recordar que los programas libres no siempre son gratis, sólo puedes decir de ellos eso, que son libres y que si te dan el programa, tienes las mismas libertades que tenía quién te lo dió.
CC #28, como indico, si hay garantías si te las ofrecen.
#28 también tienes la opción de arreglar tú mismo algo que falla, y no depender necesariamente de que el proveedor quiera o tenga ganas de hacerlo. Eso sin tener en cuenta que te podrían cobrar lo que quieran, porque no tienes otra opción.
Yo soy desarrollador/administrador de sistemas, y cuando algo un proyecto (como freelance), todo el código generado es del cliente.
Él decide sí continuamos trabajando juntos cuando necesite algo más, o prefiere elegir otro proveedor.
#12 comentario infravalorado 
#152 obviamente. Si por la calle le pegan a un hombre aleatoriamente y se van corriendo son unos descerebrados, garrulos, etc... Pero si se lo hacen a una mujer entonces son unos machistas.
#51 ya ya, si se te ha entendido, pero me has puesto la broma a huevo. Pero sólo a un 0,000000002% a huevo
#43 sería el como, que un enfermo de mentira use medicamentos falsos para curarse
#51 A lo que tú te refieres es que ni eres médico ni nada, así que tu palabra no tiene credibilidad.
Hay Linux hay meneo.
#8 Totalmente de acuerdo
#19 que yo no digo que no hagan nada bien eh, pero a mi me transmiten la sensación que se las dan de abanderados de los derechos animales. Si no eres de ellos, es que no apoyas los derechos de los animales.
#20 no, no hacen nada bien. Es más, son un peligro y si les dejasen juguetear con el BOE un rato, el estropicio medioambiental en este país sería histórico .
Son 4 charos de la generación Disney que lloran cuando pasan por la pescadería del Mercadona y quieren más a un gato callejero que a su padre.
#51 ilústranos, hombre de luz nacido en la generación más seria que haya tenido nunca España y que quiere a su padre más que ningún otro español. ¿qué catástrofes que no hayan cometido ya Gobierno y su marca blanca / aliados podrían pasarnos?
#14 ¿Estás insinuando que PACMA, partido trepa donde los haya, se está adueñando de un logro que no es suyo con la frase "Detrás de este importante éxito hay un duro trabajo de presión y negociación llevado a cabo por el Partido Animalista – PACMA en los últimos meses."?
No me lo creo, no puede ser, si en PACMA son legales y nunca intentarían atribuirse un mérito que no es suyo 
#18 .... Si
Que ya esta bien que se esten atribuyendo los trabajos de los demás (vease tordesillas).
No digo que no hagan cosas por los animales pero ni lo de Tordesillas ni este trabajo son suyos si no de AVATMA. (que no es ningún grupo político ni buscan votos, 'sólo' son veterinarios)
#20 no, no hacen nada bien. Es más, son un peligro y si les dejasen juguetear con el BOE un rato, el estropicio medioambiental en este país sería histórico .
Son 4 charos de la generación Disney que lloran cuando pasan por la pescadería del Mercadona y quieren más a un gato callejero que a su padre.
#51 ilústranos, hombre de luz nacido en la generación más seria que haya tenido nunca España y que quiere a su padre más que ningún otro español. ¿qué catástrofes que no hayan cometido ya Gobierno y su marca blanca / aliados podrían pasarnos?
Llámame loco, pero 44K€ brutos no me parece tanto.
Leída, pues se va al millón y medio en diez años. Que tampoco es "tanto" en el mundo de los grandes negocios.
#14 te leo y no veo nada que no haya escrito yo, salvo lo de la apatía, que en ese caso como ya digo, lo mejor es dejarlo. Si tu pareja nunca quiere sexo contigo o quiere mucho menos de lo que a ti te satisface, cambia de pareja.
#6 No es no, cuando mi novia me dice que no, pues me marco una paja y me quedo tan a gusto.
Claro que, así mismo, si durante mucho tiempo (un año o así) tu pareja no quiere tener relaciones contigo y tu sientes que lo necesitas, igual te conviene dejarla (que no forzarla).
También es cierto que en el video está muy dramatizado, ya que la mayoría cede ante su pareja (tanto hombre como mujeres) cuando la otra parte está cachonda. Y si cedes, ya no es violación, es consentido, sin ganas, pero consentido.
#12
En el vídeo ella no cede, no hay concesión alguna, él la ignora y ella pasa un rato poco agradable (eufemismo): NO es NO.
Por otro lado concesión no es voluntad con deseo. ¿Una persona puede sacrificar su deseo para agradar a alguien que aprecia? Sí, pero si se repite de forma reiterada y se prolonga en el tiempo puede generar posteriormente un sentimiento de aversión o como mínimo apatía hacia la idea del sexo. El sexo civiilizado debe ser voluntad de ambas partes.
#76 el problema es que la "tradición" es llevarlo ahora. Antes no era obligatorio no llevarlo. Ahora no llevarlo es delito en muchos países.
La cantidad de veces que se baje la barrera realmente es irrelevante, porque la gente necesita pasar un par de veces al día, no todo el día. Y yo he visto a gente cruzando en moto, bicicletas y a pie aun con el tren parando en la mismísima estación a cien metros.
Yo un paso a nivel lo veo bien, o un túnel para los coches. No nos engañemos, la mayoría de accidentes en Montcada ocurren por negligencia de la gente que se salta la barrera. Y lo de soterrar el tren, seguro que mas de uno de los que compraron el pisito barato al lado de las vías pega un buen pelotazo.
#64 Otro, mira, no estoy comparando nada, estoy diciendo que los riesgos están, y cuando sales a la calle tienes que asumir los riesgos de salir a la calle. Y cuando sales por la noche, tienes que asumir los riesgos de salir de noche.
No me vengas con numeritos que entonces se pueden sacar los colores de todas las posturas. Yo no hablo de números, hablo de lo que hay, y la calle es peligrosa, y hay que arreglar eso para ambos sexos. ¿Sabes porque los violadores hacen lo que hacen y los ladrones también? Porque saben que hay una alta posibilidad de salir impune. Eso es lo que hay que corregir, no hay que detener a los violadores de mujeres, hay que detener a los criminales, hay que instaurar seguridad en las calles, no hay que hacer leyes estúpidas con supuestos ni proteger a nadie en concreto.
Es un problema de seguridad, no de sexualidad. Por cierto, tu mensaje transmite burla a hombres que también han sido violados en las calles, me andaría con cuidado porque a diferencia de ti, yo no menospreciado nunca a una mujer frente a un hombre con el mismo caso.
#126 Flipo, lees el artículo y solo sabes repetir "salir de noche tiene sus riesgos" y hablar de atracos.
Te repito. Tú tienes miedo de que te atraquen cuando andas solo de noche. Ese es tu miedo.
Las chicas tienen miedo de que las violen. Y tienen ese miedo por infinidad de situacione que han vivido y que no se reducen a "salir de noche".
En el artículo se habla de acosos en taxis, de viejos mirones, de niñas acosadas por adultos en pleno día, de sobones que se ríen y se van, de intentos de secuestro.
Y todos eso por no mencionar los acosos en bares, esos tíos que tú crees que están "ligando con una chica" pero en realidad la chica lleva 5 minutos pidiéndole que le deje en paz.
Pero nada, son "los riesgos de la noche". A ti nadie te va a meter mano, nadie te a ofrecer dinero a cambio de sexo, nadie te va a llamar estrecho ni guarro por que no quieras chupársela en el baño.
A ti puede que te atraquen, a ellas puede que las violen.
PS: lo de "tu comentario transmite burla a hombres violados" o me lo argumentas o se queda en intento de trolleo barato.
#178 Si es que esta gente ya no es que compare violaciones con atracos, es que se creen que ese atraco que sufrieron hace 3 años es comparable a la infinidad de acosos que han sufrido las chichas. Que yo sé lo que salir a la calle rallado porque te has pegado con un tío el finde anterior, pero también sé lo que es que una amiga llore recordando a a los hijos de puta desconocidos que "solo" la tocaron las tetas y la llamaron guarra.
#126
#51 eh, que yo no digo que no, lo que estoy diciendo es que eso ya lo saben, pero la libertad conlleva riesgos. No digo que esos riesgos sean legítimos (ni lo he dicho), digo que están y se conocen, quién sale a las tres de la mañana solo o sola por ahí de fiesta (o en su defecto, sale acompañado y vuelve solo), sabe los riesgos (que son más o menos dependiendo del género), y si sale es porque lo asume.
Hay que luchar para que no existan esos riesgos para nadie, no sólo para las mujeres. A eso me refiero con el vale ya con la tontería.
#67 se equivoca usted señor (o señora) , los que tienen que demostrar el sistema son ellos. Yo no puedo sacar una medicina a la venta diciendo que cura el cáncer sin aportar pruebas. No deben ser los clientes los que demuestren que la medicina es inútil (que en algunos casos se ha dado, pero creo que se entiende la idea).