#26 Me da que los Saudíes tienen más pasta metida en los EEUU que cualquier otro actor

#27 y?

#4 Los parkings generaran dos millones al año, eso es calderilla para un club que genera 1000 millones por temporada.

#18 Todo parece indicar que el objetivo no era generar 2 millones sino que el Madrid tuviera 500 y pico millones de activos financieros en sus balances. Al ser un proyecto financiado por la UE les han revisado las cuentas y les han preguntado qué se habían tomado para estimar semejante beneficio.

#24 Eso es simplemente mentira, en las cuentas del Madrid no hay nada respecto a los parkings, de hecho lleva años cerca de los 1000 millones de beneficio.

#28 "El Club cierra el ejercicio 2023/24 con un beneficio después de impuestos de 16 millones de euros, un 32% superior al del ejercicio anterior (12 millones de euros)."



Mil millones de facturación 16 de resultado.

#37 ¿Y? ¿4 millones mas? ¿Por eso se ha llegado a los 1073 millones como como insinúa el amigo? Es ridiculo.

#41 lo ridículo es confundir facturación con resultado. Yo solo te doy datos para que mejores como comentarista.

#28 Todo gracias al pelotazo de la ciudad deportiva.

#44 Ah si, la cesión a 70 años que le acaban de hacer al Atletico para su ciudad deportiva.
https://www.eldiario.es/madrid/somos/parcelas-almeida-cedio-atletico-madrid-incluiran-playa-artificial-centro-comercial-pese-deportivo_1_11494044.html

#45 ja, ja, ja...
La única forma de defender un chanchullo es denunciar otro?
Esa es la defensa?

#28 no te lo crees ni jarto de wiski. 1000 trillones de gritones. Si eso fuese así, el presidente ya sería el botellín de las faes.

#28
¿Eres Ferreras?

#28 confundes facturación con beneficios.
Y todavía llamas mentiroso a otro.

#51 me has hecho volver a leer #24 donde dices "hecho lleva años cerca de los 1000 millones de beneficio"

El cuento es tuyo.

#18 Ademas generando dos millones al año a nadie le interesaría la concesión de esos parkings por 561 millones, sin contar ademas con que es el club el que paga la obra.

#18 Que factura, no te confundas.

#18 si son 560 en 40 años a mi me salen 14 millones al año

#18 Hombre, si ya le perdonas 555 millones del total que era al principio..a lo mejor las cuentas cuadran un poquito más

cuando florentino salía en un video tratando al almeida como a un lacayo, su lenguaje corporal lo decía todo

#4 los madrileños? mas bien todo el país, esos mas de 500 millones luego estará almeida pidiéndolos de otro lado cuando le falten para cuadrar cuentas... aunque no te falta razón en que seguramente serán los madrileños los que más lo paguen, porque desde el pp madrileño se montarán excusas para recortar cosas por allí a la que salgan agujeros con el despilfarro que ellos mismos están haciendo

#4 a Blesa el que mas motivos tenia para suicidarlo era el tito Floren...

#20 Por el lobby sionista que financia a los políticos americanos. El total apoyo a Israel es geopoliticamente negativo para los intereses useños. 

#22 pero como puede haber tal lobby sionista? De dónde salen? Que si, que tradicionalmente los judíos han tenido mucho dinero, pero tanto? La iglesia católica está de capa caída, y ellos así??

Y tanto les importa a los ricos la religión, en serio?? Es que me cuesta creerlo.

#26 Me da que los Saudíes tienen más pasta metida en los EEUU que cualquier otro actor

#27 y?

#20 La respuesta la tienes en mi comentario anterior.

#28 eso no explica nada. Los sionistas financian USA. Muy bien, y que coño quieren esos "sionistas"? Porque lo de que la gente defiende su fe no se lo cree nadie ya. Lo que defienden es su dinero.

Pero bueno, el hecho de que tu respuesta sea no dar respuesta me hace pensar que tienes la misma idea que yo... Ninguna.

#39 Mejor beber del sena, que de un río que no tiene vertidos hasta que llega al pueblo y cuando lo pasa el pueblo tiene una depuradora para no contaminarlo

#37 y tu?

#122 El caso de USA es comparable porque los sistemas de privatización nos han llegado desde UK (de hecho son una copia directa) y ellos lo copiaron de USA.
Así que si, el problema es que el sistema de USA es el objetivo que quieren llegar las políticas de privatización, compararlos es bastante pertinente.
"Podrían mantenerse bajos poniéndoles un tope legal"
NO, los sistemas privados son mucho más ineficientes, no existe ninguna experiencia de privatización que salga más "barata" a la larga, ninguna.
Además, como digo mas arriba, al final es un camino hacia el que nos están llevando, lo de mantener mierdas como "topes de precios" son políticas absurdas para que, quien pague el seguro privado tenga mejores servicios pero los servicios de la mayoría se degraden, con la excusa de que no pueden "subir precios".
Eso crea una sanidad de dos velocidades y al final lleva a lo mismo, a que los precios para una sanidad en condiciones se disparan.
Holanda es un ejemplo claro de eso.

Sobre la donación de órganos.
Si todo el mundo gana un pastón y tú das sin cobrar algo te sientes como un gilipollas, es algo que se ha probado que les ocurre a prácticamente todos los animales sociables, desde los monos a los primates pasando por ciertos tipos de pájaros.
De ahí que las donaciones gratuitas no tengan excesivo éxito en sistemas como el de USA, imagínate que ganan 1 millón de dólares con tus órganos y de eso tu familia ve 0$...
Pues que done otro.

#130 claramente has venido a hablar de tu libro.

Si no quieres escuchar a tu interlocutor, ábrete un blog.

#118 Precisamente de eso estamos hablando, que debemos defender la pública.
Precisamente por eso no entiendo tu comentario.

#119 es que yo no he negado eso. He dicho que no es comparable el caso de EEUU y de aquí porque allí los precios son mucho más elevados. Podrían mantenerse bajos poniéndoles un tope legal, aunque no hubiera seguridad social. O simplemente teniendo una ética que no tienen y aquí si tenemos, como demuestra nuestra cantidad de donaciones.

#122 El caso de USA es comparable porque los sistemas de privatización nos han llegado desde UK (de hecho son una copia directa) y ellos lo copiaron de USA.
Así que si, el problema es que el sistema de USA es el objetivo que quieren llegar las políticas de privatización, compararlos es bastante pertinente.
"Podrían mantenerse bajos poniéndoles un tope legal"
NO, los sistemas privados son mucho más ineficientes, no existe ninguna experiencia de privatización que salga más "barata" a la larga, ninguna.
Además, como digo mas arriba, al final es un camino hacia el que nos están llevando, lo de mantener mierdas como "topes de precios" son políticas absurdas para que, quien pague el seguro privado tenga mejores servicios pero los servicios de la mayoría se degraden, con la excusa de que no pueden "subir precios".
Eso crea una sanidad de dos velocidades y al final lleva a lo mismo, a que los precios para una sanidad en condiciones se disparan.
Holanda es un ejemplo claro de eso.

Sobre la donación de órganos.
Si todo el mundo gana un pastón y tú das sin cobrar algo te sientes como un gilipollas, es algo que se ha probado que les ocurre a prácticamente todos los animales sociables, desde los monos a los primates pasando por ciertos tipos de pájaros.
De ahí que las donaciones gratuitas no tengan excesivo éxito en sistemas como el de USA, imagínate que ganan 1 millón de dólares con tus órganos y de eso tu familia ve 0$...
Pues que done otro.

#130 claramente has venido a hablar de tu libro.

Si no quieres escuchar a tu interlocutor, ábrete un blog.

#110 "Los costes allí están infladisimos porque pueden cobrar lo que quieran y la gente lo va a pagar para no morir"
¿En el resto del mundo no estamos dispuestos a pagar por no morir?
No comprendo realmente tu comentario.

#114 en España no necesitas pagar lo privado para no morir.

#118 Precisamente de eso estamos hablando, que debemos defender la pública.
Precisamente por eso no entiendo tu comentario.

#119 es que yo no he negado eso. He dicho que no es comparable el caso de EEUU y de aquí porque allí los precios son mucho más elevados. Podrían mantenerse bajos poniéndoles un tope legal, aunque no hubiera seguridad social. O simplemente teniendo una ética que no tienen y aquí si tenemos, como demuestra nuestra cantidad de donaciones.

#122 El caso de USA es comparable porque los sistemas de privatización nos han llegado desde UK (de hecho son una copia directa) y ellos lo copiaron de USA.
Así que si, el problema es que el sistema de USA es el objetivo que quieren llegar las políticas de privatización, compararlos es bastante pertinente.
"Podrían mantenerse bajos poniéndoles un tope legal"
NO, los sistemas privados son mucho más ineficientes, no existe ninguna experiencia de privatización que salga más "barata" a la larga, ninguna.
Además, como digo mas arriba, al final es un camino hacia el que nos están llevando, lo de mantener mierdas como "topes de precios" son políticas absurdas para que, quien pague el seguro privado tenga mejores servicios pero los servicios de la mayoría se degraden, con la excusa de que no pueden "subir precios".
Eso crea una sanidad de dos velocidades y al final lleva a lo mismo, a que los precios para una sanidad en condiciones se disparan.
Holanda es un ejemplo claro de eso.

Sobre la donación de órganos.
Si todo el mundo gana un pastón y tú das sin cobrar algo te sientes como un gilipollas, es algo que se ha probado que les ocurre a prácticamente todos los animales sociables, desde los monos a los primates pasando por ciertos tipos de pájaros.
De ahí que las donaciones gratuitas no tengan excesivo éxito en sistemas como el de USA, imagínate que ganan 1 millón de dólares con tus órganos y de eso tu familia ve 0$...
Pues que done otro.

#130 claramente has venido a hablar de tu libro.

Si no quieres escuchar a tu interlocutor, ábrete un blog.

#24 Sinceramente, me da igual el destino que se dé al patrimonio mientras se conserve. En cualquier caso, con los budas afganos ya pasó lo que pasó y es porque los más radicales no aceptan ninguna representación humana debido a que su librito de instrucciones, vulgo Corán, lo prohíbe.

#47 Creo que lo has entendido al revés. Se refiere que los privilegios de clase afectan a muchas más personas que el resto de privilegios, por eso deben de tener preferencia.

#62 no, le he entendido perfectamente, y tú sabes que tengo razón

Por otro lado, los derechos no se miden por cantidad de personas, eso es discriminar.

#47 No te das cuenta que eso valen más como argumento para las minorías que para lo que dice #42 que afecta a todo el mundo. Pero claro, los políticos del congreso con eso de no pagar por nada, y tener miles de euros en alquileres y para taxis con control laxo y estar exentos su sueldos creo que era de pagar IRPF, acaban acumulando patrimonios de millones de euros, así que eso de grabar la riquieza ya no les parece tan bien.

#71 grabar gravar

#71 eh?

#47 O sea, que tú eres blanca y rica. Me apunto el dato.

#155 eh?

#10 Con un artículo sobre poder visitar monumentos sin tener que viajar...

#20 con un artículo en el que dice que si eres tan triste que no puedes viajar, al menos te queda esto.