La Vila cambiará el nombre de la avenida Juan Carl...

#5 Es poco porcentaje, pero las estadísticas hay que interpretarlas.
No me parece ninguna broma,ese pico de infectados puede anunciar algo más.

#1 Sí que son cifras de marzo. Del 9 al 11, pero de marzo. Por entonces la mitad de los casos o así se daban en Madrid (no tengo datos desglosados), pero durante esos tres días hubo unos 400-500 casos al día. Si la cifra ha ido creciendo durante el intervalo podría ser incluso cifras de algún día posterior.

Creo que el lunes 9 ya dijeron que para el martes 10 no había colegio, y el 11 cerraron alguna universidad. Para el 13 salió Pedro Sánchez a decir que al día siguiente, sábado, saldría a decir que instauraría el estado de alarma, con validez a partir del domingo y en la práctica efectiva desde el lunes.

Quiero creer que ahora se detectan más contagios y que la situación por lo tanto no es comparable. Pero fijándonos en el número de contagios notificados en Madrid, sí que es similar.

#5 ¿Tú de qué eres más, de llamar capitán a posteriori a los que luego te digan que esto era previsible en caso de que se vuelva a liar, de los que dicen que "es que no se podía saber", o de las dos cosas?

#10 Ayer abrían los Centros de día tercera edad, justo en marzo hicieron lo contrario. Ayuso quería interponer economía a salud en Estado de alarma. Pues ahora que esta todo libre, el centro de Madrid está muerto, vacío.
Por cierto, seguimos sin conocer que empresa es la del foco 5 infectados.

#10 Puede que me equivoque, diría que en marzo se hacían muy pocos test y había mucha gente con síntomas a la que no le hacían el test.
Actualmente se hace el test incluso a asintomáticos.

Hay que incorporar el parámetro que adjunta #16 para ver la evolución de la pandemia,

#5 No vamos a morir todos pero si no se toman las medidas adecuadas y se siguen los protocolos recomendados por sanidad esto se puede ir al garete en muy poco tiempo y cuándo digo poco me refiero al otoño que en nada está hay y entonces si viene una segunda oleada porque el virus muta estamos jodidos de verdad...

#2 Esto da para serie en Netflix...

#4 Para película la de robar móviles para atacar a un partido político cuando todo lo demás ha fallado, Venezuela, irán, PISA, etc.

#98 1000 casos son 1000 casos en Andorra y en China, la epidemia va a progresar de la misma forma.
Cada persona contagia igual, sea chino o andorrano, viva en un pais con 1 ó 100 millones.
¿Todavía no lo has entendido?

#113 deben estar igual de preocupados un americano y un andorrano si en su pais hay 1000 casos? todavia no lo has entendido?

#113 Yo creo que no es la misma evolución de mil casos en un pais de 1000 millones que en uno de 1000 personas.

#125 Pues yo creo que te equivocas.
La evolucion no depende de la población, depende de cuantas personas son contagiadas por un caso.
Y un caso contagia a hasta 4 personas si no haces nada, da igual que estes en brasil o en andorra.
Evidentemente las dinámicas sociales y otras circunstancias afectan, esto es una simplificación.
Pero la evolución no depende de la población, la evolucion depende de ...la evolución.
Si un dia tienes 1000 y en 3 ó 4 días tienes 4000 nuevos, la estás cagando pero si un dia tienes 1000 y a los 3 ó 4 días tienes 900 nuevos es que lo estás haciendo "mejor".
Y esto no depende de si tu pais tiene 1 o 100 millones de habitantes.
Evidentemente si se te acaban las personas se te acaba el problema

#184 Si te digo que en un pais de 100 millones de habitantes, los 1000 casos están en el mismo mismo pueblo (parecido a lo que pasó en China), seguro que lo entiendes mejor.

#188 Creo que estamos hablando de cosas distintas.
Si están en el mismo pueblo o no da igual.
Si aislas el pueblo conseguirás pararlo.
Si cada caso está en un pueblo distinto y aislas cada caso lo pararás.
Si no haces nada, en ambos casos tendrás 4000 mil nuevos casos a los 4 días.
Si no se han movido será más fácil gestionarlo, si se han desplazado lo tendŕas más difícil.
Pero una vez más la evolución (en casos nuevos) no depende de la población
Y volviendo a tu coña anterior, si se acaban las personas se acaba el problema y si el pueblo está en la luna pues tampoco tienes que procuparte.

#190 Me parece una discusión absurda, nadie se plantea no hacer nada, y todos los países están haciendo algo para frenar la infección.

Obviamente cuanto menor es la tasa de infección mas facil es parar la epidemia, es una discusión ridícula.

Bueno, un saludo y buenos días.

#98 pues ahí está el problema. Que no haces nada para contenerlo. Es una decisión política dejar que el país tenga 130.000 muertos, no es una consecuencia natural por tener más población. Si tomas medidas cuando hay 1000 infecciones te da igual que tu país tenga 100.000 personas o 1000 millones. Se ha decidido no hacerlo.

#7 ¿y qué?

#7 El 1% de 1.000 son 10. El 1% de 1.000.000 son 10.000. En ambos casos es "sólo" un 1%, pero creo que no es lo mismo 1.000 muertos que 10.000. Creo.

#23 E hizo una película.

#51 A ver, yo veo ahí 1000 desgracias frente a 10.000. Los porcentajes están bien para los cálculos fríos, pero si se habla de "desgracias", yo creo que sí hay diferencia.

#51 osea, que si se cae un avión en madrid es menor desgracia que si se cae en la India. Ajam.

#13 sí, porcentualmente es lo mismo.

#135 Vaya, si ya lo digo en el comentario.

#13 Esperaba un trollface al final del comentario... Pero parece que lo dices en serio, lo cual es inquietante... Desde luego el nivel de indigencia intelectual de la progresía está alcanzando niveles de récord

#161 ¿Y podrías elaborar un poco más tu comentario?

#13 ¿y pir qué comparas porcentajes en lugar de individuos? ¿Si se cae un avión en un país más grande es menos grave porque hay más gente? ¿Se expande el virus más deprisa porque hay más gente y justifica que hata más muertos? ¿Las medidas de contención son menos eficientes en países más grandes? ¿Existe correlación entre el número de ciudadanos y el número de infectados? Si la respuesta es no a todas, ¿por qué iba a importar el porcentaje?
Saber matemáticas no es sólo aprenderse las tablas de multiplicar sino saber cuándo tienes que hacerlo.

#204 Respondía a #7
Pero te contesto.
1.- Es más grave que mueran 10.000 que mueran 1.000. 2.- No. 3.-Se expande el virus más deprisa porque hay más personas (en las condiciones concretas de grandes ciudades, etc... pero sí) lo cual no justifica que haya más muertos. 4.- No deberían ser menos eficientes. 5.- Esta no estoy seguro... supongo que sí, pero... de nuevo... en condiciones concretas.
Con respecto al comentario sobre mis conocimientos de multiplicar, no te voy a responder.

#208 te lod dogo: la respuesta a todas ñas preguntas es no. No existe correlación alguna entre la expansión del virus y la población, las medidas no son menos eficientes, no se expande más deprisa por tener más población (como tu dices, a mayor densidad mayor velocidad de propagación, pero no existe correlación alguna entre el número de habitantes y la densidad de un país, y no divides por densidad), y la gravedad de un acto no es dependiente de la cantidad de personas sinode la cantidad de afectados: una persona que no está infectada no se puede morir devla misma forma que una persona que no se sube a un avión, tampoco. Por eso los científicos no usan nunca el concepto de muertos per capita sino de muertos por infección. Al igual que para calcular el índice de reproducción usan el número de infecciones y no la población, porque si tienes 1 infectado y el índice reprodutivo es de 3, ese infectado va a infectar a 3 personas, independientemente de si el país tenga 1 millón o 1000.

¿Quieres hacer los cálculos per cápita? Puedes hacerlo, aunque verás que no aporta información nueva. Si hay algo que te enseñan en matemáticas y en física es lo importantísimo que es mantener las unidades. Cuando tomas 3n consideración un brote con respecto a un número fijo, tienes que compararlo a un número fijo. Si quieres hacerlo en infecciones per cápita entonces tienes que empezar a contar también por infecciones per cápita. Así que por ejemplo, si alineamientos dos países en los 100 infectados por millón para ver quién lo hace peor, puedes entonces comparar en muertos per cápita, pero si haces eso entonces te darás cuenta de una cosa: el país con 1000 veces más habitantes empieza a contar con 1000 veces más infectados, porque sus 100 infectados por millón es un número 1000 veces más alto. Así que cuando alineas ambas progresiones en t te darás cuenta de que el país con más habitantes pero igual número de muertos lleva menos tiempo de progresión de la enfermedad, y que resulta que cuando susperpones ambas graficas, ajustando las unidades para que sea la misma, estas se correlacionan. Pero a la vez, te darás cuenta de que estás dibujando la misma curva que si usas individuos pero reescalada, por lo que has hecho un cálculo complejo para acabar con la misma información. Por eso mismo los epidemiólogos no hacen ese cálculo y presentan los datos directamente de número de infecciones con respecto al tiempo (o mediante el número de infectados, pero como este depende del tiempo es también información redundante).

#214 Digo que no es lo mismo en un país con 300 millones de habitantes que mueran 100.000, que en un país de 30 millones mueran 25.000 personas, eso digo... que el número de fallecidos es importante porque son personas que ya no están ni estarán... Eso digo.

#7, China con 1000 millones no llega a los 5000 muertos a pesar de que tuvieron menos tiempo de reacción.

#59 De China no te creas la mitad de la mitad de la mitad de lo que digan.

#166 De EEUU, tampoco

#166, por? Los prejuicios que slgunos cargáis en la mochila a mi no me sirven, el caso es que conozco a chinos y se de primera mano que, hoy por hoy allí están haciendo normal y que las medidas que tomaron en su día fueron mucho más contundentes que las de aquí.

#166 puedes creerte los de Vaticano, san Marino, o cualquier país pequeño donde tienen 10 veces más muertos per capita qqie el resto. O quizás en la india con muchisimos menos. Pero claro, mienten o no vale. En lugar de ser inteligente y observar que no existe correlación con respecto a la población nos inventamos que los países pequeños no cuentan y que los grandes mienten y seguimos con la trola.

#7 y dale .. tienen ya 400 muertos por millón ... España tiene 600.. solo que ellos están muy lejos de controlar nada, ya te digo que estos nos acabarán superando en todos los marcadores

Pese a...

Tener una baja densidad

Un contacto social controlado

Estructura de casas unifamiliares

El tamaño de Europa entera

Ser un solo país y poderlo tener todo centralizado

USA partía con un montón de ventaja sobre España y Europa.. Edo sí tener un mentecato de presidente se paga.

Lo único que puede ser que en números totales Brasil les pase. Porque allí el control de muertes es mucho menos fiable (para mí que tienen muuuchos las de los oficiales) , hay muchos menos recursos y tienen un presidente aún peor

#82 si haces el calculo con los datos del momo andamos por encima del 1000

#119 Y el MOMO de EEUU que dice?

#119 Y qué dice el MoMo de EEUU?

#119 Hay que comparar datos de fuentes equivalentes. No puedes comparar datos oficiales de un lugar con estadísticas de otro, por ejemplo.

#7 ¿Sabes que una persona con covid contagia a otras 4 ñ, independientemente de si vive en un pais de 3 o uno de 300 millones de habitantes?
El numero de muertos y contagios no depende de la población, depende de lo que hagas para contenerlo.

#85 y haces mas para contenerlo (o deberias) cuanto mas afectado esta tu pais. no es lo mismo 1000 casos en usa, que en españa, que en andorra.

#98 1000 casos son 1000 casos en Andorra y en China, la epidemia va a progresar de la misma forma.
Cada persona contagia igual, sea chino o andorrano, viva en un pais con 1 ó 100 millones.
¿Todavía no lo has entendido?

#98 pues ahí está el problema. Que no haces nada para contenerlo. Es una decisión política dejar que el país tenga 130.000 muertos, no es una consecuencia natural por tener más población. Si tomas medidas cuando hay 1000 infecciones te da igual que tu país tenga 100.000 personas o 1000 millones. Se ha decidido no hacerlo.

#16 Para sacar esas diez palabras, te has tenido que ir a un corte de 2 minutos, de una entrevista de 50, que le hicieron hace siete años.
Llámame loco, pero igual está un poquito sacado de contexto.

#38 YouTube te "recomienda" la entrevista entera cuando entras en el corte que enlaza #16. Aquí la tienes, aunque por tu tono sospecho que no te interesa mucho:

#78 Recorte o entrevista completa esas palabras siguen siendo propias de un dictador.

#91 Si prefieres el discurso simplón y masticadito, es elección tuya.

#5 y los que estornudan o se tiran un pedo en el ascensor?

#3 No, no sería ilegal porque esa guía no es la ley. Es una guía simplemente. Las autoridades sanitarias y eso incluye las CC.AA. pueden aprobar confinamientos en caso que lo consideren necesario por motivos de salud pública. Y los motivos a considerar pueden o no ser de una guía.

#4 en Santander hay otro edificio confinado y nadie ha visto el problema

#7 En la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa en su artículo 8, apartado sexto. Es necesaria una autorización judicial.

“corresponderá a los Juzgados de lo Contencioso-administrativo la autorización o ratificación judicial de las medidas que las autoridades sanitarias consideren urgentes y necesarias para la salud pública e impliquen privación o restricción de la libertad o de otro derecho fundamental”.

#11 Desconozco los criterios del juzgado para otorgar esas autorizaciones. Deberían de tenerlos.

#7 Ley Orgánica 3/1986 Artículo 3
Ley 33/2011 Artículo 54

#3 en el mio hay 70 viviendas. no veo logico que me confinen porque alguien que vive 10 pisos mas arriba y no me he cruzado en un año este contagiado.

#5 y los que estornudan o se tiran un pedo en el ascensor?