#3 de esto no decimos nada, ya lo dijo todo Ignacio Cosidó : controlaremos la sala segunda desde atrás.
La misma sala segunda que ha juzgado a Camps!

#37 #39 Mira que llegáis a ser embusteros... Cosidó se refirió a la sala segunda del Tribunal Supremo, no a la de la Audiencia Nacional.

#67 tranquilo fiera. Que ya he reconocido mi error en otro comentario. Ser mentiroso es otra cosa.yo lo que soy es medio tonto.

#69 Discúlpame tú también... No había llegado a leer tantos comentarios como para leer tu rectificación.

#71 es que sacas el martillo y ale. Cualquier clavo te vale

#37 #47 #74 Calibrar el detector de ironías.

Esos hijos de puta son todos culpables. Y si legalmente no lo son peor porque la ley los ha amparado.

#77 Estaba muy cabreado, lo siento, te doy un positivo por la colada

#3 Es increíble cómo se procesa en Menéame este caso y el de Mónica Oltra.

#47 Cuando hay un partido que controla la justicia, esta tiene una credibilidad entre cero y nada, señor Trump. 

#52 ¿Señor Trump? Ya le gustaria a este

#47 Es que es una di noi

#47 Pues como se absolvió a esa se absolvió a este. Casos evidentes de que hay dos clases de justicia en este país.

Y doble rasero aquí en Menéame. Me gustaría ver los comentarios donde la implicada fuera una del PP o de Vox. Es lawfare y la justicia está comprada según el sesgo de confirmación de cada quien.

#64 A mí lo que me hace gracia, por no llorar y ponerme en un rincón, es que no se ha podido demostrar estos robos, el PP sigue en Génova, m. Rajoy no se sabe quién es, la guerra sucia contra enemigos políticos tampoco acarrea consecuencias, los de los eres apenas han comido cárcel dos o tres mindundis, zaplana se muere y por eso no entra en la cárcel pero anda de cachondeo y el estado no recupera todo lo estafado. Las empresas involucradas en todo esto siguen intactas si acaso alguna multilla y fuera, pagan menos impuestos hoy que hace 20 años aunque ganan más. Mientras tanto se ilegalizó un partido político para gobernar una comunidad, cosa que luego se ha demostrado ilegal y nadie ha pagado, titiriteros en la cárcel, ley mordaza para que no se repita un 15M, la doctrina botín para que nadie se meta con los poderosos y todavía alguien en este puto país te dice que no se que del comunismo y la presión fiscal y no se que putos cuentos más, iros a tomar por el culo!

Y tienes que aguantar cosas como #3 si es que poco nos roban pa lo guapos que son todos estos cabrones, tanto los que votamos como los que gobiernan sin ser votados

#74 España, Estado fallido.
La vergüenza de Europa, que ya es por sí misma una entelequia.

#3 zaplana, escuchas que lo inculpaban anuladas en uno de sus juicios y se libra.
Castedo, Alperi y Ortiz, escuchas anuladas y absueltos.
Camps, escuchas anuladas de al menos uno de sus juicios.
Todos de valencia. Que cosas.

#109 Fernando De Rosa... desde ahí

#109 Querrás decir: Todos de la Comunidad Valenciana. Los casos de Castedo, Alperi y Ortiz son de Alicante, no de Valencia.

#117 dedo, luna.

#118 ¿Por?
Simplemente le enseño a@Bapto que no es lo mismo Valencia que Comunidad Valenciana.
Eso no quita para que mantener la opinión de que esta es tierra de chorizos.

#119 Soy de Alacant, sé lo que es y, por economia del lenguaje, mucha gente dice valencia aunque pueda confundirse con la ciudad. También decimos "aquí en la comunidad o la comunitat", pero aún se puede confundir con más CCAA.

#8 Con lo de Begoña también saben que no hay nada.

Y pese que #_15 no me crea y me bloqueara por ello, opino con este caso lo mismo que con el caso de Begoña. No hay caso, no hay más. Especialmente después de lo que ha dicho #9

La diferencia es que no hay un juez haciendo investigaciones prosprectivas.

#44 #45 Ojo, que yo he hablado de la construcción de la casa. Me parece un artículo salpicado de inexactitudes para añadir más morbo, la verdad.
Pero eso no quiere decir que la obra de rehabilitación tuviese los permisos o no, se ajuste a la legalidad o no, su fosa séptica sea legal o no, su piscina sea legal o no, etc. Que igual hay caso.

Yo sólo he hablado de la construcción como tal.
De la rehabilitación...pues no puedo hablar de lo que no sé. Desde la calle no se veía piscina y hasta que no he visto Google Maps no sabía que la tenía. Me parece que no hay otras construcciones a mayores, del tipo caseta de aperos, casita de invitados, etc (el terreno tampoco da para tanto).
Pero independientemente de eso, no quiere decir que las obras que se acometieron tengan todo en regla.

#54 No quería decir que dijeas eso. Pero me parece que la información que das ayuda a ver las cosas en su justa medida.

Y Elbereth me libre de ser pro-Feijoó. Pero...

#54 Si, el problema es que compran un terreno o casa a reformar, de la que legalmente no se puede reformar mas que lo construido y en vez de eso se construye el doble o mas.

#37 Pues ya lo sabes. Si la vivienda se construyó legalmente antes de la aprobación de la Ley de Costas, no tiene absolutamente nada de ilegal.
Para más información, goto #9

#27 es que es lo que es, una asociación unipersonal sin relación de ningún tipo con las cofradías (que son realmente las que
defienden y organizan a los pescadores) que se dedica a poner denuncias en los juzgados y hacer comunicados muy altisonantes que en todos los casos quedan en nada

Y yo le doy toda la cera que puedo al PP cuando hay que dársela, en #9 tienes un vecino explicando más o menos que es lo que se está denunciando, y es nada

#53 Sin meterme en el fondo de la noticia, tu mismo rompes cualquier similitud al afirmar que es una asociación unipersonal, frente al muy bien financiado "sindicato" Manos Limpias y Hazte Oír, dos patas del mismo animal.


Estos si no son pescadores, son unos matados.

#130 hazte oír aún tiene una estructura detrás (o secta más bien), manos limpias o abogados cristianos es una persona nada más... Por mucho que consigan estafar pasta para poner denuncias locas y estúpidas como la de esta misma noticia (si miras en el resto de comentarios verás como gente del pueblo te explicará la sublime gilipollez de todo lo que cuentan en la noticia)

Pero aún que tuvieras razón y son 2, 3 o una docena de personajes, si son unos mataos que no vengan a venderlos como representantes de los pescador por que no lo son, para representar a los pescadores están las cofradías no una asociación sin página web ni redes sociales que lo único que aparece si la intentas buscar en Google son solo noticias de denuncias chorras a mayor gloria de su único miembro

#9 Por curiosidad, ¿vale la rampa para descargar fariña? Por lo de sumar dos y dos.

#74 Pues no sé ahora, hace algún tiempo que no camino por esa playa, pero antes (te hablo de cuando tenía yo unos 14 o 15 y pasaba más tiempo en la playa que en mi casa), era de piedra, estaba medio derruido y no valía para gran cosa. Si no recuerdo mal la parte que estaba derruida era precisamente la más cercana al murallón de la vivienda, así que lo de descargar fariña...difícil.
En Google Maps se aprecia la casa, la piscina pero sigue sin apreciarse puerto o rampa.

#33 No sabia que tener un puerto privado era legal en España. Hasta donde se las costas son todas publicas y no se puede edificar a mas de una cierta distancia de la costa...

#37 Pues ya lo sabes. Si la vivienda se construyó legalmente antes de la aprobación de la Ley de Costas, no tiene absolutamente nada de ilegal.
Para más información, goto #9

#44 #45 Ojo, que yo he hablado de la construcción de la casa. Me parece un artículo salpicado de inexactitudes para añadir más morbo, la verdad.
Pero eso no quiere decir que la obra de rehabilitación tuviese los permisos o no, se ajuste a la legalidad o no, su fosa séptica sea legal o no, su piscina sea legal o no, etc. Que igual hay caso.

Yo sólo he hablado de la construcción como tal.
De la rehabilitación...pues no puedo hablar de lo que no sé. Desde la calle no se veía piscina y hasta que no he visto Google Maps no sabía que la tenía. Me parece que no hay otras construcciones a mayores, del tipo caseta de aperos, casita de invitados, etc (el terreno tampoco da para tanto).
Pero independientemente de eso, no quiere decir que las obras que se acometieron tengan todo en regla.

#54 No quería decir que dijeas eso. Pero me parece que la información que das ayuda a ver las cosas en su justa medida.

Y Elbereth me libre de ser pro-Feijoó. Pero...

#54 Si, el problema es que compran un terreno o casa a reformar, de la que legalmente no se puede reformar mas que lo construido y en vez de eso se construye el doble o mas.

#37 Desconozco si los puertos son todos públicos en España, me permito dudarlo, pero lo que tiene esa casa no es un puerto privado ni nada que se le parezca. Tiene una suerte de rampa de cemento (en estado lamentable pero porque imagino que no es posible restaurarlo legalmente) que da a una puerta dentro del muro de contención del recinto. Por esa rampa a lo mejor te da para meter una piragua del Decathlon y ya.

Llamarle a eso puerto privado es un ejercicio de imaginación.

https://maps.app.goo.gl/e4kkozDUxtWLgnJa7

#80 A un señor llamado j. ramirez le demolieron (o esta en proceso, varia segun el gobierno de turno) una piscina por invadir justamente eso, la costa. Asi que exceptuando los puertos deportivos, que son concesiones, nunca en propiedad, el litoral maritimo es de caracter publico y no se pueden hacer rampas privadas, ni piscinas...

#136 Perfecto pero aquí la cuestión está en cuándo se definió lo que era límite público de lo que no, por lo que si la ley es posterior (y parece que es muuuuuuuuy posterior a la construcción de la casa) entonces no acabo yo de verlo, salvo que sea una expropiación forzosa por los cojones del Estado (y no lo digo por este caso en concreto sino por las aberraciones que la ley de costas quería imponer, como quitar las depuradoras de marisco de la costa a cambio de, eso sí, poder poner por su cuenta una tubería que acceda al agua del mar aunque eso sea costoso e inviable muy probablemente).

No sé si tendrá permitido el construir la piscina, pero está dentro del límite de la parcela, no está sobre el mar. La rampa, que es poco más o menos una escalerilla de obra pero en vez de escalera es plano, es más bien para bajar al agua/playa, como hay en tantas otras playas para acceso público sólo que aquí es para una casa.

Por así decirlo es como si allí hubiera un acantilado, que en vez de ser de docenas de metros de altura es el muro de contención.

Por último, sí, podrán estar en régimen de concesión y por tanto no ser dueños del espacio en cuestión, pero un puerto sí puede ser privado entonces. ¿O tú puedes entrar al pantalán de cualquier puerto cuando te dé la gana?

Me acabo de acordar del caso de los padres de un amigo, que tenían (ya fallecieron ellos, no sé a quién le quedó en herencia) una casa al lado del río, sólo que allí es todavía considerado costa porque la marea afecta. Lo que hay es un muro de piedra para contener el terreno, no sólo el de ellos sino el de toda la zona (hay al menos dos casas más) de ahí hay unos tres metros o así hasta lo que es el propio muro de delimitación del terreno, después tienen unos cuantos metros de jardín y la casa en sí. Todo esto construido hace, yo qué sé, fácil más de 50 años.

Resulta que ese muro que se para lo que sería el "paseo/muelle/algo" de la propiedad se cayó parcialmente, un par de metros o así. Tampoco era muy grande, un metro y algo, todo mampostería, así que eso, unas cuantas piedras se vinieron al suelo, nada que entre dos personas (algunas piedras eran no muy grandes pero sí pesadas de más como para uno) no pudiesen levantar. Ah, pero costas (y esto te digo hace ya 30 años) le decía que no estaba permitido. Así que tenías la finca con un pequeño portal que daba igual que abrieses o no porque podías entrar andando por donde faltaba medio muro, y luego un trozo más con sí muro. Absurdo. Al final no sé si fue legalmente o no, pero el muro lo reconstruyeron, aunque te hablo de años, muchos años después.

#138 Si, hay muchos agujeros legales en todo esto. Influyen el gobierno de turno, la ley, etc

#33 Imagino que es por eso que lo de "mansión ilegal" está entrecomillado en la noticia, que no me lo invento, y sin pretender hacer comparaciones actuales, que siempre son odiosas, me recuerda a varios que tampoco están "formalmente imputados" y todos sabemos que son culpables. Mi advertencia viene de alguien que se atrevió a criticar la justicia por un chalé similar y que aún habiendo sido formalmente declarado ilegal, no se pudo derribar, y además le costó caro al "opinador".

Antes se podía opinar, ahora no...

#12 sabes cómo se calcula la presión fiscal ?
Porque que ganen el doble o no , tiene poco que ver.

#20 Se refiere al esfuerzo fiscal

#26 Si lo que decís es que España y Holanda tienen el mismo esfuerzo fiscal (no lo voy a mirar, que estoy en el trabajo), eso es como decir nada.
El esfuerzo fiscal es una engañifa. Una operación matemática sin sentido elegida adhoc para enseñar un par de casos como ejemplo de lo que quieres decir e ignorar todos los demás. En algunos casos aparenta tener sentido porque somos países similares que tenemos que recaudar un dinero y pagar unos servicios, y no te va a dar en general valores muy locos, pero la operación no tiene ningún valor lógico. Como reducción al absurdo, podrías tener un 100% de impuestos en Luxemburgo y aun así tener un esfuerzo fiscal menor a España, y por mucho que cobres, un 100% es un 100%. No es indicador de nada. Olvidaos de ese indicador, y cualquier economista que os lo quiera poner de ejemplo huid de él como de la peste, porque o es muy tonto para saber que es un numero que no explica nada, o directamente os intenta estafar.

#20 sé cómo se calcula.

Tú pagas los mismos impuestos en % que tu vecino que gana mucho más que tú???

Es por saber.

#12 Pues teniendo en cuenta que la sanidad holandesa pasa por seguros privados, es un punto para España

https://www.elconfidencial.com/mundo/2017-02-10/holanda-elecciones-sistema-sanitario-wilders_1329023/

Y la Sanidad siempre es uno de los mayores deudores de las arcas del Estado, ... ¿a dónde irá ese dinero que se ahorra Holanda?

#27 ¿a dónde irá ese dinero que se ahorra Holanda?

A sus ciudadanos y sus empresas.

Pues teniendo en cuenta que la sanidad holandesa pasa por seguros privados, es un punto para España

Gasto sanitario por habitante:

Holanda: 4.602 €€€
España: 2.042 €€€

https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud

#49 #62 de mi enlace

Las aseguradoras cobran una media de 108,90 € euros al mes por un seguro básico
El seguro médico es obligatorio para todo el que resida en Holanda.

incluye atención primaria y urgencias, pero siempre con una póliza de riesgo. Esto último significa que, a pesar de estar pagando una cuantía mensual, el paciente tendrá que costear de su propio bolsillo un mínimo de 385 euros del gasto médico que reciba durante el año.

Holanda es el tercer país fuente del turismo sanitario en España en números absolutos: envía a 14.000 pacientes al año, casi el doble que Francia (8.000)

Y así bastante cosas más.

Por otra parte, la centralización de recursos permite el tener recursos de manera permanente y de manera más barata.

#74 es normal, aquí es "gratis" y allí no



Por suerte aquí solo paga "el estao" (es decir, nadie)))

#84 lo que no paga el ciudadano en impuestos, lo paga en contratar el seguro, para cubrir lo básico.

Un gran acierto

#86 si el problema no es ese, sino la absoluta opacidad del gasto público que hay en España, dentro del gasto exagerado que hay

Ya no entro en el modelo de gestión

#27 Si el sistema sanitario es barato, eficiente y accesible, da igual que sea 100% público que mixto (como muchos países de nuestro entorno europeo occidental)
https://www.statista.com/statistics/1376359/health-and-health-system-ranking-of-countries-worldwide/ eso es lo que importa en sanidad, no si es público o privado (y como prueba de ello, ni EEUU aparece en el top 50 ni España en el top 20)

#10 El estado no se mantiene solo. La sanidad hay que pagarla y los impuestos son necesarios. No puedes simplemente bajar los impuestos y dejar de pagar las pensiones.

Cuando la economía de USA iba boyante, los impuestos sobre los ricos eran del 95%.

#11 El estado no se mantiene solo. La sanidad hay que pagarla y los impuestos son necesarios.

Hasta cierto nivel. En España son tan exageradamente altos que afectan a la economía para mal

Para que te hagas una idea, España y Holanda tienen una presión fiscal parecida

Pero un holandés gana de media el doble que un español, claro

Pequeño detalle

#12 sabes cómo se calcula la presión fiscal ?
Porque que ganen el doble o no , tiene poco que ver.

#20 Se refiere al esfuerzo fiscal

#26 Si lo que decís es que España y Holanda tienen el mismo esfuerzo fiscal (no lo voy a mirar, que estoy en el trabajo), eso es como decir nada.
El esfuerzo fiscal es una engañifa. Una operación matemática sin sentido elegida adhoc para enseñar un par de casos como ejemplo de lo que quieres decir e ignorar todos los demás. En algunos casos aparenta tener sentido porque somos países similares que tenemos que recaudar un dinero y pagar unos servicios, y no te va a dar en general valores muy locos, pero la operación no tiene ningún valor lógico. Como reducción al absurdo, podrías tener un 100% de impuestos en Luxemburgo y aun así tener un esfuerzo fiscal menor a España, y por mucho que cobres, un 100% es un 100%. No es indicador de nada. Olvidaos de ese indicador, y cualquier economista que os lo quiera poner de ejemplo huid de él como de la peste, porque o es muy tonto para saber que es un numero que no explica nada, o directamente os intenta estafar.

#20 sé cómo se calcula.

Tú pagas los mismos impuestos en % que tu vecino que gana mucho más que tú???

Es por saber.

#12 Pues teniendo en cuenta que la sanidad holandesa pasa por seguros privados, es un punto para España

https://www.elconfidencial.com/mundo/2017-02-10/holanda-elecciones-sistema-sanitario-wilders_1329023/

Y la Sanidad siempre es uno de los mayores deudores de las arcas del Estado, ... ¿a dónde irá ese dinero que se ahorra Holanda?

#27 ¿a dónde irá ese dinero que se ahorra Holanda?

A sus ciudadanos y sus empresas.

Pues teniendo en cuenta que la sanidad holandesa pasa por seguros privados, es un punto para España

Gasto sanitario por habitante:

Holanda: 4.602 €€€
España: 2.042 €€€

https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud

#49 #62 de mi enlace

Las aseguradoras cobran una media de 108,90 € euros al mes por un seguro básico
El seguro médico es obligatorio para todo el que resida en Holanda.

incluye atención primaria y urgencias, pero siempre con una póliza de riesgo. Esto último significa que, a pesar de estar pagando una cuantía mensual, el paciente tendrá que costear de su propio bolsillo un mínimo de 385 euros del gasto médico que reciba durante el año.

Holanda es el tercer país fuente del turismo sanitario en España en números absolutos: envía a 14.000 pacientes al año, casi el doble que Francia (8.000)

Y así bastante cosas más.

Por otra parte, la centralización de recursos permite el tener recursos de manera permanente y de manera más barata.

#74 es normal, aquí es "gratis" y allí no



Por suerte aquí solo paga "el estao" (es decir, nadie)))

#27 Si el sistema sanitario es barato, eficiente y accesible, da igual que sea 100% público que mixto (como muchos países de nuestro entorno europeo occidental)
https://www.statista.com/statistics/1376359/health-and-health-system-ranking-of-countries-worldwide/ eso es lo que importa en sanidad, no si es público o privado (y como prueba de ello, ni EEUU aparece en el top 50 ni España en el top 20)

#10 Si bajamos impuestos a todos, arruinamos el estado del bienestar. Hay que recaudar como mínimo lo mismo que ahora para garantizar prestaciones mínimas a toda la población. Estoy de acuerdo en que la clase trabajadora (media o baja, cada uno que clasifique como quiera) ya paga muchos impuestos. La solución es cargar impuestos a los más ricos de manera efectiva.

#10 no es nada inteligente desmantelar el Estado.

#22 lo que no es nada inteligente es que el estado destroce la economía del resto a base de impuestos.

#50 no me digas que te has creído que que el estancamiento de los sueldos es porque las empresas tienen que pagar impuestos.

#71 se me ocurren varias causas: el paro es una, los impuestos la segunda

Ten en cuenta, un trabajador con un sueldo normal paga más de la mitad de lo que produce en impuestos

Yo tengo un sueldo tirando a alto y el otro día viendo la nómina se me cayó el alma a los pies: pago más de IRPF y cotizaciones de lo que recibo

Si tú crees que eso no influye en el salario del trabajador es que estás bastante ciego

#72 si tú crees que renunciando a los servicios que el Estado financia con los impuestos vivirías mejor perdona, pero el ciego eres tú. Hablas de paro, y entiendo que dices que un alto paro justifica que una empresa pague menos a un trabajador cuando podría pagarle más porque produce lo suficiente, pero hay que seguir la ley de la oferta y la demanda. Ves por qué algunos decimos que el libre mercado es una estafa y los liberales, estafadores?

El problema del trabajador en España son los salarios bajos y el precio de la vivienda, no los impuestos.

#75 si tú crees que renunciando a los servicios que el Estado financia con los impuestos vivirías mejor perdona, pero el ciego eres tú.

Entonces es mucho mejor arruinar a los ciudadanos a base de pagar impuestos confiscatorios al estado.

Por suerte en caso de que falten recursos el estado puede terminar imprimiendo billetes, como en Argentina, para financiar "el estado del bienestar" (de algunos)))

#22 No se trata de ir contra el turismo sino de buscar un turismo más regulado que tenga sentido y no vaya en detrimento de los habitantes de la zona.

Siempre embarrando con máximas sin contexto.

Houston, tenemos un problema

#22 O se alojan en hoteles, que generan muchas menos externalidades negativas que los alquileres turísticos en ciudades.

#28 #43 me sorprende que os decantéis por grandes empresas y no por actividad familiar y pequeños empresarios.

Lo de gestionar, regular y coordinar positivamente, de acuerdo. Prohibir con rodillo... Pues buena suerte

#22 prepárate para sacar la cartera, se volverá un lujo al alcance únicamente de alemanes y británicos

#57 Me decanto por quien menos externalidades negativas genere. La gente se puede quedar sin vivienda porque su casero les expulse de su casa para ponerla en un airbnb. Con un hotel no va a pasar porque un edificio de viviendas no puede reconvertirse en hotel de forma sencilla.

Pues yo estoy en contra de eso. No es tan difícil de entender. Si al lado de mi casa pusieran un telepizza que cierre a las 23h pues bien, si ponen un "Casa Paco" que estuviera hasta las 01:00 haciendo ruido, pues mal, por muy "negocio familiar" que sea.

¿O es que tu a los pequeños empresarios les permites todo porque son "pequeños" o qué?

#61 ya.
Pero a costa de disminuir las oportunidades económicas.

Al cargarte la distribución económica, esta se centraliza. Ahora tienes una cantidad de empleados de bajo nivel gestionando hoteles... Y menos personas con libertad de estudiar o emprender en la isla libremente. Con un trabajo chorra te queda menos energía y tiempo para darle de eso.

Cuando previenes externalidades negativas, evitas externalidades positivas.

Digo yo. Porqué no pagarle más a la enfermera? (Y al policía, y bombero, etc). Yo creo que eso, junto con una gestión positiva para evitar las externalidades negativas, es mejor.
Al menos en mi opinión

#62 Si, yo estoy a favor de subir el sueldo a los trabajadores públicos. Y subir el SMI para los trabajadores privados. ¿Eso que tiene que ver con las viviendas?

Si lo dices porque tendrán más dinero para pagar un alquiler, el problema no es ese, el problema es que el alquiler de larga duración está desapareciendo en beneficio del alquiler vacacional. Y si dices que con mejores sueldos podrán aspirar a pagar dichos alquileres, ¿me estás defendiendo una subida de salarios que no será tal porque la subida irá a manos de los rentistas?

#65 no desaparece en beneficio de, se encarecen.
Si hay suficiente demanda se construyen más viviendas.

Lo que te expliqué le pasaste por encima.
Te defiendo una subida de salarios, sí. Irá a manos de los que presten un servicio que se requiera.
Lo importante es que los dueños no sean monopolios

#80 El problema de construir es que hay demanda en el centro de las ciudades, que es donde apenas se puede construir.
La demanda aumenta en el centro de las ciudades porque a los habitantes habituales hay que sumarle la demanda turísticas.

Se puede construir en el extrarradio, si, vale, eso no soluciona el problema, lo que haces es "expulsar" a los residentes para meter más turistas. Los precios en el centro de las ciudades apenas bajan y lo que haces es subir precios en el extrarradio.

Por no mencionar que los turistas necesitarán servicios que demandan trabajadores, pero a estos trabajadores les estás forzando a vivir a una hora o más de su lugar de trabajo. Esto también acabará por ser un problema. Lo estamos viendo en las dificultades cada vez mayores para encontrar personal de hostelería. En lugares como islas (Ibiza, por ejemplo) donde es que ni siquiera tienes la opción "extraradio", la situación se complica aún más.

No se cual es la solución, pero me estás proponiendo que los caseros sigan absorbiendo el salario de los trabajadores y que estos abandonen las ciudades para dejar paso a turistas.

Pues vale. No, ese no es el modelo que quiero.

#62 Con la mentalidad empresarial española, antes muertos que pagarle mas a la enfermera, el policia el bombero o el camarero.
Ya verás que risa cuando solo queden en la isla turistas, jubilados extranjeros y esos mismos empresarios y sus herederos. Quien les va a limpiar la mierda y proveer servicios?

#73 hmm, la enfermera es de empresa privada?
Pues hace bien en irse. Que se arreglen sin enfermera hasta que cambien de opinión

#28 Posiblemente bastaría con eliminar la oferta ilegal de aribnbs que hay y regularizar los que quedan para que cumpla con la normativa a rajatabla.
https://www.eldiario.es/illes-balears/economia/caseros-fantasma-airbnb-casa-mallorca-vivo-cuatro-meses-ano_1_11335271.html
"Pollença –“Uno de los municipios más 'airbnbificados' de Europa”– es un buen ejemplo. En 2017, según el estudio de  Blázquez-Salom, Müller y Murray, había un total de 56 viviendas de alquiler turístico legal en las zonas urbanas del municipio –frente a las 405 que se anunciaban en Airbnb– y 937 en el área rural –1.419 contando las ilegales–. "
El alquiler turístico genera menos huella ecológica que los hoteles y si son gestionados por propietarios directos (un 60% de los casos, según números del Habtur - es la Patronal, ahí los números seguro que van al alza -) influyen de forma más directa en la economía local.
No es positivo tampoco que los hoteleros concentren tanto poder, eso sí que genera externalidades negativas. Paquetes todo incluido vendido en origen, que solo deja las externalidades negativas en Mallorca y el beneficio se va fuera.
 
 

#22 Pues mira, si no tuviera que pagar 400 euros con facturas aparte al mes por un habitación en un piso compartido y aceptar cualquier mierda de curro que se me ponga por delante para pagarlos, igual podría plantearme irme una semana al año a un hotel a algún sitio

#22 si, a un hotel, o a un albergue.

#22 Nadie está en contra del turismo. De lo que se está en contra es de que el turismo destruya riqueza en lugar de crearla.

Ni se quiere acabar con el turismo. Se quiere regular para que no afecte a la calidad de vida de los ciudadanos.

#22 gran verdad

#133 "mal de muchos, consuelo de tontos".

#136 Si resultará que pagarle el piso a los demás es de listos...

#177 no he dicho que sea de tontos, sino que es consuelo de tontos. Por que les pase a muchas personas más no quiere decir nada.

#16 Hay que regular su población, y encima los jabalís se pueden comer, que surtan los comedores del día del estofado de jabalí. Es un problema creado por el humano, y por tanto es el que tiene que solucionarlo. Además el crecimiento de la población de jabalí está llevando las garrapatas a conquistar nuevos territorios, con el peligro que comportan.

#40 Yo ni de coña comparto las propuestas de Milei (tampoco las de sus predecesores), pero dejando a parte de si son válidas o no, en mi opinión, el principal problema es entrar "con la motosierra" arrasando. Lo lógico es ir poco a poco, viendo donde se pueden hacer huecos para ir implementando medidas poco a poco. Pero es que si eliminas la cantidad de leyes que eliminó ya los primeros días junto con las medidas económicas tomadas, el caos está asegurado. No se puede empezar de cero y de golpe en un país que ya tenía su ritmo.
Se necesitan unos tiempos y un orden

#53 antes de esas leyes no había caos. Eran leyes estúpidas en su mayoría al nivel de especificar cómo se organizan los escaparates de las tiendas.

#57 Pues si con derogar leyes estúpidas en su mayoría, levanta un país... habrá que reconocer que es un crack y rendirle honores.

#53 eso es el debate entre el gradualismo y el shock. Tu apuestas por el gradualismo.

Milei apuesta por el shock. Porque considera que los tiempos electorales son muy cortos, por lo que una política gradual no da tiempo a presentar resultados para ganar las siguientes elecciones. Y es importante ganar las elecciones porque sino los peronistas deshacen todas las medidas como ya pasó en el 2019.

Y te digo que aún así. No está aplicando su shock porque no ha podido pasar su ley de bases en el senado. Llevan meses intentando que pase.

#53 Como curiosidad propia. Ha existido alguna vez un gradualismo exitoso?

El problema también se basa mucho en los costos acumulados del gradualismo. Imagina que tienes que correr una maratón anualmente y no puedes. Pero te dicen "okay, pero lo que no termines este año lo tendrás que hacer el siguiente". Si tu gradualismo no logra ser positivo teniendo en cuenta el desempeño anual + tu deuda, no llegarás nunca y te encontrarás en el mejor de los casos estancado. En el peor, estarás peor de cómo empezaste.

Hay varios casos dentro de su economía que giran y depende entorno a muchos de estos datos. Un ejemplo son los servicios proporcionados por el Estado. Un sistema sanitario público puede ser increíble, pero como el Estado no tenga dinero y no lo pueda pagar, irá decayendo hasta desaparecer. Dejando la parte de negativa de quedarte sin sistema sanitario y además la deuda, que tendrá que ser pagada o vas a ser repudiado. Y eso sí que será un "sálvase quien pueda/sepa".

#40 te doy un ejemplo muy basico para que no te explote el cerebro:

Cierran el Instituto de Cine por posible corrupción.

No veo que hagan lo mismo con la Policia Federal cada vez que hay un policia corrupto.

Escapa a la lógica el proceder de este subnormal.

Nos va a costar muy caro socialmente.

#71 Mmm, en una situación tan grave como la Argentina tiene mucho sentido cerrar el ocio que pueda dar algo como el Instituto de Cine pero mantener la Policía Federal. Estás comparando un servicio considerado "ocio" con uno de tipo "esencial".

A lo que me refería con "la pelota" es, que llegado a un punto, tendrán que morir/malvivir directa o indirectamente muchas personas por la situación desbocada. Cada día que pase, se necesitará un esfuerzo mayor. Imagínalo como una analogía de cavar un hoyo y para salir tener que construir una escalera.

Entiendo perfectamente que no hay un conocimiento del 100% sobre el contexto, nunca lo hay. Pero parece que los datos "objetivos" que suelen funcionar, están dando cálculos prometedores.

El único dato que no me gustó fue el del aumento de la pobreza. Aunque se me hace algo inexacto debido a que es un valor con una inercia muy elevada.

#47 Hay más noticias en España de Milei y Argentina que de nosotros. Se han dado cuenta de que nos encanta regodearnos en los problemas ajenos para no tener que pensar en los propios. Tenemos Milei para rato. Mientras tanto, ancha es Castilla.

#55 Especialmente cuando llegan las elecciones Europeas. Miremos hacia Argentina e Israel, no siendo que nos demos cuenta que las cosas no van bien en Europa.

#47 Si dejas de pagar cosas, mejoras al balance, tocate los cojones.

#66 Tu en tu casa te endeudas o compras de acuerdo a tu presupuesto? Pues eso.
Cuando no hay, hay que dejar de comprar. Y se empieza por lo que uno no necesita.

#145 Es decir que nunca pides dinero prestado, porque si no tienes dinero para comprar algo, pues no lo compras, ok.

#168 Exactamente.

#41 Una cosa es que el PSOE no sea de izquierdas y otra muy distinta es que la chusma del PP y Coz entren a gobernar... Hay un trecho enorme.

#41 No.

#30 A ver cuándo pedís que dejen de trocear la igualdad de derecho de los trabajadores y que se apliquen las francesas y alemanas en toda europa.

#29 No sé Rick. Alguien que se emborracha llevando armas de fuego y disfruta matando animales indefensos no me parece normal. Y tampoco es necesario ir matando a unos para proteger a otros.

#30 El lince ibérico es un superdrepedador muy territorial y que "ocupa" muchas hectáreas por individuo. Donde hay un lince hay muchos menos meloncillos, zorros, etc.. que son los que arrasan con los conejos y las perdices. En los cotos de sierra morena se cuidan muy mucho de proteger al lince, que incide positivamente en las poblaciones de perdiz, libre y sobre todo conejo.... que a su vez, indirectamente, beneficia a las rapaces.