Portada
mis comunidades
otras secciones
#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame
#140 hay pobrecillas que las patrocina Nike o Adidas…
#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.
Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.
Sanchez traga que el Sahara sea de Marruecos a cambio de un chantaje, Sanchez acepta a Pablo y Irene de ministros a cambio de un chantaje, Sanchez acepta sacar a Puigdemont de la cárcel a cambio de un chantaje... sigan
Osea que quitamos los delitos a los independentistas catalanes con lo graves que son y las consecuencias que tuvo en todo el país por 7 votos y la culpa es del PP y Vox llamando traidores al PSOE?? Por favor mirar lo que decían todos ellos hace un año!! Como sigamos así en dos días más Begoña Gómez mujer del año por su influencia, en si, sin tener una triste carrera pero con un marido con muchos cojo... Seguro que muchos de vosotros estáis tan contentos de que alguien sin carrera tenga una cátedra...también te la podían dar a ti, no?
#36 Es tan fácil como no ir tocando culos a desconocidas. Cero problemas.
#44 Desde luego, pero no puedes aplicar la pena de muerte por un tío que roba una barra de pan y al siguiente sólo obligarle a devolverla y a pedir una disculpa. El castigo debe ser siempre proporcional al delito y tiene que estar tipificado claramente, para eso están las leyes y deben cumplirse a rajatabla.
#10 Es que yo no pondría multas, porque alguien que gane 200k al mes, la multa le da igual, al de 200 al mes no.
Los trabajos comunitarios quitan tiempo, y eso es igual para todos.
#88 ¿Y que tal no hacerle nada?
#57 no sé por qué se la juega tocándole el culo, mucho más rentable pegarle un par de hostias a la chica y robarle el móvil y la cartera.
Mira, Juan García-Gallardo tiene toda la razón cuando dice que estamos llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras sin pensar en la natalidad. ¡Es un error garrafal! La sociedad necesita bebés, nuevos ciudadanos que van a ser los futuros trabajadores, pagadores de pensiones, y quien sabe, hasta inventores de la próxima gran tecnología. Si seguimos ignorando esto, ¿quién va a mantener el país andando en el futuro? No se trata de frenar la carrera de nadie, sino de recordar que también es importante el rol de ser madre. Necesitamos un balance, que las mujeres puedan tener éxito en sus profesiones y también en la vida familiar. Es cuestión de sentido común, ¿no?
#29 No es cierto que estemos llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras sin pensar en la natalidad. La natalidad y la familia están presentes ya que uno de los caballos de batalla es la conciliación.
#69 ¡Qué disparate! Decir que la natalidad y la familia están presentes porque se habla de conciliación es una falacia ridícula. La realidad es que la sociedad está obsesionada con que las mujeres se vuelvan máquinas de trabajo, dejando en segundo plano el rol vital de ser madre. Eso de la conciliación es una excusa barata que no se refleja en la práctica. No puedes tapar el sol con un dedo; el sistema sigue fallando en apoyar realmente a las mujeres que quieren tener hijos y una carrera. Así que, sí, se está llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras, y quien niegue eso está viviendo en una burbuja.
#102 La conciliación de trabajo y familia está siempre sobre la mesa, la falacia es negarlo. Otra cosa es que las medidas de conciliación sean efectivas o puedan serlo más.
#111 Vaya, otra vez con la misma cantinela de la conciliación sobre la mesa. Sí, claro que está sobre la mesa, pero de qué sirve si las medidas son un chiste. Decir que la conciliación está presente no cambia la realidad de que las mujeres siguen llevándose la peor parte. Las políticas actuales son más palabras bonitas que acciones concretas. Dejen de presumir de lo que está "sobre la mesa" y empiecen a poner en marcha cambios reales. Así que sí, la falacia es pensar que estamos haciendo lo suficiente. Mientras las medidas sigan siendo mediocres, las mujeres seguirán siendo empujadas a elegir entre carrera y familia.
#112 La búsqueda de la conciliación siempre se plantea, por lo tanto, no se está invitando a las mujeres a desarrollar su carrera profesional sin pensar en la natalidad. Otra cosa es que se pueda hacer más.
#117 ¡Qué argumento tan débil! Decir que la conciliación siempre se plantea no cambia el hecho de que las medidas son insuficientes y, en muchos casos, pura fachada. Estás usando la búsqueda de la conciliación como un escudo para no admitir que se está fallando. Claro que se puede hacer más, ¡y se debe hacer más! Mientras sigamos con estas migajas de políticas, las mujeres seguirán siendo empujadas a enfocarse solo en sus carreras porque la sociedad no les da el verdadero apoyo para ser madres sin sacrificar sus aspiraciones profesionales. Así que, por favor, deja de repetir ese mantra vacío y enfrenta la realidad: las cosas no están funcionando y es hora de actuar de verdad.
#29 La sociedad necesita bebés. Cuántos? Dónde? Faltan bebés en el mundo?
El capitalismo remunera a la madres por tener el bebé? Tiene sentido remunerarlas si muchas lo hacen gratis? Algunas incluso pagan por traer a sus bebés a España. Es cuestión de sentido común? o podria ser cuestión de xenofobia/racismo/nacionalismo?
Yo lanzo preguntas.
#98 Qué si faltan bebés en el mundo? Claro que sí, en muchos países la natalidad está por los suelos y eso afecta a la economía, a las pensiones, a todo. El capitalismo, el gobierno, la sociedad, quien sea, debería apoyar más a las madres, y no solo con dinero, sino con políticas que de verdad valoren y faciliten la maternidad. Pero claro, tú vienes con tus preguntas retorcidas sobre xenofobia y racismo, intentando desviar la conversación de lo que realmente importa. Es sentido común, sí, y si no lo ves, es que estás demasiado perdido en tu propio discurso ideológico.
#100 Perdón, es que hay países que lo han resuelto con inmigración (como EEUU) y otros que no (como Japón y Corea).
En general políticas que valoren y faciliten la maternidad autóctona = gastar más dinero. Y como los tomates, es más barato importarlos que producirlos aquí. Es difícil valorar lo que abunda.
Es el sentido común (del mercado).
#133 Esto no es una cuestión de mercado, sino de futuro. Claro, algunos países tiran de inmigración, pero eso no es una solución mágica. EEUU tiene problemas sociales y económicos enormes, y Japón y Corea están luchando por mantener su identidad cultural y económica sin depender de la inmigración. Invertir en la maternidad autóctona no es "gastar más dinero," es invertir en nuestra gente, en nuestro futuro. Importar personas como si fueran mercancías es una idea simplista y miope. El "sentido común del mercado" no puede aplicarse a todo.
#136 ¡Vaya tontería estás diciendo! ¿Retraso importante? ¡Por favor! ¿Acaso vives en una cueva? Es obvio que la natalidad no es solo un asunto de mujeres, pero también es absurdo ignorar el hecho de que son ellas las que llevan el peso principal del embarazo y la crianza. Acaso no sabes que el embarazo y la lactancia son cosas que solo pueden hacer las mujeres? ¡Es biología básica, amigo!
No se trata de relegar la responsabilidad a un solo género, sino de reconocer que las mujeres tienen un papel crucial en el proceso. ¿Acaso crees que los políticos solo deberían hablar de economía y seguridad sin tener en cuenta el aspecto demográfico? Espabila un poco, que no te enteras.
#29 Habría que ver cuandos hombres estarían dispuestos a tener hijos si su pareja decidiera dejar de trabajar, que parece que solo es cosa de mujeres.
#28 ¡Pero qué tontería más grande estás diciendo! ¿Cómo que "las mujeres con respeto por sí mismas"? No entiendes nada, claramente. Juan García-Gallardo simplemente señala una realidad: nos estamos olvidando de algo esencial como la natalidad. Nadie está diciendo que las mujeres necesiten pedir permiso para nada, sino que se les está vendiendo la idea de que solo la carrera profesional importa. ¿De qué sirve tener viviendas y sueldos si no hay nuevas generaciones para disfrutar de eso? Decir que esto es misógino es no tener ni idea de lo que realmente está en juego. Ponte a pensar un poco antes de soltar sandeces.
Las mujeres con un mínimo de respeto por si mismas no deberían votaría a este mamarracho.
Solo con eso de "invitar"... ¿Cómo que invitar a las mujeres? ¿Quién las invita? Como si tuvieran que pedir permiso...
¿No será que la vivienda, que es un derecho es inasumible, o los sueldos bajos? Por decir dos cosas.
Misógino...
#28 ¡Pero qué tontería más grande estás diciendo! ¿Cómo que "las mujeres con respeto por sí mismas"? No entiendes nada, claramente. Juan García-Gallardo simplemente señala una realidad: nos estamos olvidando de algo esencial como la natalidad. Nadie está diciendo que las mujeres necesiten pedir permiso para nada, sino que se les está vendiendo la idea de que solo la carrera profesional importa. ¿De qué sirve tener viviendas y sueldos si no hay nuevas generaciones para disfrutar de eso? Decir que esto es misógino es no tener ni idea de lo que realmente está en juego. Ponte a pensar un poco antes de soltar sandeces.
Joer, de un sopapo nos pretende devolver a toda la sociedad a la casilla de salida...
Porque la carrera de ellos no supone problema, ¿Verdad?
#20 Cuanto más conscientes somos de que los hijos se hacen y se crían entre ambos, menos sentido tiene una declaración de este tipo.
#56 pues les va a salir el tiro por la culata como las mujeres se marquen una revolución feminista a la surcoreana, que ni niños ni sexo
#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.
Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a lo mejor no le ha salido del coño), tu comentario defendiendo que la echen a la puta calle y, encima, culpándola, da bastante asco.
Que bien nos ha deshumanizado el capitalismo. Como siempre, la culpa de las desgracias del pobre (no tener casa, trabajo, ahorros o hijos) es siempre del pobre. El pobre es pobre porque quiere.
La empresa, por mí, como si cogen al dueño, lo expropian todo y lo mandan a un gulag stalinista en la sierra más fría de la provincia de Teruel.
Y ahora, dicho esto tan políticamente incorrecto hoy en día, vamos a por los demás:
El primero el Estado por permitir que haya gente desamparada y abandonada a su suerte de esta manera, y hacer responsable de SUS obligaciones al propietario privado que no tiene por qué ser un malvado empresario sino que puede ser por ejemplo mi madre que, tras pasarse toda la vida deslomándose, necesita del alquiler de un piso aparte para complementar su mierda de pensión.
Ésto es asunto del Estado y de la Administración, el poner alquileres públicos a precio fijado, o incluso gratis, para gente sin recursos. En lugar de eso, mantienen a gente viviendo con el sinsentido de la "renta antigua" (un CHOLLAZO) dando por culo y causando pérdidas al legítimo propietario de la vivienda.
Y la señora: 70 años viviendo de alquiler. En 70 años no pudo jamás comprarse una vivienda en Madrid o alrededores , era imposible, no trabajó jamás, ni tenía ingreso alguno, me imagino, y los pisos valdrían hace 70, 60, 50, 40 y 30 años los 600.000€ que valen ahora, seguro que sí.
70 años viviendo de alquiler de renta antigua. No sé qué pensaba que iba a pasar: el piso no es suyo, es del dueño. Vivimos en un país capitalista donde el Estado NO te garantiza una vivienda, así que más vale que te pilles la tuya lo antes posible. Fin de la cuestión.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#7 La señora debería ir inmediatamente a un piso decente, amueblado con al menos lo mínimo indispensable y con todos los suministros normales. Nunca jamás diré lo contrario. Atendida por la Administración, por supuesto, no por el fulano (Blackstone Corporation, mi tía Juani con el piso heredado de su madre...) que tiene la desgracia de tenerla como inquilina.
Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.
Cc #10.
(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.
#76 Estamos hablando de un propietario particular que ante la desidia tanto del gobierno como de los inquilinos a la hora de actualizar un contrato de renta antigua (20 años de prorroga tuvo la señora), no tuvo otra opción de malvender su propiedad. Y los únicos que compran con inquilinos con rentas antiguas son los fondos buitre.
De esos barros...
#5 la señora tiene toda la culpa del mundo en ser nefasta para las finanzas y todo lo que tu quieras, pero delito no ha cometido, y llega una edad en la que el más elemental sentido de la humanidad debería de permitir que esa mujer pasase sus últimos años con dignidad y sin sobresaltos.
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.
#10 No veo que nadie discuta lo de la humanidad, sino quien debe asumir la diferencia entre los 600 € y lo que cuesta realmente el alquiler o si el derecho a una vivienda digna debe incluir alquiler perpetuo en una de las zonas más caras de madrid.
Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.
#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.
No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.
#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.
#77 El principal problema es que no es su casa, es la casa de otro. Es la parte mala de los alquileres, que te pasas la vida pagando para no tener nada. Por otro lado, se ha pasado décadas viviendo en ese barrio por un alquiler irrisorio, gracias a la misma ley que ahora dice que no puede seguir ahí. Que la ley sea buena o mala, según me beneficie o perjudique, es hacerse trampas al solitario.
En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de vista, es el estado quien debe atender que esta mujer no le falte una vivienda, pero tampoco andamos atando perros con longanizas como para estar pagando alquileres o comprando pisos en barrios tan caros, por mucho que entienda el apego que la mujer puede tener a ese piso.
Hay unos presupuestos limitados que no llegan para todo, una deuda brutal que ya se come decenas de miles de millones anualmente y muchas carencias en servicios sociales que no se miden en forma de total, es pagar 1000 euros del alquiler de una anciana, sino de que en un momento dado puede haber cientos de miles de personas que necesitan distintos servicios sociales, muchas en situaciones tan jodidas o más que la de ella.
#5 Desde cuando decir rojadas es politicamente incorrecto? y menos en esta web
#13 En esta web se dicen más salvajadas contra inmigrantes, musulmanes, gitanos, mujeres, etcétera... que rojadas. Eso sí: todo de broma eh, en tono de chiste.
#5 * LLeva en renta subrogada desde el 2007 y de esa forma la ley solo permite 2 años. Imagino que la renta fueran de sus padres.
El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años
Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.
#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.
Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a lo mejor no le ha salido del coño), tu comentario defendiendo que la echen a la puta calle y, encima, culpándola, da bastante asco.
Que bien nos ha deshumanizado el capitalismo. Como siempre, la culpa de las desgracias del pobre (no tener casa, trabajo, ahorros o hijos) es siempre del pobre. El pobre es pobre porque quiere.
#7 si compras un edificio con esa señora dentro, sabiéndolo, y mueves papeleo legal para echarla a la calle con 84 años, te asistirá todo el derecho legal del mundo, pero eres un hijo de puta.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#3 No es su casa y está señora ha estado en esa casa 17 años de más.
#24 efectivamente eso dice el tribunal supremo. Tiene toda la razón legal el supremo, faltaría más. Pero hay una cosa que se llama ETICA, y la gente con ética no le da por el culo a una persona mayor de 84 años jodiéndole lo que le queda de vida.
El que haga eso es un hijo de puta que merece todo lo malo que pueda pasarle, siempre dentro de la legalidad por supuesto. Por ejemplo un tumor en los huevos es legal. Pues eso.
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#25 Estando de acuerdo en que esa señora no debería ir a la calle, quien debe pagar el coste de la protección social no es el propietario, si no el estado.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.
Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.
#25 es una putada horrible, pero no es tu casa.
A mi, hasta que pude comprarme la mía (suerte y golpe del destino) me daba pánico verme con 60-70-80 años de alquiler, cob la espada de damocles encima.
Se podrá negativizar al comentario de #24 y es cierto que esa casa seguramente sea solo una entre un mar de casas de las que tengan, demostrando un ansia voraz y miserable por el dinero, pero no es su casa.
Pero vamos, que en resumen, tenéis razón los dos
#24 Que suerte tenemos el resto de meneantes de no tener que lidiar con alguien como tu en nuestro dia a dia.
Que en una noticia asi lo unico que se te ocurra es semejante porqueria de comentario dice todo sobre ti. Ya no digo pensarlo, que mira, que cada cual sea la basura que quiera en su mente. ¿Pero que necesidad hay de expresarlo y compartir tus miserias internas con el resto?
#1 Porfi, no seas rasista.
Para ellos no es un delito, es cultura (su cultura). Lo mismo que para nosotros torturar un toro por diversión es cultura, o hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad es cultura.
El delito solo surge en el encaje de esa cultura suya respecto al marco de la cultura mayor o englobadora en la que se hospedaron, es decir, el delito solo lo es para nosotros, no para ellos.
"... Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa".
#22 Es su seña de identidad.
#11 ¡Yo también quiero participar en el sorteo de ese premio!
Movilización histórica. Más 25.000 personas salen a las calles de Palma para decir basta a la masificación turística (TW).
#3 Documente o chape la boca señor enmierdador.
#47 Vaya, una persona que suelta mierdas injustificadas y va insultando! Seguro que tiene razón.
#25 Supongo que lo que quieres decir es que "están subiendo de forma exponencial".
#27 "Sin embargo, en la actualidad no existe documento alguno que pueda testificar esta supuesta frase de León X. Es más, resulta imposible que Pico della Mirandola viese la supuesta carta[cita requerida] ya que murió en 1494, mientras León X fue elegido Papa en 1513 cuando della Mirandola llevaba 19 años fallecido. Por otra parte, Pietro Bembo fue nombrado cardenal el 13 de agosto de 1535 cuando León X y della Mirandola llevaban 14 y 41 años muertos respectivamente." (Wikipedia)
#36 Es que a lo mejor estás confundiendo al famoso Giovanni Pico della Mirandola con su sobrino, Giovanni Francesco II Pico della Mirandola, que, siendo coetáneo de ambos, fue quien realmente hizo la cita...
Como intento para correr un tupido velo, como siempre hace la iglesia, y llevarte unos puntos de tus adeptos, porque otra cosa no son, (se ve el nivelazo de pensamiento crítico que manejan), te ha quedado bastante bien...
Es lo que tiene tirar simplemente de la Wikipedia...
#55 Ejemplo de que Francesco, también filósofo y humanista, como su tío, trabajó junto a Bembo, es, entre otros, la obra de Pietro Bembo y Giovanni Francesco II Pico della Mirandola, "De imitatione. Sobre la imitación".
Así que basta de tergiversar la historia, de manera interesada y artera, citando siempre al famoso de su tío...
Bueno, fueron siempre los métodos que utilizó la iglesia, para sostenerse...
#80 Más feo es ver "Loubre", que me lloran los ojos.
#42 Ya hace años que esos niños llevan protecciones y cascos integrales. No tienen 4 años ni 5, son más mayores. Ensayan para saber cómo subir y bajar con seguridad.
#46 ya, un casco de bici no te salva de una mala caída a esas alturas. Hay enxanetas de 5 años.
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20160722/lesiones-castellers-auge-competitividad-5282780
Lo dicho, son sus barbaras costumbres y hay que respetarlas
#12 O unas cuantas pirañas o equivalentes...
#11 Los pacientes siempre mienten. Lo dice House.
#24 "hilarante:
adjetivo
Que inspira alegría o mueve a risa."
¿Seguro que la violación a un periodista te parece hilarante?
#9 ¿Cómo se sabe si un televisor es 4K?
#13 ¿Y los microtonos? ¿Es que nadie piensa en ellos?
#66 Lo tuyo no es simplemente una preferencia. Por cómo hablas contínuamente de ello, es una obsesión, y es patológica porque interfiere con tu vida. De veras, por favor, busca ayuda psicológica. La necesitas.
#83, #79, #77, #75 y #72: Gracias por la ayuda, quizás sea muy rencoroso con todo lo relacionado con la nutrición y "vida sana", por ese motivo. Como mi punto de vista sobre mi cuerpo lo tengo bastante claro (y cambiarlo va a ser complicado) intentaré al menos ser menos rencoroso con los nutricionistas, FAD y demás personas, aunque quizás deberían ser un poco más sinceros en sus mensajes, porque a veces prometen cosas que no suceden y eso lleva a decepciones en el futuro.
#166: conozco gente muy sana que se ha muerto de cáncer en 2 meses desde que se lo detectaron...
Sí, y gente que se les cae una maceta según van por la calle.
La diferencia es que si antes de que pase eso eres alto, has disfrutado más que si eres bajo.
Así que deja los complejos y vive con lo que tengas.
Es lo que intento hacer, vivir como puedo, intento estudiar, a veces hago algún viajecillo de un día... pero el disfrute nunca será el mismo que si midiera 185 cm, no me siento realizado, sobretodo cuando veo a otras personas que sí miden eso.
Precisamente, por eso me parece mal esta noticia, ya que no van a corregir la estatura de las personas con hormonas o operaciones, al menos que nos dejen vivir en paz y que dejen de decirnos lo que tenemos que hacer y lo que no. Que si no tomes eso, que si hagas ejercicio, que si no hagas tal cosa... ¿Para qué, si mi estatura va a ser la misma?
#168 tío, en serio. No sé si eres un bot, o te estás quedando con la gente o eres de verdad. Pero lo que estás diciendo demuestra un complejo enorme.
Ser alto es una mierda. No cabes en el autobús, no cabes en el avión, no cabes en la cama, te chocas con muchas cosas, la ropa te queda pesquera, no pasas desapercibido en ningún sitio...
Ser bajo es medir 1.60, ser de estatutaria medía es medir 1,75 y ser alto es medir 1,90.
No eres bajo, ese no es tu problema. Tu problema es psicológico, crees que eres bajo. Y crees que siendo un poco más alto serias más feliz... Y seguramente seas igual de infeliz, pero más alto.
Es que no te pasa nada... Son ganas de buscar problemas absurdos.
Y no, no es lo mismo que te caiga una maceta a que te detecten un cáncer. Estamos hablando de temas de salud, de cuidar el cuerpo, etc.
En serio, llama mañana a un psicólogo y pide cita. Y si es hipnotizador, mejor, que te va a quitar el problema en 3 sesiones.
Saludos
#169: Creo que tengo que aclarar un detalle: no estoy llorando todo el rato por mi estatura, solo es un aspecto que considero desfavorable en mi cuerpo. Por eso me parece mal lo de la noticia, porque no es plan de amargarse renunciando a beber bebidas que nos podrían gustar, si total la genética va a determinar en buena medida nuestra salud y nuestro bienestar.
Con el tabaco o el alcohol lo entiendo, pero... ¿tampoco bebidas energéticas? Y tampoco azúcar, tampoco grasas... ya digo, tanto amargarse para terminar midiendo 174. ¿Merece la pena? Me gustaría saber la estatura de los que promovieron esta medida.
Ser alto es una mierda. No cabes en el autobús, no cabes en el avión, no cabes en la cama, te chocas con muchas cosas, la ropa te queda pesquera, no pasas desapercibido en ningún sitio...
Nunca he puesto un pie en un avión (suelo viajar más en tren), siendo bajo también te chocas (quizás menos, si me opero te diría), la ropa tampoco me queda bien (en todos los pantalones me tienen que recortar un trozo), no me importa no pasar desapercibido...
Ojalá pudiera operarme algún día y hacer una buena comparación, por lo general la gente que se opera queda contenta.
#171 sigues repitiendo lo mismo.
Si midiera más, si me operara...
Para qué me he cuidado, si no he crecido mas.
La gente no se cuida para crecer. Se cuida porque no quiere ponerse en malo. Normalmente la gente crece lo que tiene que crecer, y eso depende de los nutrientes y la genética.
Quizá te falte ver más mundo... Y ver que hay muchas cosas ahí fuera...
Pero vamos, que lo que yo creo que te falta es una visita al psicólogo, y de eso no has dicho nada. Porque sabes que es lo que te pasa. Porque en el fondo, todos sabemos lo que nos pasa. Y todos sabemos cómo solucionarlo, lo que pasa es que no queremos.
Ya te he dado mi opinión a tú problema. No quiero ser pesado. Respeto si no quieres acudir al médico. Cada uno hace lo que mejor le parece. Somos libres. Saludos
#15 En la segunda línea.
No "ay" duda...
#43 Me sangran los Hojos con tu oja
#21 si… los que van funcionan con los pedos que te tiras tras comer habas. No los conoces? Si lo más en aviación ecológica y sostenible. ✈ ️ 💨 💨 💨 💨 💨
PS/ respondí tarde y el corrector en castellano no me funciona muy bien.
#7 Según la noticia, esta no es latinoamericana sino rumana.
#46 No se puede aplicar una ley con efecto retroactivo.
#8 Según los cristianos, Jesús dijo: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios."
#44 Vale. Ahora explícame cómo puede ser inclusiva una escuela que segrega por género.
#108 Entiendo tu pregunta y es importante abordarla. Aunque pueda parecer paradójico, algunas escuelas que segregan por género argumentan que pueden ser inclusivas en ciertos contextos....
En primer lugar, al centrarse en las necesidades específicas de cada género, pueden brindar una atención más personalizada a los estudiantes, adaptando sus métodos de enseñanza y recursos para abordar de manera más efectiva las diferencias en estilos de aprendizaje y desarrollo. También afirman que en un entorno segregado, los estudiantes pueden sentirse más cómodos y seguros para expresarse y participar activamente, lo que promueve la confianza y la participación.
Además, pueden proporcionar modelos de rol y liderazgo específicos para cada género, lo que ayuda a los estudiantes a identificarse con figuras de autoridad y aspirar a roles que de otro modo podrían parecer inaccesibles. También creen que pueden contribuir a reducir los estereotipos de género y las presiones sociales, permitiendo a los estudiantes explorar una variedad de intereses y actividades sin sentirse limitados por las expectativas de género tradicionales.
#107 No es que los coches sean los más peligrosos. Simplemente hay más accidentes con coches involucrados porque hay más coches.
#119 Son datos europeos. Te puedo demostrar con datos de los Países Bajos que sigue habiendo más muertos de niños atropellados o en coche, que en bici, y sin casco la inmensa mayoría.
Me estás dando la razón porque si para eliminar el problema hay que eliminar los coches, por mí que se vayan a tomar viento. Menos muertes, contaminación y espacio dedicado en las ciudades a cajas de 2000 kg y 2x4 metros.
Ya que ese sujeto es tan amante de los toros, espero que se presente voluntario para ser toreado. En ese caso a lo mejor hasta voy a ver el espectáculo.
#98 El corrector ortográfico es tu amigo. Úsalo.
#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame
#140 hay pobrecillas que las patrocina Nike o Adidas…
#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.
Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.
Sanchez traga que el Sahara sea de Marruecos a cambio de un chantaje, Sanchez acepta a Pablo y Irene de ministros a cambio de un chantaje, Sanchez acepta sacar a Puigdemont de la cárcel a cambio de un chantaje... sigan
Osea que quitamos los delitos a los independentistas catalanes con lo graves que son y las consecuencias que tuvo en todo el país por 7 votos y la culpa es del PP y Vox llamando traidores al PSOE?? Por favor mirar lo que decían todos ellos hace un año!! Como sigamos así en dos días más Begoña Gómez mujer del año por su influencia, en si, sin tener una triste carrera pero con un marido con muchos cojo... Seguro que muchos de vosotros estáis tan contentos de que alguien sin carrera tenga una cátedra...también te la podían dar a ti, no?
#36 Es tan fácil como no ir tocando culos a desconocidas. Cero problemas.
#44 Desde luego, pero no puedes aplicar la pena de muerte por un tío que roba una barra de pan y al siguiente sólo obligarle a devolverla y a pedir una disculpa. El castigo debe ser siempre proporcional al delito y tiene que estar tipificado claramente, para eso están las leyes y deben cumplirse a rajatabla.
#10 Es que yo no pondría multas, porque alguien que gane 200k al mes, la multa le da igual, al de 200 al mes no.
Los trabajos comunitarios quitan tiempo, y eso es igual para todos.
#88 ¿Y que tal no hacerle nada?
#57 no sé por qué se la juega tocándole el culo, mucho más rentable pegarle un par de hostias a la chica y robarle el móvil y la cartera.
Mira, Juan García-Gallardo tiene toda la razón cuando dice que estamos llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras sin pensar en la natalidad. ¡Es un error garrafal! La sociedad necesita bebés, nuevos ciudadanos que van a ser los futuros trabajadores, pagadores de pensiones, y quien sabe, hasta inventores de la próxima gran tecnología. Si seguimos ignorando esto, ¿quién va a mantener el país andando en el futuro? No se trata de frenar la carrera de nadie, sino de recordar que también es importante el rol de ser madre. Necesitamos un balance, que las mujeres puedan tener éxito en sus profesiones y también en la vida familiar. Es cuestión de sentido común, ¿no?
#29 No es cierto que estemos llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras sin pensar en la natalidad. La natalidad y la familia están presentes ya que uno de los caballos de batalla es la conciliación.
#69 ¡Qué disparate! Decir que la natalidad y la familia están presentes porque se habla de conciliación es una falacia ridícula. La realidad es que la sociedad está obsesionada con que las mujeres se vuelvan máquinas de trabajo, dejando en segundo plano el rol vital de ser madre. Eso de la conciliación es una excusa barata que no se refleja en la práctica. No puedes tapar el sol con un dedo; el sistema sigue fallando en apoyar realmente a las mujeres que quieren tener hijos y una carrera. Así que, sí, se está llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras, y quien niegue eso está viviendo en una burbuja.
#102 La conciliación de trabajo y familia está siempre sobre la mesa, la falacia es negarlo. Otra cosa es que las medidas de conciliación sean efectivas o puedan serlo más.
#111 Vaya, otra vez con la misma cantinela de la conciliación sobre la mesa. Sí, claro que está sobre la mesa, pero de qué sirve si las medidas son un chiste. Decir que la conciliación está presente no cambia la realidad de que las mujeres siguen llevándose la peor parte. Las políticas actuales son más palabras bonitas que acciones concretas. Dejen de presumir de lo que está "sobre la mesa" y empiecen a poner en marcha cambios reales. Así que sí, la falacia es pensar que estamos haciendo lo suficiente. Mientras las medidas sigan siendo mediocres, las mujeres seguirán siendo empujadas a elegir entre carrera y familia.
#112 La búsqueda de la conciliación siempre se plantea, por lo tanto, no se está invitando a las mujeres a desarrollar su carrera profesional sin pensar en la natalidad. Otra cosa es que se pueda hacer más.
#117 ¡Qué argumento tan débil! Decir que la conciliación siempre se plantea no cambia el hecho de que las medidas son insuficientes y, en muchos casos, pura fachada. Estás usando la búsqueda de la conciliación como un escudo para no admitir que se está fallando. Claro que se puede hacer más, ¡y se debe hacer más! Mientras sigamos con estas migajas de políticas, las mujeres seguirán siendo empujadas a enfocarse solo en sus carreras porque la sociedad no les da el verdadero apoyo para ser madres sin sacrificar sus aspiraciones profesionales. Así que, por favor, deja de repetir ese mantra vacío y enfrenta la realidad: las cosas no están funcionando y es hora de actuar de verdad.
#29 La sociedad necesita bebés. Cuántos? Dónde? Faltan bebés en el mundo?
El capitalismo remunera a la madres por tener el bebé? Tiene sentido remunerarlas si muchas lo hacen gratis? Algunas incluso pagan por traer a sus bebés a España. Es cuestión de sentido común? o podria ser cuestión de xenofobia/racismo/nacionalismo?
Yo lanzo preguntas.
#98 Qué si faltan bebés en el mundo? Claro que sí, en muchos países la natalidad está por los suelos y eso afecta a la economía, a las pensiones, a todo. El capitalismo, el gobierno, la sociedad, quien sea, debería apoyar más a las madres, y no solo con dinero, sino con políticas que de verdad valoren y faciliten la maternidad. Pero claro, tú vienes con tus preguntas retorcidas sobre xenofobia y racismo, intentando desviar la conversación de lo que realmente importa. Es sentido común, sí, y si no lo ves, es que estás demasiado perdido en tu propio discurso ideológico.
#100 Perdón, es que hay países que lo han resuelto con inmigración (como EEUU) y otros que no (como Japón y Corea).
En general políticas que valoren y faciliten la maternidad autóctona = gastar más dinero. Y como los tomates, es más barato importarlos que producirlos aquí. Es difícil valorar lo que abunda.
Es el sentido común (del mercado).
#133 Esto no es una cuestión de mercado, sino de futuro. Claro, algunos países tiran de inmigración, pero eso no es una solución mágica. EEUU tiene problemas sociales y económicos enormes, y Japón y Corea están luchando por mantener su identidad cultural y económica sin depender de la inmigración. Invertir en la maternidad autóctona no es "gastar más dinero," es invertir en nuestra gente, en nuestro futuro. Importar personas como si fueran mercancías es una idea simplista y miope. El "sentido común del mercado" no puede aplicarse a todo.
#136 ¡Vaya tontería estás diciendo! ¿Retraso importante? ¡Por favor! ¿Acaso vives en una cueva? Es obvio que la natalidad no es solo un asunto de mujeres, pero también es absurdo ignorar el hecho de que son ellas las que llevan el peso principal del embarazo y la crianza. Acaso no sabes que el embarazo y la lactancia son cosas que solo pueden hacer las mujeres? ¡Es biología básica, amigo!
No se trata de relegar la responsabilidad a un solo género, sino de reconocer que las mujeres tienen un papel crucial en el proceso. ¿Acaso crees que los políticos solo deberían hablar de economía y seguridad sin tener en cuenta el aspecto demográfico? Espabila un poco, que no te enteras.
#29 Habría que ver cuandos hombres estarían dispuestos a tener hijos si su pareja decidiera dejar de trabajar, que parece que solo es cosa de mujeres.
#28 ¡Pero qué tontería más grande estás diciendo! ¿Cómo que "las mujeres con respeto por sí mismas"? No entiendes nada, claramente. Juan García-Gallardo simplemente señala una realidad: nos estamos olvidando de algo esencial como la natalidad. Nadie está diciendo que las mujeres necesiten pedir permiso para nada, sino que se les está vendiendo la idea de que solo la carrera profesional importa. ¿De qué sirve tener viviendas y sueldos si no hay nuevas generaciones para disfrutar de eso? Decir que esto es misógino es no tener ni idea de lo que realmente está en juego. Ponte a pensar un poco antes de soltar sandeces.
Las mujeres con un mínimo de respeto por si mismas no deberían votaría a este mamarracho.
Solo con eso de "invitar"... ¿Cómo que invitar a las mujeres? ¿Quién las invita? Como si tuvieran que pedir permiso...
¿No será que la vivienda, que es un derecho es inasumible, o los sueldos bajos? Por decir dos cosas.
Misógino...
#28 ¡Pero qué tontería más grande estás diciendo! ¿Cómo que "las mujeres con respeto por sí mismas"? No entiendes nada, claramente. Juan García-Gallardo simplemente señala una realidad: nos estamos olvidando de algo esencial como la natalidad. Nadie está diciendo que las mujeres necesiten pedir permiso para nada, sino que se les está vendiendo la idea de que solo la carrera profesional importa. ¿De qué sirve tener viviendas y sueldos si no hay nuevas generaciones para disfrutar de eso? Decir que esto es misógino es no tener ni idea de lo que realmente está en juego. Ponte a pensar un poco antes de soltar sandeces.
Joer, de un sopapo nos pretende devolver a toda la sociedad a la casilla de salida...
Porque la carrera de ellos no supone problema, ¿Verdad?
#20 Cuanto más conscientes somos de que los hijos se hacen y se crían entre ambos, menos sentido tiene una declaración de este tipo.
#56 pues les va a salir el tiro por la culata como las mujeres se marquen una revolución feminista a la surcoreana, que ni niños ni sexo
#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.
Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a lo mejor no le ha salido del coño), tu comentario defendiendo que la echen a la puta calle y, encima, culpándola, da bastante asco.
Que bien nos ha deshumanizado el capitalismo. Como siempre, la culpa de las desgracias del pobre (no tener casa, trabajo, ahorros o hijos) es siempre del pobre. El pobre es pobre porque quiere.
La empresa, por mí, como si cogen al dueño, lo expropian todo y lo mandan a un gulag stalinista en la sierra más fría de la provincia de Teruel.
Y ahora, dicho esto tan políticamente incorrecto hoy en día, vamos a por los demás:
El primero el Estado por permitir que haya gente desamparada y abandonada a su suerte de esta manera, y hacer responsable de SUS obligaciones al propietario privado que no tiene por qué ser un malvado empresario sino que puede ser por ejemplo mi madre que, tras pasarse toda la vida deslomándose, necesita del alquiler de un piso aparte para complementar su mierda de pensión.
Ésto es asunto del Estado y de la Administración, el poner alquileres públicos a precio fijado, o incluso gratis, para gente sin recursos. En lugar de eso, mantienen a gente viviendo con el sinsentido de la "renta antigua" (un CHOLLAZO) dando por culo y causando pérdidas al legítimo propietario de la vivienda.
Y la señora: 70 años viviendo de alquiler. En 70 años no pudo jamás comprarse una vivienda en Madrid o alrededores , era imposible, no trabajó jamás, ni tenía ingreso alguno, me imagino, y los pisos valdrían hace 70, 60, 50, 40 y 30 años los 600.000€ que valen ahora, seguro que sí.
70 años viviendo de alquiler de renta antigua. No sé qué pensaba que iba a pasar: el piso no es suyo, es del dueño. Vivimos en un país capitalista donde el Estado NO te garantiza una vivienda, así que más vale que te pilles la tuya lo antes posible. Fin de la cuestión.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#7 La señora debería ir inmediatamente a un piso decente, amueblado con al menos lo mínimo indispensable y con todos los suministros normales. Nunca jamás diré lo contrario. Atendida por la Administración, por supuesto, no por el fulano (Blackstone Corporation, mi tía Juani con el piso heredado de su madre...) que tiene la desgracia de tenerla como inquilina.
Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.
Cc #10.
(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.
#76 Estamos hablando de un propietario particular que ante la desidia tanto del gobierno como de los inquilinos a la hora de actualizar un contrato de renta antigua (20 años de prorroga tuvo la señora), no tuvo otra opción de malvender su propiedad. Y los únicos que compran con inquilinos con rentas antiguas son los fondos buitre.
De esos barros...
#5 la señora tiene toda la culpa del mundo en ser nefasta para las finanzas y todo lo que tu quieras, pero delito no ha cometido, y llega una edad en la que el más elemental sentido de la humanidad debería de permitir que esa mujer pasase sus últimos años con dignidad y sin sobresaltos.
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.
#10 No veo que nadie discuta lo de la humanidad, sino quien debe asumir la diferencia entre los 600 € y lo que cuesta realmente el alquiler o si el derecho a una vivienda digna debe incluir alquiler perpetuo en una de las zonas más caras de madrid.
Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.
#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.
No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.
#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.
#77 El principal problema es que no es su casa, es la casa de otro. Es la parte mala de los alquileres, que te pasas la vida pagando para no tener nada. Por otro lado, se ha pasado décadas viviendo en ese barrio por un alquiler irrisorio, gracias a la misma ley que ahora dice que no puede seguir ahí. Que la ley sea buena o mala, según me beneficie o perjudique, es hacerse trampas al solitario.
En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de vista, es el estado quien debe atender que esta mujer no le falte una vivienda, pero tampoco andamos atando perros con longanizas como para estar pagando alquileres o comprando pisos en barrios tan caros, por mucho que entienda el apego que la mujer puede tener a ese piso.
Hay unos presupuestos limitados que no llegan para todo, una deuda brutal que ya se come decenas de miles de millones anualmente y muchas carencias en servicios sociales que no se miden en forma de total, es pagar 1000 euros del alquiler de una anciana, sino de que en un momento dado puede haber cientos de miles de personas que necesitan distintos servicios sociales, muchas en situaciones tan jodidas o más que la de ella.
#5 Desde cuando decir rojadas es politicamente incorrecto? y menos en esta web
#13 En esta web se dicen más salvajadas contra inmigrantes, musulmanes, gitanos, mujeres, etcétera... que rojadas. Eso sí: todo de broma eh, en tono de chiste.
#5 * LLeva en renta subrogada desde el 2007 y de esa forma la ley solo permite 2 años. Imagino que la renta fueran de sus padres.
El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años
Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.
#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.
Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a lo mejor no le ha salido del coño), tu comentario defendiendo que la echen a la puta calle y, encima, culpándola, da bastante asco.
Que bien nos ha deshumanizado el capitalismo. Como siempre, la culpa de las desgracias del pobre (no tener casa, trabajo, ahorros o hijos) es siempre del pobre. El pobre es pobre porque quiere.
#7 si compras un edificio con esa señora dentro, sabiéndolo, y mueves papeleo legal para echarla a la calle con 84 años, te asistirá todo el derecho legal del mundo, pero eres un hijo de puta.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#3 No es su casa y está señora ha estado en esa casa 17 años de más.
#24 efectivamente eso dice el tribunal supremo. Tiene toda la razón legal el supremo, faltaría más. Pero hay una cosa que se llama ETICA, y la gente con ética no le da por el culo a una persona mayor de 84 años jodiéndole lo que le queda de vida.
El que haga eso es un hijo de puta que merece todo lo malo que pueda pasarle, siempre dentro de la legalidad por supuesto. Por ejemplo un tumor en los huevos es legal. Pues eso.
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#25 Estando de acuerdo en que esa señora no debería ir a la calle, quien debe pagar el coste de la protección social no es el propietario, si no el estado.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.
Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.
#25 es una putada horrible, pero no es tu casa.
A mi, hasta que pude comprarme la mía (suerte y golpe del destino) me daba pánico verme con 60-70-80 años de alquiler, cob la espada de damocles encima.
Se podrá negativizar al comentario de #24 y es cierto que esa casa seguramente sea solo una entre un mar de casas de las que tengan, demostrando un ansia voraz y miserable por el dinero, pero no es su casa.
Pero vamos, que en resumen, tenéis razón los dos
#24 Que suerte tenemos el resto de meneantes de no tener que lidiar con alguien como tu en nuestro dia a dia.
Que en una noticia asi lo unico que se te ocurra es semejante porqueria de comentario dice todo sobre ti. Ya no digo pensarlo, que mira, que cada cual sea la basura que quiera en su mente. ¿Pero que necesidad hay de expresarlo y compartir tus miserias internas con el resto?
#1 Porfi, no seas rasista.
Para ellos no es un delito, es cultura (su cultura). Lo mismo que para nosotros torturar un toro por diversión es cultura, o hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad es cultura.
El delito solo surge en el encaje de esa cultura suya respecto al marco de la cultura mayor o englobadora en la que se hospedaron, es decir, el delito solo lo es para nosotros, no para ellos.
"... Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa".
#22 Es su seña de identidad.
#11 ¡Yo también quiero participar en el sorteo de ese premio!
Movilización histórica. Más 25.000 personas salen a las calles de Palma para decir basta a la masificación turística (TW).
#3 Documente o chape la boca señor enmierdador.
#47 Vaya, una persona que suelta mierdas injustificadas y va insultando! Seguro que tiene razón.
Se soluciona jugando al volleyball con burqa