“La economía del fascismo: una economía donde las grandes corporaciones se quedan con las ganancias, mientras los contribuyentes financian las pérdidas.”
Murray Newton Rothbard
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Claro, que luego el mismo cuasi anarcocapitalista de Rothbard escribía: "la estrategia correcta de los libertarios y los paleos es una estrategia de populismo de derecha".
No cuela, Rothbard...
#2 No es casi... Es que Rothbard es anarcocapitalista. Defensor del libre mercado a muerte.
De hecho es uno de los pilares de la escuela austriaca de economía.
Supongo que la cita será antigua, porque terminó apoyando a personajes muy de derechas.
#2 Con las siguientes frases de Rothbard queda claro que era anarcocapitalista. Sus frases se pueden resumir en los impuestos son un robo y el Estado es una mafia con el monopolio de la violencia.
“Taxation is theft, purely and simply even though it is theft on a grand and colossal scale which no acknowledged criminals could hope to match. It is a compulsory seizure of the property of the State’s inhabitants, or subjects.”
― Murray N. Rothbard
“Briefly, the State is that organization in society which attempts to maintain a monopoly of the use of force and violence in a given territorial area; in particular, it is the only organization in society that obtains its revenue not by voluntary contribution or payment for services rendered but by coercion.”
― Murray N. Rothbard
#9 Aquí tienes más. Ojo en especial a la parte sobre poder comprar y vender niños: https://rationalwiki.org/wiki/Murray_Rothbard
#59 ¿Forzado? No son los años 40. Los métodos no son los mismos pero los objetivos no han cambiado tanto.
#19 #34 Veréis y lamento tocar las narices. Cuando alguien usa el término comunista no aparecen 50 comentarios diciendo "eso no es comunismo". Pero el fascismo, ese tiene que estar en una cajita tan pequeña que parezca inalcanzable por la realidad.
Así, si aparece una noticia cómo está en la que relaciona diversos factores de la economía actual con el fascismo, rápidamente se lo saca de la ecuación, sin atender siquiera a si se están reproduciendo o no los mismos caracteres señalados.
El fascismo, si vuelve, no tendrá la forma del siglo pasado. Será un fascismo2.0 por narices porque muchas cosas han cambiado en más de cien años.
Endosar una definición clásica de algo que pasó hace cien años a los objetos del presente puede tener muchos motivos pero un resultado claro, bajar la guardia. Entregar las armas intelectuales, de la razón y la crítica, a la invasión despreocupada de los diversos caracteres del fascismo sin necesidad de ajustarse a la definición clásica, quizás de manera diversificada. Casi como se impuso el neoliberalismo, sin una votación de por medio.
Vosotros creéis que no asumir el principio exclusivo de una definición histórica es enfrentar a la población y CLARO que hay que enfrentarse, pero no a las personas sino a las ideas. Hay que oponer la razón a los diversos caracteres del fascismo, ya estén agrupados en la forma de estado totalitario como en la definición clásica o bajo una percepción más actual, troceado en sus características y "montados" en partidos políticos, medios de comunicación, púlpitos y comentaristas miles.
El lenguaje se hace y la filosofía policía más aún, por la gente que está viva y forjando la historia, no por la que pasó hace cien año y ya tuvo la suya propia.
#38 "Cuando alguien usa el término comunista no aparecen 50 comentarios diciendo "eso no es comunismo""
Que alguien diga una mentira no justifica que todo el mundo diga mentiras.
#38 Cuando alguien usa el término comunista no aparecen 50 comentarios diciendo "eso no es comunismo"
¿Ah no? cada vez que se pone de ejemplo a países comunistas/socialistas hay "choporrocientos" comentarios afirmando que eso no es verdadero comunismo/socialismo.
En lo demás, estoy bastante de acuerdo.
#14 -partido unico nacional: Demócratas o republicanos en USA, PPSOE en España. Cambian estéticamente pero no en el fondo.
-la subordinación de toda la economía al interés nacional : sanciones que nos comemos por el interés nacional de nuestros amos , los EE. UU., como las de Rusia que joden a nuestros agricultores
--La existencia de una clase excluyente de ciudadanos con los demás eliminados de la vida social y política: ¿la casta? ¿Los amiguitos del régimen? ¿Los M.rajoy?
#58 no se puede forzar más
Huy sí. Tremenda economía esa donde de cada euro que cambia de manos la mitad termina en las arcas del Estado. Suma todos los impuestos y me lo dices.
#7 Dirás en paraísos fiscales
#7 Ojalá sólo fuera la mitad. Es de pensarlo y echar a llorar.
#7 hay que pagar los buenos sueldos, que hasta el mas tonto cobra una pasta que muchos solo podemos soñar
De qué me suena a mí está historia???
“La economía del fascismo: una economía donde las grandes corporaciones se quedan con las ganancias, mientras los contribuyentes financian las pérdidas.”
El manifiesto fascista dice todo lo contrario.
Nacionalizaciones, poder para el estado y sindicalización de los trabajadores.
Los propagandistas mienten mas que hablan.
Manifiesto fascista:
https://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_Fascista
#24 A ver si ahora no vamos a entender que un manifiesto es un elemento propagandístico. Yo me he leído el Manifiesto Comunista un par de veces y no encuentro nada sobre los Gulags o el Holodomor... Qué raro!
Los procesos de liberalización de empresas más amplios antes de los noventa fueron los primeros años de la Italia y Alemania fascistas. Eso es fascismo en acción, y no panfletos propagandísticos.
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
Gema Bel tiene un paper análogo sobre la Italia fascista. Búscalo, que no es periodismo.
Otro sobre el papel de la propiedad privada en la industria nazi, en concreto, de Adam Tooze:
http://piketty.pse.ens.fr/files/capitalisback/CountryData/Germany/Other/Pre1950Series/RefsHistoricalGermanAccounts/BuchheimScherner06.pdf
Entiendo que al fascismo, como al comunismo, se le debe juzgar por lo que hace, no por lo que dice. Y ya puestos, también el liberalismo. A ver si tu información sobre las economías fascistas no están sesgadas por ciertas fuentes politizadas... al menos tanto como los que pareces criticar.
#30 buah! Pues anda que no mola más definir por lo que se piensa sobre algo que que por lo que demuestra:
En defensa del concepto de democracia de García-Trevijano/c8#c-8
#37 Bueno, siempre había pensado sobre estos mitos del fascismo como perspectivas emic y etic. Aunque ahora que lo mencionas, a veces cada una de estas dualidades adoptan también un antagonismo en el plano idealista-materialista (sin querer decir que siempre una del primer par corresponda con otra del segundo).
Con respecto a la demostración de la libertad, incluso la negativa, en el plano material, siempre recuerdo un vídeo de nuestro youtuber favorito. Ramón Rallo enumerando todos los impuestos que existen en España. Como si todos afectaran a todos...
Supongo que si prohibieramos cazar tiburones blancos con tirachinas en la Plaza Mayor de Burgos, o sodomizar unicornios u día de lluvia en el desierto de Atacama, algunos con su sensibilidad sentirían una insoportable coerción fascista.
PD: Has estado atento al intercambio entre Ramoncín y Fortunata y Jacinta?
#41 veo que Paloma ha decidido aumentar sus visualizaciones, bajando al barro... Bueno, está bien plantarle cara en Youtube, aunque Ramón ahí juega en casa. La verdad me da pereza no sé cuántas horas de videos, y creo que me puedo imaginar más o menos el guión de réplicas y contrarreplicas...
¿Algo que te haya llamado la atención?
#46 Que todo ya lo hemos hablado aquí en Menéame, contigo. Eso es lo que me ha llamado la atención. Nada novedoso lo que dice, para el meneante que te lea, pero sí que haya saltado a la "popularidad". No es mala noticia, ¿eh? El internete es el nuevo telégrafo o ferrocarril.
Evidentemente Paloma, Insúa, Maestro, etc, me parecen muy ortodoxos. Y no dejo de intuir que eso de defender el honor de España esgrimiendo el libro de Roca Barea es el mismo idealismo que hablar de humanidad, cultura, etc. ¿España tiene honor?
Al igual que de tanto esgrimir que aparte de la dialéctica de clases existe la de estados, pocas veces les veo hablar de la primera. Y esa obsesión con Podemos...
#48 sobre todo muy pesados con el mismo monotema. También supongo que para alguien que quiera vivir como filósofo o parecido, ahí hay ahora negocio, visualizaciones, retwitt y esas cosas: Podemos, el rollo nacionalista, el papel de España en la historia... Al final entre los de un lado y otro van montando un negociete, donde se retroalimentan. Si te fijas son los mismos asuntos políticos que se tratan en foros como este.
Personalmente, como licenciado en filosofía (es que iba a poner filósofo, pero no), preferiría que trabajasen más, en especial para el público generalista, las bases de los diferentes sistemas filosóficos, y como a partir del que cada uno adopte se llega posteriormente a los diferentes posicionamientos políticos que luego se ven enfrentados. Presentar algo más de base. Pero claro, conseguir tener y mantener visualizaciones, invitaciones y demás con esto es complicado...
#48 He visto que hay varios vídeos con réplicas y contrarreplicas, al final me has hecho acabar viendo este de Fortunata y Jacinta
:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3DXAvLpCC1ZX4&ved=2ahUKEwjg2qaXnJP1AhUFCRoKHUjEA58QwqsBegQIAxAF&usg=AOvVaw3113iJucyYi69TT209YHh8
#24 Donde dije liberalización quería decir privatización.
#24 Ami me pareces tu el propagandista ahora mismo, dando una información sesgada prácticamente mientes.
Vivió un periodo de "acercamiento" a la Nueva Izquierda, pero muy impostado. Fue abucheado en algún que otro discurso por ello. Dicen las malas lenguas que intentaba buscar apoyos en la izquierda, pero la pose le duró poco, pues no coló.
Las palabras son chocantes en Rothbard, sin duda.
#5 ¿Chocantes por qué? Un liberal se supone que está tan lejos del fascismo como del socialismo, ¿no?. Es más, desde el punto de vista de la libertad económica son casi lo mismo. El fascismo un poco mejor, quizás, pero la potencia del estado en el fascismo elimina casi cualquier libertad.
#20 La teoría hay que cotejarla con la realidad. Y en la realidad los liberales, los que maman del laissez faire muerto en el 29 o de los austriacos, muy en contra del fascismo en sus países no estuvieron. Sólo hay que revisar la historia del PLI italiano, las amistades de los patriarcas austriacos, las relaciones con los regímenes sudamericanos del plan Cóndor, etc.
Al igual que los comunistas muy en contra de la explotación tampoco estuvieron...
No es la economía del fascismo... A no ser que se llame fascismo al sistema de partidos único que tenemos en la mayor parte del mundo.
#6 Estoy de acuerdo, es la economía de la llamada democracia liberal y todos sus grupos de presión y burócratas. Con lo peor del liberalismo y lo peor del socialismo. Por cierto, que en ese proceso de llenar el bolsillo de los ricos y vaciar el de los pobres, el que cobra siempre sí o sí, es el estado.
#21 el que cobra siempre sí o sí, es el estado.
No se a qué te refieres con "el que cobra". Si lo que dices es que es el que recauda el dinero y después lo de unaforma u otra lo transfiere a empresas, sí... Si lo que dices es qeu se lo queda el estado, ojalá, porque el estado es el que debería encargarse del bienestar de la población, no de las empresas.
#23 Cobra para mantenerse a si mismo y a los que viven de él, más que nada.
#25 Porque la propiedad privada no necesita de un estado que obligue a la observación de los contratos.
#25 Cobra para darle el dinero a las empresas.
Ejemplo:
1) unas empresas hacen un mal negocio. Un negocio obviamente estúpido
2) cuando pasa lo que era obvio que iba a pasar amenazan con cerrar y dejar a los empleados en la calle
3) el Estado pide un crédito a Europa para "prestarles" el dinero a esas empresas y que se recuperen
4) las empresas se recuperan... pero si tuvieran que devolver el dinero que el Estado les dio, se volverían a hundir
5) el Estado da por perdido el dinero y paga el crédito con el dinero que recauda
El efecto real es que el Estado recauda dinero para regalarlo a empresas que no son rentables de otra forma.
Tambien podemos llamarlo Cubismo o Veganismo, en lugar de Fascismo. La definición sería igual de erronea.
Si olvidamos que para el fascismo la "raza" y la "nación" están por encima del individuo nos dejamos un matiz muy importante que no nos conviene olvidar.
Ojo con la postverdad y la neolengua.
#29 Absolutamente de acuerdo.
También podemos decir coche a una bicicleta, Simplemente con sacar de la definición detalles insignificantes como que deba tener motor, más de dos ruedas y carrocería. Y quien no esté de acuerdo, es un facha
Hay gente que cree que los demás somos tontos y ellos los más listos de la clase. Y va a ser que no.
#29 ¿la raza? Mussolini no era racista y si se "convirtió" fue por el acercamiento a los nacionalsocialistas alemanes. Recordemos que tenía una amante judía.
#55 No inicialmente pero legisló incluso contra los judíos. La divinización de la Nación puede derivar en muchos males, y uno de ellos es el racismo.
Aqui mismo, en momentos de menos finura política los nacionalistas vascos hablaban de la "raza vasca". Es solo un ejemplo, de muchos que podremos encontrar. Solo lo reseño porque hay una linea degada entre nacion y raza.
#70 Legisló contra los judíos por el acercamiento a Alemania, ya que desde 1922 Mussolini podría haber promulgado leyes de ese carácter y no lo hizo.
La raza es uno de los artificios que se pueden utilizar para distinguir a un grupo de otro, aunque también puedes usar el idioma, la religión, las costumbres o incluso un pasado común. En el contexto vasco, la raza puede tener sentido (los fundadores eran muy racistas), pero en la idiosincrasia de la reunificación italiana, no tanto.
Si pero resulta que todos compran en amazon, tienen un iphone y van al super. No se cansa la gente de quejarse? Cada euro que gastas es un voto. Tu a quien votas?
Del fascismo y de las democracias parlamentarias del suroeste de Europa.
#1 Esto no es fascismo, llamadlo plutocracia, capitalismo salvaje, anarcocapitalismo como dicen más abajo o incluso aquí en España nepotismo, pero no fascismo. Hay un mínimo de aspectos que caracteriza a los regímenes fascistas, como por ejemplo:
-la existencia de un partido único nacional (unidad monolítica).
-la subordinación de toda la economía al interés nacional (economía dirigida).
-La existencia de una clase excluyente de ciudadanos con los demás eliminados de la vida social y política.
Nada de eso sucede en la actualidad en las "economías de grandes corporaciones", ergo no pueden ser calificados de fascistas. Hay que ir un poco más allá del infantil "fascismo malo, democracia buena", y llamar a cada cosa por su nombre.
#11 Que más da que no haya un partido único nacional (unidad monolítica), si en la práctica ilegalizarían o desmontarían a un partido que revolucionaría el sistema capitalista para ir a otro. Para el caso es lo mismo.
No digo que no tengas razón en que esto no es puramente un fascismo, pero estamos mas cerca de lo que es un "fascismo del bueno" que decía Ignatius, que de una democracia real.
#12 Es que efectivamente los regímenes actuales tienen asimilados aspectos del fascismo, especialmente los más exitosos, como son el populismo y el manejo mediático, pero eso no implica que sean fascistas. Mejor llamar a las cosas por su nombre, porque caer en simplificaciones bipolares es muy peligroso...
#14 Al fascismo se llega poco a poco. No de repente.
Un país en el que cada vez se ven más actitudes fascistas: Ley mordaza, policía cada vez más impune, justicia prevaricando a favor de la ultraderecha y en contra de la izquierda y cada vez más fascistas en las instituciones, como Vox o el alcalde Almeida definiéndose a sí mismo como fascista, rompiendo placas conmemorativas de algún político de izquierdas o de las trece rosas, etc... Con total impunidad, es un país que se desliza lentamente al fascismo.
Y a quién está consintiendo eso desde las instituciones sin mover un dedo o sin derogar leyes mordazas porque le vienen bien que sigan estando vigentes etc, en mi opinión puede ser considerado un fascista, aunque sea muy moderado en su discurso y tenga una sonrisa profident, falsa, falsísíma..
Peligrosos lobos vestidos de demócratas, incluso de socialistas.
#12 "fascismo de rostro amable" creo que decía Chomsky.
#12 si en la práctica ilegalizarían o desmontarían a un partido que revolucionaría el sistema capitalista para ir a otro. Buno, eso podria ocurrir democraticamente si se diera una votacion masiva a un partido que propugnara otro modelo de estado, si en un hipotetico caso se presentara un partido que quisiera romper con todo para ir a un nuevo modelo y lo votatan una mayoria mas que amplia, ( 65% o mas) entonces no habia nada que decir, pero hacerlo a las bravas, como que no.
#12 Aquí tienes el Partido comunista de España desde la transición comiéndose un mojón.
#11 Joder con el lavado de cara permanente del fascismo. La economía es fascista porque es la que se usa en esas sociedades estrictamente fascistas que comentas.
Por otro lado, VALE YA COJONE! de plasmar una visión tan estricta del fascismo que al final no te entran ni la mitad de los fachas del planeta. Esa descripción es ideal, es una excusa para que dejemos de llamar fascista a la peña,partidos y organizaciones fascistoides porque no se ajusta a la muy limitada definición que quieren darse.
El fascismo no ha desaparecido ni su realidad se consuma en 4 estados del pasado. Si tu definición no puede contener a los objetos fascistoides del presente, tu definición es errónea o desfasada. La realidad sigue siendo la que es, son los conceptos los que deben adaptarse a ella, no al revés.
#15 Los unicos nazis que existen yu a los que se puede llamar nazis tranquilamente son:
Las feminazis.
Tocate los webos....
#15 ¿Quién cojones está lavando la cara al fascismo? hay cosas que pueden ser peores que el fascismo, si no han realizado atrocidades es porque todavía no han tenido la oportunidad. Lo que ya está bien es de llamar fascismo a todo lo que es malo o no nos gusta. No somos bebes de caca culo pedo pis, y simplificar la política a blancos y negros, buenos y malos, demócratas y fascistas si que es peligroso, no hay nada peor que la polarización, así empiezan todos los males. Así que un poco de rigor.
#19 o sí que ha realizado esas atrocidades, solo que no ha perdido la guerra lo suficiente como para poder airearlas
#15 El fascismo es una cosa concreta y tiene una definición: https://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
Lo que propones tú es manipular esa definición para poder llamar fascista a todo el que no te guste. Crear una neolengua para manipular a las masas.
Y después te llenarás la boca con la palabra democracia y hasta te lo creerás
#15 Para definir comunismo no son tan estrictos. Cualquier sugerencia sobre incrementar un impuesto o aportar dinero público ya es comunismo del peor.
#11 tan anarcocapitalismo que estamos en el puesto 40 y algo en libertad económica.
#16 no me refiero a España en concreto
#16 Por favor, en serio que te tomas en serio un índice hecho por fundamentalistas de mercado, que cambia cada años de criterios, y que pone por delante de España países como Armenia... Venga hombre. Eso es como juzgar quién es fascista por lo que diga público.
#42 hombre, no lo van a hacer los marxistas precisamente.
Pero vamos, que España tiene una economía bastante intervenida y burócratica es bastante evidente. Otra cosa que no sea Argentina, pero en relación a Europa es bastante intervencionista.
#45 Pues no sé cómo se mide el intervencionismo. La economía de Noruega, por ejemplo, para algunos es fascista. Ya sabes la tontería de fascismo-estatismo-socialismo...
No, Noruega no es un ejemplo de liberalismo económico
No, Noruega no es un ejemplo de liberalismo económ...
bitacoradeoctubre.wordpress.comPaíses considerados liberales como UK tienen mayor porcentaje de funcionarios. Países consideradosiberales como Austria tienen un despido más estricto (no te habrás creído a Lacalle no? Busca el informe de mercados laborales de la OCDE). ¿Sigo? Por supuesto no digo que España sea un paraíso para el capital. Pero otros países con más intervencionismo van mejor, al igual que van mejor otros con menos.
Como siempre, yo lo que estoy en contra es del dogma religioso liberal, no en contra medidas que puedan ser razonables dependiendo de la realidad nacional.
#47 países como UK y Noruega pueden tener estados grandes, pero al mismo tiempo ser muy flexibles y poco burocráticos/intervencionistas. El caso de de UK lo conozco de primera mano y es brutal el shock que siento respecto a España (aquí se premia la sencillez en las medidas públicas, eso y las políticas gubernamentales tienden a ser más relajadas).
Por eso digo, que se diga que España es anarcocapitalista es bastante gracioso, porque más bien tiende a ser bastante intervencionista (en el tema covid se puede ver bien).
Lo de si el intervencionismo es bueno no... Lo normal esque el intervencionismo sea malo, porque es difícil hacer medidas intervencionistas que sirvan para todos y sean inmutables en el tiempo. Aparte que muchas veces se consigue lo contrario de lo que se quería obtener.
#51 No sé dónde o a quién has leído o escuchado que España es anarcocapitalista. Yo, que ando pendiente de todos los mantras mágicos de los liberales, nunca lo he escuchado. Claro que no soy ubicuo. A saber...
¿Lo normal?. Habría que ver qué tal les fue a los estados saliendo de la crisis del 29, a los intervencionistas y a los no intervencionistas, como la Austria de Von Mises. O qué tal era el capitalismo sin bancos centrales y cómo lo es con bancos centrales. O a nivel menor, cómo le va al sistema eléctrico de Texas cada vez que hay una nevada más fuerte de lo normal.
Es una falacia muy común entre fieles proponer que la única alternativa al laissez-faire es el comunismo soviético.
Habría que ver cómo se generaron las bases para la riqueza de los países clásicos de la revolución industrial (USA, Alemania, Francia, Bélgica), los tigres del este (Japón, Korea del Sur, Taiwan), o China. Aham, proteccionismo. Zi, zeñó.
Menos mal que cualquier aficionado a la historia entiende por qué se refieren a los treinta años de la posguerra como años de oro del capitalismo.
De nuevo, tomar los mercados reales como mercados pefectos es dogma, teología, religión. Un artificio para enseñar principios básicos de la economía no debe confundirse con la realidad.
#52 venía de más arriba del hilo de mensajes, donde decían que en España había capitalismo extremo.
Y sí, es lo normal que las intervenciones no salgan del todo bien. Especialmente cuanto más grande sea un país.
Primero necesitas a unos políticos que sean ángeles y no busquen intereses personales (corrupción, ganar elecciones, etc...). Eso no es realista ya que las peores personas son las que llegan al poder. Y
Segundo, necesitas que dichos políticos sean competentes tomando las decisiones. Eso es mucho decir.
Tercero, hay un problema de falta de información y cálculo económico de las decisiones. El dirigente no tiene toda la información, y generalmente tampoco asume el coste económico, por lo que no es raro tomar decisiones desproporcionadas o quedarse corto.
Y sobre tu historia económica. Me ha hecho especial gracia lo del proteccionismo, cuando hoy en día todos los economistas coinciden en que el proteccionismo es un fracaso económico. Lo único que provoca esque tus costes suban y tu industria local se relaje y se vuelva in competitiva.
De hecho si te fijas, los países con un coste de vida más caro en Sudamérica son los más proteccionistas (como Brasil).
Los países que se han desarrollado internacionalmente son precisamente los que han abrazado el comercio, como podría ser Singapur. El comercio es bueno tanto para exportar como para importar, no hay nada malo en comerciar mercancías con el mundo.
#56 De nuevo, me confundes con un dogmático. Yo no digo que el proteccionismo sea bueno siempre, ni que el comercio sea malo. Eso, déjalo para debatir con el fantasma de Stalin.
Digo que las potencias industriales se desarrollaron como se desarrollaron, y se abrieron al mercado cuando tenían puntos fuertes con los que competir. Es más, que actualmente países como Suiza tienen niveles tarifarios de los más altos para su sector agroalimentario, que la Unión Europea ejerce proteccionismo con su normativa y sus estrategias verdes, etc. Si te hace gracia la historia, me alegra. A mí me entristece que la gente siga religiones, aunque sean laicas. Respuestas simplonas para problemas complejos.
Lo que pasa al abrir el mercado sin nada de valor se lo podemos preguntar a los mexicanos y su tratado comercial. O a nosotros mismos. ¿Qué pasa cuando llevas décadas sin industria de valor añadido (gracias Felipe) y compites a bajos costes laborales? Que viene otro con costes menores...
Adjudicar ideología a medidas técnicas lo dejo para otros (ora pro nobis). Aparte de ciudades estado o estados tan pequeños que les sale a cuenta las leprechaun economics, el laissez Faire está muerto desde el 29. Cuando alabamos los éxitos del capitalismo estamos alabando al estado. La mejora en el hambre, la pobreza, la educación, etc; tenemos que agradecerlo al PCCh y a India, principalmente. Ambos ejemplos económicos del punto de vista nacional, de la sujeción del capital al bien de la nación.
Hasta el FMI ha reconocido que el control de capitales es conveniente en algunos momentos! Supongo que con lo de "expertos", te refieres a estos también. Me alegra que le des validez a la academia. Supongo que en unas semanas estaremos debatiendo a Krugman o Stiglitz y riéndonos de la vedette de Lacalle y el youtuber Rallo, ¿No?
#62 la economía siempre tiene ideología porque no es una ciencia que sea fácil de probar experimentalmente de forma objetiva.
A mi todo ese rollo de proteger los países me parecen absurdos. Es como decir que los países africanos no deben acceder al motor de combustión hasta que esten lo suficientemente "desarrollados".
Keep It Simple.
#76 Faltaría más que las teorías no tuvieran que cotejarse con los resultados... especialmente en una ciencia, o campo de conocimiento, no exactos. Si lo vas a keep it simple, es la primera aproximación al pensamiento riguroso. Empirismo. Lo contrario son los fundamentos de las religiones.
Lo de proteger, no me voy a molestar en desembrollar esa lío de comprensión que tienes.
#56 Dejarlo todo al mercado, no mejora. El mercado ni es justo, ni se adapta lo suficientemente rápido para evitar injusticias.
#64 el mercado cumple perfectamente esos puntos.
Pero sobre todo el último punto, se adapta con una gran rapidez ya que esta ampliamente descentralizado y les va la vida en ello.
#65 Se adapta a que los ricos sean más ricos, no a la justicia social.
No me vengas con que eso es justo. O va a ser justo que el que nace rico tenga mejor vida que el que nace pobre.
#66 entiendo que aceptas que se adapta rápidamente.
Es justo porque le paga a cada uno justo lo que vale (o los que los demás creen que vale su trabajo).
#68 Pero no es justo socialmente. Es justo para quien tiene dinero.
Y no, no se adapta rápidamente a la justicia social. Se adapta rápidamente a premiar al que ya tiene dinero.
#11
#11
"-La existencia de una clase excluyente de ciudadanos con los demás eliminados de la vida social y política." -> ¿hablas de los no vacunados?
A ver... este chiste muestra cómo funciona realmente nuestra economía:
No me gusta = Fascismo
#67 Comentario racista, xenófobo, etc, = fascismo
A mí no me gusta el tocino y no lo considero fascista.
Lo normal es que si ves que te llaman mucho fascista, probáblemente es porque lo seas.
se puede aplicar a gobiernos mastodónticos?
La economía del fascismo es el enriquecimiento de los gobernantes sin reparar en medios.
Robo, asesinato, genocidio, manipulación, tortura ..
Como ocurrió en España durante y después de la guerra civil.
Posiblemente el mejor economista de todos los tiempos. Menospreciado en vida durante años y atacado por gente que no lo ha leído en profundidad.