Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#9 De tu enlace, de maldita.es, por que has recortado lo que te interesa:
"Sin embargo, el también catedrático en Derecho Penal, de la Universidad del País Vasco, Norberto Javier de la Mata sostiene que esto no sería así, poniendo el ejemplo de que "si a alguien se le condena a ocho años por delito de sedición, que ahora tiene una pena de ocho a diez años, cuando se reforme el delito y se aplique una horquilla, por ejemplo, de cuatro a ocho años, o de dos a ocho, no se podría mantener los ocho años".
Coincide con él el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid Julio Banacloche, que afirma que, aunque la pena se encuentre dentro de los nuevos baremos, "por supuesto que se debe revisar. Cuando desaparece o cambia un tipo penal, hay que mirar si el nuevo le sería aplicable al condenado por el tipo antiguo, y si es así, si conllevaría una menor pena".
O acaso el gobierno con la reforma del delito de sedición va a seguir manteniendo las mismas penas y no las va a rebajar a los condenados.
cc #6
"Sin embargo, el también catedrático en Derecho Penal, de la Universidad del País Vasco, Norberto Javier de la Mata sostiene que esto no sería así, poniendo el ejemplo de que "si a alguien se le condena a ocho años por delito de sedición, que ahora tiene una pena de ocho a diez años, cuando se reforme el delito y se aplique una horquilla, por ejemplo, de cuatro a ocho años, o de dos a ocho, no se podría mantener los ocho años".
Coincide con él el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid Julio Banacloche, que afirma que, aunque la pena se encuentre dentro de los nuevos baremos, "por supuesto que se debe revisar. Cuando desaparece o cambia un tipo penal, hay que mirar si el nuevo le sería aplicable al condenado por el tipo antiguo, y si es así, si conllevaría una menor pena".
O acaso el gobierno con la reforma del delito de sedición va a seguir manteniendo las mismas penas y no las va a rebajar a los condenados.
cc #6
#5:
#4 ¿Qué leches? ¿No has aprendido nada estos días o es que la oportunidad de la crítica no te deja permear el conocimiento? Si una pena tiene cabida en ambas sentencias no hay que revisarlas. Se revisa la máxima si baja en la nueva ley, pero no la mínima porque ambas penas se pueden poner con la ley actual y la pasada.
No se está revisando, se está rejuzgando.
No se está revisando, se está rejuzgando.
Comentarios
Dentro del articulo:
"En la reunión encabezada por el presidente de la Audiencia, el magistrado Alfonso Ballestín, se ha rechazado rebajar las penas en las que no se hubiera aplicado exactamente el mínimo. Por ejemplo, una condena por violación de seis años y medio. Ya no estaría en el mínimo de seis años, por lo que la bajada del mínimo a cuatro años no provocaría la revisión de la sentencia. En esto sí que la Audiencia Provincial coincide con la Fiscalía."
La Audiencia revisara las condenas a las que esta obligada a hacerlo por la aplicacion del principio de beneficiar al condenado con la pena mas benevola.
Diria que es un pelin...titular clickbait.
#4 ¿Qué leches? ¿No has aprendido nada estos días o es que la oportunidad de la crítica no te deja permear el conocimiento? Si una pena tiene cabida en ambas sentencias no hay que revisarlas. Se revisa la máxima si baja en la nueva ley, pero no la mínima porque ambas penas se pueden poner con la ley actual y la pasada.
No se está revisando, se está rejuzgando.
#5 Si algo he aprendido estos dias es a no discutir con muros que no quieren entender que hay condenas en las que se ha aplicado la pena MINIMA a ese delito ESPECIFICANDOLO EN LA SENTENCIA y que con la nueva ley esa pena MINIMA ha bajado y hay que aplicar ESA NUEVA PENA.
Un placer (o no).
#6 Pues el informe previo del CGPJ no decía eso:
https://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/COMISI%C3%93N%20DE%20ESTUDIOS%20E%20INFORMES/INFORMES%20DE%20LEY/FICHERO/20210225%20Informe%20anteproyecto%20L.O.%20de%20Garant%C3%ADa%20Integral%20de%20la%20Libertad%20Sexual.pdf
#9 De tu enlace, de maldita.es, por que has recortado lo que te interesa:
"Sin embargo, el también catedrático en Derecho Penal, de la Universidad del País Vasco, Norberto Javier de la Mata sostiene que esto no sería así, poniendo el ejemplo de que "si a alguien se le condena a ocho años por delito de sedición, que ahora tiene una pena de ocho a diez años, cuando se reforme el delito y se aplique una horquilla, por ejemplo, de cuatro a ocho años, o de dos a ocho, no se podría mantener los ocho años".
Coincide con él el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid Julio Banacloche, que afirma que, aunque la pena se encuentre dentro de los nuevos baremos, "por supuesto que se debe revisar. Cuando desaparece o cambia un tipo penal, hay que mirar si el nuevo le sería aplicable al condenado por el tipo antiguo, y si es así, si conllevaría una menor pena".
O acaso el gobierno con la reforma del delito de sedición va a seguir manteniendo las mismas penas y no las va a rebajar a los condenados.
cc #6
#13 Vete al informe del CGPJ y busca algo de lo que dices tal y como yo he hecho, aquí estoy esperando.
#14 Tu no has ido al informe del CGPJ, tu has copiado un trozo de lo que ha posteado maldita.
En el informe avisan de que la modificación de las penas provocaria una revisión de las condenas. Con lo cual eso ya les debería dejar claro que tenían que oponer una disposición transitoria que no han puesto.
Pero no, como la han cagado acusan a los jueces de machistas y buscan un trozo del informe en que apoyarse obviando el resto.
Por no hablar que este mismo principio que ha pasado aquí es el que usan en la reforma de la sedicion. Es decir las penas si se van a modificar.
#19 ¿Pero qué dices? puse el enlace del informe, para que lo tuvieses más fácil, y copié parte del punto 245 y de la conclusión 84 que tiran a la basura todos los bulos de estos días, incluyendo los tuyos, y que concuerdan con lo que puse de maldita.es.
Copio algunas de tus frases, las cuales se pueden aplicar, sobre todo, a ti:
"Si algo he aprendido estos dias es a no discutir con muros que no quieren entender...".
"No tienes ni idea de leyes ni de como funciona la justicia y encima vas de chulo y prepotente".
#20 Ya veo que lees y no te enteras ni de una. Y encima me acusas de poner cosas que no he puesto como por ejemplo:
"Si algo he aprendido estos días es a no discutir con muros que no quieren entender...".
No eres capaz de seguir una conversación en meneame.
Y el otro comentario es la bararidad jurídica que dijo otro usuario.
Si tu único recurso son los adhominem vuelves a donde te tenia.
#9 lo que diga maldita en el titular lo refuta luego en el cuerpo de la noticia
#5 No tienes ni idea de leyes ni de como funciona la justicia y encima vas de chulo y prepotente.
cc #6
#5 No, no se está rejuzgando. Si alguien fue declarado culpable ahora no lo pueden absolver. Si tú Ministra (porque a juzgar por tu tono me pareces pro podemos) la ha cagado al no incluir la famosa disposición transitoria la culpa es suya y sólo suya.
¿Se puede decir ya lo de jueces pro-violadores o todavía no?
#2 Son de los que tampoco tienen muy claro si la otra persona consiente o no.
#2 Será la ley, no los jueces que la aplican.
La fiscalía puede decir misa, quien dicta sentencia es el juez.
#7 La verdad que no tiene sentido que por un mismo delito sexual, en la nueva ley se reduzcan las condenas mínimas.
#8 Por? Las leyes van cambiando con el tiempo desde la ley del talión. A veces se aumentan las penas, otras disminuyen y en otras se tiene en cuenta cosas que no se habían tenido en cuenta antes para aumentar o disminuir los castigos. Le pasa a todos los delitos. Incluidos otros más graves que el sexual.
#2 aqui los unicos que han legislado a favor de los violadores, estan en el gobierno.
Los jueces, como es mas que obvio, no deben seguir las indicaciones d ela fiscalia.
#2 no, informate. Provioladores es la ley, su autora y el gobierno suicida que la mantiene.
#2 No. Siguiente pregunta.
La Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio de la Fiscalía con las rebajas de penas
La Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio ...
elconfidencial.comNada, como eres incapaz de encontrar en el informe los bulos que sueltas te dedicas a insultar a todo el mundo y a soltar mentiras como la que yo no había puesto nada del informe, cuando el problema es tu incapacidad de entendimiento y tu deficiente comprensión lectoras. Si no sabes no te metas, bulero.