El jefe de la diplomacia europea y exministro socialista, Josep Borrell, ha defendido que el Estado entre temporalmente en el capital de empresas cuya viabilidad esté en riesgo por los efectos de la crisis del coronavirus: "Eso es nacionalizar, ya sea en proporción grande o pequeña", ha agregado. "Si una empresa no puede funcionar, no tiene ingresos, va a entrar en quiebra y se la quiere salvar, ¿cómo se hace? Pues entrando en su capital, y entrar en el capital es una forma de nacionalización..."
Comentarios
Las autopistas porfi. que están muy afectadas
Viva el neoliberalismo!!! Luego se preguntan que por qué
¿Socializar pérdidas Borrell? en serio? A España le exigirán que devuelva el dinero prestado, esas empresas van a devolver el dinero que se les inyecte? o como va?
Pero que no se les olvide luego nacionalizar los beneficios, que siempre estamos igual.
#2 Claro, nacionalizar empresas es la premisa fundamental del neoliberalismo.
Ya sabéis, según la neolengua progre, lo de Bankia no fue un rescate, fue "una forma de nacionalización".
¿Entonces nacionalizarán la mayoría de los equipos de fútbol?
#3 #4 Es una nacionalización temporal que acabará justo cuando toque la parte de repartir beneficios en la que volveremos a Keynes.
Un poco como el último rescate a la banca, vamos
#1 #2 #3 #4 No se de que os quejáis la medida es muy buena, solo sobra lo de temporal
#5 La premisa fundamental de credo neoliberal es nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias.
#8 Me parece que te has equivocado de economista.
#10 El problema es que eso sólo lo dice el bando antiliberal. Vamos, la falacia del hombre de paja, repetida mil veces. Pensamiento crítico, ninguno.
PD: Puta secta. Puta propaganda.
#10 ya que escribes sobre los fundamentos del neoliberalismo economico, podrias mencionar algún autor de un libro relevante o NPI?
#11 Cierto, es el otro, el Smith
https://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith
Siempre que la posterior venta no se haga con pérdidas me parecerá perfecto. Si se usa para comprar acciones a precio de oro, aguantar pérdidas y regalarlas después a coleguis con beneficios....
Habrá que estar atentos!
Nacionalizar empresas que se hunden en la mierda, bien. Nacionalizar empresas estratégicas, mal.
Y ya sabeis amiguitos a que se destinará el prestamo que pagaremos todos para "ayuda" a empresas.
Lo de pymes y autónomos, ya si eso, otro día.
#10 aquí lo que estas viendo es una aplicación de la escuela de pensamiento Teoría Monetaria Moderna o los llamados Chartalistas.
Ya vale de pegar la pegatina de neoliberal porque no tenemos NPI del tema.
Nacionalizar, perfecto... Si nos las quedanos para siempre!
Meter dinero para salvar el culo a los coleguis y despues que ellos se queden el beneficio, como que no
#14 Tampoco es Smith.
#19 Y pateamos en los mantecosos traseros de sus inútiles gestores para mandarlos a la puta calle, también.
Nacionalizar, pagar diez veces más y venderla por uno.
#10 ¿Ah, sí? ¿Podrías enlazar alguna fuente?
#20 Si, ese si es, su obra "la riqueza de las naciones" es una de las primeras biblias del liberalismo actual (o al menos asi lo dimos en la uni). Es de los primeros que hablaba de que el estado no debia alterar la economía:
Pero el Estado (la «policía de Europa») es capaz de causar desigualdades muy grandes: restringiendo la competencia o provocándola más allá de su nivel natural,
https://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
#24 ¿Y donde dices que Smith dijo eso de socializar las perdidas y privatizar las ganancias?
#25 ¿Dónde he dicho yo sus doctrinas digan eso? Si hasta el siglo XIX las nacionalizaciones como las entendemos hoy ni existían (el absolutismo, en general, permitía simplemente quitar un bien, sea un molino o un rebaño o lo que sea en nombre del rey y punto).
Simplemente he dicho que vamos a pasar del comunismo (nacionalizar empresas y medios de produccion) para lo malo (coger las pérdidas y repartirlas) pero cuando vuelvan a dar beneficios el estado no verá un chavo porque volveremos al libre mercado habitual.
La doctrina de Smith recogía "la mano invisible" del mercado por lo que según él todas esas empresas que supuestamente nacionalizaremos deberían desaparecer ya que si son rescatadas "causaremos una distorsión en el mercado".
#3 "Si usted quiere salvar una gran empresa, no se le regalará el dinero, simplemente lo que hará será entrar en su capital. Y cuando el Estado entra en el capital de una empresa la está nacionalizando, ya sea en una proporción grande o pequeña"
En una nacionalizacion no se le presta el dinero a nadie ¿sabes lo que es una nacionalizacion o una intervencion?
#27 toma guapo, que se te ha caido el negativo.
#9 Si se nacionaliza, que se nacionalice bien, el Estado tendría que haber emitido bonos del tesoro o letras del Estado para nacionalizar empresas fuertes cuando se hundieron en la mierda.
#26 En el sistema trifuncional, normalmente el molino y el rebaño pertenecían a un noble o al clero y el rey se podía meter en un buen marrón si trataba de quitárselo por las buenas.
Por lo demás Smith, tiene frases del tipo: "Ninguna sociedad puede prosperar y ser feliz si en ella la mayor parte de los miembros es pobre y desdichado."
Y sin ser precisamente fan su modelo liberal no tiene nada que ver con el Neoliberalismo actual, que es el que socializa las perdidas y privatizar las ganancias.
#24 ¿no se da usted cuenta de la contradicción que contiene su propio comentario?
O smith aboga por que"el estado no debía alterar la economía"(sic) o bien aboga por que el estado intervenga en la economía nacionalizando temporalmente las empresas en riesgo.
Creo que lo que usted busca es la asunción socialdemócrata, heredera del socialismo clásico, de "por el bien común".
De hecho su primera elección, keynes, se ajustaba mejor.
#30 eso es en el sistema feudal, en el que el poder del Rey está compensado. En el sistema absolutista el poder del Rey no tiene contrapeso eficaz y si quiere tu rebaño o tu molino se lo queda.
#32 El absolutismo sigue manteniendo el sistema social y económico del feudalismo, y la legitimidad del poder real seguía sustentada en los dos estamentos dominantes, nobleza y clero, a las cuales necesita para dar una base idiologica que legitime su poder, a través de Dios, y para controlar el territorio y cobrar impuestos, hasta el siglo XIX con el cambio de sistema no se centraliza el estado permitiendo dejar de depender de estos, aún así la nobleza solía mantenerlo con los sistemas electorales censitarios, o teniendo cámaras de representación exclusivas, como la cámara de los Lores en Reino Unido.
Lo cual nos lleva a lo que comentaba, el Rey no podía expropiar un rebaño o molino a la nobleza y el clero por las buenas.