Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Nos la cuelan como tontos que somos,yo el primero.Gracias por el envío y por sacar a relucir mi inocencia 😌
#3:
Resumen: que sí alertan de que aumente mucho el gasto, y probablemente haya que ajustar cosas, pero que si escogemos bien los números de ingresos no habrá que hacer nada porque tendremos dinero.
La UE dice que aumentará +5% el gasto sobre el PIB. Ajustes previstos si se supera el 13,3% de gasto. Estimado 15% por el Gobierno, pero también estiman más ingresos de un 1,8%, así que 15-1,8= 13,2%, de sobras, no hace falta preocuparse en absoluto y quien lo cuestione es mal periodista y manipulador y horrible persona. La UE estima 15,1% así que 15-1,8=13,3%. Pero Garzón lo soluciona diciendo que 15,1 y 15 es casi lo mismo, que da igual. Arreglao, estamos boyantes.
En resumen, que cero preocupaciones. Que lo terrible de todo esto es ser alarmista, si total estamos a un enorme, gigantesco 0,1% del límite.
Traca final:
Si tenemos la sanidad, educación, cultura, dependencia, ayudas, etc, con déficit, ¿por qué no tenerlo también con las pensiones? Es absurdo...
En fin, Eduardo Garzón y sus malabarismos.
La UE dice que aumentará +5% el gasto sobre el PIB. Ajustes previstos si se supera el 13,3% de gasto. Estimado 15% por el Gobierno, pero también estiman más ingresos de un 1,8%, así que 15-1,8= 13,2%, de sobras, no hace falta preocuparse en absoluto y quien lo cuestione es mal periodista y manipulador y horrible persona. La UE estima 15,1% así que 15-1,8=13,3%. Pero Garzón lo soluciona diciendo que 15,1 y 15 es casi lo mismo, que da igual. Arreglao, estamos boyantes.
En resumen, que cero preocupaciones. Que lo terrible de todo esto es ser alarmista, si total estamos a un enorme, gigantesco 0,1% del límite.
Traca final:
Si tenemos la sanidad, educación, cultura, dependencia, ayudas, etc, con déficit, ¿por qué no tenerlo también con las pensiones? Es absurdo...
En fin, Eduardo Garzón y sus malabarismos.
#36:
#24 Eso no es un esquema Ponzi. Un seguro necesita mucha más gente pagando que la que cobra un siniestro y no es un esquema Ponzi.
Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.
Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.
Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.
Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.
Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.
Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.
#30:
#8 Yo creo que mas tonto es repetir chascarrillos con dicursos para ofender y polarizar , rojo , facha, perroflauta, liberata. Que tratar de entender numeros y razones . Vamos quizas me equivoco, quizas , pero asi lo veo.
Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales
Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales
#11:
Lo voy a leer y, si es cierto, volveré por aquí para decir si efectivamente es un bulo.
Digo esto porque últimamente, eso de que algo es un bulo es tan "fake" como cualquiera de los bulos a los que hace referencia y, sinceramente, tengo un alto grado de desconfianza generalizada.
Cuando funcione el enlace, claro
Digo esto porque últimamente, eso de que algo es un bulo es tan "fake" como cualquiera de los bulos a los que hace referencia y, sinceramente, tengo un alto grado de desconfianza generalizada.
Cuando funcione el enlace, claro
#28:
#12 El estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera. Además el estado se hace cargo de sus deudas con todos sus recursos. Ya me dirás dónde hay esquema piramidal de ningún tipo. La soberana gilipollez de los libertarras que no entienden ni cómo se pagan impuestos ni para qué sirven intentando dar lecciones mientras parasitan la sociedad.
#24:
#9 En el momento que requieres más de una persona para pagar la jubilación de otra por supuesto que es un esquema Ponzi. Y ahora que cada vez se acerca más el momento de que no hay más de una persona para cada jubilado cada vez cuesta más mantener el esquema funcionando. Con cada vez menor nuevas entradas al sistema o se le baja la rentabilidad, es decir que unos habrán pagado más de lo que recibirán (estafados), o el esquema deja de funcionar. Igual que un Ponzi.
#33:
#28 aparte del ad hominem, que ya dice mucho de qué vas sin conocerme de nada, tú mismo pensando un poco puedes dar con la solución "el estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera", pues eso es lo que tiene que hacer.
Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.
Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.
Comentarios
#6 Más tonto es comerle los huevos a los ricos neoliberratas aplastapobres y vendepatrias. Y más aún, en demostrarlo en cada comentario.
#8 Tonto, y, sobre todo, malvado...
#10 Mi madre siempre dice que no hay nada peor que un tonto malicioso...
#26 Yo creo que es peor un tonto con buenas intenciones. Cree definitivamente que esta haciendo el bien , cuando la esta cagando seguro
#10 No necesita más personas para mantener los beneficios, solo necesita que la pirámide de población no sea tan extraña como la que tenemos actualmente, con tantísima gente mayor y tan poca gente joven, problema que como digo antes es temporal. El sistema de pensiones solo necesita una población normal, que no tiene por qué crecer, y que incluso puede decrecer ya que una caída ligera de población se compensa con el incremento natural de la productividad por trabajador que sucede año tras año.
El sistema piramidal es una estafa porque hace creer que hay un dinero que no hay, y que está diseñado para que los que empiezan ganen dinero rápidamente, salgan en poco tiempo y todo estalle. El sistema de pensiones actual de hecho lleva mucho tiempo ya, como ochenta años, y puede seguir hasta el infinito mientras no haya más viejos que gente joven y de mediana edad. De hecho, la famosa hucha de las pensiones que había antes, salía porque después de pagar todas las pensiones, con el dinero contribuido todavía sobraba dinero, que se guardaba. Es decir, no hay un dinero ficticio ni un engaño, el dinero que se contribuye se reparte, y de momento todavía se sostiene solo, el problema puede venir en el futuro por el envejecimiento, pero es solucionable, lo que es falso es decir que es un sistema insostenible, argumento de los que quieren acabar con él.
#8 Yo creo que mas tonto es repetir chascarrillos con dicursos para ofender y polarizar , rojo , facha, perroflauta, liberata. Que tratar de entender numeros y razones . Vamos quizas me equivoco, quizas , pero asi lo veo.
Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales
#30 la putada es que al final, todos los que se llaman liberales son más fachas que un Land Rover corto y unos nostágicos de ciertas cosas que pasaron gracias a los que eliminaban judíos como los 40 años que pasó este país con un dictador al mando.
#8 menudo nivel... lástima de ocasión perdida para lucirte con una buena crítica. Eso sí, es más fácil y te van a aplaudir más si simplemente escupes.
#8 Dejando de lado insultos y dogmas. El sistema actual es insostenible. Que propones tú, aparte de insultar ?
Nos la cuelan como tontos que somos,yo el primero.Gracias por el envío y por sacar a relucir mi inocencia 😌
#2 mas de tontos me parece creerse que un sistema piramidal es sotenible
#6 Sólo te parece un esquema piramidal si no tienes
muchas lucesconocimienttos de teoría de juegos.#13 O de matemáticas o de las posibilidades de financiación de un estado que no tiene ni un particular ni una empresa. Cosas que algunos que no han estudiado en su puta vida van a entender.
#13 Por eso la ministra dice que necesitamos 200.000 inmigrantes anuales hasta 2050 para pagar pensiones. El que no sabe mucho parece que eres tú mi amigo.
#43 No sabes ni de qué estoy hablando, así que no me molestaré en discutir.
#43 Al decrecer la población, para mantener el nivel adquisitivo de las pensiones, entre otras opciones se puede aumentar el número de trabajadores o aumentar la edad de jubilación, en cualquier caso las pensiones no pueden "desaparecer" como pasa con las estafas piramidales, porque no son un sistema piramidal como dicen por ahí, son un sistema de reparto, el dinero sale únicamente de lo que se aporta y de ahí se reparte, como mucho podrían bajar, en ningún caso es un dinero que no existe como el de los sistemas piramidales.
#79 Entiendo tu punto, pero si llega un momento que llegará jubilarse a los 75 por un 40% de retorno dale tu el nombre que quieras.
#6 La economía capitalista actual ya es un sistema piramidal. Nos venden que trabajando mucho mucho mucho, un día podremos llegar a ricos. La realidad es que para ser rico hay que nacer rico y el porcentaje de quienes llegan a ricos habiendo nacido pobres es insignificante.
Y no solo eso, el liberalismo económico vende que el mismo sistema que vende la mentira de la movilidad socioeconómica basada en el capitalismo debe ser utilizado para todo: educación, sanidad, transportes, etc. y que, de alguna manera que no se sabe explicar, gracias a dicho sistema, todo el mundo será rico y a nadie le faltará de nada. Bueno, más exactamente lo que viene a decir es que a quien le falte será por su culpa y no por culpa del sistema, que es perfecto. Si a la mayoría le falta para comer, será que la mayoría no sirve para nada, pero no que el sistema no funcione, porque es infalible, como el líder de una secta, como un faraón, como un caudillo puesto por la gracia de Dios.
#6 Las pensiones no son un sistema piramidal.
#2 El que os la está colando y bien es Garzón. Del artículo.
In a nutshell, the measures adopted in 2021 and 2023 lead to a 3.3 pp of GDP increase in public pension expenditure in 2050 (Figure 34) and to a 5 pp increase in 2070. The main driving forces of this upward pressure on public pension expenditure are the new indexation rule based on the CPI and the abolition of the SF. The new bonus/malus scheme and the related increase on the effective retirement age compensate partially this increase. The rest of the adopted measures slightly increase public pension expenditure.
Y Garzón lo que nos dice es “no claro, el artículo sólo dice que vamos a gastar mucho más en pensiones “.
Ahora, a la pregunta de cómo vamos a pagar ese aumento de gasto. Garzón no responde y viene a responder que ya veremos, que los datos cambian mucho a lo largo del tiempo y que de todos modos, no pasa nada por gastar en pensiones, que ya gastamos mucho en lo demás.
Además dice que esperemos a la Airef, la cual lleva denunciando años que con la situación demográfica y económica actual, no es posible lograr una financiación sostenible de las pensiones.
Pero bueno, Garzón también defiende que podemos imprimir dinero infinito para aumentar el gasto público. Supongo que así querría financiar las pensiones.
#31 De la misma forma que vamos a pagar el 2% en defensa. ¿alguien sabe de dónde?
#61 El asunto es que el gasto en defensa es discrecional (si un año se quiere gastar menos, se gasta), pero las pensiones no porque las han indexado al IPC.
Si el año que viene bajas un 20% las pensiones, adivina lo que pasaría con el gobierno de turno.
#67 Yo mi propuesta siempre es que se indexe al IPC ajustado con la deuda, así se regularía solo y alinearías los interés de los jóvenes y los jubilados.
Por ejemplo si la deuda esta entre el 60 y 80% del PIB se sube el IPC. Si es menos del 60% IPC + 0.5%. Si es entre el 80% y el 105% IPC -0,5% mas del 105% IPC -1% sin que bajen , como máximo que no suban. Estos porcentajes inventados, habría que estudiarlos, pero así el gasto se iría regulando solo y no seria un gran golpe para los jubilados ni injusto con los trabajadores.
#85 De hecho hay más factores, como la tasa de reemplazo, la población activa, la esperanza de vida, etc.
Si realmente no hay que inventar la rueda, en 2013 el PP, ya propuso un factor de sostenibilidad de las pensiones que, en suma, era razonable, pues no hipotecaba a una generación para que pagase a otra.
¿El problema? Que lo dejaron en suspenso hasta 2023 y el PSOE se comprometió a derogarlo, cosa que hizo cuando llegó al gobierno. Se achacaba que los pensionistas perderían poder adquisitivo, cosa cierta.
Ahora la realidad es que los únicos que han ganado poder adquisitivo en 15 años son los pensionistas (los más ricos estadísticamente), frente a todos los demás. Y siendo que las pensiones son los únicos “sueldos” que no son productivos dentro del Estado, lo que estamos haciendo aumentando esta brecha es desangrarnos lentamente mientras los políticos compran millones de votos.
#61 De momento seguimos en el 1,2 para cabreo de la OTAN
#2 Lo triste es que con este mismo GLOBO SONDA en Francia se hubiese echado todo el pueblo a las calles, como cuando quisieron subir la jubilación a más de 62 años.
Aquí lo usan como medidor del aborregamiento de la gente. Nos colaron a la iglesia de nuevo amorrada a la teta del estado, nos colaron de nuevo a la monarquía, seguimos con la misma justicia y ejército heredados del franquismo y reproduciéndose por nepotismo... y aquí no protesta nadie por mucho regalo de lo público que se haga a los amiguetes; ni siquiera se esconden, lo hacen a la luz de los focos y sigue sin pasar nada. Van a calzón quitado.
#2 yo ya me di cuenta de que era un bulo nada más difundirse como la pólvora en los medios típicos de bulos.
Resumen: que sí alertan de que aumente mucho el gasto, y probablemente haya que ajustar cosas, pero que si escogemos bien los números de ingresos no habrá que hacer nada porque tendremos dinero.
La UE dice que aumentará +5% el gasto sobre el PIB. Ajustes previstos si se supera el 13,3% de gasto. Estimado 15% por el Gobierno, pero también estiman más ingresos de un 1,8%, así que 15-1,8= 13,2%, de sobras, no hace falta preocuparse en absoluto y quien lo cuestione es mal periodista y manipulador y horrible persona. La UE estima 15,1% así que 15-1,8=13,3%. Pero Garzón lo soluciona diciendo que 15,1 y 15 es casi lo mismo, que da igual. Arreglao, estamos boyantes.
En resumen, que cero preocupaciones. Que lo terrible de todo esto es ser alarmista, si total estamos a un enorme, gigantesco 0,1% del límite.
Traca final:
Si tenemos la sanidad, educación, cultura, dependencia, ayudas, etc, con déficit, ¿por qué no tenerlo también con las pensiones? Es absurdo...
En fin, Eduardo Garzón y sus malabarismos.
#3 Cuando sabes lo que significa el déficit en la teoría monetaria moderna, entiendes que lo que dice no es una soplapollez, sino que tiene todo el sentido del mundo.
#19 ¿significa que acabes como Grecia?
#44 La demagogia de las 12 y 30
#45 Claro, claro.
Toma un caramelito ....
(a respuestas tontas, respuestas igual de tontas)
#48 Ah, ¿quieres que te tome en serio?
#66 Lo mismo que yo a ti
#68 A pastar.
#69 Vale, buen provecho. Pero ten cuidado en donde dejas los restos de eso que pastas, que no se queden en medio del camino.
#72 Si sigues con el acoso, te mando a la nevera.
#73 ¿acoso es el responderte en los mismos términos que usas tú?
Puño de hierro, mandíbula de cristal, que suelen decir ...
#74 La demagogia de meter a Grecia ha empezado por tu parte, y después alargando la conversación con ataques personales. Hasta nunca. Más paz voy a tener al no leer todas las tonterías de neoliberal de andamio que gastas. Hasta nunca.
#_75 (cuelgo de #74 .No es demagogia lo de Grecia. Es real. si te endeudas mucho desciende la calidad crediticia, los prestamistas no se fían tanto de que puedas responder, te suben los intereses de futuras deudas , y el algún momento pueden querer reclamarte lo que les debes o forzarte a adoptar una serie de medidas que garanticen que en un futuro les vas a poder pagar. Es lo que le pasó a Grecia y es lo que nos puede pasar si nos endeudamos demasiado.
¿o te crees que el dinero llueve del cielo, como decían nuestros progenitores? No, si gastas eso sale de algún lado. Si gastas y no tienes, o bien eres capaz de generar un beneficio que pueda pagar esa deuda y sus intereses, o te hundes cada vez más.
Y los ataques personales los has empezado tú. Y por lo que veo los continúas tú , como se puede ver en este último mensaje. Lo que decía, puño de hierro, mandíbula de cristal. O hipocresía de "sociata de salón", del que arregla todo con el dinero de los demás sin pensar en consecuencias.
#76 después de mil comentarios con estupideces por fin decides comentar diciendo algo...cuando el otro meneante ya no te puede leer ni contestar.
Se os ve muy muy convencidos de vuestras propias mentiars.
#19 Es el mismo señor que defiende que se puede financiar el 100% del pais sin impuestos a base de vender deuda....
#49 Hostia, ¿y esa cosa quién dices que la ha dicho?
#65 Eduardo Garzón, varias veces, aquí tienes una de esas veces: https://x.com/edugaresp/status/1462731358409797633
#83 Mira el vídeo, lo estás interpretando como te sale del sobaco. Poderse, se podría, pero no se hace por varios motivos.
#91 Me referia al tweet, tiene varias intervenciones en ese sentido, y es un partidario de imprimir dinero a lo loco, al estilo que ha llevado 3 divisas argentinas a la quiebra en los ultimos 20 años. Puestos a ver videos de economia, mejor te suscribes al canal de Rallo.
#19 la teoría monetaria moderna es una soplapollez sin sentido.
#51 La ciencia son los padres.
#64 La teoría monetaria moderna no es una ciencia, ni es ciencia. Es ideología y teoría demostradamente errónea.
#70 Precisamente no. Es la que aplica el método científico, como debe hacerse en todas las ciencias sociales, y como es todavía incapaz de explicar correctamente ciertos fenómenos sigue en revisión.
Lo que es una memez es la escuela neoclásica y los dogmas de los neoliberales que ni explican bien el pasado, no el presente y no paran de fallar cuando hablan del futuro. Ahí tienes a Rallo y sus soplapolleces. ¿No iba a hundir la economía subir el SMI?
#19 ¿Y cómo aplica esa teoría a España, que no tiene soberanía monetaria? La verdad es que, aunque la tuviese, me parece poco convincente el que un estado pueda crear dinero infinito para pagar cualquier cosa con emisión de moneda y que de igual.
Lo voy a leer y, si es cierto, volveré por aquí para decir si efectivamente es un bulo.
Digo esto porque últimamente, eso de que algo es un bulo es tan "fake" como cualquiera de los bulos a los que hace referencia y, sinceramente, tengo un alto grado de desconfianza generalizada.
Cuando funcione el enlace, claro
#11 A mí tampoco me funciona el enlace
cc: #0
#15 Al final me he ido a buscarlo en Twitter
https://x.com/edugaresp/status/1781956155776065719
#15 ¿Algún@admin puede cambiarlo por este?
https://threadnavigator.com/thread/1781956155776065719/
cc #11
#15 #11 #0 El original está en:
#11 pues lo dicho, es un sí pero no, o un no pero sí. Los titulares de la prensa son tan bulo como lo que se "titula" en este post en meneame.
Conclusión sorpresa: hay que leer el contenido de la noticia para entender la importancia de la noticia.
Son tiempos de paroxismo y propaganda.
#24 Eso no es un esquema Ponzi. Un seguro necesita mucha más gente pagando que la que cobra un siniestro y no es un esquema Ponzi.
Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.
Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.
Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.
#36 Has explicado muy bien por qué es diferente. Ahora imagínate que a partir de los 60 y pico años todos los conductores no pagan cuota y pasan partes mensuales por importe de 2k y es el resto de asegurados los que cubren la viabilidad del seguro. Cuánto iba a durar esa empresa de seguros? Ahí tienes tu ponzi.
#42 No, eso seguiría sin ser un Ponzi. Sería un esquema de aportaciones mal calculado. Pero no es un Ponzi.
#54 El nombre es lo de menos, a mí me vale con que se entienda y se reconozca que last pensiones son "un esquema de aportaciones mal calculado". Cuanto antes se haga más posibilidades de salvarlo. La izquierda necesita gente inteligente para salvar las pensiones, no sectarios que nieguen la realidad por motivos que hasta ellos desconocen.
#36 Creo que, si bien te has acercado, te falta un pequeño detalle fundamental en los esquemas Ponzi. Lo inmoral de estos esquemas es que los beneficios se pagan con el dinero de los nuevos que entran y eso ocasiona que cuando dejan de entrar nuevos todo se hunde. Esa es la estafa. En el sistema de pensiones públicas de España disponemos de un sistema donde los nuevos que entran pagan los beneficios a los que salen. Por tanto es en esencia un esquema Ponzi.
Otra cosa es que me digas que no, que no es un sistema de reparto y que los cotizantes actuales no pagan las pensiones a los pensionistas actuales. Pero entonces no sé qué hacemos "cotizando", si no es necesario.
#53 Nop. Sigue el mismo esquema que un seguro.
Primero, hay obligatoriedad de participar. Esto es fundamental.
Segundo, cuando se cumplen las condiciones de "siniestro", llegar a la jubilación en este caso, el asegurado pasa a cobrar.
Por tanto no es un esquema.Ponzi, de hecho sigue el esquema clásico de un seguro. Luego podemos discutir si hay muchos siniestros y la dotación es adecuada, pero es un esquema clásico de un seguro.
#55 Pero vamos a ver. Los seguros funcionan porque los siniestros que cubren son poco probables. Trabajan con incertidumbre. Si la probabilidad de que el incidente ocurra es del 100% entonces no hablamos de un seguro. No existen seguros que cubran tal cosa, ninguno. Se le llama "seguridad social" pero no se paga con cuotas como un seguro sino con impuestos obligatorios. Los seguros son siempre opcionales, puedes vivir sin tenerlos aunque sea recomendable tenerlos.
#55 Explicaciones a neoliberales. Llevamos años intentándolo, vienen de una secta y aplican los dogmas sin raciocinio ninguno. Mucha suerte, yo también lo intento.
#36 Un seguro es una mutualización de un riesgo con bajas probabilidades de ocurrencia, pagan todos pero muy pocos van a necesitar cobrar. Por el contrario todo el mundo se jubila, no tiene nada que ver.
El mejor ejemplo comparativo de la jubilación es precisamente el de la jubilación, jubilación privada, es decir el de un plan de pensiones privado. Intenta montar un plan de pensiones privado que funcione igual que el sistema público de cotizaciones y pensiones y ya verás qué te dicen las autoridades.
El sistema público tiene todo lo que un sistema ponzi, con la salvedad que el cabecilla en principio no mete la mano:
-Los nuevos inversores (trabajadores) pagan los retornos de inversión de los antiguos (jubilados). No hay acumulación de capital ni rédito de este.
-Para que los antiguos inversores (jubilados) cobren siempre tiene que haber entrada de nuevos inversores (trabajadores), por tanto al igual que un ponzi es sensible a las limitaciones demográficas.
-La inversión da rédito, y además alto. Un pensionista cobra hasta que muerte de media entre un 30% y un 75% más de lo que aportó en su carrera laboral.
-Se promete rentabilidad asegurada (que cobraras la jubilación y en una cantidad según lo aportado), cuando todos sabemos que que el que cobres depende de la situación económica del momento, no de lo que hayas aportado cuando trabajabas (que le pregunten a los Argentinos que aportaron en tiempo de bonanza y se comieron media mierda cuando el país se fue a la mierda).
-Se promete más rentabilidad que la competencia. Ningún plan de pensiones privado va a igualarte lo que promete la jubilación estatal.
Igual que el ponzi la rueda solo sigue girando cuando sigue habiendo suficiente gente nueva con suficiente dinero. Es decir, que la demografía vaya bien y que no haya crisis económicas que empobrezca y que reduzcan las cotizaciones. La demografía es un hecho factual de que nos estamos yendo a la mierda, en cuanto a empobrecimiento por simple probabilidad, tardará 30, 60, 100, 150 años, pero pensar que nunca jamás España dejará de ser rica es creerse el ombligo de la historia. Y en ese momento habrá una o varias generaciones que habrán aportado y no recibirán, y esos serán los estafados del ponzi.
#77 Por el contrario todo el mundo se jubila
#90 claro que el privado es menos resiliente, no tiene el monopolio de la violencia, no puede obligarte a pagar más ni a cobrar menos como sí hace el estado. Lo comento en #86.
#92 Pues aclárate, si por la parte que asimilas que se parece al esquema Ponzi lo es el público, más lo es el privado. Si el privado no lo es, el público lo es menos.
Escapa ya de la jaula mental neoliberal, por favor.
#95 No puedes juntarlo si no funcionan igual, el sistema de pensiones público se paga con las aportaciones actuales, lo que tu has pagado no se ha guardado sino que ya se ha usado para pagar a los pensionistas, el privado acumula tu capital y cobras lo pagado. No es tan difícil entender la diferencia.
#96 el sistema de pensiones público se paga con las aportaciones actuales
#97 Correcto, con lo que la generación nueva estará pagando más que lo que pagó la generación anterior por la misma prestación, para corregir el desfalco ¿En serio no ves la estafa intergeneracional que esto supone? Cada generación tiene que ir pagando más y más porcentaje de impuestos para mantener el tinglado, con nuevos impuestos, nueva deuda, etc. Es decir las primeras generaciones le han sacado el rédito más alto y desde ahí cada generación tiene que ir aportando cada vez más pasta para mantener la estructura. En el 2000 el 30% de todos los impuestos pagados iban a pensiones, en 2010 era el 39%, en el 2022 el 45% de lo recaudado fue a pensiones. Año tras año o bien un ciudadano tiene que pagar más o bien recibe menos servicios, porque cada vez hay que aportar más para que no quiebre el tema.
Te puedes creer que incluso leyendo el BOE me salta ya el chip de consultar otras fuentes.
Vaya "era" del periodismo que estamos pasando. Que daño está haciendo a nuestra sociedad y a nuestra democracia. Y dicen que los golpes de estado se hacen solo con armas.
Miles de plumas robando votos.
"En el informe del gobierno se estima que el gasto promedio será del 15%, pero los nuevos ingresos por cotizaciones serán del 1,2%, y los ingresos extraordinarios por salario mínimo y afloramiento economía sumergida un 0,6%. Según esta estimación, no habría que ajustar nada".
El mundo se acaba del momento... Algún día acertarán, cómo la ristra de Youtubers que día sí y día también dicen lo mismo, cuasi todos cortados con el mismo patrón...
#37 Eso es, empieza por enterarte y luego vuelves con el cerebro encendido y sin faltar al respeto. A más ver.
#81 El estado tendrá que buscar esos 5 puntos extra de PIB para pagarlo. Puede ir a deuda si quiere, pero es un 5% cada año.
Un apunte, todo lo que se recauda por IVA en españa al año es cercano al 5% del PIB. Que busquen, que busquen. Pero más importante, que encuentren...
Alguien en Twitter me llamó la atención con lo que decía sobre este tema:
"Lo de recortar pensiones es inevitable. Disfruten lo votado, pensionistas" Es decir que jódanse.
Le respondo que si el resultado final es fijo y hay dos opciones Pp y Psoe por qué una opción es mala y la otra buena. Me cuenta que todos son culpables y que mis premisas son una mierda, siendo las suyas. Bien, detecto que es de Vox. Tanta claridad de pensamiento no puede salir de otro lado . Y le pregunto otra sin hacerle mucho caso que de donde saca la premisa que todos los pensionistas son del Psoe . Cinco días después no hay respuesta.
Relaconada
Según la ley de Brandolini, requiere un mayor esfuerzo tratar de desmentir un argumento falso o estúpido, que producirlo
Según la ley de Brandolini, requiere un mayor esfu...
menteyciencia.comPobrecito, repite un bulo que no hace más que beneficiar a los buitres del sistema privado de pensiones y se hace la víctima. A correr.
Pero si el propio ministerio de economía ha emitido un informe en el que desmiente todas las previsiones que hizo el ministro Escrivá.
¿ Hay prensa de izquierdas..?
#22 Eso llevo yo diciendo por aquí mucho tiempo, que es una vergüenza que se acepte con normalidad que existen medios de derechas o de izquierdas, o jueces progresistas o conservadores. Se acepta con gusto.
Casi todos los medios de comunicación obedecen como perritos a la voz de su amo...
Es que no es difícil colar que un sistema ponzi es insostenible a largo plazo, lo diga la Comisión Europea o no.
#5 el sistema de pensiones no es un esquema Ponzi, por si estás diciendo eso.
#9 tal y como está diseñado, su financiación depende de mantener e incrementar el número de participantes y/o su participación neta. Si no, se cae. Ponle el nombre que quieras pero el problema no va a desaparecer.
#12 El estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera. Además el estado se hace cargo de sus deudas con todos sus recursos. Ya me dirás dónde hay esquema piramidal de ningún tipo. La soberana gilipollez de los libertarras que no entienden ni cómo se pagan impuestos ni para qué sirven intentando dar lecciones mientras parasitan la sociedad.
#28 aparte del ad hominem, que ya dice mucho de qué vas sin conocerme de nada, tú mismo pensando un poco puedes dar con la solución "el estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera", pues eso es lo que tiene que hacer.
Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.
#33 Sí, un problema en la mentalidad de no quererse enterar de cómo financia sus gastos el estado.
#12 No. Repites la mentira neoliberal que te han contado. El estado no va a dejar caer el sistema, a menos que lo haga a propósito porque quiere destruirlo. Que curiosamente es lo que quieren los neoliberales... quizás por eso repiten esa mentira.
#81 si no quiere dejarlo caer pues tendrá que cambiar la forma de financiación, no te pelees con las matemáticas que no vas a ganar.
#9 En el momento que requieres más de una persona para pagar la jubilación de otra por supuesto que es un esquema Ponzi. Y ahora que cada vez se acerca más el momento de que no hay más de una persona para cada jubilado cada vez cuesta más mantener el esquema funcionando. Con cada vez menor nuevas entradas al sistema o se le baja la rentabilidad, es decir que unos habrán pagado más de lo que recibirán (estafados), o el esquema deja de funcionar. Igual que un Ponzi.
#24 La gente se va muriendo con los años, es normal que la relación no sea 1:1. Hay unos 35-40 años de edad laboral (25-65) y unos 20 años de edad de jubilación (65-85). Perfectamente dos personas pueden soportar un jubilado.
#35 Todo depende de la fertilidad que haya. El punto de equilibrio es el que es según el número de hijos que tenga por pareja o por mujer la población española. Lo tengo calculado, adjunto. Ahora mismo estamos en 2,3 trabajadores por jubilado y ya gastamos en 47% de los ingresos del estado en pagar jubilación. Con la tasa de fertilidad actual habrá 1,2 trabajadores por jubilado, imagínate cuanto porcentaje de los presupuestos tendrá que ir a pensiones entonces. Ahora estamos en tiempos de descuento, estamos tirando con trabajadores que nacieron cuando la fertilidad era más alta, pero el toro nos va a coger. Esto es insostenible.
#24 Estás diciendo, por lo tanto, que cualquier seguro de jubilación privado también es un esquema Ponzi.
La diferencia es que esa empresa privada, cuando vea que los que entran son menos que los que salen, se declarará en quiebra y dejará de pagar. Ese paso es el esencial para que se trate de un esquema Ponzi. Que llega un momento, siempre, en que los de arriba de la pirámide recogen beneficios y desaparecen. Un estado no puede hacer eso, y eso es lo que no te cuentan cuando te cuentan la mentira neoliberal de que es un esquema Ponzi.
#82 Un plan de pensiones privado te devuelve dinero según lo que aportes y según lo que haya subido este dinero en bolsa, letras o el tipo de plan que hayas contratado, se capitaliza, acumula el dinero aportado y le saca rédito a ese dinero aportado. Lo que tu pagas está ahí guardado, no te paga tu pensión tirando del dinero de los nuevos clientes del plan, eso sería ilegal porque es un esquema piramidal, y eso es justamente lo que sí hace el sistema público de pensiones.
"llega un momento, siempre, en que los de arriba de la pirámide recogen beneficios y desaparecen. Un estado no puede hacer eso,"
Claro que un estado puede hacerlo y lo hace, si el estado se empobrece y/o faltan trabajadores las pensiones bajan y dejas de percibir lo acordado. Los de arriba cobran (los jubilados que recibieron en tiempo de bonanza mientras tú trabajabas y pagabas) y los de abajo reciben migajas por lo aportado (los nuevos jubilados que se encuentran con un sistema de pensiones quebrado). A parte de bajadas directas, o no subir con IPC, la subida de edad de jubilación que se hizo hace unos añitos es otra estafa parcial, todas las generaciones anteriores, los de arriba de la pirámide, se jubilaban a los 65, ahora las nuevas generaciones será a los 67, esos 2 años de recorte es una diferencia del 7% entre la generación anterior y la nueva, eso es los de arriba recogiendo beneficios a costa de los de abajo, es una estafa intergeneracional. La única diferencia con un ponzi normal es el lapso de tiempo y que el estado puede forzar a lo que sea, ya sea a cobrar más impuestos para sustentar el esquema o ya sea hacer tragar estafas parciales a los nuevos jubilados aceptando recortes y otras devaluaciones para que la cosa vaya cuadrando.
#86 Un plan privado se puede ir a la ruina por culpa de malas inversiones, quebrar y tu quedarte sin nada de lo invertido. En algunos casos puede ser una quiebra real, pero en otros casos ha sido de gestores que han desviado el dinero para enriquecerse. ¿Te suena Bernie Madoff? ¿Sigues creyendo que no es una estafa?
eso sería ilegal porque es un esquema piramidal, y eso es justamente lo que sí hace el sistema público de pensiones
No es cierto. El sistema de pensiones español se financia, por regla general, a partir de las cotizaciones sociales que pagan los trabajadores. Pero no hay nada que diga que no se puede modificar. No ha habido nunca en la historia un caso de un país que haya decidido no pagar las pensiones garantizadas por el estado. A menos, claro está, que el país esté en la ruina total.
si el estado se empobrece y/o faltan trabajadores las pensiones bajan y dejas de percibir lo acordado
Algo que nunca ha pasado a menos que el país esté en quiebra realmente. Eso de que si faltan trabajadores tendrán que quitar las pensiones es el cuento asustaviejas que cuentan precisamente los que quieren eliminar las pensiones públicas.
se jubilaban a los 65, ahora las nuevas generaciones será a los 67
¿cuanto ha subido la esperanza de vida entre esas generaciones? ¿tienes en cuenta ese detalle?
#82 Si un privado te cambia las condiciones, vas a juicio. Si el estado te cambia las condiciones, vas... a comerte un nabo asín de grade!
#89 Si un privado se va a la quiebra, vete a juicio, que ya verás que sacas. Aquí tienes una lista de tan solo Inglaterra de compañías de seguros quebradas que han dejado sin una libra a sus clientes a lo largo de las últimas décadas. No han pagado nada. Normal, están quebradas y liquidadas ¿Y quién se hará cargo de esas deudas y compensará a los ciudadanos que confiaron en esas comparías? Nada menos que el estado inglés.
He estado buscado sobre eso que dices del estado cambiando las condiciones y nada. Oye, nada, ni un caso. Es como el cuento del lobo, un cuento asustaviejas.
#24 Te recuerdo que el cómo se financian las pensiones es algo que perfectamente se puede modificar y adpatar a cada situación. Llamarlo esquema Ponzi es tan estupido como llamar esquema Ponzi a la sanidad o la educación. Cuantas personas crees q hacen falta para pagar un transplante de corazón?.....
En mi caso confio plenamente en el sistema de pensiones y estoy seguro q todos los que coticemos los años necesarios llegaremos a cobrar nuestra pension. Creo que no podria decir lo mismo de los sistemas privados...
Por otro lado, estoy a favor de que este sea lo mas sostenible posible. Pero creo q cualquier medida en este sentido deberia ser aplicadas en el momento en el que se toma y nunca ser progresiva, lo cual me parece un atraco a loa trabajadores actuales.
Tambien creo q el principal problema no son las pensiones de los cotizantes sino las no contributivas, que habria que ver por qué estas tienen que ser pagadas con las aportaciones de la seguridad social de los que trabajamos y no via impuestos... La "beneficiencia" que se pague con el dinero de todos no solo de loa trabajadores
#94 Claro que se puede adaptar, y eso es parte de la estafa del sistema. Para que cuadren las cuentas los siguientes van pagando más y más cada vez por la misma prestación.
Sobre lo de que los cambios sean en ese instante y no a futuro totalmente de acuerdo, si se requieren ajustes es precisamente porque los actuales jubilados no han tenido los hijos que debían de tener para sustentar el tema. Así que ahora somos menos trabajadores para pagar a una masa más grande de jubilados.
#5 Qué raro que diga un bulo como ese alguien cuyo nick es una moneda virtual ideada para su especialización.
Luego se extrañan de que los jóvenes no confíen en los medios tradicionales y lo hagan mas en lo que hay por Internet.
Es que a estas alturas tienen casi la misma credibilidad lo que digan unos como otros.
La tierra es plana.
"sino también la de izquierdas" ¿de qué medio de """"izquierdas""" hablas? porque me es MUY DIFÍCIL aquí en España saber de qué medio hablas
Mas Periodismo!
No creo que "hayan caído" más bien les va en su contrato
El Estado no se hace cargo de sus deudas, son los ciudadanos los que se hacen cargo del las deudas del estado.