Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y los liberales estarán encantados de que intervengan los estados para reponer las pérdidas...
#8:
#6 No están rescatando el banco están aplicando lo que en España sería el fondo de garantías de depositos, el dinero sale de todo el sistema bancario porque es un seguro que los bancos pagan precisamente para esto no del presupuesto del estado.
Lo que se hizo en España durante la crisis del 2008 si que fue un rescate del banco, no de los depositos.
Lo que se hizo en España durante la crisis del 2008 si que fue un rescate del banco, no de los depositos.
#5:
La forma en la que se realizará el rescate pasa por la creación del llamado Bank Term Funding Program (BTFP), una entidad de nueva creación que canalizará préstamos de un año a otros bancos, a entidades de ahorro y otras instituciones depositarias.
Eso no es un rescate, eso coger una mierda y restregarla con un calcetín con la esperanza de que se note menos.
Eso no es un rescate, eso coger una mierda y restregarla con un calcetín con la esperanza de que se note menos.
#25:
#8 Supuestamente esa labor es del FDIC, pero el 97,3% de los depósitos no estaban cubiertos por superar los $250K.
Esto que está haciendo la FED es otra cosa, porque han visto las orejas al lobo de la que se les podía venir encima a cuenta de pelotazos en bolsa de los 4 amiguetes de siempre si dejaban caer este castillo de naipes.
Esto que está haciendo la FED es otra cosa, porque han visto las orejas al lobo de la que se les podía venir encima a cuenta de pelotazos en bolsa de los 4 amiguetes de siempre si dejaban caer este castillo de naipes.
#16:
#12 Por alguna razón denoto cierta pasión por el tremendismo en tus comentarios . El fondo que tiene la FED para estos casos es de mas de 120 mil millones de dolares. Eso es practicamente todo el dinero que tiene SVB en depósitos y tiene practicamente la misma cantidad en inversiones solidas.
El SVB tiene un problema de liquidez porque no puede transformar esas inversiones en efectivo a suficiente ritmo, no de fondos. La FED no tiene que "dar" dinero, solo tendría que prestarlo temporalmente si es necesario... que posiblemente ni siquiera eso, porque la razón de este movimiento es calmar a las masas y evitar el pánico, y si sale bien ni siquiera tendrá que prestar dinero (que vuelvo a repetir, tiene mas que de sobra).
. El fondo que tiene la FED para estos casos es de mas de 120 mil millones de dolares. Eso es practicamente todo el dinero que tiene SVB en depósitos y tiene practicamente la misma cantidad en inversiones solidas.El SVB tiene un problema de liquidez porque no puede transformar esas inversiones en efectivo a suficiente ritmo, no de fondos. La FED no tiene que "dar" dinero, solo tendría que prestarlo temporalmente si es necesario... que posiblemente ni siquiera eso, porque la razón de este movimiento es calmar a las masas y evitar el pánico, y si sale bien ni siquiera tendrá que prestar dinero (que vuelvo a repetir, tiene mas que de sobra).
#55:
#27 #45 Esta la bolsa que va a abrir el lunes como un tiro porque no se espera que una nueva subida de la tasa de interés, el crédito en China va como la espuma, y la FED ha cortado por lo sano la crisis con el SVB... pero vienes a Menéame y los comentarios de "los expertos" son recomendaciones de cómo prepararse para el apocalipsis económico que va a causar el SVB.
#10:
#6 No, dice que no va a salir de los contribuyentes porque hay un fondo, hecho a base de un seguro obligatorio que pagan los bancos, especialmente creado para esto.
El seguro está obligado a pagar hasta 250,000$ por cliente, pero tiene la opción de poner el resto. En el caso de SVB tiene mucho sentido que lo haga porque sus activos no son basura/irreales, justo lo contrario, simplemente no puede liquidar esas inversiones al ritmo en que la gente quiere recuperar el dinero.
La FED está ahora obsesionada con la inflación, la "impresora de billetes" va a estar parada mucho tiempo.
El seguro está obligado a pagar hasta 250,000$ por cliente, pero tiene la opción de poner el resto. En el caso de SVB tiene mucho sentido que lo haga porque sus activos no son basura/irreales, justo lo contrario, simplemente no puede liquidar esas inversiones al ritmo en que la gente quiere recuperar el dinero.
La FED está ahora obsesionada con la inflación, la "impresora de billetes" va a estar parada mucho tiempo.
#37:
#8 Son empresas y start up's, como sus cuentas son de más de 250.000$ NO estarían cubiertos en el fondo de garantías de depósitos, véase el artículo este Un bonito pánico bancario (Roger Senserrich)
donde lo explica, al final el estado comunista norteamericano ha rescatado a los ciudadanos las empresas, y quien ha provocado todo este pánico financiero ha sido el psicópata de Peter Thiel:
"El miércoles, Peter Thiel (que sale en todas las películas estos días) anunció que iba a sacar todos sus fondos del banco y animó a todas las start ups que había financiado que hicieran lo mismo. El jueves, SVB perdió 42.000 millones de depósitos (de un total de 209.000 en activos), en lo que se puede describir como un pánico de libro."
"El miércoles, Peter Thiel (que sale en todas las películas estos días) anunció que iba a sacar todos sus fondos del banco y animó a todas las start ups que había financiado que hicieran lo mismo. El jueves, SVB perdió 42.000 millones de depósitos (de un total de 209.000 en activos), en lo que se puede describir como un pánico de libro."
#27:
Suerte que no me informo de temas económicos en Menéame, porque aquí la gente está tan ideologizada que no da ni una.
La realidad es que el mercado ha dado por buena la solución de la FED y el mercado de futuros ha recuperado casi todo lo perdido el viernes.
Ni crisis ni leches. Un pequeño bache y ya.
La realidad es que el mercado ha dado por buena la solución de la FED y el mercado de futuros ha recuperado casi todo lo perdido el viernes.
Ni crisis ni leches. Un pequeño bache y ya.
#1:
La nota de prensa de la FED https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312b.htm
También se aprueba el rescate del Signature Bank de New York.
También se aprueba el rescate del Signature Bank de New York.
Comentarios
Y los liberales estarán encantados de que intervengan los estados para reponer las pérdidas...
#4 El estado dice que van a sacar dinero del fondo de emergencias , creado por otros bancos privados, para asegurar los depósitos.
El liberal te dirá que las empresas han protegido a otras empresas y que todo va bien
No sé si un liberal de verdad estaría en contra de la existencia de bancos centrales, la verdad.
#15 Teniendo en cuenta que ese fondo tambien lo habran pagado los clientes...
#22 te suenan de algo las reservas legales? Son impuestas por los gobiernos, y se cubren con beneficios
#34 son conservadores que huelen a naftalina que se las pegan de liberales.
Nunca la banca sera liberal. Liberales historicamente han sido los comerciantes
#34 El gobierno imponiendo cosas???
Comunista!!!
Vete a Cuba!
#34 Sí, me suena ¿Y de dónde salen esos beneficios?
#15 comunismo entre bancos
#15 Están en contra de su existencia. He visto ejemplos por aquí.
#15 tal y como yo lo entiendo el fondo está para garantizar los depósitos garantizados, los de menos de 250.000, si se usa para cubrir todos los depósitos entonces están usando dinero público (aunque venga de manos privadas) para salvar una mala praxis privada. Lo que espero es que se use este dinero para cubrir los depósitos, se vendan todos los activos del banco y ese dinero se use para reponer la pasta que no estaba garantizada.
#81 No, no, la noticia precisamente es esa. Que no solo garantizas los depósitos individuales, van a reponer todos los depósitos.
Con el banco no sabemos qué va a ocurrir, supongo que se venderá a otro banco. En España tenemos el ejemplo del banco vendido a un euro para colocar los pisos malos en otro sitio.
#50 No, no es dinero privado. Es dinero que viene de manos privadas y se guarda en una "hucha" a nivel estatal, es un dinero impuesto por el estado y controlado por las leyes estatales. No hay mucha diferencia entre este dinero y cualquier otro impuesto, la única diferencia es que este dinero tiene un fin específico y regulado.
A ver si ahora lo vais a vender como que otros bancos han sido majos y han cubierto los depósitos
#15 "El liberal te dirá que las empresas han protegido a otras empresas y que todo va bien"
Tal cual
#82 mira bien quien está detrás del fed (que cuando el gobierno Federal tiene que poner todo el dinero del mundo, lo pone mande Bush o Reagan que para eso el Keynesianismo -cusndo hace falta- lo pillan como suyo)
coincido plenamente con el segundo párrafo
#93 no, dime ¿Quién está detrás del fed? No se a qué te refieres ni tengo muy claro como buscarlo
#94 a partir de aquí encontrarás pistas (busca por FED, Rockefeller, Jp Morgan y Rockefeller: con mucho cuidado encontrarás cómo se controla el banco con funciones públicas pero en manos privadas (ten mucho cuidado con las teorías de la conspiración llenas de medias verdades aunque algunas certeras; suerte!)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Federal_Reserve (foto traducida)
#98 Ah, ok, si, que la reserva federal es de titularidad privada si lo sabía, es super loco cuando investigas un poco la cantidad de partes del gobierno de USA que son propiedad privada total o parcialmente y por lo tanto nosirven a intereses estatales sino privados. Ya hace mil años me dió por investigar ese tema y no lo tenía nada fresco, pero si es muy loco, si
#4 falso, eso va en contra del pensamiento liberal.
#4 serán los neo-liberales...
#4 si lo hace la fed y el gobierno no pone pasta, es dinero privado en principio (lo pondría en negritas lo de en principio pero no me gustan las negritas)
De todas formas mejor subvencionar pérdidas de alguien a que cunda el pánico y caigan todos (de primero de crisis económica capitalista)
#4 al final me queda una duda, le cobren los 250 mil dólares que marca la ley o todo? Si el banco se le dejo desgularizarse porque ahora se deben cubrir sus pérdidas, quién metía la pasta allí no era advertido?
#4 realmente no hay pérdidas. Es un problema de liquidez. El banco era solvente.
#67 eso es lo que no entiendo, entonces porque declararlo en quiebra, se hace un corralito hasta que se consiga liquidez no?
Tampoco entiendo cómo puede quebrar una empresa si las acciones llegasen a 0, la empresa en este caso sigue teniendo activos.
#83 es un banco especial. Un corralito significa quiebras y despidos de empresas solventes.
El banco pasa a ser propiedad del estado y se liquidará (si nadie decide quedarselo). Probablemente se cubra al menos un 80% de todos los depósitos pero se habla que incluso sea más del 100%.
Este banco quiebra por el pánico provocado por el de siempre, no por su mala gestión o por mentir o por nada de eso.
#84 Hombre, la gestión no fue la más brillante del mundo, se liaron a comprar renta fija cuando su precio estaba en máximos y los intereses en mínimos.
La renta fija se compra con intereses altos y se vende con intereses bajos.
#85 Esta gente compró renta fija hace 2 años a 10 años porque preveían que podían subir los tipos pero con suavidad. Lo jodido de esta subida de tipos no es que hayan subido sino la velocidad con lo que lo han hecho.
En las quiebras todo el mundo busca los culpables y el capitan a posteriori es muy fácil de invocar. Para mi el banco no estaba especialmente mal gestionado ni mucho menos, hicieron algo conservador esperando que las cosas no cambiaran sustancialmente.. y se equivocarón.
#84 es lo que no entiendo, que algo pueda quebrar teniendo el dinero, vale que está apalancado, pero lo único que necesitarían es un crédito con los activos apalancados como aval o que el gobierno adelante el dinero, pero el dinero sigue ahí, como se puede estar hablando de perder el 20% si el dinero está?
#91 El problema es el tiempo. Aquí ha habido un pánico bancario. El banco ya estaba haciendo lo correcto que era vender los activos con una serie de perdidas y aumentar capital para mitigarlas. Sin el pánico hubiera funcionado.
El pánico lo provoca Peter Thiel y es lo que provoca la quiebra del banco.
#4 Poner dinero para sanidad y pensiones es de comunistas, pero rescatar bancos no. La gracia del capitlalismo es que tu eres responsable de los fracacos y de tus exitos, Si rescatan siempre a los bancos, porque no van a seguir con estrategiar arriesgadas, como el joven que roba dinero a sus padres para irse de farra a Ibiza y cuando se lo gasta vuelve a pedir perdon le rescatan. Y asi todos los veranos.
El capitalismo desaparecio cuando los bankeros saltaban por los balcones cuando la cagaban, ahora tenemos "Pagafantismo" que consiste en privatizar los beneficios y socializar las perdidas.
#76 No han rescatado a los bancos, les han dejado quebrar, los accionistas pierden todo, y rescatan a los clientes. Lo contrario de lo que hicieron en 2008.
A la larga es mejor esto, si los bancos creen que se les va a rescatar, asumen mucho más riesgo de lo que deberían.
#86 Ok, se supone que los que tenia 250.000 dolares esto estaba asegurado.
Tiene mas logica eso que dices. Ahora los directivos deberian ser responsables y sudar mas que en Fama, los bancos devolver el rescate, con intereses por supuesto.
#95 A priori parece mejor... el problema es que si la gente saca el dinero de los bancos pequeños y lo lleva a los grandes, los pequeños quiebran y se va a quedar un bonito oligopolio. Y a los grandes sí los rescatarán.
#86 Parece que han rescatado a los cliente por encima del minimo legal, que es otra forma de que las empresas, que se supone que saben de economia, no depositen su dinero en un banco que hace cosas raras
#4 Los liberales quieren que quiebre lo que tenga que quebrar. Si estás a favor de intervención no eres liberal. Otra cosa es que los ESTADOS siempre rescatan empresas en las que peces gordos tienen mucho que perder
La forma en la que se realizará el rescate pasa por la creación del llamado Bank Term Funding Program (BTFP), una entidad de nueva creación que canalizará préstamos de un año a otros bancos, a entidades de ahorro y otras instituciones depositarias.
Eso no es un rescate, eso coger una mierda y restregarla con un calcetín con la esperanza de que se note menos.
#5 Entonces ya sabemos cómo se dice SAREB en usano
#12 Por alguna razón denoto cierta pasión por el tremendismo en tus comentarios
. El fondo que tiene la FED para estos casos es de mas de 120 mil millones de dolares. Eso es practicamente todo el dinero que tiene SVB en depósitos y tiene practicamente la misma cantidad en inversiones solidas.
El SVB tiene un problema de liquidez porque no puede transformar esas inversiones en efectivo a suficiente ritmo, no de fondos. La FED no tiene que "dar" dinero, solo tendría que prestarlo temporalmente si es necesario... que posiblemente ni siquiera eso, porque la razón de este movimiento es calmar a las masas y evitar el pánico, y si sale bien ni siquiera tendrá que prestar dinero (que vuelvo a repetir, tiene mas que de sobra).
#16 Pero ya son 3 bancarrotas, Silvergate, Sillicon Valley y Signature, en una semana. Veremos lo que da de sí el fondo o si también quiebra.
#16 Efectivamente, es cierto todo lo que dices.
El problema es que estamos inaugurando un nuevo modelo de crisis, diferente al de 2008, donde la causa última fueron los derivados y toda la porquería financiera que se había inventado durante los años anteriores, que generó la burbuja que ya conocemos.
Ahora el problema es el opuesto: la crisis de SVB la han generado precisamente las inversiones más seguras: los bonos del tesoro, etc., que han perdido valor contable con los altos tipos, y que no ofrecen mucha liquidez.
El SVB es un banco especialmente sensible; solamente un 2.7 de sus depósitos estaban bajo el seguro de la FDIC, y con necesidades de liquidez diferentes a otros bancos; eso probablemente ha hecho que el pánico bancario sea más probable.
Pero está señalando un problema de todo el sector bancario. Y si la actual crisis continúa, es seguro que aparecerán más casos.
#16 Será que notas, no que denotas.
#16 bien explicado. Y la mayor parte de las reservas serán bonos de lp del gobierno usa. Así que todo queda en casa..
La nota de prensa de la FED https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312b.htm
También se aprueba el rescate del Signature Bank de New York.
#1 Pues me temo que ahí les irá a los yankis en breve una subida de >=100 puntos básicos de los tipos de interés para cubrir la apuesta
Y el resto de occidente vamos detrás
Dice la FED que el dinero no saldrá de los contribuyentes; seguirá sacando su impresora de billetes y listo.
No conocen el viejo consejo: "Lo primero que debes hacer si estás metido en un agujero profundo es dejar de cavar".
#6 No están rescatando el banco están aplicando lo que en España sería el fondo de garantías de depositos, el dinero sale de todo el sistema bancario porque es un seguro que los bancos pagan precisamente para esto no del presupuesto del estado.
Lo que se hizo en España durante la crisis del 2008 si que fue un rescate del banco, no de los depositos.
#8 Efectivamente. No he hablado de rescate bancario en ningún momento.
#11 Has dicho que lo sacan de la máquina de imprimir billetes y no es así. Es de los fondos del seguro.
#14 ¿Y de dónde salen esos fondos? No es un dinero que tengan en una caja fuerte reservado para cuando haya problemas.
Y estamos hablando de una cantidad enorme de dinero.
#21 lo ponen los demás bancos, porque para ellos un rescate es preferible a un contagio.
#56 #21 Había por ahí una noticia que hablaba de un fondo de cien mil millones, bajo control de la reserva Federal.
#21 No te esfuerces, la mayoria de la gente aun no consigue entender que actualmente todo el dinero es creacion de deuda.
Dice la noticia que se va a crear un banco que haga prestamos a los bancos a rescatar y la peña diciendo que es que es un dinero que tenian guardado para eso. Claro que si, a estas alturas de la vida van a hacer un banco que no va a trabajar con reserva fraccionaria y cuyo dinero tiene un respaldo en oro.
#8 Supuestamente esa labor es del FDIC, pero el 97,3% de los depósitos no estaban cubiertos por superar los $250K.
Esto que está haciendo la FED es otra cosa, porque han visto las orejas al lobo de la que se les podía venir encima a cuenta de pelotazos en bolsa de los 4 amiguetes de siempre si dejaban caer este castillo de naipes.
#8 Son empresas y start up's, como sus cuentas son de más de 250.000$ NO estarían cubiertos en el fondo de garantías de depósitos, véase el artículo este Un bonito pánico bancario (Roger Senserrich)
Un bonito pánico bancario (Roger Senserrich)
4freedoms.substack.comlos ciudadanoslas empresas, y quien ha provocado todo este pánico financiero ha sido el psicópata de Peter Thiel:"El miércoles, Peter Thiel (que sale en todas las películas estos días) anunció que iba a sacar todos sus fondos del banco y animó a todas las start ups que había financiado que hicieran lo mismo. El jueves, SVB perdió 42.000 millones de depósitos (de un total de 209.000 en activos), en lo que se puede describir como un pánico de libro."
#8 A ver, hay varias cosas que no me cuadran. El caso de EEUu no sé, pero aquí el fondo de garantías de depósitos garantiza hasta 100000€ y a los clientes. Ayer leí que menos del 7% de los clientes del svb tenían menos de 250.000$. Aún que la cantidad cubierta en EEUU sea mayor afectaría a pocos. A parte sería inmediato, supongo. No entiendo muy bien que tiene que aprobar la reserva Federal.
#43 Ah!!?
Entonces se explica. Si los clientes fueran muertos de hambre estarían jodidos.
#64 Si funciona al igual que la garantía de depósitos española, que te cubre hasta cierta cantidad, sería precisamente al revés, los que menos tienen (yo no los llamaría tampoco muertos de hambre si tienes 100.000 € para invertir) serían los cubiertos. De ahí mi extrañeza al compararlo con el caso español. En el caso del svb estamos hablando de que se cubrirá a todos los clientes, no hablan de un límite. Y sabemos que el 97% de los clientes del svb tenían mas de 250.000 €.
#43 No te cuadra, porque ha sido un rescate al sector más especulativo de la economía estadounidense.
Lo único "bueno" es que en teoría esto no va a costar dinero público porque la cartera de clientes del SVB es tan golosa que al banco que se haga con esos activos le interesara cubrir ese 80-90% de depósitos que no cubría el FDIC (el equivalente al Fondo de Garantía de Depósitos en EE.UU.).
#13 #31 Leed a #8 o a #10
#6 No, dice que no va a salir de los contribuyentes porque hay un fondo, hecho a base de un seguro obligatorio que pagan los bancos, especialmente creado para esto.
El seguro está obligado a pagar hasta 250,000$ por cliente, pero tiene la opción de poner el resto. En el caso de SVB tiene mucho sentido que lo haga porque sus activos no son basura/irreales, justo lo contrario, simplemente no puede liquidar esas inversiones al ritmo en que la gente quiere recuperar el dinero.
La FED está ahora obsesionada con la inflación, la "impresora de billetes" va a estar parada mucho tiempo.
#10 Ese 'fondo' es una bestialidad de dinero, porque el SVB es enorme, y son muy pocos los clientes que están por debajo de los 250.000$, que es lo que cubre el fondo; ahora va a rescatar a la totalidad de los clientes. Va a ser necesario sacar dinero de algún sitio para pagar todo eso. Y si no es de los contribuyentes, y no se le pide prestado a nadie, sólo se me ocurre otra opción.
Es cierto que este fondo tiene más boletos de ser recuperado que, por ejemplo, el rescate bancario de 2008 en España. Pero probablemente estamos en el comienzo de un escenario diferente al que teníamos hasta ahora, en que la impresora de billetes estaba parada.
Y con tipos altos, estamos en un lío.
#12 Si. Pero no te olvides que la mayoría de las inversiones del SVB son en deuda del estado, es cuestión de ir adelantando dinero hasta los vencimientos.
No es dinero a fondo perdido, eso pasa solo en España
#32 Ya me dirás que es lo que pasó en EEUU en 2008 cuando el tesoro compró 700 billones americanos en activos tóxicos con el TARP. Hay el estado pringó sin beneficio.
#41 se puede comparar esto con 2008?
No, circulen...
#74 Si lo que escribes no es cierto, no es cierto. Estas cosas pasan tambien fuera de España.
#89 Países dónde el estado salvó a la banca a fondo perdido...
Enumerar:
#90 EEUU a través del TARP
#92 La banca devolvió el dinero
#10 Habrá impresión. 25 billones para comenzar. No es nada para el tamaño de esa economía pero puede derivar en un nuevo QE si la crisis se contagia.
#6 Claro porque el Silicon Valley sigue siendo las mejores empresas del planeta, las mas avanzadas, y viento en popa vendiendo microprocesadores, software, empresas de datos como Google, Amazon, los Apple, Microsoft etc etc
Entonces esto es una cuestion de pintar billetes verdes, un desajuste financiero y ya, los billetes verdes tan solo son papeles que los imprime si conviene, recuerda, lo importante son las empresas y lo que producen eso lo tienen unos solo unos pocos hoy, hoy dia el oro es producir datos y no los papelitos verdes que eso lo imprime cualquiera, hasta Venezuela, Cuba que imprimen lo suyo igual
#28 El problema en mi opinión no es tanto el sector en el que se movía el SVB, sino un problema más general: la pérdida de valor contable del tesoro (americano en este caso).
Y es algo que afecta a todos los bancos. Y no sólo en EEUU; Japón por ejemplo tiene todavía una barbaridad de bonos americanos.
#28 Hoy en día lo importante son las empresas
Que siempre dependen de los estados que las salven o les den negocios para seguir creciendo.
Algunos siguen con ese discurso de los 60 que tanto nos perjudicó, y no habló de la izquierda justamente...
#6 El rescate no le va a costar un
eurodólar a los contribuyentes.Creo haberlo oído antes
Es el puto mercado amigos
🔥
"El rescate, asegura el banco central de EEUU, no afectará al contribuyente"
Claro, el dinero lo van a sacar del polvo estelar.
#13 Uy qué parecido a lo que decía De Guindos!
Suerte que no me informo de temas económicos en Menéame, porque aquí la gente está tan ideologizada que no da ni una.
La realidad es que el mercado ha dado por buena la solución de la FED y el mercado de futuros ha recuperado casi todo lo perdido el viernes.
Ni crisis ni leches. Un pequeño bache y ya.
#27 Esto...
#44 Futuros del Nasdaq 100 en tiempo real. Los otros índices también tienen subidas fuertes.
Lo que has puesto es la cotización del viernes día 10.
#27 #45 Esta la bolsa que va a abrir el lunes como un tiro porque no se espera que una nueva subida de la tasa de interés, el crédito en China va como la espuma, y la FED ha cortado por lo sano la crisis con el SVB... pero vienes a Menéame y los comentarios de "los expertos" son recomendaciones de cómo prepararse para el apocalipsis económico que va a causar el SVB.
#55 Exacto. Hablan desde la ideología anticapitalista, por eso no son objetivos.
Esto es bastante importante, porque había muchísima gente dependiendo de este banco, y no hablamos de millonarios… sino de intermediarios. Empresas como Etsy y otras, que tenían que haber sus pagos a los vendedores de su plataforma, no podían.
#2 Pues que aprendan lo que es un fondo no garantizado y una operación de riesgo, que están todos ahora en Twitter dándoselas de héroes por haber arriesgado para que venga Papá Estado a sacarles las castañas del fuego.
#30 Suenas a cuñado. Que es para ti un fondo garantizado?
#38 un cartel de prohibido lanzarse de cabeza a la piscina
#38 una especie del fondo de garantías europeo. 😆
#2 Por lo que: Cómo si no hubiera pasado nada.
#2 es muy importante porque insiste en el modelo de privatizar beneficios y nacionalizar perdidas. Éste sistema es un puto chiste.
#80 edit
Comunistas!!!!!!
"Ninguna de las pérdidas asociadas a la intervención del SVB serán soportadas por el contribuyente"
Claro que no. El dinero lo va a poner Elon Musk de su bolsillo.
Esto suena a cuando De Guindos u otro del gobierno de Rajoy dijeron que el rescate no costaria dinero a los contribuyentes.
Lo han solucionado rápido.
El plan A sea la búsqueda de inversores y no salió. Ahora están buscando un comprador... Pues la reserva Federal se hace cargo del dinero de las cuentas.
La reserva Federal siempre me da la impresión de que saben bien lo que hacen. El BCE... A días.
"Se rescata al banco y asín están a salvo todos los clientes." Manolo, español medio.
¿Qué pérdidas?
Y que esta basura de sistema financiero basada en especulación nos la vendan como la única forma de ordenamiento económico y social
Jerome Powell ha salvado la fiesta.
La Reserva Federal no se hace problema, es la única capaz de imprimir dinero sin valor y que no produzca inflación.
#36 Inflación sí produce, pero como tarda un par de años, cuando llega nadie se acuerda del motivo.
Además la mayor parte de su inflación la exportan fuera, estas medidas acaban perjudicando más a Europa que a ellos.
Cuantas veces tiene que demostrar la realidad a los liberales que están equivocados? Porque siempre que vienen mal dadas el liberalismo de repente se deja de aplicar. Así es liberal cualquiera.
#71 Así es, cuando vienen mal dadas derepente se convierten en socialistas. Lo de siempre, privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.
Socializar pérdidas lo llaman.
"Ninguna de las pérdidas asociadas a la intervención del SVB serán soportadas por el contribuyente"
"Las soportará un mago", añadieron.
Otro parche más. A ver para cuando el siguiente.
¿A todos todos, incluso a los que tienen millones? Yo alucino. Capitalistas y liberales para cuando las cosas van bien, pero cuando van mal, que venga papá estado a rescatarnos con el dinero de los pobres. ¡Qué hijos de puta!
Y en España aún no han devuelto los 60.000 millones, ¿no? ¿Piensan devolverlos algún día? ¿Harán la izquierda o los partidos liberales de verdad algo para que devuelvan el dinero?
#58 La izquierda no está para eso, está para garantizar que todo lo que no sea un sí sea un no y que puedas ser del sexo con el que te identifiques.
Coñó, ¿desde cuando los EEUU son socialistas?