Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
[Sin embargo, el juez no ve que haya «engaño suficiente» por parte de la nieta, ahora absuelta, como para condenarla por los hechos acaecidos.]
¿Pero qué demonios…? Vale que haya habido dejación por parte del banco y de la Administración, ¿pero no hubo “engaño suficiente” por parte de la acusada? Lo flipo en colores psicodélicos.
¿Pero qué demonios…? Vale que haya habido dejación por parte del banco y de la Administración, ¿pero no hubo “engaño suficiente” por parte de la acusada? Lo flipo en colores psicodélicos.
#4:
Es raro de cojones.
Yo tuve familiares (ahora ya fallecidos) que a partir de cierta edad tenían que pasar por el banco al menos una vez al año para demostrar que estaban vivos (prueba de vida creo que se llama)
Yo tuve familiares (ahora ya fallecidos) que a partir de cierta edad tenían que pasar por el banco al menos una vez al año para demostrar que estaban vivos (prueba de vida creo que se llama)
#3:
Nadie puso un trabajo programado (cronjob o scheduled job) para ver si la señora tenía más de 120 años?
Yo me acuerdo que mi abuela tenía que firmar (cuando ya no podía ni escribir) para poder seguir recibiendo la pensión...
Yo me acuerdo que mi abuela tenía que firmar (cuando ya no podía ni escribir) para poder seguir recibiendo la pensión...
#65:
#1 Pues a mí me parece bien lo que ha hecho. Que encima tienes tú que moverte y perder tu tiempo y energía en que te quiten un dinero que te dan todos los meses ? Que les den que nos tienen sablados a impuestos hombre y luego no son capaces ni de las más mínimas gestiones ni hacer su puto trabajo entre todos minimamente. Y los bancos que devuelvan 60 mil millones. A estos ni agua.
No es por engañar es por qué es su puto trabajo.
Ha hecho bien. Si hubiera presentado a otra persona como su abuela o hecho cualquier gestión para engañar vale que le caiga encima el peso de la ley pero simplemente por no hacer nada y pensar que hagan su puto trabajo bien yo le doy un diez.
No somos esclavos de las administraciones joder. Ya bastante parece esto el medievo cuando tratas con ellas.
No es por engañar es por qué es su puto trabajo.
Ha hecho bien. Si hubiera presentado a otra persona como su abuela o hecho cualquier gestión para engañar vale que le caiga encima el peso de la ley pero simplemente por no hacer nada y pensar que hagan su puto trabajo bien yo le doy un diez.
No somos esclavos de las administraciones joder. Ya bastante parece esto el medievo cuando tratas con ellas.
#5:
Visto los visto, recomiendo la película carne de gallina...
https://m.filmaffinity.com/es/film440528.html
Argumento parecido pero en vez de en avilés en la cuenca.
https://m.filmaffinity.com/es/film440528.html
Argumento parecido pero en vez de en avilés en la cuenca.
#24:
#1 Si entendieras por cómo ese juez llega ahí, y en base a que ideología personal ve "poco engaño", seguramente no fliparías tanto.
Mientras tanto, a ver qué dicen todos los mierdas de por aquí que cuando les dices que la política es una representación de porciones de la ciudadanía te dicen que eso no mola, que la culpa es siempre de los políticos.
Mientras tanto, a ver qué dicen todos los mierdas de por aquí que cuando les dices que la política es una representación de porciones de la ciudadanía te dicen que eso no mola, que la culpa es siempre de los políticos.
#2:
Esto no es el Instituto Nacional de la Seguridad Social, es Nescafé y sus sueldos por 30 años.
Comentarios
[Sin embargo, el juez no ve que haya «engaño suficiente» por parte de la nieta, ahora absuelta, como para condenarla por los hechos acaecidos.]
¿Pero qué demonios…? Vale que haya habido dejación por parte del banco y de la Administración, ¿pero no hubo “engaño suficiente” por parte de la acusada? Lo flipo en colores psicodélicos.
#1 Probablemente jueces amigos.
#20 No hay engaño porque no hizo nada para engañar.
#26 bueno si sabes que tu abuela está muerta y estás cobrando su pensión y no avisas un poco engaño sí que es, ahora que tanto la SS como la entidad bancaria deberian haber hecho si trabajo.
#35 No es su deber avisar.
#40 vaya ejemplo.
#48 No comunicar el error es no comunicar un error, engañar parece que requiere una acción para que se lleve a cabo dicho engaño.
#52 Así que según tu, el juez ha hecho lo correcto no?
Así nos luce el pelo en este país...
#67 La acusada con que devuelva el dinero me parece más que suficiente, no pueden condenarla por estafa porque no ha hecho nada y no era su función hacer nada (no ha ocultado o engañado para hacer creer que su abuela seguía viva).
Según tú, ¿Qué debería haber hecho el juez con la seguridad social y el banco que son los que no cumplieron sus funciones? ¿Barra libre a la administración para dilapidar nuestro dinero por su falta de diligencia?
Así nos luce el pelo en este país... fuerte con el débil, débil con el fuerte.
#71 No pone que tenga que devolver el dinero.
#73 Suele ser lo habitual, no pone que no lo haya devuelto o que se lo haya quedado.
#74 Yo entiendo que lo tiene que devolver, pero la noticia da lugar a engaño.
#71 Pues un palo para cada uno. A mi abuelo recuerdo que cada X tiempo le pedían la fe de vida, precisamente para cerciorarse que no le estaban pagando la pensión a un difunto.
Si me apuras, el banco posiblemente sea el menos culpable en todo esto. La administración es la que pone el dinero y la que se tiene que asegurar de poner los medios para evitar fraudes.
Y en cuanto a la nieta... pues que quieres que te diga. Si yo me estoy apropiando de un dinero que no es mío a sabiendas que no me corresponde, no la veo yo tan inocente.
Si alguien comete un asesinato, tu lo presencias, y el ladrón te da 1000€ para que tengas la boca cerrada, no serás un asesino, pero eres complice.
#52 ¿Y es su deber o derecho cobrar la pensión o hacer uso de los fondos de la pensión de la fallecida?
#80 No lo hace mediante engaño, que parece que es lo que juzgan.
Ni es su deber, ni su derecho usar esos fondos, por ello entiendo que le mandan devolverlos.
#95 Si la madre la hizo autorizada en la cuenta estando la abuela fallecida, otra irregularidad, y le dijo: "cuando yo muera la cuenta pasa a tí" tiene conocimiento del fraude. Y esto va por acción u omisión normalmente.
Solo accede a la cuenta cuando la madre ha fallecido, te estás inventando lo de hacerla autorizada y obviamente lo que dices que dijo.
#100 Ah bueno, si devuelve lo que ella a utilizado, que no pone nada de eso, entonces es otra cosa. De todas formas, ella sabría que entraba dinero, ¿que saca el comodín Infanta?¿creía que había encontrado un manantial de dinero electrónico?
#100 A ver:
-¿Cómo ha ido renovando tarjetas bancarias si tienen cinco años de validez y ella estuvo operando con la cuenta durante 6?
-¿Cómo heredas mediante notario una cuenta donde aparecen ingresos de alguien que en realidad ha fallecido? Cuanta menos atención despiertes mejor.Ni suqiera su madre lo hizo por razones evidentes.
#35 A lo mejor no sabía si estaba viva o muerta su abuela, a lo mejor ... ese tema lo llevaba su marido.
#26 si me acuesto con otra y no se lo cuento a mi mujer porque no me pregunta, ¿la estoy engañando con otra?
Aunque entiendo que legalmente las cosas son distintas, no habría engaño pero me extraña que esto no sea un fraude fiscal por varias razones.
#40 Si te acuestas con otra sí porque estas actuando. Si te limitas a dejarte no sería engaño.
#42
#42 Si cobra el dinero en el banco no hay engaño. En el momento en el que se lo gasta para mí si que hay engaño.
#42 sé que estamos de coña, pero bueno, para el caso he dado por hecho que no solo lo cobró, si no que también lo usó. No es que hay una cuenta que no mira nunca y en la que hacían ingresos que nadie gestionaba.
#26 No comunicar el error es engañar.
#26 lo hizo por amor
#49 Por amor al dinero, para ser exactos.
#26 Hizo uso de un dinero que no era suyo. Pero igual si buscan responsables acaban incluyendo a los que dispensaban ese dinero sin comprobar el estado legal (o mas bien el pulso) de quién lo debía recibir.
#26 Si la madre la hizo autorizada en la cuenta estando la abuela fallecida, otra irregularidad, y le dijo: "cuando yo muera la cuenta pasa a tí" tiene conocimiento del fraude. Y esto va por acción u omisión normalmente.
#1 Si entendieras por cómo ese juez llega ahí, y en base a que ideología personal ve "poco engaño", seguramente no fliparías tanto.
Mientras tanto, a ver qué dicen todos los mierdas de por aquí que cuando les dices que la política es una representación de porciones de la ciudadanía te dicen que eso no mola, que la culpa es siempre de los políticos.
#1 Dónde está el engaño según tu?
#33 cobrar la pensión de laguien muerto no te parece engaño?
#33 supongo que lo dirás de coña
#41 #33 Es que en un ámbito jurídico las palabras no significan cualquier cosa. Así como que si alguien mata a otro con 80 puñaladas, pues lo mismo no es ensañamiento porque ese término jurídico tiene una definición muy acotada, así como coloquialmente todo es "robo" pero luego su calificaión jurídica depende de muchas cosas. Ya sea hurto, estafa, o simplemente impago.
#77 lo entiendo.
Pero.. No hay obligación de notificar el fallecimiento? A parte ¿han cancelado la cuenta o dejado de usar el dinero?
Y dejando de lado de términos legales que encajen o no, han cobrado un dinero durante décadas que no le corresponde. No es un regalo. No es un “ay lo siento”. No les corresponde y lo deberían tener que devolver. Otra cosa serían los intereses, porque ok si no se puede demostrar mala fe… pero ese dinero no es suyo.
#79 Seguramente sí, como mínimo de devolver un dinero percibido indebidamente. La última parte de la noticia no me queda clara, se habla de la responsabilidad del banco de comprobar que la titular sigue viva, pero no aclara quién deberá reponer ese dinero.
También puede haber problemas de formas, esto ahora mismo lo juzga el TSJA, y aviso que es un tema que desconozco, pero al plantear una denuncia de una determinada forma te estás cerrando otras vías, y en este caso que se trata de un recurso, así que se limita a los hechos ya juzgados en primera instancia. Probablemente no pueda cambiar la tipificación del delito si es algo que jurídicamente sea totalmente diferente.
De todas formas, a lo que voy es a que no tiene sentido cargar contra el juez sin tener claro realmente de qué ha pasado, la justicia es complicada, tiene sus formas, sus definiciones, sus plazos, etc.
#77 Durante un tiempo trabajé en el BBVA. Una de las cosas que hacía era ingresar las nóminas de los trabajadores, Una vez me dieron un listado desactualizado y le ingresé 2000 euros a un tipo que ya no trabajaba allí. Al día siguiente me avisaron del error (otro no había cobrado ese dinero) y miré en la cuenta del primero para retrocederlo. Evidentemente ya lo había retirado él. Lo que hice fue retirarle 2000 y dejarle un descubierto con intereses para que se diese prisa en ingresar ese dinero que no era suyo.
El banco debería hacer lo mismo: retirarles todo el dinero mal percibido desde 1988 y dejarles un descubierto brutal. Solo con los intereses se iban a arrepentir de ser tan espabilados.
#96 Así tal cual lo cuentas no me parece legal, que no lo sé, lo mismo hacen eso y se acaban comiendo otra hostia.
#97 pasado ese tiempo imagino que habrá prescrito, pero ya que digo yo que retroceder operaciones es lo más normal en la banca. Hoy en día, con las apps que te avisan en cuanto recibes un ingreso, debe ser más complicado, pero hace años se realizaban un montón de ingresos por error que luego se retrocedían. E incluso aparecían en tu cartilla cuando la actualizabas:
21/10/2000 10:50 + 1000 €
21/10/2000 10:55 - 1000 €
#33 ¿en gastarse el dinero de una pension de un familiar muerto que sabes que no deberias cobrar?
#1 Esto es como decir que no es robar si en el banco se han olvidado de cerrar las puertas con llave.
#34 De hecho no sería robar.
#34 Efectivamente como dice #59 no es robar. Entiendo que sea algo que no se comprende coloquialmente, pero cuando jurídicamente se habla de un delito suele haber acotaciones importantes en lo que se considera que es ese delito y no otro. Efectivamente, si no hay uso de la violencia no es un robo, igual tiene otra calificación pero robo no es.
En caso contrario corremos el riesgo de que "robar" signifique cualquier cosa. Hay sentencias que sorprenden, por ejemplo una de un banquete de boda en el que hicieron un simpa. El juez no lo consideró estafa porque, si mal no recuerdo, eso significaría que nunca tuvieron intención de pagarle, y lo que ocurrió es que más bien llegado el día, no tenían posibilidad de pagar y se piraron. No es un robo, ni un hurto, ni un fraude o estafa, simplemente queda como impago, y cualquier otra cosa tendría que ser demostrada.
#59 "Jaque mate".
#88 Pues sería un hurto. El robo solo se da cuando se utiliza violencia o intimidación a personas o bien fuerza en las cosas. Si es "al descuido" es hurto.
#1 igual ni siquiera hubo ningún engaño en absoluto
Simplemente hubo pasividad
#46 y como el juicio no lo arbitró uno de balonmano, se fue de rositas
#46 Iba a defender a la acusada porque a veces las cuentas de los fallecidos perduran muchos años para pagar cosas que están a su nombre, normalmente haciendo ingresos en esa cuenta, pero ésto sale de la noticia:
"Contempla el escrito que esta circunstancia fue aprovechada por la acusada, la nieta de la pensionista, para disponer de los fondos de la cuenta desde agosto de 2013 hasta diciembre de 2019, sabiendo que se nutría exclusivamente de la pensión de su abuela.
En ese transcurso, la acusada y ahora absuelta, efectuó reintegros, transferencias bancarias, pagos con tarjeta y domiciliación de recibos. Desde agosto de 2013 y hasta diciembre de 2019, momento en el que se destapa el uso fraudulento de los cobros de la pensión de viudedad de la abuela fallecida, se habría ingresado en la cuenta hasta 61.834,46 euros. "
Casi 62.000€ a su disposición, con uso activo de la cuenta, durante 6 años. Puedo aceptar la posiblidiad de que la acusada no sepa cómo funciona una cuenta bancaria (como cierta titulada en economía de altas esferas) y piense que ese dinero era todo ahorros de su familia sin haberse fijado en los ingresos mensuales del estado pero... me parece que más bien se lo calló porque venía muy bien tener ese dinero.
#56 Eso no se discute, pero ella no hizo ningún engaño, como bien dice es pasividad. No es tanto por defenderla.
#56 Entiendo que son 61.000 € ingresados desde 2013 a 2019, (unos 800 al mes).
En ningún sitio dicen el total de dinero que había en la cuenta, si la madre no lo había tocado (porque de hacerlo probablemente se habría dado cuenta el banco), puede que tuvieses más de 200.000 €, que es de una cuenta que hereda al fallecer la madre. (y probablemente haya tenido que pagar por dicha herencia).
#1 Pues a mí me parece bien lo que ha hecho. Que encima tienes tú que moverte y perder tu tiempo y energía en que te quiten un dinero que te dan todos los meses ? Que les den que nos tienen sablados a impuestos hombre y luego no son capaces ni de las más mínimas gestiones ni hacer su puto trabajo entre todos minimamente. Y los bancos que devuelvan 60 mil millones. A estos ni agua.
No es por engañar es por qué es su puto trabajo.
Ha hecho bien. Si hubiera presentado a otra persona como su abuela o hecho cualquier gestión para engañar vale que le caiga encima el peso de la ley pero simplemente por no hacer nada y pensar que hagan su puto trabajo bien yo le doy un diez.
No somos esclavos de las administraciones joder. Ya bastante parece esto el medievo cuando tratas con ellas.
#65 no sé si eres consciente que esta tipa no ha engañado al banco ni al gobierno, nos ha engañado a todos, tú incluido, quitándonos un poquito de nuestro dinero para quedárselo ella.
Anda y que la follen.
#78 El que nos perjudique a todos no implica que me parezca que principalmente los responsables son el banco y la SS. De hecho algo sumamente absurdo es cuando la administración te pide burocracia que deberían tener ellos.
Y bueno, ella no ha engañado a nadie, de eso va la sentencia. Lo que no aclara es quién se responsabiliza de ese importe, parece que le carga el muerto ( ) a la entidad bancaria. A lo mejor esta puede iniciar acciones por cobro indebido contra la "acusada", o por la calificación pertinente.
#78 A mí no me ha engañado esta chavala, por quedarse una paga. Me engaña el Estado cuando no te paga el 100% de la jubilación cuando te faltan 2 años por cotizar por ejemplo. Me engaña el Estado cuando me cobra impuestos de circulación, multas por todas partes, y las carreteras tienen desniveles, puntos negros y baches por todo el país. Me engaña el Estado cuando le regala 60 mil millones a la banca. Me engaña el Estado cuando les allana la sentencia del tribunal europeo de devolver la claúsula suelo (todavía sigo esperando la mía, ¿sabes?), me engaña el Estado cuando pago un dineral por la sanidad y tengo la rodilla jodida y tendré que ir a la privada porque no se han dignado a hacerme una resonancia. Me engaña el Estado cuando dicen que dan ayudas a los coches eléctricos y luego tienes que declararlas en Hacienda, te las pagan a a años vista, y si tienes suerte....
Eres un pobre desgraciado como todos los nosotros y el patrón te han enseñado a morder a los mismos perros que comparten contigo la jaula, en vez de morder la mano del cabrón que nos tiene a todos jodidos.
¿Qué la follen a ella? Ni de coña, que te follen a tí. Para una persona que le echa cojones y se planta en su sitio. Que hagan su puto trabajo.
#1 Mucha gente tiende a atacar la justicia porque sí, pero en cierta forma puedo entender el razonamiento del juez, y en todo caso lo que habría que mirar son sus fundamentos de derecho. En todo caso puedo pensar que no es inocente, y que el que sea un hecho "acaecido" no la libra de culpa, pero sí pienso que como tal no ha habido engaño o fraude si ella misma no ha llevado a cabo ningna gestión para "engañar".
Es raro de cojones.
Yo tuve familiares (ahora ya fallecidos) que a partir de cierta edad tenían que pasar por el banco al menos una vez al año para demostrar que estaban vivos (prueba de vida creo que se llama)
#3 #4 Es decir, han dejado transcurrir más de 30 años desde ese deceso y pese a ello, indolentemente, se siguió abonando la prestación», recoge la sentencia del TSJA, en la que se recuerda que «las entidades financieras pagadoras comunicarán a la correspondiente entidad gestora, al menos una vez al año, la pervivencia de los titulares de aquellas pensiones y demás prestaciones periódicas que vengan satisfaciendo mediante abono en cuenta, y a tales efectos la entidad pagadora podrá solicitar de la respectiva Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social que ésta requiera a la totalidad o parte de los titulares a quienes se hagan abonos en cuenta que acrediten dicha pervivencia».
#6 "han dejado" , algún chanchullo huvo detrás con la complicidad del banco en la época que murió la abuela haciendo la vista gorda + la dejadez de comprobar un simple dato en la seguridad social ( el deceso de la beneficiaria de la pensión), el timo perfecto hasta que alguien se dió cuenta.
#14 Alguien del banco, quito la casillita de revisar en la base de datos
#54 Alguien que se llevo un buen jamon 5 jotas.
#4 Pasar por el banco o enviar una fe de vida. Mi padre tenía que hacerlo por lo que cobra de la empresa pero la última carta que enviaron ponía que ya no enviaban más. No se que método habrán puesto.
#7 La fe de vida suelen pedirla desde el extranjero. La SS española tiene medios para comprobarlo por si misma.
#4 La abuela de mi novia, que cobraba una pensión de Francia, tenía que enviar todos los años una carta a dicho país firmada por el Alcalde del pueblo o por la Policía que confirmase que seguía viva. O dejaba de cobrar, obviamente.
#4 Seguro que se puede alquilar un abuelo por Fiverr para una mañana de gestiones.
Nadie puso un trabajo programado (cronjob o scheduled job) para ver si la señora tenía más de 120 años?
Yo me acuerdo que mi abuela tenía que firmar (cuando ya no podía ni escribir) para poder seguir recibiendo la pensión...
#3 La culpa es de un aragonés prehistórico... el croMAÑOn...
#3 Has hecho mal las cuentas. La abuela nació en 1919, y es en 2019 cuando se descubre el pastel, por lo que de seguir viva en ese momento tendría 100 años.
#3 #13 Si fue justo a los 100 años seguro que sí tenían un job puesto.
#3 creo que se pone la huella cuando no se puede o no se sabe escribir
#3 si el problema es que cosas que deberían ser sencillas ELLOS las hacen complicadas.
Persona que fallece, el juzgado, el hospital, el médico que certifica la muerte o los tres, entran en la base datos y dan de alta el óbito o comprueban que alguno de los otros lo ha hecho ya.
Hace un par de años tuve que acompañar a mi madre al registro a pedir una fe de vida para el bono social eléctrico, con lo fácil que es dar de alta a Endesa en la base de datos (con el permiso previo del usuario) y que lo comprueben ellos mismos o yo poder obtener el certificado con mi firma digital.
#25 La fé de vida la puedes pedir incluso en el ayuntamiento, es un trámite de 5 minutos.
¿Que es eso de meter registros de empresas privadas en bases de datos públicas?
#55 ¿la fé de vida en los ayuntamientos, seguro?.
Y anda que no hay ninguna base de datos privada con datos públicos, te pongo el ejemplo del registro de vehículos asegurados que llevan las compañías y es usado tanto por ellas como por las fuerzas y cuerpos de seguridad.
Otro el registro de identificación de animales s que llevan los colegios de veterinarios.
#99 Seguro. Mis suegros van una vez al año para renovar la pensión holandesa que tienen.
#3 Bien sabe que ese job se pone cuando ha pasado algo, así que la primera vez siempre se cuela.
Visto los visto, recomiendo la película carne de gallina...
https://m.filmaffinity.com/es/film440528.html
Argumento parecido pero en vez de en avilés en la cuenca.
Esto no es el Instituto Nacional de la Seguridad Social, es Nescafé y sus sueldos por 30 años.
Pobrecilla la nieta, habría que darle una pensión para que puedo soportar la terrible pérdida de la pensión de la abuela.
#39 pero solo se puede bloquear el 50% si eran 2 titulares. Tu parte no la pueden bloquear. A menos que no seas cotitular, solo autorizado.
#58 https://clientebancario.bde.es/pcb/es/blog/que_pasa_si_fallece_titular_cuenta.html
Aquí habla de las diferencias entre cuenta conjunta e indistinta, que son cosas diferentes
Pero las pensiones españolas no piden fe de vida anual?
Mis padres cobran pensiones de diferentes paises (Francia y Suiza) y cada año les piden fe de vida.
#11 Quizá se la piden precisamente por residir fuera de los países prestatarios de la pensión.
#11 Sí, la piden. A mi padre por lo menos.
Al día siguiente de morir mi madre el banco ya me tenía bloqueda su cuenta (yo era co-titular) y la pesión ya no existía. Tuve que mover muchos papales para poder retirar los 4€ de la cuenta y obligar al banco a que rechazara pagos de recibos.
#10 siendo tu co-titular hicieron algo ilegal. imagina que es tu cuenta también de ingresos , te joden vivo.
#16 Y tenía yo la hipoteca también allí, lo de ilegal a los bancos se la suda, para eso precisamente son bancos.
#18 Pues con mas razón. Les deberias de haber denunciado por daños y perjucios, era tambien tu cuenta al ser el co-titular.
#28 Por mucho cotitular que seas no es nada ilegal lo que hizo el banco. El bloqueo es pertinente hasta que no se aclaren todos los temas de herederos y herencias, para que no se toque ningún dinero del fallecido
#23 #16 A mí me hicieron lo mismo que a #10 y no sólo eso sino que para retirar alrededor de 5000€ acabaron cobrándonos más de 300 en conceptos tan absurdos como "asesoramiento".
- Oiga, ¿por qué me cobran 74€ de asesoramiento si yo ya vine asesorado de casa?
- No, es por asesorarnos nosotros
- ¡Pero si ustedes hacen este trámite todos los días con alguien!
- Ya, pero se cobra este asesoramiento. No a todos los clientes, claro.
#47 Ahora tienen comisiones de mantenimiento, les interesa que las cuentas se queden con sus movimientos y a ser posible, a cero o en negativo.
Lo de que te den el saldo después de muerto es agonía.
#53 Cierto, conozco un caso de una herencia un poco imbricada. Era una cuenta con 2000€ aprox. En su día, un sobrino no se hizo heredero y finalmente este sobrino murió. Su hija tuvo que pagar dos herencias, primero la de su padre, y luego la suya. Pero ya le dijeron en el banco, si no te haces heredera, al final te buscarán porque se generará deuda al comerse la comisión de mantenimiento todo. Más de dos años costó cerrar la cuenta porque pedían cosas como el certificado de defunción de la titular, que murió con 104 años hace más de 10. Decenas de papeles y trabas.
#10 Tuviste a un bancario extradiligente.
A mi no me bloquearon las cuentas ni con el cert de defunción. Exigían la copia autorizada del testamento.
Hablo de verano 2023.
#10 pues mi padre falleció en 2018 y el mismo empleado de Caixabank nos dijo que si no avisabamos no se bloquearía la cuenta
así pudimos retirar sus últimas pensiones. De hecho aún sigue abierta jaja. También es cierto que está mi madre de segundo titular.
Bueno, pero que la absuelvan del delito de engaño no es óbice para que deba devolver las cantidades cobradas indebidamente, ¿no?
#38 o la mitad como la conocida cantante
Es increíble que no se crucen datos para saber si una persona sigue viva durante esos años.
Por la fecha a lo mejor no pasaba como ahora que en cuanto fallece una persona se le comunica a la seguridad social, hacienda y a quien sea. Excepto a la fnmt para que revoque un certificado digital que el de mi madre caducó este año y aún lo podía seguir usando a pesar de que estaba fallecida.
Supongo que por aquellas fechas a lo mejor aún había que remitirlo por escrito y a alguien se le olvidó registrar su fallecimiento y darla de baja.
Y cosas peores.
#0 Relacionada: ¿Quién tiene que presentar la Fe de Vida para pensionistas?
http://menea.me/2b4hf
Emprendedores
Interesante caso de renta básica incondicional, da para estudio.
Bueno, la pregunta evidente: ¿esta nieta estaba como autorizada en la cuenta de la abuela y cómo ? Es que no termino de entenderlo, si la señora murió en 1987 y la nieta comenzó a mover el dinero y a tener acceso al mismo 26 años después..¿qué ha ocurrido aquí?
Carne de gallina se quedó corta
A ver, esto tampoco tiene ni pies ni cabeza:
esta circunstancia fue aprovechada por la acusada, la nieta de la pensionista, para disponer de los fondos de la cuenta desde agosto de 2013 hasta diciembre de 2019, sabiendo que se nutría exclusivamente de la pensión de su abuela
Digo yo que en 6 años habrá visto ingresos en cuenta o que los balances no cuadraban.
A mi lo que me flipa es que te mueres, y la muerte es en si misma lleva registros administrativos con la administración pública y no son capaces de notificarse para saber quien esta vivo y quien muerto?, El censo para votar no se supone que se actualiza con los datos del registro? La seguridad social no esta enganchada al sistema?
Es raro tantos años sin que ningún sistema saltase
Y si la nieta fuese nieto con rasgos marroquí? Me pregunto si en ese caso habría engaño.
Igual la nieta ya está cerca de empezar a cobrar su propia pensión.
Esperemos que sea así y no tenga que trabajar mucho más tiempo
Anda como Fermín Trujillo
Que diga que no miraba movimientos y sólo se limitaba a sacarle los ahorros a la abuela muerta
Si había muerto hacía 31 años..¿Que edad debería tener para no levantar sospechas?
#37 69 años
#44 gracias
O sea, iba a ser centenaria, y entonces se dieron cuenta