Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Por 8000 millones me pongo tetas en la frente si hace falta
#23:
El primer comentario a la noticia en la página, de un tal Axn:
"El titular esta mal, le van a pagar al tipo 650.000 dólares, que es una cantidad razonable y existe el riesgo de que tengan que pagar 8000 millones, por 13.000 demandas adicionales. Ya iba comentar yo que con razón en ese país, gente que lo tiene todo, ante el menor problemita, sale a matar a medio mundo. Si es que quieren que les llueva oro del cielo en compensación por menor rasguño. Eso sí, no estoy de acuerdo que otro tribunal le haya bajado el monto de la demanda de un millón a 600 mil."
"El titular esta mal, le van a pagar al tipo 650.000 dólares, que es una cantidad razonable y existe el riesgo de que tengan que pagar 8000 millones, por 13.000 demandas adicionales. Ya iba comentar yo que con razón en ese país, gente que lo tiene todo, ante el menor problemita, sale a matar a medio mundo. Si es que quieren que les llueva oro del cielo en compensación por menor rasguño. Eso sí, no estoy de acuerdo que otro tribunal le haya bajado el monto de la demanda de un millón a 600 mil."
#1:
8.000 millones de dólares...
En fin.
En fin.
#17:
Ya estoy viendo los listados de la revista Forbes de este año. Entrando el tipo en las 100 mayores fortunas del mundo y figurando en el origen de su fortuna: "tiene tetas".
Comentarios
8.000 millones de dólares...
En fin.
Esto es un win-win de libro.
Un gritón de dolares.
Por 8000 millones me pongo tetas en la frente si hace falta
Y pensar lo que se ha gastado Yola Berrocal............
Este antipsicótico no funciona, me estoy imaginando que tengo tetas.
eight billion? Debe ser un error
Pues alguna gente paga por eso de que le crezcan las tetas.
Quizá Johnson & Johnson está dejando escapar un nicho de negocio.
Ya podemos poner a J&J dentro de la lista de multinacionales maravillosas junto a Bayer y Monsanto (que ahora son una).
Últimamente los jueces estadounidenses se están volviendo locos con las indemnizaciones por vía civil. A Monsanto le metieron 2000 millones por causarle un cáncer a una persona. No sé en qué quedará luego cuando lo recurran a la corte federal o suprema o como le llamen. Pero por el momento tienen que estar acojonados.
#7 https://www.bbc.com/mundo/noticias-49987187
He de decir que al menos ya no escucho voces.
#1 deberían hacer como en una plícula clásica (años 30 o 40) en la que un pueblecito ganó un juicio a una gran empresa del ferrocarril, que se nego a pagar, entonces el juez les concedió el uso de una locomotora hasta que pagasen...
#4 ¿a que estaba usted pensando en este...?
#12 ¿y qué podría usar el perjudicado? ¿más medicamentos?
Joder qué tetas más caras ...
Bien que le indemnicen, pero 8.000 millones de dólares es una puta salvajada.
Ya estoy viendo los listados de la revista Forbes de este año. Entrando el tipo en las 100 mayores fortunas del mundo y figurando en el origen de su fortuna: "tiene tetas".
Ahora si que se le caen las tetas.
Con tetas y a lo loco
RT... Spam
En España, el juez habria condenado a la empresa a comprarle un par de sujetadores y un bono de depilación de pezones...
El tío del Club de la Lucha multimillonario...
El primer comentario a la noticia en la página, de un tal Axn:
"El titular esta mal, le van a pagar al tipo 650.000 dólares, que es una cantidad razonable y existe el riesgo de que tengan que pagar 8000 millones, por 13.000 demandas adicionales. Ya iba comentar yo que con razón en ese país, gente que lo tiene todo, ante el menor problemita, sale a matar a medio mundo. Si es que quieren que les llueva oro del cielo en compensación por menor rasguño. Eso sí, no estoy de acuerdo que otro tribunal le haya bajado el monto de la demanda de un millón a 600 mil."
#14 ¿Más senos?
#23 Gracias . Habrá que votarla errónea entonces .
Imagínate lo que nos costaría la sanidad con indemnizaciones así.
#16 Yo he visto el titular y entrado para asegurarme de que no ha habido errata del que ha subido la noticia. Porque entiendo que en casos así se pagó millones, pero esto como bien dices una puta salvajada
#21 En España, la empresa hubiese salido inocente y al tío pagar las costas del juicio
#23 Pues la noticia está en todos los medios y todos hablan de 8000 millones a una sola persona...
#13 Todos hemos pensado en ese.
#23 Eso que has puesto tiene mucho más sentido.
#14 y donarlos...
Ya no es que toque teta gratis, es que encima le pagan!!
#1
Lo que nos llama la atención en Europa es que en EEUU hay punitive damages que se pagan a las víctimas
A este hombre como compensación de daños se le han otorgado 680K USD y los 8 mil millones son punitive damages: la acusación ha convencido al jurado de esta era una pauta de comportamiento habitual en la compañía y que 8 mil millones es la reprimenda que necesita para que no le compense volver a delinquir e ir por el buen camino. J&J facuro 82 mil millones y presento beneficios por 15 mil, y esos son los numeros contra los que dimensionan los punitive damages
En Europa este tipo de multa (en caso de darse) tendría al estado como beneficiario, no tenemos el concepto de "paga a la victimas no solo la compensación de daños, sino también la multa".
Aún así tanto en forbes como nytimes señalan que es esperable que recurriendo reduzcan los importes, incluso no me queda claro si los 8 mil millones son para el demandante q ha fallado el jurado o para los 10K demandantes por el mismo fármaco
https://www.forbes.com/sites/rachelsandler/2019/10/08/johnson--johnson-ordered-to-pay-8-million-in-male-breast-growth-case/
https://www.nytimes.com/2019/10/08/health/johnson-and-johnson-risperdal-verdict.html
#1 es que ya van varias. También ha sido condenados por enganchar a la población a los opiaceos
#23 nop es al revés. Le condenaron a 600 mil la empresa recurrió y le han metido esta astronomica cantidad
#10 https://www.reuters.com/article/us-bayer-glyphosate-lawsuit/in-roundup-case-u-s-judge-cuts-2-billion-verdict-against-bayer-to-86-million-idUSKCN1UL03G
43 millones a cada uno, al final seguramente habrá un juicio de la EPA y la multa posiblemente sea mayor por las pruebas de que sabían que estaban etiquetando mal el producto, pero no para pagar a un solo afectado.