Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#19 Ya te han explicado en la otra noticia que eso no es prevaricar. Deja de insistir en las mentiras. Que, por no estar, no estaba ni aprobada la ley cuando les avisan. Los jueces tienen la obligacion de revisar las condenas pero no de ir mandando notificaciones a los abogados de la defensa para que vayan preparando su recurso antes de tener la ley en vigor.
Curiosamente... para estas notificaciones no tuvieron el problema cronico de congestion de los juzgados. Que casualidad, oiga.
Curiosamente... para estas notificaciones no tuvieron el problema cronico de congestion de los juzgados. Que casualidad, oiga.
#22:
#11 tal vez sea una muestra de que, si se interpretan las cosas con sentido común (y no con sentido facha-vamos a tumbar el gobierno aunque eso suponga dejar en la calle a delincuentes condenados), pues resulta que no era tal el fallo que nos están contando...
pero vamos, comentario hecho desde la barrera y sin meterme en el asunto a fondo... hace años que no me creo nada de lo que publica la prensa patria sobre podemos porque buenas muestras han dado de que siempre mienten
pero vamos, comentario hecho desde la barrera y sin meterme en el asunto a fondo... hace años que no me creo nada de lo que publica la prensa patria sobre podemos porque buenas muestras han dado de que siempre mienten
#11:
¿De verdad la ley está tan mal que tienen que publicitar los casos en que los violadores no salen beneficiados?
#16:
#7 Según muchos juristas, el problema principal es que había dos grados bien diferenciados:
-abuso
-agresión
Y como legislamos a golpe de pancarta (¡No es abuso, es violación!), algo tan básico como la gradación de los delitos (infidelidad, apropiación indebida, hurto, robo..) , pues ahora el mismo hecho es más interpretable y se producirán muchas sentencias discordantes y contradictorias: esto es una gran cagada del legislador que ya ha sido advertida desde asociaciones de juristas y letrados de todas las tendencias.
https://ctxt.es/es/20220701/Politica/40250/feminismo-consentimiento-solo-si-es-si-leyes-ambito-juridico-diego-delgado.htm
En caso de duda => In dubio pro reo.
Art. 2,2 El art. 2.2 CP consagra el principio de la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena, sin limitar la forma en que el favorecimiento se produzca.
-abuso
-agresión
Y como legislamos a golpe de pancarta (¡No es abuso, es violación!), algo tan básico como la gradación de los delitos (infidelidad, apropiación indebida, hurto, robo..) , pues ahora el mismo hecho es más interpretable y se producirán muchas sentencias discordantes y contradictorias: esto es una gran cagada del legislador que ya ha sido advertida desde asociaciones de juristas y letrados de todas las tendencias.
https://ctxt.es/es/20220701/Politica/40250/feminismo-consentimiento-solo-si-es-si-leyes-ambito-juridico-diego-delgado.htm
En caso de duda => In dubio pro reo.
Art. 2,2 El art. 2.2 CP consagra el principio de la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena, sin limitar la forma en que el favorecimiento se produzca.
#7:
#2 No. Estos 54 agresores sexuales van a seguir con la condena que tenían. La polémica viene de que la aplicación de la nueva ley con carácter retroactivo si favorece al preso puede conllevar la disminución de las penas de algunos de los condenados.
El objetivo de esta noticia es "desmentir" este hecho y para ello usa una muestra de 54 casos que es estadísticamente irrelevante para sacar ninguna conclusión por lo pequeña de la muestra respecto al total.
Vamos, sensacionalista y manipuladora de manual. Lo habitual en esta fuente.
El objetivo de esta noticia es "desmentir" este hecho y para ello usa una muestra de 54 casos que es estadísticamente irrelevante para sacar ninguna conclusión por lo pequeña de la muestra respecto al total.
Vamos, sensacionalista y manipuladora de manual. Lo habitual en esta fuente.
#76:
#40 Notificaciones de los jueces: El abogado de uno de los beneficiados por la ley del "sí es sí" dice que los jueces de Madrid les avisaron para recurrir
La Ley: La ley del 'solo sí es sí': rebajas en las condenas, en qué se basan los jueces, la postura de Igualdad y qué dicen los expertos
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ".
La Ley: La ley del 'solo sí es sí': rebajas en las condenas, en qué se basan los jueces, la postura de Igualdad y qué dicen los expertos
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ".
#102:
#20 #19 Si Irene Montero hubiera diseñado alguna locura de ley, probablemente le habrían parado los pies los juristas y los abogados del estado que, por norma, revisan cualquier nueva ley antes de que entre en vigor.
Si no lo pararon fue porque no veían ningún fallo gordo, en ninguna mente sana podía entrar la idea de que los jueces de ciertas regiones fueran a poner en preaviso a abogados para liberar antes de tiempo a delincuentes, con la única intencionalidad de socavar la ya bastante dañada imagen de Irene Montero.
Lo que era de sentido común, era suponer que lo que ha pasado en La Rioja pasara en toda España. Pero ya sabéis, hecha la ley, hecha la trampa, y esto, desgraciadamente, aplica a todos los casos.
No estoy justificando la ley del sí es sí o como se llame, pero aquí se han hecho cosas muy mal por muchas partes. Con tal de manchar (aun más) la imagen de Irene Montero y dejarla con el culo al aire, ha habido profesionales supuestamente de la ley, que han preferido ayudar a convictos peligrosos a conseguir su libertad y reducirles las penas.
¿Os parece una maniobra ética?
El caso es que en todo este asunto, ha habido uno que ha cambiado de carril sin intermitente y sin mirar por el espejo, y otro que iba demasiado rápido para esa carretera y que no ha podido frenar a tiempo. Pero todos los dedos señalan al primero e ignoran la falta del segundo.
Corremos todos muy rápido a señalar las cosas que hace mal Irene (no son pocas) y obviamos cosas igualmente (o más) malas que han hecho otros con tal de desviar la atención de otros intereses, como ciertas manifestaciones. Y han conseguido lo que querían: Ana Rosa ya tiene material para su prime time mañanero para no tener que hablar del caos sanitario durante toda una semana, por lo menos.
No nos engañemos. Los que critican ahora a Irene Montero por esta ley no son personas que apoyen el feminismo, son personas que precisamente critican al ministerio de Igualdad desde que éste existe. Pero lo critican porque les sale a cuenta a favor de sus intereses. Hipocresía al máximo exponente.
Si no lo pararon fue porque no veían ningún fallo gordo, en ninguna mente sana podía entrar la idea de que los jueces de ciertas regiones fueran a poner en preaviso a abogados para liberar antes de tiempo a delincuentes, con la única intencionalidad de socavar la ya bastante dañada imagen de Irene Montero.
Lo que era de sentido común, era suponer que lo que ha pasado en La Rioja pasara en toda España. Pero ya sabéis, hecha la ley, hecha la trampa, y esto, desgraciadamente, aplica a todos los casos.
No estoy justificando la ley del sí es sí o como se llame, pero aquí se han hecho cosas muy mal por muchas partes. Con tal de manchar (aun más) la imagen de Irene Montero y dejarla con el culo al aire, ha habido profesionales supuestamente de la ley, que han preferido ayudar a convictos peligrosos a conseguir su libertad y reducirles las penas.
¿Os parece una maniobra ética?
El caso es que en todo este asunto, ha habido uno que ha cambiado de carril sin intermitente y sin mirar por el espejo, y otro que iba demasiado rápido para esa carretera y que no ha podido frenar a tiempo. Pero todos los dedos señalan al primero e ignoran la falta del segundo.
Corremos todos muy rápido a señalar las cosas que hace mal Irene (no son pocas) y obviamos cosas igualmente (o más) malas que han hecho otros con tal de desviar la atención de otros intereses, como ciertas manifestaciones. Y han conseguido lo que querían: Ana Rosa ya tiene material para su prime time mañanero para no tener que hablar del caos sanitario durante toda una semana, por lo menos.
No nos engañemos. Los que critican ahora a Irene Montero por esta ley no son personas que apoyen el feminismo, son personas que precisamente critican al ministerio de Igualdad desde que éste existe. Pero lo critican porque les sale a cuenta a favor de sus intereses. Hipocresía al máximo exponente.
#27:
#24 No. La ley habrá de aplicarse con carácter retroactivo si beneficia al preso. Eso no está en discusión ni es competencia de las audiencias provinciales.
La polémica viene porque esta ley elimina la anterior gradación que existía de los delitos en abuso y agresión. Esto se hace por motivos ideológicos. Intentar transcribir eslóganes como: "No es abuso, es violación" directamente en leyes sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Al no estar definida esta gradación ahora se convierte en algo más subjetivo que queda a la interpretación de los jueces. Esto supone que un porcentaje de los casos juzgados con la anterior ley recibirían menos condena aplicando la nueva. Problemas de redactar leyes con fines ideológicos sin tener en cuenta los aspectos prácticos.
La polémica viene porque esta ley elimina la anterior gradación que existía de los delitos en abuso y agresión. Esto se hace por motivos ideológicos. Intentar transcribir eslóganes como: "No es abuso, es violación" directamente en leyes sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Al no estar definida esta gradación ahora se convierte en algo más subjetivo que queda a la interpretación de los jueces. Esto supone que un porcentaje de los casos juzgados con la anterior ley recibirían menos condena aplicando la nueva. Problemas de redactar leyes con fines ideológicos sin tener en cuenta los aspectos prácticos.
#104:
#7 hombre estadísticamente irrelevante el 100% de los casos de toda una audiencia provincial, no sé dale una vuelta a tu argumentación que cojea por alguna parte.
Si nos ponemos a hablar de irrelevancia estadística tal vez habría que ver cuantas revisiones de condena se han pedido para conseguir esas 13 bajadas, y ver cuanto peso estadístico tiene, pero eso ya echaría por tierra tu discurso en el que apostaría a que si no dijera nada me echarías en cara (y a lo mejor aun así) que un solo caso ya son demasiados casos...
Si nos ponemos a hablar de irrelevancia estadística tal vez habría que ver cuantas revisiones de condena se han pedido para conseguir esas 13 bajadas, y ver cuanto peso estadístico tiene, pero eso ya echaría por tierra tu discurso en el que apostaría a que si no dijera nada me echarías en cara (y a lo mejor aun así) que un solo caso ya son demasiados casos...
#113:
#50 Lees las noticias y casi parece que están soltando a los violadores a la calle. No dudo que la ley tenga sus errores y que no se estén asumiendo como debería, pero creo que esta noticia puede ayudar a aclarar que las reducciones de condena están siendo casos aislados.
La noticia es clara, La Rioja ha revisado sus 54 casos que podían tener relación y en ninguno aplica reducción. Habrá que ver cuando haya datos a nivel estatal (supongo que La Rioja habrá sido de las primeras por su bajo volumen) en que queda el asunto.
La noticia es clara, La Rioja ha revisado sus 54 casos que podían tener relación y en ninguno aplica reducción. Habrá que ver cuando haya datos a nivel estatal (supongo que La Rioja habrá sido de las primeras por su bajo volumen) en que queda el asunto.
#84:
#21 ya lo explicaba un catedrático de derecho penal en el artículo de maldita de ayer: si aplican la ley en su conjunto, el cálculo no sale inferior y no hay cabida a reducción de la pena (esto era lo que el catedrático afirmaba que debía de hacerse). Si en vez de eso cogen simplemente los nuevos baremos y aplican el nuevo mínimo en lugar del antiguo, pues entonces cabe la reducción de pena. Esto último es lo que ha hecho algún juez, y lo que ha dado lugar a la polémica. De hecho se van a reunir los jueces de Madrid para unificar los criterios, veremos qué pasa... y si esto al final tiene que llegar al supremo o incluso al TC.
#31:
#7 El objetivo de esta noticia es "desmentir" este hecho y para ello usa una muestra de 54 casos que es estadísticamente irrelevante para sacar ninguna conclusión por lo pequeña de la muestra respecto al total.
Resultados por Comunidades y Ciudades Autónomas Condenados por delitos sexuales
Estadística de Condenados: Adultos, La Rioja
Desde el 2017 al 2021 >>> 64
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=28724#!tabs-tabla
Resultados por Comunidades y Ciudades Autónomas Condenados por delitos sexuales
Estadística de Condenados: Adultos, La Rioja
Desde el 2017 al 2021 >>> 64
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=28724#!tabs-tabla
Comentarios
#19 Ya te han explicado en la otra noticia que eso no es prevaricar. Deja de insistir en las mentiras. Que, por no estar, no estaba ni aprobada la ley cuando les avisan. Los jueces tienen la obligacion de revisar las condenas pero no de ir mandando notificaciones a los abogados de la defensa para que vayan preparando su recurso antes de tener la ley en vigor.
Curiosamente... para estas notificaciones no tuvieron el problema cronico de congestion de los juzgados. Que casualidad, oiga.
#20 Oye, ¿de que notificaciones te refieres? Sería interesante ver que tipo de notificaciones y bajo que concepto se hace esa notificación, porque quedaría registrada y podría afectar a más de un principio.
#40 Notificaciones de los jueces: El abogado de uno de los beneficiados por la ley del "sí es sí" dice que los jueces de Madrid les avisaron para recurrir
La Ley: La ley del 'solo sí es sí': rebajas en las condenas, en qué se basan los jueces, la postura de Igualdad y qué dicen los expertos
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ".
#109 Las pruebas en el #76
#76 En esa noticia que compartes el abogado no dice en ningún momento que le avisaran para recurrir.
#109 Tienes tu zas en toda la boca en #76
cc #116
#40 no te lo puede decir porque es un bulo.
#20 #19 Si Irene Montero hubiera diseñado alguna locura de ley, probablemente le habrían parado los pies los juristas y los abogados del estado que, por norma, revisan cualquier nueva ley antes de que entre en vigor.
Si no lo pararon fue porque no veían ningún fallo gordo, en ninguna mente sana podía entrar la idea de que los jueces de ciertas regiones fueran a poner en preaviso a abogados para liberar antes de tiempo a delincuentes, con la única intencionalidad de socavar la ya bastante dañada imagen de Irene Montero.
Lo que era de sentido común, era suponer que lo que ha pasado en La Rioja pasara en toda España. Pero ya sabéis, hecha la ley, hecha la trampa, y esto, desgraciadamente, aplica a todos los casos.
No estoy justificando la ley del sí es sí o como se llame, pero aquí se han hecho cosas muy mal por muchas partes. Con tal de manchar (aun más) la imagen de Irene Montero y dejarla con el culo al aire, ha habido profesionales supuestamente de la ley, que han preferido ayudar a convictos peligrosos a conseguir su libertad y reducirles las penas.
¿Os parece una maniobra ética?
El caso es que en todo este asunto, ha habido uno que ha cambiado de carril sin intermitente y sin mirar por el espejo, y otro que iba demasiado rápido para esa carretera y que no ha podido frenar a tiempo. Pero todos los dedos señalan al primero e ignoran la falta del segundo.
Corremos todos muy rápido a señalar las cosas que hace mal Irene (no son pocas) y obviamos cosas igualmente (o más) malas que han hecho otros con tal de desviar la atención de otros intereses, como ciertas manifestaciones. Y han conseguido lo que querían: Ana Rosa ya tiene material para su prime time mañanero para no tener que hablar del caos sanitario durante toda una semana, por lo menos.
No nos engañemos. Los que critican ahora a Irene Montero por esta ley no son personas que apoyen el feminismo, son personas que precisamente critican al ministerio de Igualdad desde que éste existe. Pero lo critican porque les sale a cuenta a favor de sus intereses. Hipocresía al máximo exponente.
#20 ¿Qué notificaciones, por favor?
#2 Vuelve a leer la noticia, anda. O por lo menos el titular.
#5 #4 "Tal y como ha informado el Tribunal Superior de Justicia de La Rioja se trata de sentencias por delitos contra la libertad sexual susceptibles de ser modificadas por la nueva ley y aún queda alguna pendiente de ser revisada."
Yo entendí que si algo es susceptible de cambiar... ten por seguro que moverán cielo y tierra
Pero vale, me la envaino de momento, fallo de comprensión lectora.
#11 #4 Ya ves , revisan 100 condenas y 14 reducen su pena , y el foco de la propaganda progre lo dirigen a los otros 86.
Vaya banda ...
#36 No entiendo tu comentario, de que 100 condenas hablas?
#44 es un ejemplo , joder
#50 Lees las noticias y casi parece que están soltando a los violadores a la calle. No dudo que la ley tenga sus errores y que no se estén asumiendo como debería, pero creo que esta noticia puede ayudar a aclarar que las reducciones de condena están siendo casos aislados.
La noticia es clara, La Rioja ha revisado sus 54 casos que podían tener relación y en ninguno aplica reducción. Habrá que ver cuando haya datos a nivel estatal (supongo que La Rioja habrá sido de las primeras por su bajo volumen) en que queda el asunto.
#36 No se Rick, pero si 14 se rebajan y 86 no, igual el foco son esos 14 porqur a ti te gusta dar estopa a podemos, pero es que igual esas 86 casos los jueces no consideran esa obligación que me lleváis diciendo 2 días y dándome cera por decir que los jueces interpretan las leyes
#45 claro, el problema son los jueces , porque a ti te gusta dar estopa a los jueces
#49 Si interpretan a favor de un violador esta claro que son el problema, a ver si ahora vamos a defender a los violadores cuando con la ley en la mano se pueden aplicar un montón de agravantes pero no nos da la gana, es evidente que ninguna condena pasada se revisa al alza (esto está regulado en las leyes penales también) y por eso están reclamando todos porque no tienen nada que perder y dependiendo del juez mucho que ganar, mira como con hacienda casi todos han decidido pagar porque si vas hasta el final te puede caer más
Sí la ley fuera en general para rebajar penas no tendríamos 86 sin rebaja y 14 rebajadas sino mínimo al revés
#60 Los jueces aplican la ley. Es tu ministra la que redacta leyes que favorecen al violador.
Menos forofos es lo que necesitamos
#94 La redacción de leyes es un proceso donde participa mucha gente, no sale de una persona y llega al BOE tal que asi. Supongo que al decir que la ministra redacta la ley estás usando alguna figura de hipérbolica.
#60 La ley ya rebaja la pena mínima por el delito de agresión sexual, porque al unificar la agresión y el abuso, la pena mínima por agresión es más baja que con la ley anterior. Por lo tanto, no solo permite reducir penas de sentencias firmes de agresión sexual, sino que incluso para los juicios futuros, ya está beneficiando también a los agresores sexuales.
Puede que la intención no sea esa, pero es que entonces lo que ha ocurrido aquí es una ineptitud de tal calibre que esa señora debería haber dimitido o sido cesada de inmediato.
#36 si, pero es que en este caso se han revisado 54 condenas y no se ha modificado ninguna! Dónde ponemos el foco para que no parecezca propaganda progre? en las 0 que reducen su pena o en las 54 que no las reducen
#74 En que a ver qué hacemos con los 14 que sí han reducido la condena gracias a esta ley
#4 Ni te molestes, está haciendo mandaos...
¿De verdad la ley está tan mal que tienen que publicitar los casos en que los violadores no salen beneficiados?
#11 tal vez sea una muestra de que, si se interpretan las cosas con sentido común (y no con sentido facha-vamos a tumbar el gobierno aunque eso suponga dejar en la calle a delincuentes condenados), pues resulta que no era tal el fallo que nos están contando...
pero vamos, comentario hecho desde la barrera y sin meterme en el asunto a fondo... hace años que no me creo nada de lo que publica la prensa patria sobre podemos porque buenas muestras han dado de que siempre mienten
#22 ¿Crees que una muestra de 54 casos sobre unos 3.000 que hay anuales es un muestra significativa que permita sacar algún tipo de conclusión?
#25 Si resulta que son casi todos los que han presentado hasta ahora y el 100% se quedan sin rebaja... Sí, es una muestra significativa.
#29 el problema es que se están "comparando" a grosso modo todas las revisiones. Y cada revisión es única ya que cada condena es única. Por ejemplo la del padrastro que le rebajaron la pena, su propio abogado ha dicho en la radio que es un caso muy único, ya que por ejemplo, no es padrastro ya que no están casados y no se le puede aplicar el agravante de parentesco.
#25 pero este tribunal es solo para la Rioja no? En los últimos años han tenido 64 condenas, según ha encontrado #31
#25 En realidad son 54 solicitudes desestimatorias en una sola provincia respecto de los 11 resoluciones en sentido contrario en toda España que sepamos.
Muchos os estáis adelantado demasiado y esto lo va a acabar resolviendo el Supremo en no mucho tiempo.
#62 Un matiz. Según he escuchado esta mañana al presidente del Tribunal Superior de La Rioja, no son peticiones de revisión de los abogados de los condenados, sino una revisión de oficio.
https://www.ondacero.es/emisoras/rioja/rioja/noticias/que-audiencia-provincial-rioja-esta-rebajando-penas-violadores_20221117637634a1a89e01000157b72d.html
Por tanto no son números comparables. Supongo que un abogado sólo presentará la solicitud si tiene opciones de prosperar, pero aquí las han mirado todas.
#25 Para una población de 3000 sí es una muestra representativa. Eso si, con un nivel de confianza del 95% el margen de error asciende al 13%.
#25 54 sobre 3000 no esta nada mal para una muestra.
Mira que muestras se toman para hacer una estimacion de voto o de lo que sea y fliparas 😅
#22 si haces una ley que depende de la interpretacion del juez de turno te caen 15 años o 4 es que la ley esta mal hecha
#53 Los puntos 181.2 y 181.4 son muy claros. No creo que haya ninguna sentencia nueva que se los salte, no dan para interpretacion.
El problema viene por los casos ya juzgados, que esta por ver en que queda la cosa, si hubo prevaricacion o no.
#22 Según esa misma lógica, tal vez sea una muestra de que, interpretando las cosas en el sentido que conviene al gobierno en lugar de hacerlo conforme a la ley y los derechos de cualquier preso, pues resulta que apañamos para que no parezca que es la cagada que están contando.
Todo esto desde la barrera y dando por hecho que se ha convertido en un tema político que van a aprovechar para atizarles de lo lindo. Pero claro, es lo que tiene dejarlo a huevo y estando avisados.
#11 #22 La muestra evidente de que esta ley permite dejar libre o reducir condenas a violadores es que ya hay jueces que lo han hecho y no se les ha acusado de prevaricar. Aplicar la ley no es ser facha, es ser profesional.
No es algo que haya pillado por sorpresa a nadie, se venía avisando desde que se aprobó la ley y era tan fácil como incluir un artículado en la misma que expresamente no permitiera estas circunstancias. Así de fácil se hubiesen evitado estas excarcelaciones o reducciones de pena.
Pero no, la señora ministra así tiene un argumento más para cargar contra los jueces y la justicia "patriarcal"... demostrando así lo que le importan de verdad las víctimas...
Que puto asco de señora. Lo que no se es como tiene la poca vergüenza no de haber dimitido ya.
#11 es que el revuelo mediático es grande y hay que hacer algo. Sacar en los periódicos a los que no les afecta, rápido.
Con que le haya beneficiado a uno, ya es una gran cagada, Irene
#11 En realidad la tesis que defiende el Gobierno del Reino de España es que los jueces están todos politizados en una dirección u otra, que no hay sentencias justas sino que todas están decididas por criterios políticos.
Están queriendo señalar los jueces que son de su partido político para señalar a los jueces que son de otros partidos políticos.
En otras palabras, que lo están arreglando.
#11 Es un intento de confundir al personal para lanzar el mensaje de que los jueces son machistas y que depende de un criterio absolutamente personal esto.
Lo peor es que esto va a ir escalando instancias hasta donde los jueces se ponen a dedo por políticos y pasará lo mismo que pasó con la LIVG. Así después tendremos más entuerto en lugar de menos.
#11 el problema es que llegue a portada además y sea noticia importante, igual es por el bombo que le quieren dar a esta
#2 No. Estos 54 agresores sexuales van a seguir con la condena que tenían. La polémica viene de que la aplicación de la nueva ley con carácter retroactivo si favorece al preso puede conllevar la disminución de las penas de algunos de los condenados.
El objetivo de esta noticia es "desmentir" este hecho y para ello usa una muestra de 54 casos que es estadísticamente irrelevante para sacar ninguna conclusión por lo pequeña de la muestra respecto al total.
Vamos, sensacionalista y manipuladora de manual. Lo habitual en esta fuente.
#7 Disminución, hasta el punto de salir mañana de la cárcel.
Mira el caso del profesor este, que le pusieron "X" años, lleva cumplidos "Y" y ahora la nueva ley establece que en lugar de "X" le tocan "Z" años.
Y resultó que "Y">"Z" luego, salió ipso facto.
#10 Es lo que tiene redactar leyes con el ojete. Que hay que aplicarlas aunque sean malas.
#12 A veces son simples errores humanos, aunque en este caso creo que simplemente es ignorancia.
#13 Es una mezcla de ideología e incompetencia.
#7 Según muchos juristas, el problema principal es que había dos grados bien diferenciados:
-abuso
-agresión
Y como legislamos a golpe de pancarta (¡No es abuso, es violación!), algo tan básico como la gradación de los delitos (infidelidad, apropiación indebida, hurto, robo..) , pues ahora el mismo hecho es más interpretable y se producirán muchas sentencias discordantes y contradictorias: esto es una gran cagada del legislador que ya ha sido advertida desde asociaciones de juristas y letrados de todas las tendencias.
https://ctxt.es/es/20220701/Politica/40250/feminismo-consentimiento-solo-si-es-si-leyes-ambito-juridico-diego-delgado.htm
En caso de duda => In dubio pro reo.
Art. 2,2 El art. 2.2 CP consagra el principio de la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena, sin limitar la forma en que el favorecimiento se produzca.
#16 Es lo que tiene redactar leyes en base a eslóganes.
#16 Puedes abusar del alcohol, del uso del móvil o de las drogas. De las mujeres no abusas, no son objetos, son personas. A las personas las agredes, no abusas de ellas. A las cosas hay que llamarlas por su puto nombre.
#7 No. Lo que viene a decir la noticia es que hay distintas interpretaciones según las distintas Audiencias Provinciales y que, de momento, la Sección de lo Penal de La Rioja, en los 54 casos que ha visto, a instancias de los condenados, no ha apreciado motivo para aplicar con carácter retroactivo la norma más favorable al reo, al contrario que en los creo que unos 10 casos (eran los que decían esta mañana en el telediario de A3 mierda) en que Audiencias Provinciales de otras Comunidades han estimado que sí que debe aplicarse dicha retroactividad
#24 No. La ley habrá de aplicarse con carácter retroactivo si beneficia al preso. Eso no está en discusión ni es competencia de las audiencias provinciales.
La polémica viene porque esta ley elimina la anterior gradación que existía de los delitos en abuso y agresión. Esto se hace por motivos ideológicos. Intentar transcribir eslóganes como: "No es abuso, es violación" directamente en leyes sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Al no estar definida esta gradación ahora se convierte en algo más subjetivo que queda a la interpretación de los jueces. Esto supone que un porcentaje de los casos juzgados con la anterior ley recibirían menos condena aplicando la nueva. Problemas de redactar leyes con fines ideológicos sin tener en cuenta los aspectos prácticos.
#27 No es lo que deduzco de la noticia, pero vale
#7 Esos 54 son el 100% de los casos en la Rioja.
La ley se puede interpretar de varias formas. La forma que lo interpretan en la Rioja es que no hay que cambiar. En otros sitios es que sí.
Lo suyo hubiera sido poner una disposición transitoria en la ley para dejar claro este hecho. Pero parece que ninguno de los muchos informes que tenía la ley cayeron en este punto.
#27 Como has dicho aquí, es subjetivo
#7 El objetivo de esta noticia es "desmentir" este hecho y para ello usa una muestra de 54 casos que es estadísticamente irrelevante para sacar ninguna conclusión por lo pequeña de la muestra respecto al total.
Resultados por Comunidades y Ciudades Autónomas Condenados por delitos sexuales
Estadística de Condenados: Adultos, La Rioja
Desde el 2017 al 2021 >>> 64
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=28724#!tabs-tabla
#7 Perdona, ¿en base a qué datos afirmas que 54 casos es estadísticamente irrelevante? Según tengo entendido los casos que de momento han obtenido beneficios son de un orden de magnitud similar, pero podría estar equivocado y pareces más informado.
#54
afirmar en base a datos! 
#7 vaya te he votado positivo...
Si te parece irrelevante que hablen de 54 casos de la comunidad de La Rioja prácticamente la totalidad de casos juzgados desde 2017, (tal como indica un comentario más abajo la totalidad son 64)
Para mi es una muestra muy clara de toda una comunidad autónoma.
Por cierto los que faltan parece ser que ni se plantea dicha revisión.
#7 De hecho por ejemplo en el caso de la manada, el mismo abogado ha dicho q solo lo va a pedir la reducción de uno de los cinco q considera susceptible. La revisión de las condenas no van a ser para todos los casos, obviamente, pero aunque solo sean una parte de las condenas ya es un hecho gravísimo.
#7 hombre estadísticamente irrelevante el 100% de los casos de toda una audiencia provincial, no sé dale una vuelta a tu argumentación que cojea por alguna parte.
Si nos ponemos a hablar de irrelevancia estadística tal vez habría que ver cuantas revisiones de condena se han pedido para conseguir esas 13 bajadas, y ver cuanto peso estadístico tiene, pero eso ya echaría por tierra tu discurso en el que apostaría a que si no dijera nada me echarías en cara (y a lo mejor aun así) que un solo caso ya son demasiados casos...
#7 Está claro que no sabes lo que significa "irrelevante"...
#7 Los jueces ultras, solo hay que ver de qué Audiencias Provinciales son, están retorciendo la ley, punto.
Para que co la modificación que se ha hecho en la ley haya rebaja de pena el acusado debería de haber sido condenado con la ley anterior a "la pena mínima" de ese tipo penal, pero así, literalmente poner en la sentencia "la pena mínima" y no "X años", sino no hay base para reducir la condena.
#2 si no les han modificado las condenas, saldrán cuando les toque, creo yo
Un logro de Irene Montero! Violadores que siguen cumpliendo su condena y no salen antes de prisión. No como los otros ya 7 casos y la avalancha que se espera. Y el problema será los recursos que comenzarán a presentarse en toda España y que hará poco bien por la ya mermada celeridad de la justicia y especialmente aquella dedicada a acciones violentas contra mujeres.
#3 Pues a esa justicia mermada le falto tiempo para notificar a los violadores de que podian ajustar sus penas. Oye, incluso antes de que la ley entrara en vigor.
Debe ser que tienen lio solo para lo que les interesa.
#18 Ahora los Jueces y Juezas deben prevaricar para cumplir los caprichos de las moradas? Cómo no eres capaz de mostrar algo de autocrítica con este asunto nene.
#19
prevaricación
1. f. Der. Delito consistente en que una autoridad, un juez o un funcionario dicte a sabiendas una resolución injusta.
¿Qué tiene que ver eso con que el juez avise o deje de avisar a un letrado que puede pedir una reducción de condena?
Pero eso ya lo sabes, simplemente quieres ser una gotita más que vaya calando en que lo que están haciendo estos jueces es lo correcto.
#18 un juez no es la justicia.
#18 No notificaron nada, alertaron de que podría pasar lo que está pasando, que no es lo mismo. A ver si te crees que los abogados de esos presos son gilipollas y no se iban a dar cuenta.
#34 si notificaron , no encuentro ahora la noticia,la he leído está mañana aquí, los jueces notificaron a los abogados antes de que la ley entrara en vigor y aceptaron a trámite los recursos antes de que la ley entrara en vigor
#47 Os la están colando. Casos por toda España están viendo rebajas de penas. Jueces de toda condición avisaron, y jueces de toda condición están aplicando esas rebajas.
Que alguien en un sitio avise o que haya casos donde no se aplica la rebaja no elimina el hecho de que han aprobado una ley donde se dedicaron a acusar de machistas a todos los que les advirtieron que esto iba a pasar.
Que vamos a ver, esto sólo pilla por sorpresa al gobierno y a los que les aplauden las gracias.
#58 pero porque me sueltas a mi todo ese rollo? Ni que yo me hubiera posicionado a favor o en contra de la ley o a favor o en contra de los jueces.
solo te estoy diciendo que he leído una noticia dónde dicen que los jueces notificaron a las partes y aceptaron reclamaciones antes de que la ley entrara en vigor.
#64 Dudo bastante de la veracidad de esa noticia, pero aunque fuera cierto, no quita el hecho de que la ley que se ha aprobado es la que habilita la rebaja de penas.
#67 por qué dudas de la veracidad de esa noticia? No sabes un contexto ,ni siquiera la línea editorial del diario que la publica . No va en consonancia con tu opinión y por lo tanto debe ser dudosa como mínimo?
#68 Dudo de su veracidad por los hechos que se narran. Especialmente cuando se redacta con una intencionalidad tan claramente política.
#70 ah ,que se "redacta con una intencionalidad claramente política"
Y yo que pensaba que no habías leído la noticia. Ahora resulta que ya sabes hasta con que intencionalidad está redactada!
#78 Es que sí leí la noticia, ese es el tema amigo. No pasa nada, todos nos equivocamos o asumimos cosas que no son.
#83 no, no has leído la noticia,y si la has leído estás mintiendo al decir que la noticia está redactada con clara intencionalidad política, porque resulta que la noticia lo único que hace es reporducir las palabras del abogado. Joder si tienes hasta un puto video del tipo contándolo. Si quieres engañar a la gente prueba en otro sitio.
#95 Muchacho, sólo te engañas a tí mismo.
#98 puede ser, pero el que no me va a engañar eres tú.
#95 No, la noticia no reproduce las palabras del abogado. La noticia extrae una conclusión bastante llamativa de las palabras del abogado, que no dice en ningún moemnto lo que dice la noticia.
Está claro que aquí el que no se ha leído la noticia eres tú.
#68 Es que la noticia a la que aludes es sumamente torticera, que de una frase del abogado saca la conclusión de que "les avisaron" cuando el abogado no dice para nada eso.
Esa noticia es bastante mierder, y por eso solo ha tenido ese recorrido en ese medio.
#68 Yo tampoco sé por qué duda de la veracidad de un fulano de internet que dice que ha leído no sé qué de un juez avisó a no sé quién, que ni se acuerda dónde lo ha leído
En vez de dar tantas vueltas preguntando por qué no se fían de tu palabra, podrías haber puesto el enlace para sacar de dudas.
Además, cuando lees la noticia de verdad, resulta que no dice eso ni mucho menos, que todo se basa en el testimonio de un abogado, que lo único que ha dicho es que se les permitió poner el recurso antes del 7 de Octubre, que es el día que la ley entraba en vigor, tras su aprobación y publicación en Agosto.
Desde el 31 de Agosto que salió la primera noticia sobre la posible reducción de penas a "la manada", esto es, lógicamente, la comidilla de todos los abogados penalistas de España. Ningún abogado que llevase un caso de violación o abusos sexuales necesitaba que nadie le avisase de esto
#58 Se la están colando a izquierda y derecha.
La ley, una chapuza, las declaraciones de las ministras, una puta vergüenza, y las rebajas de penas tampoco es que ahora todos los violadores de España vayan a ser liberados como insinúan algunos.
Por ejemplo, de esos 54 casos revisados que comenta la noticia, a los 54 les han dicho que "buen intento".
#71 Claro, pero es que el gobierno lo que quiere es descargar la culpa en la judicatura. Vamos, es que si ves las declaraciones sólo les falta decir que han hecho un trabajo cojonudo.
#72 Lo dijo Rosell:
"El Gobierno trabaja muy bien y la ley es magnífica" literalmente
#47 Sí, he visto una noticia de un abogado diciendo que le avisaron. Vamos, que podría ser un caso de amiguismo con el juez, tanto el delincuente como el abogado, o ambos. De ahí a que sea algo general, no.
#47 No, no notificaron nada. Si vas a esa noticia
que leistecuyo titular leíste esta mañana y te la lees podrás ver en el cuerpo que el abogado en ningún momento dice que les notificaran o les avisaran.#34 es el bulo que publico nius y a eso se se agarran los defensores de los violadores.
#34 Ha salido hoy el propio abogado contándolo en TEM. Y cuando Risto le ha preguntado si es lo normal que los juzgados avisen a los abogados de que pueden presentar un recurso este ha dicho que no, y ojo, 9 días antes de salir aprobada la ley. Yo ha eso lo llamo hooliganismo judicial.
#18 menudo bulo.
#18 que muchos funcionarios detras del escritorio se tocan los huevos a dos manos es un secreto a voces....
Habria que ver cuanto de ese colapso es real y cuanto es desidia...
#2 Es al revés, no van a salir antes
#6 ahora le parecerán pocos, ya verás
Guauuu 54 casos!!!
Hay unos 3k al año
#1 En la rioja.
que son 313000 personas ahi.
Por otro lado, son 54 violadores que van a salir a la calle antes de tiempo....
#1 pues si hay unos 3000 condenados por violación al año va a haber que pensar que sí se trata de algo estructural, o no?
#52 Si obvias cifras totales, a lo mejor. No es lo mismo 3000 casos al año en una ciudad de 20000 habitantes que en un país de 50000000.
#52 #1 No hay 3000 condenas por violación al año en La Rioja.
#52 Claro joder, a quién no le han enseñado en el colegio a violar? Mi padre desde bien pequeño me inculcó el amor por la naturaleza, la caza y la violación.
Hay que joderse, problema estructural.
#52 cuidao que si seguimos ese argumento le podemos llamar estructural a muchas cosas y justificar unas cuantas barbaridades.
Lo digo porque tarde o temprano llegara la derecha al gobierno y vendran los lloros...
#1 Yo lo he avisado, tenemos unos 11 casos en toda España que han revisado las condena y no se sabemos cuántos les han dicho a los presos "buen intento crack".
Se estaba celebrando esto por parte de algunos como si fuera navidad, y esto va para el Supremo y no descartéis que todavía tengamos que ver a Echenique e Irene Montero en plan mártires diciendo "te lo dije" por mucho que se hayan pasado de frenada.
#55 Esto no es un campeonato donde haya que llevar un marcador tipo:
- Condenas reducidas 11
- Condenas no reducidas 54
Se trata de ver si las 11, o las que terminen siendo, se podían haber evitado habiendo hecho la ley con más cuidado
#55 Vamos a ver, esto ha sido un movimiento político de jueces al servicio de la derecha para desprestigiar al movimiento feminista, es un puto canteo y una vergüenza.
#180 Si un juez quiere puede reducir la condena si le da la gana, por ejemplo en el caso del padrastro que obligó a su hijastra de 16 años a hacerle una felación o éste* caso de un profesor abusando de alumnos el juez consideró que no ha habido una situación de superioridad y así ha podido rebajar las penas criticando a la ley de si es si, lo que a mí me parece que es parte descarada de una campaña de jueces derechistas, sinceramente.
*Primera rebaja de condena por la ley del 'solo sí es sí': dos años menos por la agresión sexual a una menor
Primera rebaja de condena por la ley del 'solo sí ...
elmundo.es#1 Si se mantiene la proporción, habrá cero revisiones.
Ahora me direis, por qué los jueces son tan benévolos con unos y no tanto con otros?. Es como en el fútbol, el árbitro y el var, quedamos en no se podían pitar penaltis, o no?..
#15 lo más lógico sería pensar que dependiendo de las circunstancias de cada caso, toca reducir pena o no simplemente. Nadie ha dicho que deba hacerse en todos los casos.
Habrá casos que se habrán quedado igual, y otros que hayan cambiado, por ejemplo, un tribunal dijo que en un caso el tipo por el que se habia condenado, quedó despenalizado en la reforma
>
#21 ya lo explicaba un catedrático de derecho penal en el artículo de maldita de ayer: si aplican la ley en su conjunto, el cálculo no sale inferior y no hay cabida a reducción de la pena (esto era lo que el catedrático afirmaba que debía de hacerse). Si en vez de eso cogen simplemente los nuevos baremos y aplican el nuevo mínimo en lugar del antiguo, pues entonces cabe la reducción de pena. Esto último es lo que ha hecho algún juez, y lo que ha dado lugar a la polémica. De hecho se van a reunir los jueces de Madrid para unificar los criterios, veremos qué pasa... y si esto al final tiene que llegar al supremo o incluso al TC.
#84 Al supremo va a llegar seguro.
#84 Es que el principio de la retroactividad de las normas va precisamente de eso, de que se aplican solo en la medida que benefician al reo, no hay que aplicarla en su conjunto.
Que si deciden unificar un nuevo criterio como han decidido cambiar otros tantos criterios a lo largo de los años pues puede que lo hagan así. Pero vamos, hasta ahora siempre se han aplicado las normas sancionadoras de forma retroactiva no en su conjunto si no en los aspectos que benefician.
Si no...imagínate tú, te meten 5 años, cambian la ley, sube la pena, y como te la aplican en su conjunto ahora te toca cascarte 2 años más.
#15 si es para derribar al gobierno se pita penalty aunque el balon esté en la grada y los jugadores en el vestuario.. pues buenos son los árbitros con toga en españa!
Ya podíannhacer lo mismo cuando salen leyes contra los bancos a favor de los ciudadanos, como lo de las cláusulas suelo y demás.
#82 Según yo lo he entendido, el tema es que aglutina varios delitos con distintas penas mínimas en una sola denominación. Esa nueva denominación refleja el mínimo de condena en el minimo que tuviera uno de los delitos que la aglutinan:
Delito 1: 4-12 años de cárcel.
Delito 2: 6-14 años de cárcel.
Nueva denominación de delito: 4-14 años de cárcel.
Para mi es obvio que un condenado por el delito 2, no debería poder acogerse a rebaja y su pena encaja dentro de los márgenes de la nueva ley. Pero si algún juez hace una interpretación... digamos... bueno..."subjetiva", y diga "yo condené a este señor por el delito 2 al mínimo, ahora ese delito tiene otra denominación y el mínimo ha cambiado, cabe aceptar recurso". Lo veo un poco torticero.
#85 Disculpa contesté a otro en #91, pensando que eras tu y el debate es interesante, a la par que tu opinión sobre el tema.
#91 Claro, la culpa es de los jueces que quieren abusadores en la calle.
Lo que hay que leer.
#99 Pues parece que unos si los sueltan y otros no, sin consecuencias. No creo que quieran abusadores en la calle, pero si lo hacen para atacar al gobierno parece no les ha temblado el pulso, pudiendo perfectamente no hacerlo sin ninguna consecuencia para ellos.
#108 No son jueces de toda España, sino determinados jueces, los de La Rioja parece que no, como dice la noticia. Te emplazo mi ejemplo en el #91 para ilustrar mejor como yo veo esto y no repetirme.
#140 Entiendo que si a alguien le condenan a la pena mínima, y ahora esa condena mínima es menor, es normal que lo apliquen, porque la ley así lo dice.
Entiendo también que se podía haber blindado la ley para que eso no sucediera.
#91 igual el problema es lo de haber aglutinado delitos de esa manera.
Si una ley esta bien redactada, hablo en general, no debería dar pie a tener que hacer interpretaciones. El problema es cuando haces leyes que no están bien concretadas y da lugar a vacíos legales en los que ya no es cosa de lo que el juez "quiera" entender, es que al no estar claro el juez no podrá ir a la contra en perjuicio del condenado. no se si me explico la verdad
#162 Es curioso que los avisos del CGPJ solo han ido en linea de tener cuidado con las penas máximas que si pueden variar en algunos casos, pero nadie, nadie ha dicho nada de las penas mínimas. Y, tal y como he expuesto en el punto #91 la interpretación que puedan hacer los jueces debería ser tan clara como el ejemplo.
#91 Tienes que leerte la exposición de motivos de la ley para llegar a esa conclusion:
"La disposición final cuarta modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Como medida más relevante, elimina la distinción entre agresión y abuso sexual, considerándose agresiones sexuales todas aquellas conductas que atenten contra la libertad sexual sin el consentimiento de la otra persona, cumpliendo así España con las obligaciones asumidas desde que ratificó en 2014 el Convenio de Estambul".
Por lo tanto, no ha habido una "nueva denominación"del delito. Ha habido una unificación de delitos y, por tanto, un condenado por agresión sexual a 6 años en la anterior ley, sigue estando condenado por agresión sexual en la nueva ley con 4 años.
Sí, es lo que tiene hacer caso a la pancarta y actuar bajo la ignorancia e ineptitud más absoluta sin escuchar al pensamiento racional, lógico y experto de los profesionales en la materia que ya avisaban en tiempos de la manada que la distinción entre abuso y agresión estaba para algo...
De hecho, esto no es la primera vez que pasa en España con leyes nuevas, ejemplo:
1999 Partido Popular y su ley para proteger la maternidad de las mujeres. Como era algo new de Europa estaba regulera y lo que provoco fue despidos masivos de mujeres. Tuvieron que retocarlo. Cuando hay leyes nuevas con derechos nuevos, hay que esperar a que se unifiquen criterios por parte del supremo conforme a los derechos anteriores.
La cosa es que estas leyes pasan filtros, pero aun así siempre hay agujeros. Y aun así los jueces tienen margen.
Pero ojo, que aun así hay super cagadas como la doctrina parot.
#90 Pero ojo, que aun así hay super cagadas como la doctrina parot.
Una supercagada (anticonstitucional) que los jueces mantivieron durante años! de hecho, hasta que el TEDH de Estrasburgo dictó sentencia en contra y no tuvieron más remedio que aplicar aquella sentencia.
Hubo unas cuantas excarcelaciones! pero sólo se publicaron las de personajes como Manuel Charlín... y algún "etarra". Porque aquello de la doctrina Parot no interesaba a nadie que no estuviese sufriéndola y todo dios suponía que los que la sufrían (como el FIES...) eran muy mala gente que merecía la cadena parpetua...
#69 Vamos que los jueces pueden hacerlo a voluntad sin mayores consecuencias pero algunos deciden sacar uno o dos añitos antes a gente peligrosa por un "ulterior sentido de la justicia" con agresores sexuales o porque han visto una rendija para atacar al gobierno.
#73 Bueno esa ley de por si rebaja añitos a esa gente peligrosa si los condenan ahora.
#82 No. Entran en juego agrabantes y quedan con penas similares.
#73 Están sacando a gente que se consideraba peligrosa el año pasado pero que a día de hoy no se le considera. Si no se le considera peligrosa o si se considera que han recibido el tiempo debido de reeducación para su reinserción a día de hoy no tiene sentido mantenerlos en pena de privación de libertad.
Ulterior sentido de la justicia o rendija para atacar al gobierno... También se puede ver como algunos jueces pueden ser precavidos a la hora de interpretar la normativa. Piensa que para tomar la decisión hay que tener en cuenta muchos factores y el juez debe poder justificar su decisión. A día de hoy también deja desprotegidos a los jueces que tomen la decisión que tomen se pueden encontrar con algún problema por modificar o no una sentencia.
Quizás el problema es que la ley no les ha dado las herramientas necesarias y oportunas para hacer su trabajo. Y esto lo ves claro cuando está levantando tantas ampollas hasta en quienes han promovido la ley.
Cuando un juez pone la pena mínima a un delito es como decir que no está de acuerdo con esa ley pero tiene que aplicarla.
Me parece bien cuando se roba una barra de pan, pero no con una violación.
#41 Bueno, si te inventas lo que significa la pena mínima, puede ser como decir que la tierra es plana.
Cuando un juez impone la pena mínima a un delito es porque la gravedad de los hechos así lo requiere. Por ejemplo, cuando no hay agravantes, o cuando concurren condiciones atenuantes. No tiene nada que ver con su acuerdo o desacuerdo con la ley, sino con la correcta aplicación de la misma.
#41 Qué cuñadeces que hay que leer, copón bendito!
Panfletada de nus a las órdenes de sus amos
El problema es que una ley pueda ser tan interpretable depende si el juez es progre, facha, del pp, machista...
Lo digo por esta ley y por la de "desordenes publicos"
#42 No somos máquinas, todo es interpretable.
#42 No. Las leyes siempre son así en todos los países. El problema aquí es que nunca purgamos el franquismo de la judicatura (bueno, de ninguna parte).
Esperemos que sea porque realmente no procede en ninguno de los casos, y no porque alguien esté tratando de politizar algo tan serio como es la privación de libertad.
patético niusdiario
y ahora 54 te parecen muchos o pocos?
Hay que valorar de forma independiente cada actuación. Situaciones donde no fueran penas mínimas o con agravantes probablemente no entren dentro de lo que es reducible.
Ahora mismo se va a intentar recurrir todo por si cuela, pero no todo entrará en la definición de lo que es modificable.
#75 """Hay que valorar de forma independiente cada actuación"""
Exacto, y por eso es un poco sospechoso que, ante una ley que reduce las penas en muchos casos, ninguno de los casos analizados tenga derecho a esa reducción.
Joder que rápida funciona la justicia en españa.... Cuando quieren
Sin entrar a valorar la Ley, lo que está claro es que la Justicia española es de coña marinera.
Pius Intentando blanquear el gobierno pandereta
Habrá casos en que se pueda aplicar la rebaja y otros en que no, la cuestión es que ellos deberían haber puesto una disposición en la ley, para que no hubiera estas rebajas, independientemente de que pueda haber jueces con malas intenciones o no o con intereses partidistas.
#26 Eso lo determinará un juez que perfectamente puede denegarlos por sistema y no pasará nada o aceptarlo y rebajar la pena (y tampoco le pasará nada). Pero oiga, en este segundo caso a mi eso me parece una interpretación torticera que perjudica abiertamente a la víctima, cuando al reo se le condenó a una pena justa.
#48 Si puede pedir esa rebaja y se le deniega de facto se le condenó a una pena justa pero se le está aplicando la pena a día de hoy de forma injusta.
#48 Algo que simplemente podrían haber sellado con una disposición transitoria en la ley que evitara estas rebajas, y no tendríamos toda esta polémica, ni sospechar del buen hacer de los jueces, que como en todos lados habrá mejores o peores, logicamente.