Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
pide a las autoridades españolas que supriman de manera efectiva todos los demás símbolos o monumentos que exalten el levantamiento militar, la guerra civil y la dictadura de Franco, y pide que aquellos que no puedan ser retirados se sometan a la necesaria contextualización e interpretación, para que contribuyan a la concienciación pública y a la memoria histórica".
Eso último me parece más importante que simplemente borrar todos los símbolos como si nunca hubiera ocurrido.
Eso último me parece más importante que simplemente borrar todos los símbolos como si nunca hubiera ocurrido.
#40:
#32 Prueba a ir con tu novio a un país donde la homosexualidad esté penada y prueba a besarte en medio de una plaza. ¿Por qué una ley en otro país diga algo significa que eso es apropiado? Eso, por un lado.
Por otro lado, todo el mundo debería ser capaz de exponer sus ideas por muy repugnantes que estas sean. Más que nada porque si metes todo el polvo debajo de la alfombra al final rebosa.
Si se hubiera dejado hablar a ese tipo de gente se les podría haber rebatido con ARGUMENTOS y no hubieran proliferado tanto. Pero como se ha querido hacer como que no existieran han ido creciendo gracias a la propagación de sus mentiras que los insatisfechos han creído porque nadie estaba dispuesto a rebatir porque era mas fácil no dejarles hablar. Y claro, ahora salen en Alemania grupos de ultraderecha como setas y la gente se echa las manos a la cabeza. Ocultar las cosas cuando siguen estando ahí, a la larga solo alarga el problema.
Por otro lado, todo el mundo debería ser capaz de exponer sus ideas por muy repugnantes que estas sean. Más que nada porque si metes todo el polvo debajo de la alfombra al final rebosa.
Si se hubiera dejado hablar a ese tipo de gente se les podría haber rebatido con ARGUMENTOS y no hubieran proliferado tanto. Pero como se ha querido hacer como que no existieran han ido creciendo gracias a la propagación de sus mentiras que los insatisfechos han creído porque nadie estaba dispuesto a rebatir porque era mas fácil no dejarles hablar. Y claro, ahora salen en Alemania grupos de ultraderecha como setas y la gente se echa las manos a la cabeza. Ocultar las cosas cuando siguen estando ahí, a la larga solo alarga el problema.
#26:
#15 #7 Para algunos académicos y legisladores el meollo de la cuestión es que algunas ideologías no entran dentro de la libertad de expresión.
Se ve claro con el nazismo vs comunismo. En otros muchos casos no.
- El nazismo parte de la base ideológica de "vamos a exterminar a los que no son como nosotros", y la ideología lo piensa de una manera cuasi biológica. Es decir, la solución para esta ideología es que unos seres humanos mueran sí o sí.
- El comunismo no parte de esa base. Si no que dice, todos somos iguales pero hay que implantar tal idea. No parte de la base de que unos humanos son inferiores y otros superiores (biológicamente), sino de que unos humanos están equivocados ideológicamente. En el comunismo hay un "escape" para el enemigo, y es convencerlo de que está equivocado. A partir de ahí comenten asesinatos o no.
Por eso en Europa se tiende a prohibir el nazismo e ideologías cercanas y no el comunismo/anarquismo, a pesar de que en nombre de todas las ideologías se cometieron asesinatos.
La pregunta es, ¿la Fundación Franco parte de una base ideológica que propone cierta violencia en contra de otros seres humanos? Que cada uno estudie y llegue a su propia conclusión.
Se ve claro con el nazismo vs comunismo. En otros muchos casos no.
- El nazismo parte de la base ideológica de "vamos a exterminar a los que no son como nosotros", y la ideología lo piensa de una manera cuasi biológica. Es decir, la solución para esta ideología es que unos seres humanos mueran sí o sí.
- El comunismo no parte de esa base. Si no que dice, todos somos iguales pero hay que implantar tal idea. No parte de la base de que unos humanos son inferiores y otros superiores (biológicamente), sino de que unos humanos están equivocados ideológicamente. En el comunismo hay un "escape" para el enemigo, y es convencerlo de que está equivocado. A partir de ahí comenten asesinatos o no.
Por eso en Europa se tiende a prohibir el nazismo e ideologías cercanas y no el comunismo/anarquismo, a pesar de que en nombre de todas las ideologías se cometieron asesinatos.
La pregunta es, ¿la Fundación Franco parte de una base ideológica que propone cierta violencia en contra de otros seres humanos? Que cada uno estudie y llegue a su propia conclusión.
#112:
#98 pues hombre, es ilegal defender o promover conjuntos de ideas que buscan oprimir a otros grupos de seres humanos: el nazismo, el fascismo, la homofobia, el machismo, etc, y con razón. La defensa de las dictaduras y los dictadores tampoco tiene que tener cabida en democracia. Si quieren defenderlas, que lo hagan en el salón de su casa con la persiana bajada.
#98:
#39 que es "exaltar"???? por que es delito defender a franco? quien es la victima? cual es el daño? es delito defender a korea del norte? que hacemos con cao de benos? es delito defender a maduro? a mao? a stalin? quien dice que opinion debe ser delito?
COMO PUEDE EXISTIR GEnte que persiga delitos de opinion????
"Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo."
MENTIRA, existe la libertad de opinion y pensamiento, defender a franco no puede ser delito, defender una figura no es exaltar el asesinato, no es terrorimo. Vas a meter en la carcel a la gente que defienda a franco? eso es lo que pides?
ADEMAS; la fundacion franco no glorifica ningun fascismo. Ellos niegan que sean fascistas, no puedes ser mas papista que el papa.
COMO PUEDE EXISTIR GEnte que persiga delitos de opinion????
"Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo."
MENTIRA, existe la libertad de opinion y pensamiento, defender a franco no puede ser delito, defender una figura no es exaltar el asesinato, no es terrorimo. Vas a meter en la carcel a la gente que defienda a franco? eso es lo que pides?
ADEMAS; la fundacion franco no glorifica ningun fascismo. Ellos niegan que sean fascistas, no puedes ser mas papista que el papa.
#7:
Estoy en contra, deberían permitir la fundación pero prohibirle hacer cualquier tipo de exaltación de la dictadura, del movimiento fascista, del levantamiento militar, etc. Y entiendo que eso es un problema porque es lo que básicamente hacen a diario. Vamos, quizá mi postura sea compleja de entender pero defiendo el derecho que tienen a su memoria histórica, por mucho que a mí me desagrade. Esta idea es fruto de un debate que tuve con un catedrático de derecho de la UV que cambió mi forma de verlo: ¿Se tendría que prohibir la fundación de Carrillo? ¿Del Ché? etc..
Y sé que no gusta, a mí no me gusta, pero entra dentro de la libertad de expresión (como he dicho sin permitirles ningún tipo de apología ni exaltación, mano dura ante la mínima!).
Y sé que no gusta, a mí no me gusta, pero entra dentro de la libertad de expresión (como he dicho sin permitirles ningún tipo de apología ni exaltación, mano dura ante la mínima!).
#8:
Vaya cosillas salen de Europa en ese documento, está quedando una Europa preciosa. Pero al final este documento es un canto al sol que no contribuye a que desaparezcan los problemas de raíz que provocan que la violencia esté en aumento en la UE.
Además de que vierte varias acusaciones que pueden ser infundadas:
"Considerando que actualmente están representados en el Parlamento Europeo partidos políticos abiertamente racistas, xenófobos e intolerantes, que difunden discursos de odio durante las distintas reuniones en el Parlamento y fuera de él"
No parecen nombrar a qué partidos se refieren, ¿hay algún partido en el parlamento europeo que esté condenado por delitos de odio? Porque si no es así(que no lo sé), pues es una acusación infundada, si creen que hacen esos discursos y que hay que combatirlos, que los denuncien en los tribunales. No sea que resulte que Estrasburgo diga que no es tal.
Hasta han metido el feminismo en el documento.
Al final es postureo que no sirve para nada útil en mi opinión.
Además de que vierte varias acusaciones que pueden ser infundadas:
"Considerando que actualmente están representados en el Parlamento Europeo partidos políticos abiertamente racistas, xenófobos e intolerantes, que difunden discursos de odio durante las distintas reuniones en el Parlamento y fuera de él"
No parecen nombrar a qué partidos se refieren, ¿hay algún partido en el parlamento europeo que esté condenado por delitos de odio? Porque si no es así(que no lo sé), pues es una acusación infundada, si creen que hacen esos discursos y que hay que combatirlos, que los denuncien en los tribunales. No sea que resulte que Estrasburgo diga que no es tal.
Hasta han metido el feminismo en el documento.
Al final es postureo que no sirve para nada útil en mi opinión.
#39:
#1 Es que no hacia falta ni que lo dijera Europa, con nuestras propias leyes ya se podría hacer de no ser por el pequeño detalle de tener que demostrar que la fundación en cuestión exalta el régimen fascista. Porque a nivel coloquial todos parecen pensar que si, pero al menos sobre el papel es una fundación de estudio, y mientras no se plantee el tema a un tribunal con actos/hechos concretos y se demuestre que esta fundación exalta el fascismo, poco se puede hacer.
Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo.
Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo.
#9:
#7 define exaltación de la dictadura. En términos generales estoy de acuerdo contigo pero es complicado definir hasta donde debe llegar la exaltación, porque al final en el saco tienes a otros ejemplos como Cuba y demás, o cualquier país donde haya habido golpes de estado o actuaciones cuestionables.
Yo considero que el límite tiene que estar en el momento en el que se exalta la violencia, por ejemplo si se piden fusilamientos como los de Franco, etc. A este respecto comparto criterio con la AN, en la que hay sentencias que se puede ver que gritar "Gora ETA" no es delito, si no viene acompañado de exaltación de atentados o similar. Lo mismo sería con los "Viva Franco", mientras no fuera acompañado de exaltación a fusilar rojos o algo similar.
Pero lamentablemente muchos en vez de querer leyes genéricas para todos(exaltación de violencia), lo que quieren son leyes a medida para lo suyo(ilegalizar franquismo) y ahí es donde se encuentra gran parte del conflicto.
Por otro lado, uno de los problemas que plantea la fundación es que las donaciones que se realizan son desgravables, por lo que quizá habría que exigir a la fundación una utilidad que justifique ese menor pago a las arcas públicas. Aunque como tampoco sé lo que se exige a las demás fundaciones, tampoco me meto mucho en ello, pero si la de Franco hace lo mismo que el resto, pues que siga, y si se quiere quitar, que se revisen los criterios para que se las quiten a las demás también.
Yo considero que el límite tiene que estar en el momento en el que se exalta la violencia, por ejemplo si se piden fusilamientos como los de Franco, etc. A este respecto comparto criterio con la AN, en la que hay sentencias que se puede ver que gritar "Gora ETA" no es delito, si no viene acompañado de exaltación de atentados o similar. Lo mismo sería con los "Viva Franco", mientras no fuera acompañado de exaltación a fusilar rojos o algo similar.
Pero lamentablemente muchos en vez de querer leyes genéricas para todos(exaltación de violencia), lo que quieren son leyes a medida para lo suyo(ilegalizar franquismo) y ahí es donde se encuentra gran parte del conflicto.
Por otro lado, uno de los problemas que plantea la fundación es que las donaciones que se realizan son desgravables, por lo que quizá habría que exigir a la fundación una utilidad que justifique ese menor pago a las arcas públicas. Aunque como tampoco sé lo que se exige a las demás fundaciones, tampoco me meto mucho en ello, pero si la de Franco hace lo mismo que el resto, pues que siga, y si se quiere quitar, que se revisen los criterios para que se las quiten a las demás también.
#2:
Pedir no es suficiente, exigir seria lo minimo.
#27:
Somos el hazmereir de Europa. Que tenga que llegar Podemos para pedir esto, despues de haber gobernado un partido socialista en España durante tropecientos años. Ahora sí que empieza la transición.
Comentarios
pide a las autoridades españolas que supriman de manera efectiva todos los demás símbolos o monumentos que exalten el levantamiento militar, la guerra civil y la dictadura de Franco, y pide que aquellos que no puedan ser retirados se sometan a la necesaria contextualización e interpretación, para que contribuyan a la concienciación pública y a la memoria histórica".
Eso último me parece más importante que simplemente borrar todos los símbolos como si nunca hubiera ocurrido.
#5 Prueba en Alemania a intentar crear la fundación Adolfo Hitler, a pasearte con una bandera con la esvástica o simplemente a hacer el saludo nazi y a ver que te pasa
#32 Prueba a ir con tu novio a un país donde la homosexualidad esté penada y prueba a besarte en medio de una plaza. ¿Por qué una ley en otro país diga algo significa que eso es apropiado? Eso, por un lado.
Por otro lado, todo el mundo debería ser capaz de exponer sus ideas por muy repugnantes que estas sean. Más que nada porque si metes todo el polvo debajo de la alfombra al final rebosa.
Si se hubiera dejado hablar a ese tipo de gente se les podría haber rebatido con ARGUMENTOS y no hubieran proliferado tanto. Pero como se ha querido hacer como que no existieran han ido creciendo gracias a la propagación de sus mentiras que los insatisfechos han creído porque nadie estaba dispuesto a rebatir porque era mas fácil no dejarles hablar. Y claro, ahora salen en Alemania grupos de ultraderecha como setas y la gente se echa las manos a la cabeza. Ocultar las cosas cuando siguen estando ahí, a la larga solo alarga el problema.
#15 #7 Para algunos académicos y legisladores el meollo de la cuestión es que algunas ideologías no entran dentro de la libertad de expresión.
Se ve claro con el nazismo vs comunismo. En otros muchos casos no.
- El nazismo parte de la base ideológica de "vamos a exterminar a los que no son como nosotros", y la ideología lo piensa de una manera cuasi biológica. Es decir, la solución para esta ideología es que unos seres humanos mueran sí o sí.
- El comunismo no parte de esa base. Si no que dice, todos somos iguales pero hay que implantar tal idea. No parte de la base de que unos humanos son inferiores y otros superiores (biológicamente), sino de que unos humanos están equivocados ideológicamente. En el comunismo hay un "escape" para el enemigo, y es convencerlo de que está equivocado. A partir de ahí comenten asesinatos o no.
Por eso en Europa se tiende a prohibir el nazismo e ideologías cercanas y no el comunismo/anarquismo, a pesar de que en nombre de todas las ideologías se cometieron asesinatos.
La pregunta es, ¿la Fundación Franco parte de una base ideológica que propone cierta violencia en contra de otros seres humanos? Que cada uno estudie y llegue a su propia conclusión.
Pedir no es suficiente, exigir seria lo minimo.
Estoy en contra, deberían permitir la fundación pero prohibirle hacer cualquier tipo de exaltación de la dictadura, del movimiento fascista, del levantamiento militar, etc. Y entiendo que eso es un problema porque es lo que básicamente hacen a diario. Vamos, quizá mi postura sea compleja de entender pero defiendo el derecho que tienen a su memoria histórica, por mucho que a mí me desagrade. Esta idea es fruto de un debate que tuve con un catedrático de derecho de la UV que cambió mi forma de verlo: ¿Se tendría que prohibir la fundación de Carrillo? ¿Del Ché? etc..
Y sé que no gusta, a mí no me gusta, pero entra dentro de la libertad de expresión (como he dicho sin permitirles ningún tipo de apología ni exaltación, mano dura ante la mínima!).
#7 Y por qué se debe permitir una fundación con el nombre de un puto genocida?
Tampoco me gustaría una fundación ETA, y eso que mataron a muchísima menos gente... ni una fundación hitler, etc, etc
#16 Tienen que dar buena imagen en Europa, luego al pasar los Pirineos para aquí cierran la puerta y que siga la fiesta.
Vaya cosillas salen de Europa en ese documento, está quedando una Europa preciosa. Pero al final este documento es un canto al sol que no contribuye a que desaparezcan los problemas de raíz que provocan que la violencia esté en aumento en la UE.
Además de que vierte varias acusaciones que pueden ser infundadas:
"Considerando que actualmente están representados en el Parlamento Europeo partidos políticos abiertamente racistas, xenófobos e intolerantes, que difunden discursos de odio durante las distintas reuniones en el Parlamento y fuera de él"
No parecen nombrar a qué partidos se refieren, ¿hay algún partido en el parlamento europeo que esté condenado por delitos de odio? Porque si no es así(que no lo sé), pues es una acusación infundada, si creen que hacen esos discursos y que hay que combatirlos, que los denuncien en los tribunales. No sea que resulte que Estrasburgo diga que no es tal.
Hasta han metido el feminismo en el documento.
Al final es postureo que no sirve para nada útil en mi opinión.
#6 No me parece correcto, creo que ha de prevalecer el derecho a la libertad de expresión.
#8 si mal no recuerdo al PDCat le expulsaron de su grupo parlamentario europeo por eso.
#7 define exaltación de la dictadura. En términos generales estoy de acuerdo contigo pero es complicado definir hasta donde debe llegar la exaltación, porque al final en el saco tienes a otros ejemplos como Cuba y demás, o cualquier país donde haya habido golpes de estado o actuaciones cuestionables.
Yo considero que el límite tiene que estar en el momento en el que se exalta la violencia, por ejemplo si se piden fusilamientos como los de Franco, etc. A este respecto comparto criterio con la AN, en la que hay sentencias que se puede ver que gritar "Gora ETA" no es delito, si no viene acompañado de exaltación de atentados o similar. Lo mismo sería con los "Viva Franco", mientras no fuera acompañado de exaltación a fusilar rojos o algo similar.
Pero lamentablemente muchos en vez de querer leyes genéricas para todos(exaltación de violencia), lo que quieren son leyes a medida para lo suyo(ilegalizar franquismo) y ahí es donde se encuentra gran parte del conflicto.
Por otro lado, uno de los problemas que plantea la fundación es que las donaciones que se realizan son desgravables, por lo que quizá habría que exigir a la fundación una utilidad que justifique ese menor pago a las arcas públicas. Aunque como tampoco sé lo que se exige a las demás fundaciones, tampoco me meto mucho en ello, pero si la de Franco hace lo mismo que el resto, pues que siga, y si se quiere quitar, que se revisen los criterios para que se las quiten a las demás también.
#63 Aún...
Si exaltar a una banda terrorista lo es, exaltar a la mayor banda terrorista de la historia reciente debe serlo.
#10 no intentes utilizar la razón saldrás perdiendo
#15 Libertad de expresión es " A mi me gusta Hitler y sus ideas".
Apología "Öjala vineiese otro Hitler y quemara a todos los judios"
Es diferente una cosa de la otra
Somos el hazmereir de Europa. Que tenga que llegar Podemos para pedir esto, despues de haber gobernado un partido socialista en España durante tropecientos años. Ahora sí que empieza la transición.
Para esto no seremos europeos, no?
La apología al franquismo también estaría bien que se prohibiera
#1 Es que no hacia falta ni que lo dijera Europa, con nuestras propias leyes ya se podría hacer de no ser por el pequeño detalle de tener que demostrar que la fundación en cuestión exalta el régimen fascista. Porque a nivel coloquial todos parecen pensar que si, pero al menos sobre el papel es una fundación de estudio, y mientras no se plantee el tema a un tribunal con actos/hechos concretos y se demuestre que esta fundación exalta el fascismo, poco se puede hacer.
Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo.
#98 pues hombre, es ilegal defender o promover conjuntos de ideas que buscan oprimir a otros grupos de seres humanos: el nazismo, el fascismo, la homofobia, el machismo, etc, y con razón. La defensa de las dictaduras y los dictadores tampoco tiene que tener cabida en democracia. Si quieren defenderlas, que lo hagan en el salón de su casa con la persiana bajada.
#39 que es "exaltar"???? por que es delito defender a franco? quien es la victima? cual es el daño? es delito defender a korea del norte? que hacemos con cao de benos? es delito defender a maduro? a mao? a stalin? quien dice que opinion debe ser delito?
COMO PUEDE EXISTIR GEnte que persiga delitos de opinion????
"Y si fuera tan fácil ya se hubiera ilegalizado en base a la ley de memoria histórica que viene a decir básicamente lo mismo."
MENTIRA, existe la libertad de opinion y pensamiento, defender a franco no puede ser delito, defender una figura no es exaltar el asesinato, no es terrorimo. Vas a meter en la carcel a la gente que defienda a franco? eso es lo que pides?
ADEMAS; la fundacion franco no glorifica ningun fascismo. Ellos niegan que sean fascistas, no puedes ser mas papista que el papa.
#43 Loar la lucha es ilegal, es apología. Por tanto no podría ser legal.
Pero loar su memoria no es ilegal, eso sí estaría permitido. Es una línea sutil pero es vital para garantizar la libertad de expresión.
#10 que algo no te guste no implica que necesariamente tenga que ser ilegal.
La usuaria ha puesto varios ejemplos que podrían servir para tu narrativa, ¿dónde se pone el límite?¿Por qué?¿Prohibimos asociaciones del Ché?¿A los que llevan su camiseta?¿Manifestaciones?
¿Crees que reprimirlos es la forma de derrotarlos además?
#18 el fascismo no se entiende, se combate.
#58 ¿qué tienen que ver los valores, la educación y el respeto con ilegalizar ideologías o combatirlas?
Yo hablo de medidas en las que se emplea fuerza, no la educación. Una educación basada en buscar conflicto, en combatir, no puede acabar en algo bueno.
Para el caso que les van a hacer....
#36 La resolución menciona directamente el caso español, con enmiendas presentadas por Podemos y BNG. Manipulador es tu comentario.
habría que hilar muy fino para poder asociar al franquismo con el fascismo
Huy sí, finísimo...
#40 esto no es así. No puedes permitir que ideas que promueven la violencia o la opresión a colectivos entren en el debate porque no tienen que tener cabida ninguna en democracia por mucho que se esgrima la libertad de opinión. Cualquier idea que no respeta la convivencia se la pueden meter por el culo y no sacarla de ahí. No se pueden admitir. Además a este tipo de gente se la soplan los ARGUMENTOS.
#40 Comparas una guerra con muertos, robos y violaciones con un beso entre gente del mismo sexo?
#19 bueno, fue por vincularse con la ultraderecha, condenas por sus discurso no tienen aún, y si llegan a tenerlas, será por la fascista UE.
#33 eso, ¡a la horca los malos!
¿Y quiénes son los malos? -> http://www.orwell.ru/library/articles/As_I_Please/english/efasc
#35 Los malos son los que matan a los que no piensan como ellos. Llámalos etarras, franquistas, nazis ... Yo no veo diferencia.
Supongo que en consecuencia al rey también lo echan, ¿no?
¿Van a ilegalizar al PP y a VOX?
#47 La pedofilia no es delito, no entiendo muy bien qué podría defender una asociación o fundación sobre la pedofilia (reducir la edad de consentimiento?) pero mientras no cometan actos delictivos sí la permitiría.
#12 sin ejemplos no sabría decirte. A mi cabeza solo vienen casos relacionados con el terrorismo, casos en los que había organizaciones violentas involucradas y que dicha violencia fue ratificada incluso por Estrasburgo si no me equivoco.
Si te refieres a otros ejemplos en los que no hay violencia involucrada y es algo no genérico sino a medida, pues probablemente esté en contra como digo y seguramente me parezca bien tumbar esa ley, pero tendría que conocerla claro.
Qué vergüenza de país: que tengan que venir de fuera a exigir lo evidente...
#64 Europa no pide fusilar a nadie, sino prohibir asociaciones que ensalcen a quienes fusilaban.
#7 ni Carrillo ni el Ché eran unos genocidas, no consintamos esas comparaciones absurdas. ¿Se debería prohibir la Fundación Stalin? Sí.
#80 o sea, que no se puede ensalzar a gente que haya hecho cabronadas en su vida. Al final te vas a quedar sin gente a la que ensalzar. Hasta Gandhi era un racista.
Yo lo que creo es que necesitas extender la violencia como algo inherente a la figura de alguien para basar tu argumentación, y no contemplas la posibilidad de que haya gente que pueda estar de acuerdo con los ideales que representa una persona sin necesidad de compartir las partes violentas.
Al final se reduce a la típica discusión de cuñados de bar hablando de fusilamientos de Franco y los muertos del comunismo, que resulta muy simplón y falaz. Hay muchísimo más detrás de todo.
#47 Otro que confunde pedofilia con pederastia. Marca MNM.
#40 ¿argumentar?, perdona pero los fascistas símplifican la realidad hasta el nivel de su inteligencia. No se puede argumentar contra el fascismo, sus mentes cerradas lo impiden
#111 ¿Insinúas que
asturvulpes es nieto de Franco o es que no piensas ni un segundo las gilipolleces que sueltas?
#119 En fin... Hay que ver a lo que llegas por defender a un genocida.
#3 La UE (y los partidos españoles con representación allí) demostrando el desconocimiento (o el cinismo) total de lo que fue el franquismo y hasta de la guerra civil, amén de la cual habría que prohibir entonces también a los partidos existentes en aquella época y que aún hoy existen y que desde las tribunas del parlamento llamaron a ir al conflicto armado (con desencadenante factual incluido, el asesinato de Calvo Sotelo): hablo del PSOE, entonces liderado por Largo Caballero, el Lenin español, del PCE y sobre todo de ERC que por dos veces proclamó la república catalana y la disolución del país (región, la catalana, donde se concentró la mayor parte de las matanzas anarquistas por otra parte).
El parlamento va a pasar por encima, por decisión democrática, que todo lo corrige y endereza, hasta la matemática parece ser, de historiadores y testigos de los hechos como Madariaga, Sánchez Albornoz, Thomas, Payne, de la Cierva, Acevedo (no hace falta mencionar a Paz o a Moa) y hasta Moradiellos recientemente, etcétera. El franquismo fue residualmente fascista, la Iglesia no condenó jamás el régimen (ni tras el aggiornamiento postconciliar) aun habiendo condenado rotundamente el fascismo italiano y el nazismo; evidentemente en los 30 la significación del falangismo era importante, pero es que resulta que media Europa estaba contaminada de ideas fascistas, en pos de ideas modernistas de origen hegeliano (como el mismo marxismo lo fue). Antes de finiquitada la segunda guerra mundial, los antiguos ministros falangistas (ya molestos con la fusión en el FET) fueron delegados a posiciones menos significativas (hablo de Serrano Súñer el cuñadísimo, Arrese, Girón de Velasco) y el falangista fuero del trabajo fue subsumido en el fuero de los españoles del 45, luego en la ley de principios fundamentales del 58 y finalmente en la ley orgánica del estado del 67, formando todos ellos un corpus que permitiría más tarde la anamórfosis de las estructuras de estado, salvo las autonomías y la democracia representativa, en el actual régimen del 78, régimen sancionado por las diversas comisiones europeas como homologable a los del resto de democracias del continente. ¿Habría que condenar a las Suecia, Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Alemania de la Guerra Fría por la entrada de sus divisas en el régimen y hasta por la colaboración política sobre todo desde finales de los 50 (Castiella y la entrada en la OCDE, el FMI, y sus intentos de hacerlo en la CEE)?
Lo condenable del franquismo, en todo caso, lo serían los crímenes perpetrados por ese régimen cometidos fuera de toda protección jurídica en armisticio (o, durante la guerra, fuera de los convenios y convenciones firmados) pero no por la presencia de penas que, en el sentir actual, procuren escándalo, como la pena de muerte o por la presencia de tipos penales plenamente existentes entonces en las legislaciones de esos países que ahora se han puesto muy dignos. Si una asociación defiende esos crímenes y postula por su reinstauración o aplicación, sea firmemente condenada; si no, jamás desde un mínimo estado garantista de derecho, porque es un dislate y nos lleva por la pendiente de que solo es legítima, política e ideologícamente, y para siempre, la democracia representativa homologada (homologada por los mismos que se erigen en jueces de la Historia por sus santos cojones). Evidentemente, caben en esa condena, eso sí, ideologías cuya misma filosofía programática, su razón de ser, sea el exterminio de una raza, clase o etnia o la exaltación de una nación por encima de las otras plegándose a una razón histórica de sometimiento del resto, porque la misma ideología implica el desbordamiento de toda categoría de Justicia para su implantación.
#15 #40 #7 Defenderias la apología de la pedofilia entonces como libertad de expresión?
#40 Por comentarios como el tuyo es por lo que aun no me he largado de estre antro para siempre. Te daria 10 positivos, pero solo me dejan uno.
Franco fue un terroristas y un traidor a la patria. Me parece bien
#26 No estoy de acuerdo. Ten en cuenta que en algunas zonas de España por el mero hecho de "ser X", de tener una ideología X contraria al régimen, o que simplemente el régimen consideraba tóxica o intolerable, ya te caía una buena como mínimo.
Y según factores diversos que nada tienen que ver con la justicia, acababas o bien muy muy jodido o incluso bajo tierra.
Y aquello no era por "pensar", sino por "ser". Eso ya es lo mismo lo mismo que el ejemplo que pones del nazismo, y lo hizo Franco en la dictadura. No hay diferencia.
#70 Evidentemente. ¿Y si yo monto una asociación llamada Fundación Iñaki De Juana Chaos? (por poner un ejemplo) ¿Me la cerrarán o me dejarán seguir? ¿Y una Fundación Adolf Hitler?
Es que no veo cual es el fallo en la lógica. Si una asociación ensalza a quien ejerció la violencia, al máximo exponente de esa etapa violenta, a su artífice, dicha asociación ensalza la violencia de modo implícito. Es de cajón, te guste o no.
#73 No hablamos de ensalzar sus pinturas, sino su figura, su obra en general. La Fundación Pepe ensalza la figura de Pepe, en toda su extensión. Y si Pepe era un cabrón que se cargó a un montón de gente, aunque hiciese unos cuadros fabulosos o fuese un maravilloso escritor, no quita el hecho de que fuese un cabrón homicida, y la fundación está ensalzando la figura de un cabrón.
Un asesino es condenado por algo que hizo en 5 minutos de su vida. Quizás de joven fue una persona maravillosa, o incluso despues del asesinato escribió un best seller, pero no por ello deja de ser un asesino y de ahí su condena en el juicio.
Alguien que se tiró 40 y pico años cargándose gente ... Creo que no hace falta hacer ninguna prueba para ver esto.
#83 Nadie prohibe la admiración o conformidad con sus ideales. Para eso existe la libertad de expresión y pensamiento. Lo que se prohibe es la exaltación de esos ideales, la agrupación legal para ensalzarlos.
No es solo la violencia, sino el hecho en sí que la promueve. Lo que la motiva, la razón detrás para llevar a cabo las acciones. Los ideales. El conjunto es lo condenable. La violencia es solo el resultado, la consecuencia.
No es tan complicado de entender, creo yo.
ForoCoches va a estar on fire por un tiempo
@monchito maricón
#15 Supongo que entonces tambien abogaras por suprimir la apología al terrorismo ¿verdad?
Como descendiente de represaliados, y exiliados de aquella época. Solo pido que no se olvide que gracias a este señor murieron en una guerra más de 500.000 personas, y otras 500.000 se tuvieron que ir de su país. Fusiló a 50.000 y encarceló a 200.000 durante años. Cada vez que veo la puta cruz del maldito valle me acuerdo de mis abuelos, y sus hijos castigados y dispersados por sus ideas
#15 #6 Os fijáis que estáis simplificando los dos hechos: prohibir una apología y la libertad de expresión?
No creo que queden muchos que "defiendan" la dictadura de Franco como tal, en plan "programa para que vuelvan los tiempos del Franquismo". Existen los descerebrados rapados que se apuntan con una botella de whisky en la mano, y que la lían, y que son aprovechados por sectores carcas para mostrar un supuesto enfrentamiento contra colectivos supuestamente de "izquierdas".
Por otro lado, si la libertad de expresión es permitir que alguien quebrante la ley actual, fomentando el odio contra colectivos o despreciando víctimas históricas, se debe perseguir cada acto o asociación en sí. Recordemos el terrorismo de ETA, tan reciente. ¿Estará mal recuperar la historia que nos enseña cosas? No. ¿Estará mal jalear a la gente en aras de revivir odios pasados? Sí.
Los radicales de turno que usan una bandera para golpear al prójimo no son franquistas, los del PP tampoco, los rapados de izquierdas que van de anarkistas redskin tampoco ayudan a nadie.
El uso político que hagan de todo ello (por lo general insultar al otro bando, llamandole facha o rojo), es lo único que queda de todo esto.
Si la Fundación Franco se dedica a reunirse por las tardes a hacer puntos de cruz del dictador y a leer panfletos, pues allá ellos. Si quieren crear libros, de historia i de ciencia-ficción,adelante. Sin subvenciones públicas, por supuesto.
Pero en cuanto hagan politica, fuera. Y lo mismo digo de los grupos afines como los Abogados Catolicos esos.
#90 Bueno, a muchos de los que tenían realmente responsabilidades les colgaron (Frank, Frick, Jodl; Keitel, Ribbentrop, Rosenberg...) Otros muchos se suicidaron y en cuanto a los de segundo orden la costumbre tanto de los rusos como de loa aliados era fusilar a cualquier ss que capturasen, así que no dio tiempo a juzgarlos (excepto a los guardias de los campos de concentración, que solían dejarlos en las manos de sus presos, así que tampoco dio tiempo a juzgarlos...)
#104 el tema es que los franquistas ya lo han hecho, lo del exterminio, no si lo van a hacer, bajo la dictadura de Franco, of course. No se llama asesino a alguien hasta que no ha cometido un asesinato. Lo de la ideologia franquista incluye no solo ideas sino todo, lo de los asesinatos también.
#86 efectivamente. El titular es erróneo.
#193 no conozco a nadie de esas características.
Pero sí tengo conocidas a señoras de pelo azul y muy vehementes y taxativas en sus afirmaciones respecto a mi posición dominante respecto a ellas (estoy pensando en la novia de un amigo que le tiene que solo le falta el collar y la correa), y sí lo he intentado
¿por qué no?¿qué puedo perder?
Edito.
Que pase usted un feliz fin de semana, lleno de descanso y placer
#110 Ahi, lo unico que pone es que la Fundacion Francisco Franco ha acusado a 13 personas de allanar el Pazo de Meiras.
De todas formas ese apartado es de "consideraciones", la resolucion, lo que dice fundamentalmente es que: "Insta a los Estados miembros a [...] prohibir efectivamente los grupos neofascistas y neonazis y cualquier otra fundación o asociación que exalte y glorifique el nazismo y el fascismo"
Si el regimen franquista era o no fascista es algo que, aunque no lo creas, admite muuuuucha discusion. Extraer de ahi que el Parlamento Europeo pide el fin de la Fundacion Francisco Franco ... pues es ver lo que se quiere ver y retorcer la realidad mas alla de lo que resulta prudente.
Digo yo que habria que "declararlos fascistas" antes ... y eso, creo, lo tendria que hacer un juez ... a no ser que queramos ahora permitir al Estado catalogar a las entidades segun los criterios que le resulten mas convenientes en cada momento ... con el evidente peligro que eso lleva asociado.
cc #86
Llora Fachéame.
#7 sería aceptable una Fundación ETA ? Que loase la lucha de los etarras, su martirio por un Euskadi libre y esas cosas?
#36 pero habría que hilar muy fino para poder asociar al franquismo con el fascismo,
Qué complicado ah?
#112 NO; NO ES ILEGAL, donde lo pone en la ley?
donde pones el limite? los que defienden a maduro? a castro? sabes cuanta gente sigue defendiendo a fidel castro? metemos en la carcel a pablo iglesias?o que defienden a mao?
COMO VAN A SER ILEGALES las ideas? pero tu lees lo que escribes?
#40 ¿Exponer sus ideas? Pero si la inmensa mayoria de masa borreguil es carne de cañon que no tiene ni puta idea del nazismo.
¿Rebatir a estos pedruscos con argumentos?. Pero si lo más complejo que han comprendido es a dibujar una esvástica. (Y no todos).
El porqué de su proliferación en Europa es varipinto y complejo: No creas que es por no dejarles hablar, es gente de poca palabra y mucha acción.
#26 150.000 fusilados creo que es bastante violencia para una base ideológica. Pero que cada uno tome sus conclusiones
#26 sinceramente, me da igual lo que defienda la fundación Franco, lo que no me da igual es que se ilegalice nada por no comulgar con ello. Que la gente vea, aprenda y juzgue por si misma. La ley es la que es, si no hacen nada ilegal ¿Donde esta el problema? ¿En que digan que Franco era la caña de España y derrotó a los bolcheviques del mundo mundial? Joder, que también tenemos descerebrados en Cataluña diciendo que Colón o Cervantes eran catalanes.
Muchas veces creo que la panda de catetos de la supuesta izquierda progresista está más preocupada en imponer un "damnatio memoriae" sobre hechos ocurridos hace más de 80 años que los problemas reales de la gente.
Lo que tienen que hacer con este tipo de asociaciones no es prohibirlas, sino no darles mi un puñetero céntimo.
#31 Eso no lo prohibieron los alemanes, sino las potencias vencedoras.
La diferencia es que la ultraderecha alemana existe y en España son cuatro gatos.
#47 POR SUPUESTO, yo defiendo que cualquiera pueda tener cualquier ideologia, si alguien tiene la ideologia de que hay que bajar la edad de consentimiento sexual a 0 años, adelante, sera un enfermo mental, y listo, no por eso le voy a meter en la carcel.
TE HACE FALTA prohibir la ideologia de la gente que opine que el sexo con niños está bien?? de verdad??? o que la violacion esta bien?
He leído la resolución y no es lo que pone.
#142 Precisamente el regimen franquista se sustentó tanto tiempo por todos esos crímenes. Es la estrategia más simple, elimina a tus enemigos y no tendrás problema en hacer lo que te de la gana. Eso no se puede obviar. Así que cualquier entidad que promueva el franquismo, se declare o no fascista, está promoviendo todos esos crímenes. Es la base del franquismo.
No estoy de acuerdo, no debemos dejar que los títeres eurocéntricos nos dicten como se debe organizar el país y sus gentes.
Que respeten la Ley por favor.
El BNG con medio escaño ya hace más que los 53 restantes.
PD. Galicia tiene 1/2 escaño en Europa
0 escaños en España.
Eso si que es poder suevo.
#125 Que sí, que todo eso está muy bien. ¿Entonces debemos darle las gracias a Franco los nacidos después del franquismo, pues si no no habríamos existido?
Porque #54 solo decía que no había que olvidar sus atrocidades y tú le soltaste toda esa paja mental... ¿Crees que debemos olvidar esas atrocidades? ¿O agradecerlas?
#98 Hoy con eulurian, un poquito de "déjame ser franquista"
#119 Puedes acordarte de este negativo cuando te comas el postre. Sin él podría haberte sabido mal.
#100 Tú también tienes derecho a decir las burradas que dices.
Las aberraciones y crueldades de los sublevados eran promovidas por los mandos, y se jactaban de ellas. Los franquistas las alentaban en panfletos y proclamas por radio, y materializaban los ensañamientos. Franco llegó a decir "Destruiré Madrid antes que dejárselo a los marxistas".
#148 Tú escribiste "dime una sola vez en españa donde un franquista haya glorificado el asesinato o defendido matar a inocentes", y yo te puse varias, hipócrita.
#155 Pero si la oposición al régimen, y en esto me refiero particularmente al PSOE, quedó perfectísima integrada no ya en trabajos privados de cierto privilegio, sino en las mismas estructuras del régimen, pasándose al falangismo muchos de ellos mientras el PCE seguía, o lo intentaba, con la auténtica oposición. Los regímenes no se sustentan solo con apoyo político sino también con el bienestar y la estabilidad, que mitiga lo acuciante y legitima económicamente, cosa que la China comunista con Xiaopeng y el castrismo postsoviético parece que han intentado entender (el primero maravillado con el mercado tras su visita a EEUU y el segundo forzado por lo agradable del clima y la presión turística, sexual o no, aunque este con mucho menos éxito económico que aquel).
¿Pero de cuántos crímenes estamos hablando? ¿Es que acaso exterminó a toda la izquierda? ¿No había tribunales regidos por un estado de derecho que garantizaba al reo una serie de beneficios de enjuiciamiento similares a los del resto de Europa? ¿Era la base del franquismo la aniquilación de cualquier idea contraria a él? Pero si se enseñaba marxismo en la Universidad, y ahí teníamos a figuras como Fontana Lázaro y Manuel Sacristán. En la URSS, por poner un ejemplo de contraste, estaba prohibida toda enseñanza no tamizada por el diamat, y aquellos que enseñaban filosofía analítica (o positiva), no ya ideas directamente contrarias, eran convenientemente expulsados y redirigidos (si no desterrados o encarcelados). Es que aquí parece que de 25 millones en los años 30 del siglo pasado, se pasó a 12,5 tras la guerra, o con esos mismos 25 millones pero medio millón encarcelado. La verdad es que durante el franquismo hubo en términos relativos y absolutos menor población reclusa que en ila actualidad, lo que da cuenta de aquello que dijo Isaac Berlin de que a veces es más importante la libertad para (poder hacer mientras nadie efectivamente te lo impida) que la libertad de (la libertades políticas reconocidas por el derecho, que por mucho que las haya en papel puede que no signifiquen nada en la realidad). Joder, en la misma Inglaterra o Francia (sobre todo en la época de la descolonización) y en la misma USA había persecuciones ideológicas similares (o peores, como la de la caza de brujas del mcartysmo ciencuentero), y como dije en mi anterior comentario, ahora se ponen muy dignos.
Los regímenes políticos en abstracto (monarquías, imperios, dictaduras, repúblicas, democracias) no son condenables.
Vamos, que la prohibicion genérica ya está aprobada, y ahora tan solo hace falta que los respectivos paises y gobiernos decidan meterse en el fregao y comerse el marrón de señalar, asociar e identificar aquellas asociaciones, agrupaciones o asociaciones susceptibles de ser calificadas de pro-fascistas.
Cuando alguien recurra la prohibición de una fundación como la fundación franco, cuando tarde o temprano llegue a la justicia europea, le dará la razón al gobierno español.
#62 ni yo, por eso defiendo que se castigue a los que hacen apología de la violencia, tanto a los fascistas que piden fusilar a alguien como a los que se creen mejores y piden fusilar a fascistas.
#69 o sea, no pide prohibir asociaciones que ensalzan la violencia sino que ensalzan a gente que en algún momento lo han hecho. Volvemos a #18
#71 haz la prueba a ver. Yo soy escéptico de creer que una persona mala lo es en el 100% de las cosas, y no veo nada de malo en ensalzar las pinturas de Hitler.
O en publicar su libro, no sé, ¿se ilegaliza también?¿Condenamos a quien lo distribuya?
#74 Es que el nivel de los interlocutores también afecta. Quiero decir si enviamos a alguien a "argumentar" y su argumento se reduce a llamarlos "nazis" tampoco avanzamos mucho. A estos grupos en el momento que los sacas de sus 4 consignas los matas. Si preguntas a un partido ultraderecha con datos de como los migrantes están sosteniendo la economía en el campo cuando hablan de inmigración lo dejas KO. O ni si quiera eso, solo con dirigir el debate hacia otros temas, políticas sociales concretas, temas de propiedad intelectual o el tema de los problemas inmobiliarios (por ejemplo) ya les implosionas el cerebro. Ahora, si mandas a un tío que solo grita "¡eso es racista!" cuando el otro habla de inmigración pues tampoco es un avance. Porque el "debate" se convierte en un "ROJO!" "NAZI" "STALIN ESTO" "HITLER LO OTRO"
#79 porque el texto no pide ilegalizar la fundacion franco.
#7 La única finalidad de la fundación Francisco Franco es reivindicar su obra. Ya me dirás qué van a hacer si no.pueden hacer eso.
Por otra , el partido comunista en España está pidiendo a día de hoy algo ilegal? Está en contra de la pena de muerte, acepta la democracia, lo hace apología de los gulags ni nada parecido
Vamos a ser serios. El partido comunista en España no pide nada más allá de lo que piden partidos socialdemócratas.
#4 europeos muy europeos
#25 Aunque no guste el monarca, siendo justos, creo que realmente no tiene nada que ver.
Esa es una decisión que debe someterse a referendum, y que deberían hacer. Pero echarlo, sin más, sería totalitario. Lo mismo que hizo Franco, pero en sentido contrario.
#49 Me dices en que pagina concreta de la resolucion se menciona eso del "caso español"?. Esta enlazada entera en el cuerpo de la noticia esta.
#1 Qué dices... si ahora está el PSOE, seguro que pffff... espera que se me escapa la risa. A ver con qué excusa salen.
#68 El enlace de eldiario no me funciona pero aquí lo tienes:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+AMD+P8-RC-2018-0481+001-010+DOC+PDF+V0//ES
Página 8 y siguientes.
#86 ¿Y qué dices que pone?
GoTo #110
A falta de Franco póngame una de Fundación camarero!
La que han montado
#39 exaltar el franquismo no es illegal en España
Cuando lo pida la Comisión (ejecutivo) entonces hablamos.
#85 Si, pero no lo es.
#49 menciona el caso español pero no pide expresamente la disolución de la Fundación Francisco Franco como indica el titular. #36 tiene razón.
Habría que demostrar que hacen apología del fascismo.