bronco1890

#20 lo ideal es que para abrir un medio de comunicación se necesite el permiso del gobierno. Permiso revocable en cualquier momento si publica algo que no le guste al gobierno. Así se conseguiría acabar con los bulos y el fascismo de una vez por todas.

#27 para abrir un medio de comunicación se necesite el permiso del gobierno. Permiso revocable en cualquier momento si publica algo que no le guste al gobierno.
Un plan sin fisuras...

#27 ya claro, a Goebbels le gustaría tu comentario.

#27 Y de la Iglesia. No sea que alguien blasfeme.

#27 Ahora imagina que es el PP el que está en el gobierno y reflexiona sobre lo que dicho

#27 No pinta bien dejar eso en manos de gobiernos, da igual el color

#20 Es peor, pq cuesta dinero pero tus aliados politicos te hinchan a pasta por difundir bulos...

#_27 elac
#20 lo ideal es que para abrir un medio de comunicación se necesite el permiso del gobierno. Permiso revocable en cualquier momento si publica algo que no le guste al gobierno. Así se conseguiría acabar con los bulos y el fascismo de una vez por todas.

Esto es ironía ¿no?

#6 Que va , aun hay margen aun no hemos metido a ningun presidente en la carcel con pruebas falsas ni tampoco hemos hecho que huya del pais dando un golpe de estado con todo muchas democracias apoyandolo, ultimamente.

#7 Joer, es que entonces ya, como (no) dijo Mafalda, que paren el mundo que me bajo

#10 Ya pero es que es la progresion logica , que ya ha pasado en otros paises, ojala fueramos diferentes. Pero lo de Portugal ha pasado dentro de la comunidad Europea. Y sinceramente si yo fuera un ser diferente de otra ideolodia, tendria los recursos, tendria la certeza de que funciona y que no hay consecuencias perniciosas para mi y los mios e incluso salgo premiado, incluso cuando sale mal.
Preguntate si estuvieras en la piel de esa persona con sus capacidades su moral diferente y que puede llegar a justificar muchas clases de delitos e incluso genocidios, que se lo impide?

#10 Si hay Mafalda, hay positivo.

#6 esa es una tumba que de esta cavando el sector hostelero. La gente no es tonta y en cuando se de cuenta de que lo que les sirven en un restaurante por 20€, lo pueden comprar en un local de comida para llevar por 10€ o en un supermercado para calentar en casa por 5€, se va a quedar sin negocio por mucho tiempo.

Crear una masa de consumidores que demande un producto o servicio, cuesta mucho. Destruir esa demanda cuesta muy poco.

Pasa como con el aceite de oliva. Las cooperativas piensan que cuando el precio vuelva a niveles precrisis inflacionaria, la demanda se recuperará. Pero mucha de esa demanda ya está usando sustitutos a los que se han acostumbrado.

Después vendrán los lloros.

#6 Pero no te lo venden, así no no puedes prepararlo tú mismo en l microondas.si no les compras cierta cantidad mínima ni te los venden porque solo sirven a hostelería.

#38 depende de la empresa de la cocina central si envasa o no ya que eso incluye otras normas y requisitos mucho más exigentes, y mismamente puede haber otra empresa cliente que si los venda con un envasado para venta directa como comida a domicilio.
Aun así si no es la propia quinta gama de horeca de un local hay muchos servicios que llevan quinta gama a particulares.

#11 lo absurdo es que alguien acceda a tus comunicaciones, lo contrario sería idéntico a poner una cámara a grabar durante toda la jornada lo que hace el empleado. La privacidad es un derecho fundamental, y violar este punto debería ser fuertemente castigado.
Ahora, punto completamente distinto, hablemos de lo que puedes hacer o no con el correo de la empresa. Obviamente, dependiendo del uso que le des puedes meterte en problemas. Pero esto nada tiene que ver con el hecho de que tus comunicaciones son tuyas y de nadie más. Es por eso que, si las cosas se hacen bien, los correos importantes hay más gente en CC, además de que existen formas de indicar que no estarás disponible por un tiempo, como el configurar una respuesta automática.

#4 y #3 De la noticia que veo que no habéis leído:

"La empresa que gestiona los servicios del Ayuntamiento de Tres Cantos facilita a sus empleados un correo de uso laboral, estableciendo previamente que dicha cuenta de correo electrónico es propiedad del Ayuntamiento de Tres Cantos y que el uso de los equipos informáticos para cuestiones personales solo puede darse en situación excepcionales en los que sea necesario para conciliar la vida personal y la familiar."

¿El cambio de domicilio y las citas medicas no son para conciliar la vida personal y familiar?

Porque yo uso mi cuenta del trabajo para informar a mi jefe de mi domicilio, teléfono, citas medicas, etc... Y no veo porque compañeros míos deban estar informados de eso.

#5 No creo que en 2024 donde existen computadora con acceso a Internet que se pueden llevar en el bolsillo se pueda considerar "situación excepcional" usar el correo del trabajo para trámites administrativos.

En cualquier caso la sentencia no es por el hecho de acceder al correo, sino por no avisar al trabajador de que eso se iba a hacer y bajo que condiciones siguiendo la doctrina del TEDH que mencionan al final del artículo: "La sala destacó que este fallo no significaba que un jefe no pueda revisar los correos profesionales de los trabajadores o despedirlos por usar recursos con fines personales"

#14 Una cosa es que la empresa pueda revisar el correo de un trabajador avisándole y otra muy distinta que le des acceso a sus compañeros a lo que les de la gana.

Coges, me avisas, yo borro los correos que estando dentro de lo legal como es comunicaciones de datos a mi empresa, nominas o lo que sea y luego les das acceso. Pero nadie tiene que acceder a comunicaciones mías con la empresa que, siendo legitimo el uso del correo, no son publicas.

#16 Pues eso que no aviso al trabajador de que lo iba a hacer. Lo de otros compañeros es irrelevante, esos otros compañeros son la empresa porque son trabajadores de la misma, no existe un ente empresa abstracto que pueda revisar los correos, obviamente van a ser otros trabajadores.

#18 En el momento que hay información confidencial que el trabajador comunica a la empresa esa información no es publica.

¿O a ti te parecería normal que la empresa envíe una circular a tus compañeros comunicándoles tus revisiones medicas, tu dirección o tu nomina? Pues esto es lo mismo.

Una cosa es que el correo sea de la empresa y otra cosa distinta que la empresa pueda hacer publica esa información que se encuentra en ese correo, que es lo que ha hecho facilitando el acceso a otros trabajadores.

La empresa dispone de mucha información de sus empleados y es custodio de esa información y por tanto responsable de su confidencialidad.

#19 Estás mezclando temas que se cruzan pero no son causa y efecto. Que la empresa envíe datos confidenciales al trabajador en su correo de trabajo sin proteger adecuadamente es una violación de la ley de protección de datos. Yo no he estado en ninguna empresa que envíe al correo de trabajo cosas como la nómina, u otras todavía más protegidas como revisiones médicas donde ni la propia empresa tiene acceso al informe detallado, simplemente como un adjunto, en el peor de los casos va protegido con una contraseña que solo conoce el trabajador, y en otros directamente se accede a ellos a través de un tercer servicio que requiere autenticación del empleado, como la intranet de la empresa.

Si la empresa los envía simplemente adjuntos o en el propio correo entonces está violando la LOPD porque está enviando datos personales a un correo de empresa que precisamente puede ser accedido por terceros, cosa que no pasa con los correos personales porque se considera que esos son como el nombre indica personales y por lo tanto es su propietario el que decide quien accede y quien no a ellos, no la empresa. Y para ver que es algo no relaciona es tan fácil como que pasaría exactamente lo mismo si el que envía el correo se equivoca y lo envía a otra persona, si los datos no van protegidos con seguridad adicional es la misma violación de confidencialidad.

Por lo tanto volvemos al principio que el problema es no avisar previamente a la actuación. Si las empresa avisa que el correo de empresa puede ser revisado por la misma entonces no hay ningún impedimento que así sea. Que luego no cumple la LOPD y la propia empresa envía datos personales no protegidos debidamente, pues eso es un problema de la empresa, igual que si yo decido enviarme esos datos personales habiendo sido previamente avisado sería problema mío. Con lo cual todo vuelve a que la clave está en avisar correctamente de cual va a ser el acceso que otras personas van a tener a la cuenta.

#4 Tampoco en el trabajo puedes fotocopiar los deberes de tu hijo, ni poner gasoil de la empresa para irte al pueblo los domingos, ni poner tu móvil de trabajo en Milanuncios vendiendo cosas raras, ni meterle 200 apps raras, ni utilizar tus uniformes del trabajo el domingo para ir a la compra, ni tomarte 27 cafés de media hora en tu jornada laboral....

Cito todo eso como cosas que muchos ven normales o que creen que son derechos laborales.

#4 Hay correos "personales" que puedes intercambiar con la empresa que no tienen por qué darse a conocer a otros miembros de la empresa más allá de sus destinatarios. Así a bote pronto se me ocurren correos relativos a la relación laboral: cuestiones relacionadas con las nóminas, evaluaciones de desempeño, bajas, permisos o ausencias, comunicación de datos personales... Facilitar el acceso a tu correo corporativo particular a otros empleados no sólo es una imprudencia e irresponsabilidad por parte de la empresa, sino también una ilegalidad.

Cc #6 y a todos los que no entienden que en la relacion empleado-empresa también hay un factor de privacidad que debe ser protegido y que "privado" no significa "no profesional"

#20 "Que la empresa envíe datos confidenciales al trabajador en su correo de trabajo sin proteger adecuadamente es una violación de la ley de protección de datos. "

La empresa ha dado acceso a datos del trabajador a otros empleados sin protegerlos adecuadamente. #12 lo explica muy bien

#4 sin duda, pero las comunicaciones son privadas en cualquier caso, ya sean personales o profesionales. Tanto costaba pedirle al empleado que pusiera un mensaje de respuesta automática o incluso pedir permiso para acceder a su cuenta?

#9 Es que a un empleado de baja tampoco le puedes llamar para que haga algo relacionado con el trabajo, pedir permiso también podría considerarse como una forma de presión y aunque lo de verbalmente tampoco vale, haría falta un consentimiento notarial si nos ponemos tiquismiquis.
Tanto garantismo da lugar a situaciones absurdas, lo lógico es que nadie use su cuenta de trabajo para temas realmente confidenciales que no quieres que se sepan.

#11 lo absurdo es que alguien acceda a tus comunicaciones, lo contrario sería idéntico a poner una cámara a grabar durante toda la jornada lo que hace el empleado. La privacidad es un derecho fundamental, y violar este punto debería ser fuertemente castigado.
Ahora, punto completamente distinto, hablemos de lo que puedes hacer o no con el correo de la empresa. Obviamente, dependiendo del uso que le des puedes meterte en problemas. Pero esto nada tiene que ver con el hecho de que tus comunicaciones son tuyas y de nadie más. Es por eso que, si las cosas se hacen bien, los correos importantes hay más gente en CC, además de que existen formas de indicar que no estarás disponible por un tiempo, como el configurar una respuesta automática.

#4 Es que las cosas que describe son cosas que perfectamente pueden estar relacionadas con el entorno laboral

Las pruebas medicas pueden ser del medico de la empresa y los datos de la direccion pueden ser los datos que tienes que facilitar a la empresa (Que no tienen pq saberlas el resto de los trabajadores)

Por otra parte tambien podrias tener comunicacion sindical, con lo que esta claro que estan bien sancionados

#12
Yo esos datos me los tomaría con prudencia.
Donde uno tiene que tener 2 trabajos para pagarse la casa, ó prescindir de días libres ó vacaciones y/ó del seguro de salud y a la vez rezar para que no les venga ninguna enfermedad, son gente en riesgo de pobreza, aún y cuando se consideren clase media
Endeudado, y sin posibilidad que te puedas pagar una emergencia médica, parai es ser pobre. No clase media.

#4 Los que antes vivían en los barrios de Madrid ahora están viviendo en Guadalajara y en Toledo.

#13 Tienes el caso de Viena. Cuando se hace bien, funciona. Cuando se hace mal, normalmente cuando se hace mal a propósito, para que fracase, obviamente, fracasa.

#25 En Viena, si no me equivoco, hay vivienda pública. No límite del precio del alquiler.

#46 Hay suficiente vivienda pública para que de facto puedan controlar el precio. No hace falta poner un límite cuando los ofertantes saben que si suben por encima del precio público se quedan sin nada.

Y eso creo que es lo que habría que hacer en España. Empezando por prohibir la venta pública a fondos buitre.

#6 Tal cual, las medidas correctas son fomentar el teletrabajo y la distribución de las empresas y crear viviendas de alquiler social. Además de dar más seguridad jurídica a los propietarios para que entren más viviendas en alquiler.

Pero estas medidas son más a largo plazo que las que propone podemos y no dan tantos votos a corto plazo.

#11 Podemos siempre ha llevado en su programa crear más vivienda social, de hecho esta en su ley de vivienda

Las claves de la ley de vivienda

Entre los principales puntos que regulará la ley están los siguientes:

Alquileres públicos en promociones nuevas de vivienda.
Ventajas a los pequeños propietarios que pongan sus pisos en el mercado a un precio asumible.
Mayores impuestos para las viviendas vacías.
"Freno" a los grandes tenedores, con limitación de alquiler a viviendas de grandes propietarios.
Regulación de los desahucios.
Definición de zona de mercado tensionado y tope a los alquileres en dichas zonas.
Condiciones para que el sector privado impulse pisos de alquiler asequible.
Creación de programas con los ayuntamientos para construir vivienda social en parque público.

https://www.ondacero.es/noticias/economia/claves-ley-vivienda-principales-puntos-diferencia-psoe-unidas-podemos_20230312640e01f131c73f000160155a.html

Si alguien tiene la culpa de no aplicarla son los que tú votas

Vuestras mentiras no tienen fin, eh?

#15 la noticia habla de congelar alquileres no de alquiler social. Hay que acabar las medidas buenas y criticar las que fallan.
Varias de las que adjuntas son buenas medidas.

A mi los partidos me dan igual, voto al que creo que es el menos malo.

#19 Sigues mintiendo, que pasa no sabes leer lo que está en negrita?

Alquileres públicos en promociones nuevas de vivienda.
Condiciones para que el sector privado impulse pisos de alquiler asequible.
Creación de programas con los ayuntamientos para construir vivienda social en parque público.

Que parte de programa con ayuntamiento para CONSTRUIR VIVIENDA SOCIAL EN PARQUE PÚBLICO no entiendes? que parte de ALQUILERES PÚBLICOS no entiendes?

QUE DEJES DE MENTIR

El "menos malo" y votas a corruptos mientras te quejas con MENTIRAS de otro

#19 Yo veo bien ambas.

#15 no se que mentiras si solo he dicho medida congelar precios mala. Medida alquiler social buena.

No se a que partido crees que vote para tanto negativo.

#6 "es porque no hay vivienda para todo el que quiere vivir ahí"

Y como no hay vivienda, pues solo para los que más dinero tienen. Da igual que sea un piso turístico, o 3a residencia, que sea de un banco, o que este vacío. Da igual que expulsen del barrio a familias que han nacido allí, que tengan hijos, que sean ancianos, o lo que sea. Solo importa la pasta.

Lo del tejido social, la vida de barrio y tal, a ti no te dice nada verdad?

Yo pensaba que España era su gente, y no. España es un parque de inversión para extranjeros.

#24 Efectivamente quién más dinero tiene es el que podrá quedarse con una vivienda entre todos los que la quieran. La otra opción es tener listas de espera durante años o que los políticos metan a sus amiguetes.

#42 pues quien más pasta tienen son los guiris.

Asi que la gran pregunta que hay que hacerse es: queremos una ciudad para sus vecinos, o queremos un parque temático para extranjeros tipo Venecia?

Lo primero es dejar claro eso. Porque es ahí a donde nos dirigimos.

#43 Yo no tengo nada en contra de la gente por su origen.

#44 me parece perfecto, yo tampoco. No me importa tener un vecino noruego.
Otra cosa es que ese vecino sea distinto cada semana, o que el piso este vacio 6 meses al año. Así no se hace barrio.

#12 entonces si es contra mi mujer ya no es tan preocupante?

#37 Seamos claros, si es contra tu mujer es preocupante igual, pero no tan preocupante, la razón es que si lo hacen contra tu mujer no hay posibilidad de cambiar el gobierno de una nación.

Aquí el problema principal es el uso de las instituciones judiciales, medios de comunicación y asociaciones de dudosa moralidad para conseguir objetivos políticos.

Si atacan con falsedades a la mujer de Sanchez con el objetivo de desestabilizar el gobierno de España es mucho más grave que si atacan con falsedades a tu mujer, por la sencilla razón de que el impacto es muy diferente.

#51 como puedes decir "es preocupante igual" y justo después "no es tan preocupante"?

O es igual o no lo es.

#71 para tu mujer es igual de preocupante que para la mujer de Sánchez, para la estabilidad del gobierno de la nación no.

#71 el acto es igual, las consecuencias no son iguales.

Hasta un niño de 9 años lo entiende.

#152 haría falta el raciocinio de un ninho de 9 anhos. No respondes a alguien con esas capacidades.

#71 Mira, esto es como la constitución, todos somos iguales ante la ley, menos el rey.
Dicho esto, #51 tiene razón, y aunque es cierto que suena algo incongruente eso que señales, a buen entendedor...

#12 #51 Y pregunto, con honestidad, ¿no te parecería más preocupante que NO se admitieran denuncias con fundamentos débiles?
Muchas denuncias se inician con nada más que la palabra del denunciante y acaba siendo verdad.

#169 la ley es clara y no puede haber investigaciones prospectivas, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y para demostrarlo se necesitan pruebas claras aunque sean circunstanciales.
La palabra de un denunciante no es prueba si no va acompañada de evidencia.

Lo que me parece preocupante es que se admitan a tramite denuncias sin pruebas.

Y te voy a exponer casos claros donde lo vas a entender.

Mi ex no tiene ingresos altos, así que le corresponde abogado de oficio, tiene derecho a asistencia legal gratuita y eso está bien.

Yo tengo ingresos altos y tengo que pagar abogado y procurador.

Mi ex me denuncia constantemente sin pruebas y me mete en procedimientos judiciales por tema de custodia de las niñas en los que en primera instancia no pago nada, pero cuando recurre (obviamente no le dan la razón) a mi me supone un desembolso medio de 2000€

A más denuncias, más desembolso por mi parte y nada por el suyo. No hay condena a costas. Ella puede jugar de manera indefinida a esto y arruinarme, de hecho pago 8000€ / año aprox. No le han dado la razón ni una sola vez ¿sigues pensando que debe tener barra libre sin pruebas?

Pues el lawfare político es lo mismo pero en vez de desgaste económico es desgaste en popularidad, Si te inventas noticias y las usas para denunciar a políticos y después machacas en las noticias con "supuesto" blablabla, eso influye en las votaciones.

Y con eso se han cargado a podemos, a pablo iglesias, a monica Oltra, Alberto Rodríguez, a Monedero, Guillermo Zapata, Rita Maestre, Ignacio, etc etc.

Todos han sido absueltos de sus supuestos delitos. Pero claro, cuando el daño ya estaba hecho, porque si la justicia es lenta, no es justicia.

Es más, se han usado herramientas del estado para llevar está practica, desde jueces a policía.

Y eso, eso es lo que me preocupa, es lo verdaderamente preocupante, el uso de las instituciones para conseguir objetivos políticos particulares.

#37 Sería un atentado contra su persona y los allegados pero no contra las instituciones y el derecho a representatividad de los ciudadanos. Por eso es tan relevante como lo han sido los procesos similares contra representantes de las fuerzas de izquierda en este país. Es un atentado contra la democracia aunque no usen tricornio.

#37 lo que ocurre con tu mujer es que es una persona, lo que ocurre con la mujer del presidente es que es una persona y además, también, un personaje público, y lo que ocurre con los personajes públicos tiene regulación añadida por la influencia que tiene lo que hagan o lo que les pase sobre el resto del público. Que se admita a trámite contra una persona es preocupante porque supone demostrar debilidades en el sistema judicial, pero que se admita a trámite contra un personaje público, que encima tiene relación directa con la democracia, supone dejar claro que el sistema judicial, no solo se está usando, sino que se está permitiendo usar para atacar a la democracia, lo cual tiene un orden de magnitud mayor de preocupación, pues ataca a los derechos fundamentales de todos los ciudadanos de este país. Como comprenderás, es diferente, y no es por ser la mujer del presi.

#12 Ahí está la cuestión, una denuncia que está claro que es falsa, no debería de haber sido admitida a trámite, igual el juez que lo hizo debería de ser también investigado.

#40 El problema es que por muy falsa que sea, desde el punto de vista legal no se determinará que es una denuncia falsa hasta que haya una sentencia (en este caso absolutoria) en relación con la denuncia que ha puesto el golfo ese de Bernad

#12 si lo peor es que los denunciantes admitan que puedan ser falsas, que ya es de órdago.

#12 Contra cualquiera.

#13 antes la gente se lo leía entero y no importaba realmente el tiempo que vieras la página de papel... Ahora la mayoría nos quedamos en el titular y buscamos el párrafo.interesante haciendo scroll y "viendo" los anuncios, que es de lo que trata una web.

#13 Es curioso porque hoy en día eso que dices muchos lo consideran clickbait.

#13 No veo la noticia. El restaurante cobra lo que le parece, si es legal, y tú pagas o no. A nadie obligan.

#10 Dejales hacer a los fanaticos religiosos y ya veras como se parecen. En USA ya empezaron con censuras de todo tipo en libros y contra el aborto.... Iran era una democracia.... Aqui con Franco tb habia policia de la moral. Muchas mujeres fueron enviadas a esos centros de rehabilitacion o como se llamaran.... y hace entre 150-200 años aun habia la Inquisicion...

#14 #7 García-Castellón sigue en esa época.

#20 #10 En el nivel antiaborto estan en el mismo punto. De hecho en Iran un poco mejor. En EEUU se monitoriza a las embarazadas para que no cambien de estado y se vayan a otro que si que les permita abortar. En Iran posiblemente puedan hacer como se hacia antes en España, se van una semana a Londres y asunto resuelto.

#7 Perdona, pero hace 100 años aún estábamos midiendo bañadores y faldas por la calle. Y aún nos están regulando cómo vestir en muchos sitios, incluso con ordenanzas municipales. Así que estamos mejor, pero no muchísimo mejor.
Allí ir con el pelo al aire es como la superminifalda de aquí en los años 60. Causa revuelo y así será hasta que lo normalicen.

#15 " Así que estamos mejor, pero no muchísimo mejor." ¡No, que va, prácticamente lo mismo!

#16 Nuestro estándar es más permisivo, pero trata de salirte de él y ya verás qué risas.

#18 Que si, que si, que lo mismo.

#15 No, aquí era un delito que aparecía en el código civil y por lo tanto algo que se podía anular como ocurrió. Allí es una ley escrita en un libro sagrado de hace 1 500 años y por lo tanto no admite modificaciones.

#14 #7 García-Castellón sigue en esa época.