Es que el derecho a la propiedad tiene "por encima" varios derechos fundamentales. Otra cosa es que no queramos darnos por aludidos.
Y si alguien sube un alquiler en tantos por ciento de dos cifras me da cero pena lo que le suceda a su propiedad.
#1 Hombre, de acuerdo que hay derechos más importantes que el derecho a la propiedad.
Donde no quieren abrir el melón es quien paga eso. Es decir: quieren meter en el mismo saco a los grandes y pequeños propietarios, tanto por un lado como por el otro. Dejando un lado aparte los grandes propietarios que ya tienen legislación a su favor, quién protege al pequeño?
Tú no puedes echar a una familia por qué es vulnerable? De acuerdo. Pero,como me ayuda al estado? Lo mismo yo cuento con ese alquiler para vivir. Porque encima me obligan a seguir manteniendo gastos de esa propiedad.
#2 eso está claro, pero me quiero creer que muchos de esos desahucios vienen por impagos debido incrementos desorbitados del precio del alquiler.
Cada uno puede poner el precio de alquiler que quiera pero luego que no vengan a llamar a papá estado a cubrir los pufos inmobiliarios de los bancos, sea rescate o sea vía SAREB.
#1 Estoy de acuerdo, pero debe ser el estado quien asuma los derechos de los ciudadanos, no deberian ser los propietarios.
P.D: Otra cosa es que saliera una ley en la que se indicase que el estado tendria el derecho a expropiar temporalmente viviendas vacias para dejarselas a un alquiler social a quienes no puedan pagar un precio de mercado.
P.D.2: De esta forma los grandes propietarios tendrian un gran aliciente para sacar sus viviendas al mercado del alquiler ante el miedo a que el estado pueda expropiarselas temporalmente para alquilarlas
#3 Sería mejor usufructo temporal sin derecho a beneficio económico.
Así el propietario de múltiples inmuebles vacíos podría elegir entre:
A) Alquilar la casa
B) Que el estado le alquile la casa por el importe que al estado le salga de los cojones y lo que le pague el inquilino se lo ingrese cada mes.
Por supuesto habría que legislar muy bien y tener en cuenta todos los posibles casos y todas las posibles trampas.
#5 Si, mas o menos a eso me refiero, si no alquilas el piso el estado podra dejarselo a otro, que se pague una renta pequeña no me parece mal, lo justo para el mantenimiento del inmueble, y listo.
Comentarios
Es que el derecho a la propiedad tiene "por encima" varios derechos fundamentales. Otra cosa es que no queramos darnos por aludidos.
Y si alguien sube un alquiler en tantos por ciento de dos cifras me da cero pena lo que le suceda a su propiedad.
#1 Hombre, de acuerdo que hay derechos más importantes que el derecho a la propiedad.
Donde no quieren abrir el melón es quien paga eso. Es decir: quieren meter en el mismo saco a los grandes y pequeños propietarios, tanto por un lado como por el otro. Dejando un lado aparte los grandes propietarios que ya tienen legislación a su favor, quién protege al pequeño?
Tú no puedes echar a una familia por qué es vulnerable? De acuerdo. Pero,como me ayuda al estado? Lo mismo yo cuento con ese alquiler para vivir. Porque encima me obligan a seguir manteniendo gastos de esa propiedad.
#2 Siempre puedes reclamar la vivienda si la necesitas para vivir tú, o un familiar de primer grado, o tras un divorcio.
#2 eso está claro, pero me quiero creer que muchos de esos desahucios vienen por impagos debido incrementos desorbitados del precio del alquiler.
Cada uno puede poner el precio de alquiler que quiera pero luego que no vengan a llamar a papá estado a cubrir los pufos inmobiliarios de los bancos, sea rescate o sea vía SAREB.
#1 Estoy de acuerdo, pero debe ser el estado quien asuma los derechos de los ciudadanos, no deberian ser los propietarios.
P.D: Otra cosa es que saliera una ley en la que se indicase que el estado tendria el derecho a expropiar temporalmente viviendas vacias para dejarselas a un alquiler social a quienes no puedan pagar un precio de mercado.
P.D.2: De esta forma los grandes propietarios tendrian un gran aliciente para sacar sus viviendas al mercado del alquiler ante el miedo a que el estado pueda expropiarselas temporalmente para alquilarlas
#3 Sería mejor usufructo temporal sin derecho a beneficio económico.
Así el propietario de múltiples inmuebles vacíos podría elegir entre:
A) Alquilar la casa
B) Que el estado le alquile la casa por el importe que al estado le salga de los cojones y lo que le pague el inquilino se lo ingrese cada mes.
Por supuesto habría que legislar muy bien y tener en cuenta todos los posibles casos y todas las posibles trampas.
#5 Si, mas o menos a eso me refiero, si no alquilas el piso el estado podra dejarselo a otro, que se pague una renta pequeña no me parece mal, lo justo para el mantenimiento del inmueble, y listo.
#1 A mí me preocupa que la vivienda se considere en este país "una propiedad" y no "un bien de primera necesidad" como el agua.
Por eso, al amigo de Marcial Dorado no le gusta el TC.