Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me flipa que para la gente "medio natural" sea sinónimo de agricultura.
¿Qué mierdas de natural tiene la agricultura intensiva?
¿Qué mierdas de natural tiene la agricultura intensiva?
#11:
#1 Terreno agrícola abandonado tienes a paladas en España, te dicen que hay escasez de alimentos pero luego pagan una miseria.
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
#12:
#3 ¿Que van a quitar todo el cemento, luego poner de nuevo la tierra cultivable y poner en producción la tierra?
Permite que dudemos de que eso se haga, por mucho "seguro" que tenga.
Es ilógico convertir suelo cultivable en un páramo de cemento a enormes distancias de donde se consume la energía, cuando tienes en las ciudades y polígonos industriales km2 de techos que pueden ser cubiertos con paneles solares, cerca de donde se va a consumir dicha energía.
Pero claro, si lo hace así las grandes compañías no dan el "pelotazo" con un terreno que cuesta casi 0.
El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
Permite que dudemos de que eso se haga, por mucho "seguro" que tenga.
Es ilógico convertir suelo cultivable en un páramo de cemento a enormes distancias de donde se consume la energía, cuando tienes en las ciudades y polígonos industriales km2 de techos que pueden ser cubiertos con paneles solares, cerca de donde se va a consumir dicha energía.
Pero claro, si lo hace así las grandes compañías no dan el "pelotazo" con un terreno que cuesta casi 0.
El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
#3:
#2 Ese seguro ya existe y es obligatorio. Hay que presentar un aval de desmantelamiento ante industria a favor del ayuntamiento para poder obtener el permiso en industria.
Por cierto la clave ha estado aquí. ", la mayoría de los propietarios de los terrenos agrícolas de Villar "nos han dado su respaldo" en terrenos privados los propietarios no han querido, no hay más que hablar.
Por cierto la clave ha estado aquí. ", la mayoría de los propietarios de los terrenos agrícolas de Villar "nos han dado su respaldo" en terrenos privados los propietarios no han querido, no hay más que hablar.
#29:
#1 yo he leído algunos de esos contratos y se te ponen los pelos de punta... no es solo que sean contratos a 30-40 años, es que además leyendo las condiciones ves que muchos son "auto-renovables- si la parte que pone las placas quiere por otros 30-40 años (aunque tú no quieras), y contienen lindeces como que si la cosa no es rentable no cobras o que en caso de que a la empresa no le salgan los números puede rescindir unilateralmente el contrato, ademas de no cobrar hasta que este en producción (con plazos de 1 año prorrogable por otro año)...
Una burrada que supone """""alquilarles""""" las tierras durante 80 años si quieren, donde tus ganancias las pueden limitar ellos porque patata y que si va mal pueden desmontar el chiringuito y ahí te quedas con tus tierras envenenadas y sin un árbol.
Una burrada que supone """""alquilarles""""" las tierras durante 80 años si quieren, donde tus ganancias las pueden limitar ellos porque patata y que si va mal pueden desmontar el chiringuito y ahí te quedas con tus tierras envenenadas y sin un árbol.
#1:
Remplazar terreno agrícola por parques solares con contratos a treinta o cuarenta años debería estar prohibido por ley.
Son decisiones que hipotecan el futuro de la siguiente generación y conociendo a los políticos es difícil saver qué pasará al finalizar el contrato.
Son decisiones que hipotecan el futuro de la siguiente generación y conociendo a los políticos es difícil saver qué pasará al finalizar el contrato.
#19:
#4 Me hace mucha gracia (no precisamente por ser gracioso) cuando algunos agricultores se defienden diciendo que preservan el medio ambiente cuando muchos de ellos demuestran en el día a día de innumerables formas que el medio ambiente se la suda y que lo único que les importa es su bolsillo.
CC #5
CC #5
#48:
#1 no tienes ni idea de lo que dices... Los dueños de esos terreros pasan de un rendimiento de 200 euros al año rezando contra la sequía, a más de 2000 por hectárea. El parque deja en el ayuntamiento en distintos conceptos (siempre dependiendo del tamaño de proyecto) números de 7 cifras. El suelo deja de degradarse por la agricultura intensiva, y debajo de los paneles se regenera la fauna y flora local, y hay muuuuchos ejemplos de esto que digo relacionado con muchas aves, e incluso con el lince.
Y en cuanto a hipotecar a generaciones venideras, la realidad del porqué muchos ayuntamientos promueven el NO a estos parques entre los vecinos, es que tanto dinero les viene grande, no saben gestionarlo y no quieren enfrentar las expectativas de los vecinos sobre todo lo que se podria hacer con ese dinero. Y esto que digo lo he vivido en persona, y no en uno ni en dos proyectos. Mientras que otros ayuntamientos con personal competente han mejorado las instalaciones del pueblo de forma muy muy significativa, carreteras, iluminación, piscina municipal, polideportivo, rehabilitación de casas para atraer nuevas generaciones, etc.
Los proyectos renovables bien gestionados desde lo público-privado son una bendición para el medio rural. Otra cosa es la incompetencia / corruptela de los ayuntamientos y la mala praxis de algunos promotores.
No me parece para nada algo que celebrar esta noticia y te aseguro que esas generaciones que mencionas se cargarán en sus ancestros
Y en cuanto a hipotecar a generaciones venideras, la realidad del porqué muchos ayuntamientos promueven el NO a estos parques entre los vecinos, es que tanto dinero les viene grande, no saben gestionarlo y no quieren enfrentar las expectativas de los vecinos sobre todo lo que se podria hacer con ese dinero. Y esto que digo lo he vivido en persona, y no en uno ni en dos proyectos. Mientras que otros ayuntamientos con personal competente han mejorado las instalaciones del pueblo de forma muy muy significativa, carreteras, iluminación, piscina municipal, polideportivo, rehabilitación de casas para atraer nuevas generaciones, etc.
Los proyectos renovables bien gestionados desde lo público-privado son una bendición para el medio rural. Otra cosa es la incompetencia / corruptela de los ayuntamientos y la mala praxis de algunos promotores.
No me parece para nada algo que celebrar esta noticia y te aseguro que esas generaciones que mencionas se cargarán en sus ancestros
#10:
#7 Creo que está solución será buena para solucionar el problema terrenos deserificabes , que parecen suficientes para no tener que comprometer los terrenos óptimos para el cultivo .
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación Biodiversidad, que financia la elaboración del ‘Atlas de la Desertificación de España’. El problema es grave: el 74% del territorio español es susceptible de sufrir desertificación y un 20% de esos suelos se consideran ya degradados
https://amp.epe.es/es/medio-ambiente/20230731/atlas-desertificacion-espana-estara-listo-90513682
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación Biodiversidad, que financia la elaboración del ‘Atlas de la Desertificación de España’. El problema es grave: el 74% del territorio español es susceptible de sufrir desertificación y un 20% de esos suelos se consideran ya degradados
https://amp.epe.es/es/medio-ambiente/20230731/atlas-desertificacion-espana-estara-listo-90513682
#2:
"Al final de aquí a unos años nos podrían dejar un cementerio y el responsable del cementerio sería el dueño del terreno, es decir, nosotros"
Pues que hagan los promotores del parque un seguro para retirar todo el tinglado y reciclarlo adecuadamente al finalizar el contrato o si la promotora va a la quiebra.
Todas las pegas seguro que se pueden negociar. Incluso que se pongan placas con espacio para plantar cosas y que coma el ganado. Y otras muchas necesidades y exigencias que al pueblo se le ocurran. Despues si la promotora no quiere bajo esas condiciones pues sera cosa suya (que sera porque en otros pueblos u otros propietarios privados se han bajado mas los pantalones)
Pues que hagan los promotores del parque un seguro para retirar todo el tinglado y reciclarlo adecuadamente al finalizar el contrato o si la promotora va a la quiebra.
Todas las pegas seguro que se pueden negociar. Incluso que se pongan placas con espacio para plantar cosas y que coma el ganado. Y otras muchas necesidades y exigencias que al pueblo se le ocurran. Despues si la promotora no quiere bajo esas condiciones pues sera cosa suya (que sera porque en otros pueblos u otros propietarios privados se han bajado mas los pantalones)
Comentarios
Me flipa que para la gente "medio natural" sea sinónimo de agricultura.
¿Qué mierdas de natural tiene la agricultura intensiva?
#4 Me hace mucha gracia (no precisamente por ser gracioso) cuando algunos agricultores se defienden diciendo que preservan el medio ambiente cuando muchos de ellos demuestran en el día a día de innumerables formas que el medio ambiente se la suda y que lo único que les importa es su bolsillo.
CC #5
#19 Por mi experiencia, los agricultores son los máximos responsables de la contaminación del suelo en Castilla.
#19 #42 Un agricultor no es precisamente un ecologista, pero lo que está claro que poder comer es algo básico para la subsistencia. Se debería controlar más las explotaciones ganaderas y los nitratos en la agricultura, pero a día de hoy no solo es un modelo que no va a cambiar, sino que se potencia porque la agricultura intensiva necesita menos gente y cada vez hay menos gente en los campos y pueblos. No es como antes que hacía falta gente para hacer las labores, ahora esa gente no la tienes y todo se pasa al intensivo, por desgracia, pero mientras sigan los pueblos perdiendo población, no habrá campo que no sea intensivo, porque no hay gente para otro modelo de explotación agraria.
#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
#5 Simplemente no saben de lo que hablan. No debería sorprenderte.
Lo de natural y agricultura son totalmente opuestos.
#5 ¿de dónde sacas que los terrenos de los que habla la noticia se utilicen para agricultura intensiva?
#55 De Google maps.
#5 ¿De dónde quieres comer?
Un campo de secano en la sierra, o un abancalamoento al lado del río es tan natural o más que los zoológicos de cristal también conocidos comp Parques Naturales.
#27 El suelo cultivable es en el que históricamente el hombre más fácil primero y más rentable después ha podido producir, y como hemos podido terraformar todo, el resto se ha quedado como suelo natural, donde los animales se han adaptado a vivir para convivir con los humanos, cuando han podido. La realidad es que estamos tratando de mantener esos terrenos Naturales dado que ya hemos históricamente arrasado con todo, y para ellos tenemos organismos que lo defienden. Y es por eso, y solo por eso, por lo que acabamos tratando de poner este tipo de producción energética en terrenos cultivables, en muchos de los casos de monocultivos. ya lo ha explicado arriba algo similar a esto #5 y #9-
#71 Es que yo lo que estoy diciendo que se ponga en zonas naturales...
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el asfalto) miles de km de calles, de acequias, de tejados, de polígonos industriales, de fábricas, etc...
Lugares donde se consume la energía y se podría utilizar sin necesidad de transformarla en alterna siquiera....
Pero no, se ponen en lugares donde el suelo es más barato para que ganen más €, sin importar el destrozo que hagan...
Pues no sé, a mi me parece ilógico que se comience a construir campos de paneles solares sobre lugares que pueden dar otros servicios al país (desde servicios ecológicos los naturales hasta alimentación los cultivos) en lugar de en lugares donde no interferirían con el uso que les damos ahora.
#5 Soria ni existe.
#78 Pollas en vinagre
#5 En los campos de cultivo también hay zonas como cunetas, caminos, tierras de baldío donde sí se dejan olvidadas, sirve a los animales y las plantas, más natural que una ciudad son. Por supuesto que hay muchas formas de llevar una explotación.
Otro extremo son los que piensan que la especie humana es un virus para la naturaleza, como si fuéramos algo de fuera de la naturaleza, cuando quitando los 200 años desde la revolución industrial, la mayor parte de las tareas se hacían con fuerza muscular.
Remplazar terreno agrícola por parques solares con contratos a treinta o cuarenta años debería estar prohibido por ley.
Son decisiones que hipotecan el futuro de la siguiente generación y conociendo a los políticos es difícil saver qué pasará al finalizar el contrato.
#1 Tienes la agrofotovoltaica que soluciona ese problema y da muy buenos resultados
#7 Creo que está solución será buena para solucionar el problema terrenos deserificabes , que parecen suficientes para no tener que comprometer los terrenos óptimos para el cultivo .
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación Biodiversidad, que financia la elaboración del ‘Atlas de la Desertificación de España’. El problema es grave: el 74% del territorio español es susceptible de sufrir desertificación y un 20% de esos suelos se consideran ya degradados
https://amp.epe.es/es/medio-ambiente/20230731/atlas-desertificacion-espana-estara-listo-90513682
#7 Ponte en el lugar de la empresa que alquila el terreno para el parque y dime si no te parece que, cuando alguien le plantee utilizar a la vez el terreno para agricultura, no va a responder "y una mierda". Por aquí cerca han talado algún bosquecillo y cancelado contratos con los ganaderos que utilizaban algunos terrenos.
Y no digo que no se pueda hacer, simplemente que la mayoría se mete a esto por la especulación, por eso no van a poner sus parques cerca de grandes ciudades sino a pequeños pueblos. Ese tipo de gente no los veo muy proclives a pensar en "lo mejor para todos", menos aún a dejar compartir un terreno por lo poco que se suele pagar por ellos para agricultura/ganadería con respecto a lo que ellos van a pagar por el parque.
#31 Par eso están las leyes (y los políticos se supone), para proteger el bien común
#7 #18 Asi es, la fotovoltaica puede tener sinergias con los cultivos, sobre todo cuando hay mucho Sol y no sobra el agua.
En algunos sitios se usan sombreos de diversos tipos para evitar el exceso de Sol. Esa parte se podria aprovechar con paneles solares.
Lo aerogeneradores tambien pueden genera sinergias con los cultivos, parece que espantan plagas y airean los cultivos. Tambien todo puede generar problema si se hace mal. Como matar aves.
Tambien estan los abusos como los que comenta #48
#53 Una queja habitual es que los beneficos se van fuera. La empresa no es del pueblo y puede tener la sede en Madrid. y los mantenimiento periodicos los hacen trabajadores de la empresa que se van desplazando por los pueblos, pero no son y ahi y solo se gastan lo que coman en el bar.Pero como no viven ahi no gastan.
Puede que pase parecido con los negocios turisticos. Tal vez habria que hacer algo para que los beneficios repercutan mas donde se generan.
Estos proyectos podrian ser una buena fuente de ingresos para la España vaciada y menos contaminante que otras industrias.
#12 Para poner placas solares no hace falta cementar. De hecho, se combina con pastoreo para controlar las hierbas entre las placas.
No se como se conectan las placas metalicas al suelo. Si se pone alguna estructura de cemento, se clavan o atornillan.
#99 Le preguntaré si se podrían hacer sin poner cemento a un conocido ingeniero que se dedica a montar parques solares .
Pero los que yo he visto tienen 1/3 de la superficie con cemento, básicamente tiras de cemento a ambos extremos de los paneles.
Además de los transformadores, que deben estar en estructuras con una extensión considerable y, al menos en Taiwán, tienen unos cimientos similares a un edificio de una planta.
Que por cierto, esos transformadores son necesarios precisamente porque deben transformar la energía en alterna para transportar la energía largas distancias, si estuviera la energía generada donde se consume, se podría aprovechar directamente como corriente continua sin necesidad de ser transformada.
Y si, yo también he leído los estudios preliminares de agricultura bajo paneles solares, muy interesantes, PARA CUANDO SE TENGA QUE HACER....
Ahora tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que podrían ser cubiertos por paneles solares, acequias, polígonos industriales, calles, fábricas...
Pero no, se pone directamente a poner cemento sobre suelo cultivable o incluso suelo natural porque es más rentable económicamente para las empresas que se están forrando...
Pues mira, a mi no me importa un pijo que Endesa gane dinero.
De hecho que incluso se hable como un factor a tener en cuenta que Endesa gane dinero lo considero un fallo lógico enorme.
#1 Terreno agrícola abandonado tienes a paladas en España, te dicen que hay escasez de alimentos pero luego pagan una miseria.
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
#11 Mientras sea el dueño y no el alcalde ni tan mal,
#11 también hay tejados de sobra, pero el autoconsumo no deja beneficios a las grandes compañías
#30 También está el desierto de Tabernas en Almería lleno de placas y es perfecto para seguir llenándolo.
#64 quizá hasta le venga bien a nivel ecosistema.
#68 Un ecosistema no es un campo verde con pinos en la falda de la montaña, con el pico lleno de nieve, que hay al fondo en el horizonte.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ecosistema
#76 mi comentario es en plan cuñado. Ignoro si el desierto ese ha estado ahí siempre o es resultado de la acción humana.
#79 No lo sé, creo que es un proceso natural que ha ido avanzando miles de años, en cualquier caso, el impacto, en un desierto es mínimo frente a otros ecosistemas, y es preferible hacer cambios en ese ecosistema que en otros, pero no debemos olvidarnos que en ellos pueden habitar especies endémicas únicas.
#11 lo de la escasez es una bola para vender caro.
Hoy día se puede incluso cultivar sin tierra.
En mi opinión hay demasiados terrenos en propiedad.
#34 "Hoy día se puede incluso cultivar sin tierra."
Eso es en teoría, en la práctica sigue siendo muchísimo más caro. Se que en los fondos buitres y las grandes fortunas, como Bill Gates que no paran de comprar tierras fértiles y acuíferos, no será porque "ya se puede cultivar sin tierra" pero otra cosa es que salga a cuenta.
#86 más caro según dónde mires. Los sitios donde se "roba" agua y se tiene mano de obra casi esclava... pues sí.
Que los ricachones compren tierras de cultivo y agua se debe a que tienen una seguridad jurídica que un pequeño comprador jamás tendría y de la que los gobiernos son cómplices.
Con una recalificación del terreno para vender viviendas sobre plano, sin ceder la propiedad de la tierra, darían pelotazos descomunales.
#11 Es que el campo lo quieren así, para pagar una miseria y que el valor esté en cuanto esa producción agrícola se transforme, ya sea como producto derivado, como vino, aceites o gazpacho o meterlos en bandejas de plástico para venderlos en un supermercado.
Pero cualquier adelanto que se produce en el campo siempre va con vistas a tirar los precios. Más producción no es más dinero, sino que se traduce en que bajan los precios.
#1 ¿Que hipotecan el futuro de la siguiente generación en una zona que tiene menos densidad de población que Laponia?
#17 Además de que hablamos miles de hectáreas de las que se usarían ¿3? para el parque solar, que a su vez evitaría la emisión de miles de toneladas de CO2 a la atmósfera. Pero mejor no hipotequemos.
#63 Los parques solares suelen tener cerca de 100, con 3 que pretendes hacer.
#1 en realidad se puede hacer agricultura y parque solar en el mismo sitio e incluso es beneficioso para la agricultura
https://lorenzoenergiasrenovables.es/agrovoltaica
#1 CyL es tierra de caciques, mi pueblo se libra por ser de la Red Natura 2000, pero todos los de alrededor están llenos de molinos, placas o granjas de cerdos.
#22 y cual es el problema de esas industrias que menciones? A poder ser con demostraciones y no falacias populistas. Los caciques son caciques independientemente de a que se dediquen...
#33 La eólica tiene un problema de reciclaje al que nos vamos a enfrentar ahora, la fotovoltaica lo mismo. El impacto de la eólica en las aves y murciélagos.
#36 mejor los residuos de las nucleares entonces? Cuantas muertes por contaminación de hidrocarburos se producen al año? Poner pegas a las nuevas formas de producir energía, que son mucho peores en las formas clásicas... Tiene tela
#38 los residuos de las nucleares ya están ahí. El problema no crece, ya que el problema de los resíduos existe desde el minuto 1. Así pues, una vez encendida la primea nuclear, es indifirente tener 100 o 1 o 0.
#39 0_0 pero tu piensas lo que dices? Las nucleares, producen continuamente residuos, porque hacen fisión, que no fusion. Residuos que tardan cientos o miles de años, y no son reciclables...
#40 goto #61
te lo explico:
en el momento en que tienes un barril de residuos nucleares (material nucelar, no contaminado, combustible que se ha irradiado y ahora es basura) necesitas tener TODO el pitoste: un lugar donde dejarlo 100 anhos, una infraestructura, un depósito final, con tuneles, seguridad, estudios de viabilidad, y miles de millones de euros, junto con el problema de saber que vas a tener algo ahí metido miles de anhos.
Bien, tras haber preparado todo eso, no aumenta el gasto ni el problema tener 1 tonelada, 100 tonelas, 1000 toneladas. Piensa que 1000 toneladas ocupan muy muy poco, porque la basura nuclear pesa muchísimo, así que serán un punhado de bidones, poco más.
Así pues, si quieres un símil decente: imagina alguien que compra un coche, y lo usa para ir de Santiago a Arzúa. Acto seguido, lo deja a un lado y se encarga de pagar los gastos de desguace. Podría usar el coche 20 anhos, y el gasto final sería el mismo, subiendo claro el gasto de mantenimiento, pero lo podría estar usando para ir a Melide, Ourense, incluso Vigo.
Ahora dime: es lógico poner el coche al desguace, o lo lógico sería usarlo, ya que ha sido comprado? (y si, lo ideal habría sido no comprarlo).
#62 claro, como ya tenemos sitio para x toneladas, pues llenemoslo... Sigamos generando toneladas de basura incompatible con la vida hasta llenar los depósitos, y cuando los llenemos, hacemos más y más, convertimos la corteza terrestre en un queso gruyere radiactivo durante miles de años... Se que estoy yendo a la hipérbole, pero creo que me hago entender.
Hay algo peor que no detectar un mal plan a largo plazo, y es detectar lo y aún así seguir adelante.
#62 entiendo, ¿Entonces por qué Francia ha tenido que crear otro cementerio nuclear por un coste de 30 mil millones de euros? ¿Por qué no le valía lo que tenía ya construido? Si da igual meter una toneladas que 100 como dices... ¿Por qué lo ha tenido que construir? ¿Por qué otro más?
https://elperiodicodelaenergia.com/el-nuevo-cementerio-nuclear-de-francia-tendra-un-coste-de-30-000-millones/
Cc #40 #65
#72 te veo m uy puesto. Tanto, que no te lees tus envíos, puesto que "nuevo cementerio" significa "único cementerio", ya que no tenian uno hasta ahora. Pero nada, tu dale
#77 ¿Y dónde van ahora los residuos nucleares? ¿Qué pasa entonces en La Hague?
El cementerio nuclear de La Hague (Francia), el primero del mundo en quedar saturado, es peligroso. Y, según están las cosas, lo será durante un período mínimo de tres siglos
https://elpais.com/diario/1996/07/18/sociedad/837640801_850215.html
Yo te paso fuentes y datos. Tú solo me escribes repuestas vagas y vaciles.
#91 la Hague no es un depósito geológico, macho, lee un poco hombre
#92 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manche_storage_centre
#93 centro de almacenaje no es un depósito geológico. La Hague tiene de todo, menos depósito geológico.
#94 geológico o no, los residuos se van a quedar ahí 300 años:
In 1994, the last package was received, then the storage was closed by the ANDRA in order to prepare the transition into the monitoring phase (planned for a period of around 300 years).
Por lo tanto, se ha llenado un cementerio nuclear que es de lo que se está debatiendo en este hilo y tú negabas.
#95 300 ANHOS no es un cementerio nuclear. No quisiera ofenderte, pero deberías leer algo antes de meterte a discutir.
#96 pues haces un favor a la comunidad si corriges este enlace: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manche_storage_centre
#97 joder, te repito, storage no es geological repository. Entiendo que no lo conprendas, pero al menos no insistas.
#96 Pero si un par de comentarios más arriba tú mismo hablas de 100 años...a ver si el que tiene que leer eres tú...
"en el momento en que tienes un barril de residuos nucleares (material nucelar, no contaminado, combustible que se ha irradiado y ahora es basura) necesitas tener TODO el pitoste: un lugar donde dejarlo 100 anhos"
#39
Eso mismo voy a hacer yo con mi vecino. Le voy a tirar las bolsas de basura a su casa y cuando venga a quejarse le voy a decir que "ya estan ahí", 
Y día a día le tiraré la mierda porque es indiferente tirar una bolsa de basura que 300.
#49 evidente no entiendes cómo funciona el problema de la basura nuclear. No es tu culpa. Pero sí es tu culpa hablar de lo que no entiendes.
#49 la comparación es tener que comprar un camión de basura para dar cuenta de una bolsa de basura. Lo lógico sería, ya que tienes el camión, aprovechar y usarlo para toda la basura que puedas, porque el camión cuesta lo mismo.
#36 Energía limpia pero los murciélagos. En fin, no sé qué coño queréis. Según tú, habría que mandar a tomar por culo todos los molinos de viento.
#60 Error, hay que ser conscientes de que deuda van ha arrastrar, que luego vienen las sorpresas. Los aerogeneradores, una vez acabado su ciclo de vida, hay que reciclarlos, algo que no se está haciendo actualmente.
#22 las placas matan más animales que la agricultura?
#1 originariamente el campo no era así. cuando esos campos eran montes de encima o lo que fuera, nadie lo vio mal talarlo todo para dedicarlos a la agricultura. Ahora hace falta energía, pues habrá que transformarlos. Las necesidades cambian
#25 E
Trasformarlos en bosques ,para evitar la desertificación sería la opción, si son tierras áridas.
#1 yo he leído algunos de esos contratos y se te ponen los pelos de punta... no es solo que sean contratos a 30-40 años, es que además leyendo las condiciones ves que muchos son "auto-renovables- si la parte que pone las placas quiere por otros 30-40 años (aunque tú no quieras), y contienen lindeces como que si la cosa no es rentable no cobras o que en caso de que a la empresa no le salgan los números puede rescindir unilateralmente el contrato, ademas de no cobrar hasta que este en producción (con plazos de 1 año prorrogable por otro año)...
Una burrada que supone """""alquilarles""""" las tierras durante 80 años si quieren, donde tus ganancias las pueden limitar ellos porque patata y que si va mal pueden desmontar el chiringuito y ahí te quedas con tus tierras envenenadas y sin un árbol.
#29 Pues en ese caso hacen bien en no firmar. Tampoco hemos visto el contrato.
#29 Tierras envenenadas? No había escuchado eso nunca, de que?
#50 el líquido que usan las placas como refrigerante, por lo visto si hay una fuga tienen que quitar bastante tierra de la zona de vertido hasta que queda limpio... no creo que sea muy bueno para las aceitunas, pero vamos, esto ya es de oidas
#1 Remplazar terreno agrícola por parques solares con contratos....
Si se remplaza el terreno agricola con parques solares, ES PORQUE ES MAS RENTABLE. PUNTO
Y no hay escaces de alimentos.
#43 Me lo cuentas cuando los cultivos de secano sobre los acuíferos sobrexplotados dejen de producir.Porque el cambio climático es una realidad.
Existen terrenos aridos para parques solares suficiencientes, para no tener necesidad de usar los óptimos para el cultivo .
La barra libre por rentabilidad a corto plazo no es la solución.
#1 que hipotecan el futuro de quién exactamente?
#1 no tienes ni idea de lo que dices... Los dueños de esos terreros pasan de un rendimiento de 200 euros al año rezando contra la sequía, a más de 2000 por hectárea. El parque deja en el ayuntamiento en distintos conceptos (siempre dependiendo del tamaño de proyecto) números de 7 cifras. El suelo deja de degradarse por la agricultura intensiva, y debajo de los paneles se regenera la fauna y flora local, y hay muuuuchos ejemplos de esto que digo relacionado con muchas aves, e incluso con el lince.
Y en cuanto a hipotecar a generaciones venideras, la realidad del porqué muchos ayuntamientos promueven el NO a estos parques entre los vecinos, es que tanto dinero les viene grande, no saben gestionarlo y no quieren enfrentar las expectativas de los vecinos sobre todo lo que se podria hacer con ese dinero. Y esto que digo lo he vivido en persona, y no en uno ni en dos proyectos. Mientras que otros ayuntamientos con personal competente han mejorado las instalaciones del pueblo de forma muy muy significativa, carreteras, iluminación, piscina municipal, polideportivo, rehabilitación de casas para atraer nuevas generaciones, etc.
Los proyectos renovables bien gestionados desde lo público-privado son una bendición para el medio rural. Otra cosa es la incompetencia / corruptela de los ayuntamientos y la mala praxis de algunos promotores.
No me parece para nada algo que celebrar esta noticia y te aseguro que esas generaciones que mencionas se cargarán en sus ancestros
#48 ¿Cuantos habitantes tiene el sitio donde vives y cuantos proyectos hay alli? Yo en un valle de 200 habitantes con una pluviometria por encima del 900 l/m2 y con proyectos troceados que ocupan el 30 % de superficie cultivable. Pero claro hay una subestación cerca y ...
Y no digo que no tengas razon en parte. Pero el modelo caciquil de implantación es una vergüenza.
#74 pues si, sin duda parte del problema es el modelo impulsado por desarrolladores de proyectos que solo miran el dinero rápido y no el encaje con el lugar. Pero si el ayuntamiento hace un esfuerzo y marca unas líneas rojas, se puede llegar a una optimización de ambos mundos (renovables y cultivos).
El desconocimiento y la poca preparación de la administración ha sido una lacra sin duda, pero bueno esa es la historia de siempre de este país, gente que no sabe lo que aprueba y muchas ganas de poner el cazo por un lado, y el extremo contrario de no querer pillarse los dedos por el otro. Y por si fuese esto poco, la administración central ha dejado tirados a los municipios (especialmente a los pequeños), y los desarrolladores se han colado por la vía de la segmentación para que la tramitación del proyecto fuese municipal y aprovecharse.
Incluso con eso, municipios que han mostrado interés y se han esforzado en trabajar de la mano de los desarrolladores y entender que era bueno para todos, han conseguido grandes acuerdos de uso del especio frente a beneficio socioeconómico
#48 Además que en cultivo de cereal en ese pueblo con 4 personas labran todo el término; si ponen un parque de 50 hects no afecta a la agricultura
#1 Estas totalmente fuera de la realidad. No suelo perder mi tiempo en dar este tipo de explicaciones por mnm ya que todos son expertos en la noticia que se envía.
Un parque solar se trata de una superficie de casi 100.000 metros cuadrados o más. Un huerto solar son unas 10k -15k aproximadamente.
Un pueblo de 24 habitantes no necesitan 100k metros cuadrados para agricultura al menos que sean
empresariosempresaurios como los llamáis en esta comunidad.Para empezar eso desmonta totalmente la base de tu argumento.
Pero aún así te digo más, un parque solar y la agricultura no es incompatible. Se pueden combinar perfectamente.
Almenas de lo anterior seguro que eres de los primeros que reclama energías renovables pero te opones a cualquier medida porque afecta a “pon aquí lo que quieras”
El típico comentario de un activista que no tiene ni idea de lo que exiges y solo repite el discurso de su amado líder.
Déjate de tonterías y analiza las cosas un poco mejor antes de soltar tanto estupidez en tan pocas palabras.
#53 Si energías renovables, que se instalen en terrenos no cultivables , que
tengan problemas problemas de sobreexplotación de acuíferos y que sean latifundios de particulares.
Esto es que se instalen en terrenos áridos y desérticos o en los terrenos propiedad del estado, carreteras vías férreas ....
Es peligroso entregar a particulares terrenos públicos ,dado el poderío de las energéticas para modificar leyes .
La muestra está en los terrenos expropiados para construir embalses, que siguen en manos de la energeticas
El medio
naturalparcelado#4 Las hormigas también cultivan cosas e influyen en el medio que las rodea, como otros animales. Si tuvieran el tamaño de una persona, sus ciudades serían como las nuestras o mayores.
"Al final de aquí a unos años nos podrían dejar un cementerio y el responsable del cementerio sería el dueño del terreno, es decir, nosotros"
Pues que hagan los promotores del parque un seguro para retirar todo el tinglado y reciclarlo adecuadamente al finalizar el contrato o si la promotora va a la quiebra.
Todas las pegas seguro que se pueden negociar. Incluso que se pongan placas con espacio para plantar cosas y que coma el ganado. Y otras muchas necesidades y exigencias que al pueblo se le ocurran. Despues si la promotora no quiere bajo esas condiciones pues sera cosa suya (que sera porque en otros pueblos u otros propietarios privados se han bajado mas los pantalones)
#2 Ese seguro ya existe y es obligatorio. Hay que presentar un aval de desmantelamiento ante industria a favor del ayuntamiento para poder obtener el permiso en industria.
Por cierto la clave ha estado aquí. ", la mayoría de los propietarios de los terrenos agrícolas de Villar "nos han dado su respaldo" en terrenos privados los propietarios no han querido, no hay más que hablar.
#3 ¿Que van a quitar todo el cemento, luego poner de nuevo la tierra cultivable y poner en producción la tierra?
Permite que dudemos de que eso se haga, por mucho "seguro" que tenga.
Es ilógico convertir suelo cultivable en un páramo de cemento a enormes distancias de donde se consume la energía, cuando tienes en las ciudades y polígonos industriales km2 de techos que pueden ser cubiertos con paneles solares, cerca de donde se va a consumir dicha energía.
Pero claro, si lo hace así las grandes compañías no dan el "pelotazo" con un terreno que cuesta casi 0.
El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
#12 El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
Eso yo lo dije hace 15 años, las que iban a dar el pelotazo eran las grandes eléctricas que son las que tienen la inversión y el conocimiento para montar mega-parques éolicos y solares.
Me decián que no podrían competir porque cada uno podría poner sus placas y sus molinos, pero luego la gran mayoría no tiene ni el capital ni la intención de meterse en una inversión a largo plazo en algo tan complejo. Aparte de las injerencias políticas.
Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño.
#14 "Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño."
Claro que si...
Monta una central nuclear descentralizada...
Por supuesto que existen sistemas de generación de energía centralizados y descentralizados, otra cosa es que se quiera poner un sistema intrínsecamente descentralizado como centralizado, transformando el suelo fértil y productivo en un páramo de cemento...
#14 En injerencias políticas en CyL está Martínez Pujalde (PP)
#12 Ante la duda Google , en la primera búsqueda podrás comprobar que hay un negocio detrás de aseguradoras. Pero bueno https://www.tramitacastillayleon.jcyl.es/web/jcyl/AdministracionElectronica/es/Plantilla100Detalle/1251181050732/Tramite/1284627297720/Tramite
Se presenta ahí, ese es el proceso concreto para Soria que estamos hablando, ahi se presenta el presupuesto y el justificante del aval.
Y aquí tienes unas cuantas compañías aseguradoras: https://www.google.es/search?q=aval+desmantelamiento&client=ms-opera-mobile&sca_esv=863e684ff3c747da&channel=new&espv=1&sxsrf=ACQVn09bKGbWWVaYx9eT-1iy6CsD4ApYCA%3A1713700163673&ei=Q_0kZp3VKOGTi-gP2Jyz2Ag&udm=&oq=aval+desmantelamiento&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIhVhdmFsIGRlc21hbnRlbGFtaWVudG8yBRAAGIAEMgUQABiABDIGEAAYFhgeMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHjIFECEYoAFIkk5QnRJY6kVwAngAkAEDmAGIAqAB0BqqAQYwLjEyLja4AQPIAQD4AQGYAgSgAv8CqAIPwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICBxAjGCcY6gLCAgcQLhgnGOoCwgINEAAYgAQYsQMYQxiKBcICChAAGIAEGEMYigXCAg0QABiABBixAxgUGIcCwgIIEC4YgAQYsQOYAzyIBgGQBgiSBwMyLjKgB6Vi&sclient=mobile-gws-wiz-serp
#20 Eso como las compañias aseguradoras del Prestige, el de la mina de Aznalcollar o de cualquier otra mina que conozco en Huelva y Asturias..
Que obviamente cobraron y mientras lo hacían decían que luego solucionarían cualquier problema...
Luego, cuando se acerca la época que comienzan a tener que pagar...
Pues nada, anulamos la póliza si podemos y si no directamente cerramos la compañía.
Que me pongas enlaces de las empresas que están poniendo el cazo para pillar cacho en comparación con lo que REALMENTE ha ocurrido cuando las cosas se ponen feas... No sé yo si es una muy buena forma de "zanjar" la discusión.
#21 Perfecto. Me parece bien, todo es justificable y de esa manera nada vale
Ok.
#24 No, lo que no vale es cargarse un suelo perfectamente cultivable porque se obtenga un 5% más de eficiencia que en una zona que no es cultivable (obviamente las zonas cultivables suelen ser donde más sol da ya que las plantas, para crecer, necesitan sol) y cruzar los dedos para que, cuando deje de ser rentable económicamente, van a gastarse una pasta y una cantidad de energía mayor que la gastada inicialmente para volver a convertir esa zona en cultivable.
Lo lógico es poner en lugares donde NO se pueda cultivar...
Porque con un % menos de rentabilidad se puede vivir sin problema, sin comida NO.
#12
¿También podríamos entonces exigir a los agricultores que en España convirtieron millones y millones de hectáreas de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso porque ya no son rentable que replanten bosques en su lugar y retiren las acequias y demas?
De verdad que en este país estamos condenados a vivir siempre con 100 años de retraso respecto a los de nuestro alrededor.
-¿Nucleares?
-No, que contaminan
-¿Eólicas?
-No hombre, pobres pájaros
-¿Solar? Ese campo lleva 50 años baldío
-Si hombre, y si dentro de 50 años me apetece plantar tomates qué?
-¿Una fábrica?
-No, que contaminan
-¿Granjas?
-No, que contaminan
-¿Turismo?
-No, que produce gentrificacion
-¿Y de qué vivimos, qué comemos y con qué encendemos la luz de casa?
-Ah, no se, eso ya debes solucionarlo tu , pero que sea ecológico, ecoresiliente, con perspectiva de género... Ah! Y por supuesto barato
Y así nos va.
Tenemos media España de tierra baldía donde no crecen ni matojos pero no vayamos a poner placas solares que aparece algún tarugo por ahí a decir que afea el paisaje
#67 Es impresionante lo equivocado que puede estar un comentario...
"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."
¿Sin uso un bosque?
Nada más que por el uso en el ciclo corto del agua ya está más que justificado el tener bosques, por no decir de la biodiversidad, el impedir la desertificación, corcho, madera, etc...
Un bosque es muy útil, de hecho deberíamos tener muchísimos más bosques...
El resto de tu comentario va en el mismo fallo lógico, si no da un rendimiento económico no es importante, si no da un rendimiento en € no es útil, no tiene razón de existir, luego, si da un rendimiento mayor en € pues es mejor y no importa destrozarlo...
Precisamente la forma de pensar absurda que nos está llevando al horror climático en que estamos avocados.
#108 Te resumo tu comentario a #67, "Solo el necio confunde valor y precio."
#12 Hay que indicar, además, que para poner las placas solares se precisa una recalificación de suelo agrícola a industrial.
Pasados los 40-80 años si quieres poner unas patatas tienes que volver a recalificarlo como agrícola...
La fotovoltaica ocupa terrenos agrícolas, la eólica afea el pasaje y mata a los pájaros, la hidráulica perjudica a los peces, de la térmica y la nuclear mejor ni hablamos... habrá que calentarse quemando leña otra vez.
#9 la leña tambien.
#9 España siempre a la cola de tecnologia.
mientras unos utilizaban ferrocarril y lideraban la revolucion industrial aqui seguian usando y traficando con esclavos .
No perdemos la buenas costumbre.
#46 ¿DE QUE CARAJO HABLAS?
¿Te refires a UK? Si, en Inglaterra lo prohibieron..... PERO ES QUE TENIAN PAISES ENTEROS ESCLAVIZADOS, COMO LA INDIA, SUDRAFICA O LOS NATIVOS AUSTRALIANOS (esos directamente ni los consideraban "humanos" hasta mediados del SXX eran "animales locales")
En USA la industrializacion vino con sangre de inmigrantes europeos, que vivian en chabolas, o por ejemplo el medio millon de CHINOS ESCLAVOS que COMPRARON para construir el ferrocaril.... si, ya no esclavizaban negros despues de Lincon pero siguieron explotando gente.
¿Y de que infiernos dices de España traficando esclavos? SI FUIMOS DE LAS PRIMERAS NACIONES ES PROHIBIRLO, NO HUBO ESCLAVOS EN LATINOAMERICA (habia esclavitud en las culturas indigenas, sistema de casta incluido y se les prohibio). Quieres llevaban esclavos de africa a USA/caribe eran los portugueses y holandeses, que tenian sus plazas fuertes en africa donde compraban los esclavos a las tribus locales....
España del SXIX era moderna, hogar de cientificos y filosofos, si estabamos con la depre de perder el imperio, pero tuvimos a Cajal, a Peral, a tantos grandes... pero era imposible luchar contra el poder del imperio de UK...
#52 Es distinto abolir la esclavitud en la peninsula que abolir la esclavitud en sus colonias
#59 Vamos a ver quien tiene que recibir clases de historia
Francia
La esclavitud fue abolida en la Francia metropolitana por la Revolución Francesa. La Asamblea Nacional Constituyente francesa promulgó el Decreto del 4 de febrero de 1794, ...Sin embargo, la esclavitud fue reinstaurada en las colonias francesas en 1802 por el líder político francés Napoleón Bonaparte...el gobierno francés emitió el Decreto de Emancipación del 27 de abril de 1848,
UK
En el Imperio Británico fue el resultado del Acta de Comercio de Esclavos de 1807, que prohibió la participación británica en el tráfico de esclavos La abolición total de la esclavitud en el Imperio Británico llegó con la Ley de Esclavitud Abolida de 1833.
España
Península Ibérica: En la Península Ibérica, la esclavitud fue oficialmente abolida en el año 1837
a esclavitud fue abolida en varias etapas. En 1817, España promulgó una ley que prohibía la importación de esclavos en la Peninsula, aunque se permitió la continuación de la esclavitud existente. Sin embargo, en 1880, España aprobó una ley que decretaba la emancipación gradual de los esclavos en Cuba, con un período de transición de ocho años .
En Filipinas, las últimas colonias españolas en Asia, la esclavitud fue abolida en 1870 mediante un Real Decreto.
#46 necesitas un curso intensivo de historia o te han comido el coco las películas Americanas que no eres capaz de ver por ti mismo la realidad.
#9 Todos los argumentos que has mencionado se desmontan por sí mismos.
Al final todos los ultra activistas prefieren seguir quemando combustible fósil “porque la alternativa es peor”
Es lo que pasa cuando se les hace caso a atontados incultos.
Y despues hablan de la España "vaciada" cuando dan la espalda a la menor oportunidad de progreso
#26 Claro, la solucion a la españa vaciada es que se coman la mierda de los urbanitas ya sea a base de macrogranja, de megaparque fotovoltaico o mega eólico.
A ver a lo que llamamos progreso.... Igual hay que ofrecer transporte en condiciones, infraestructuras de telecomunicaciones decentes, cobertura sanitaria mas accesible, rebajas de impuestos por carencia de servicios públicos, incentivos para la vuelta de sus "emigrantes" Y un largo etcétera.
#73 Claro, mucho mejor que la mierda se la coman otros, porque en este pueblo me imagino que tendran luz y comeran jamon. Pero no quieren un parque fotovoltaico que les ocupara 0,36 km2 de un municipio de 22 km2. Y despues iran a la tele a quejarse que les han cerrado la escuela porque no hay niños o no hay nadie que atienda el bar. Pero cuando alguien les ofrece algo de progreso, de oportunidades de trabajo y de producir algo que no sean cereales, se cierran en banda. Y encima que entre todos les paguemos ina autopista y fibra
#73 y lo quieres solucionar con un mega campo de trigo?
O un mega olivar de 35 hectáreas?
O con un mega bosque de 35 miserables hectáreas?
Espero que todas esas cosas las cultivoes usando mulas, sin tractores a diésel ni tractores eléctricos...
Por cierto, el internete también funciona con electricidad
Teniendo en cuenta el grave problema de desertificación en España,con árboles sólares o aerogeneradores que permitan la regeneración del suelo en las zonas áridas, semiáridas y subhúmedas secas no tendríamos necesidad de ocupar terrenos agrícolas de tierra fértil .
De acuerdo a esta definición, amplias zonas de nuestra geografía se encuentran potencialmente afectadas por el proceso. De hecho, más de dos terceras partes del territorio español pertenecen a las categorías de áreas áridas, semiáridas y subhúmedas secas
https://www.miteco.gob.es/en/biodiversidad/temas/desertificacion-restauracion/lucha-contra-la-desertificacion/lch_espana.html
#8 Y lo argumentas con un enlace del Gobierno que es el primer interesado en sacar tajada no? Todo muy fiable, claro que sí.
#56 Si preguntas por la desertificación de España en el navegador igual te los explican más de cien artículos esto es solo una muestra.
https://www.google.com/url?q=https://www.wwf.es/%3F61061/Espana-se-seca-la-Peninsula-Iberica-es-la-region-europea-que-sufrira-una-mayor-desertificacion&sa=U&ved=2ahUKEwi3s8nbptWFAxV0VqQEHWTDBfIQFnoECAwQAg&usg=AOvVaw2FKMPhB0NWhFCjk6ggxhgK
https://www.google.com/url?q=https://www.elindependiente.com/futuro/medio-ambiente/2023/06/17/espana-el-desierto-de-europa-es-un-problema-irreversible/&sa=U&ved=2ahUKEwi3s8nbptWFAxV0VqQEHWTDBfIQFnoECAoQAg&usg=AOvVaw1n3GRVpIzejXmopXJR6YdI
https://www.fundacionaquae.org/sequia-desertificacion-espana/amp/
https://www.elindependiente.com/futuro/medio-ambiente/2023/06/17/espana-el-desierto-de-europa-es-un-problema-irreversible/
Pues ahí se quedan los 24 habitantes. Luego que no den el coñazo porque nadie quiere seguir con el negocio del bar, donde iban a echar la partida y bla bla bla.
El becario se ha liado con la geografía, es Sierra del Madero.
Pues muy bien, ponemos el parque en Aldealpozo o en Pozalmuro.
#28 en Matalebreras han hecho uno gigantesco
#87 Son 2 parques, y están en Matalebreras, Castilruiz, Fuentestrún, en este último el alcalde va mandar construir unas pistas de pádel.
#87 De pobres, tendrían que hacer una gigantesca central nuclear.
"No protejas tu medio, protégelo entero"
(Los Enemigos)
Esto ya salió en una temporada de la serie El Pueblo.
Saber o no saber repasar está es la cuestión
Solo por curiosidad cuando salen estos NIMBYs (not in my backyard) que se niegan a todo lo que les da miedo o les incomoda, hay que enseñarles las fotografías aéreas históricas de España de los 50 y comparar con ahora para que vean que hay muchísimas más zonas naturales hoy en día que hace 80 años.
Comparad ese mismo pueblo en el año 1956 con la actualidad. Lo que hablan del "entorno natural" es tonterías. El parcelado es mucho más sano hoy en día, hay más zonas de bosques y en general se nota que es un pueblo al que los 4 gatos que viven ahí les va bien con la agricultura. http://10.67.33.46:9013/comparador_pnoa?center=-239301.12860162926,5129944.268245191&zoom=15&srs=EPSG:3857*m
No sé qué mecanismo mental tiene la gente que cree que un campo de cultivo es un medio natural.
¿Medio natural campos agrícolas? Me flipa ese nivel de incultura.
Son 24 habitantes... en cinco años ya no hay ni la mitad y los herederos alquilarán los terrenos igualmente a la solar. Desaprovechan la oportunidad de jubilarse a cuerpo de rey.
Como bien decís si aquello fuese selva virgen... pero son terrenos de cultivo masivo. De natural no quedan ni las piedras.
Esta bien que decidan lo que quieren. Ahora, cuando todo eso era monte o prado y decidieron hacer tierras de cultivo, no hubo queja
24 vecinos votando dejar morir a un pueblo.
0 futuro así, que pena.