El Kremlin ha afirmado este viernes que no perdonará jamás al Gobierno de Volodímir Zelenski y rechazará cualquier negociación con su Ejecutivo. “Sus oportunidades perdidas son bien conocidas", ha declarado el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, durante una rueda de prensa en la que subrayó que el ejecutivo de Vladímir Putin no ve "posible" reconocer como democrático al Gobierno actual de Ucrania. Relacionada: Ucrania está dispuesta a negociar con Rusia un estatuto de neutralidad
Comentarios
Era de cabeza, quieren una invasión total.
#1 Yo creo que van a poner un gobierno que si "verán posible reconocer como democrático" y negociarán un futuro en común de forma libre y diplomática
Como aún están abiertas las apuestas yo me la juego a esta solución, y poco a poco Europa irá diciendo que no se ha invadido nada y que las sanciones no serán necesarias, porque sin gas en diciembre del año que viene en Berlín hace fresquete y aquí paz y después gloria. Prefiero no apostar que nos matamos entre todos porque si gano tampoco puedo restregaroslo, así que me voy a ese escenario.
#85 yo creo que si Rusia aceptara con un estatuto de neutralidad perpetua por parte de Ucrania al estilo Austria y desmilitarizada (bueno lo poco que tenían) que Ucrania entre a la UE, Berlin enchega el NS2 y se quedan todos tan felices. Otra cosa es hasta donde llegua la paranoia de Putin y si lo aceptaría
#1 Ni de coña, con una población y una zona tan extensa en su contra, y con miembros de la OTAN en sus fronteras.
Está haciendo una demostración de fuerza, va a tomar Kiev, quiere humillar a Ucrania y su actual gobierno, cobrarse la cabeza de Zelensky y negociar una paz con el nuevo presidente en dónde se reconocerán unas nuevas fronteras, quedándose toda la zona este de Ucrania (donde la mayoría de la población es prorusa y ya estaba a favor de la reunificación con Rusia). Ese tratado incluirá también a la comunidad internacional que tendrá que suavizar o eliminar buena parte de las sanciones económicas.
#1 Las guerras se saben cuando empiezan, pero una vez que han empezado el resto todo es posible. Rusia está pagando muy caro esta guerra, tanto en vidas como en el plano económico. Pasaran décadas antes de que Rusa deje de ser un país tipo Korea del Norte.
#1, ya lo dijimos en el otro enlace, para Zelensky it's too late, si Putin quisiera negociar se habría quedado con Luhansk y Donetsk, habría puesto las tropas en la frontera con Zaporizhia, Odessa, Jerson, Jarkiv, Dnipropetrovsk y Mikolaiv y le habría dicho a Zelensky quiero la A, la B y la C o verás.
Cuando se entra con las tropas hasta la capital no se busca negociación, se busca rendición incondicional y, presumiblemente, cambio de régimen en (lo que quede de) Ucrania, o incluso la anexión total.
#1 No, no querían eso. Querían un gobierno que fuera de cara a solucionar el problema, no más de lo mismo y en tres meses volver a estar igual, ocupándose ellos de algunas regiones del Dombas, muertos todas las noches, tensión con Inglaterra y EEUU....
#1 Quieren cambiar al gobierno por uno de su cuerda, como alentó el otro bando para que pasara lo mismo en 2014. Vamos, manipulando su patio trasero, al estilo estadounidense en centro y sur América. Y no solo armando y financiando moviminetos opositores, también invadiendo como en Panamá.
#1 Más bien creo que lo que quieren es, negociar con un gobierno más próximo a lo que ellos quieren pedir. (Independencia y/o anexión de determinadas provincias a Rusia) y algún compromiso de no entrar en la OTAN.
Es el nuevo Hitler
#2 Entonces no se porque lo criticas, es de los tuyos.
#6 A lo mejor es un halago, como acaba de hacer Zozulia...
#6 Lamebotas de Putin que aún no se ha enterado de que Rusia financia a nazis. Daríais pena si no fueseis tan peligrosos.
#6 ¿no os cansáis de llamaros nazis y fachas continuamente unos a otros?
Parecéis retrasados, ser nazi es algo muy peligroso no se debería usar tan a la ligera.
#80 Llamar nazi a la gente es de nazis
#6 Peor es lo de Rusia, que falta a lo que firma.
#6 Hay que joders con Menéame, vaya respuesta mas infantil y comentario destacado...
#2 Qué pereza con las comparaciones.
¿Como haces tú, dices?
#49, cuelgo de ti mi comentario.
#49, #95, si no os gustan esa comparación de #2 entonces digamos que es el nuevo Peter Alekseyevich Romanov, pero sin ser Romanov.
El neo zar.
El caso es que la mentalidad putinesca es propia del siglo XIX o incluso del XVI-XVIII.
#2 no sé tío, pero Hitler quería exterminar a un grupo de gente y estos están invadiendo un país, como otros tantos países han hecho en la historia y no hace tanto. No debería usarse tan a la ligera ese nombre.
#2 entonces todo el que invade un país es Hitler??????
pues si que hemos banalizado a Hitler, yo creía que Hitler es lo que es por algo más que por invadir el país de al lado, cosa que llevaban haciendo los germanos como 1700 años antes de que llegara el tal Hitler y llevan haciendo los rusos desde hace unos 1000.
#120, "puedes hacer la comparación que te salga de los cojones, pero [...]"
Gracias el pero sobra, gracias.
"estás comparando un tío responsable de millones de muertes de un dirigente de un país que ha invadido un país soberano, como hizo EEUU con Afganistán, por ejemplo"
El que ha hecho la comparación con Hitler es #2. Yo he comparado a Putin con Peter Romanov.
Y sobre aquello de lo que sea responsable Putin, por ejemplo, es capaz de gasear a cientos de rehenes, matando 131, para eliminar a 40 terroristas. Es capaz de montar un tiroteo en un colegio donde, para eliminar 31 terroristas, mueren 333 rehenes y resultan heridos casi 800 (existen dudas sobre qué % de muertos y heridos los causaron los terroristas y qué % los causaron las fuerzas rusas, siendo éste en cualquier caso cuantioso).
Como la invasión empezó ayer, cómo quieres que sepa cuántas muertes y desplazados entre invasión, ocupación y posible limpieza étnica (e.g. expulsión de ucranianos anti rusos) va a generar esto en Ucrania. Ahora, si lo que cuestionas es que Putin sea sanguinario, Putin es sanguinario y despiadado.
La soberanía de Ucrania le importa un pimiento al fascista de Putin, lo que quiere poner es un gobierno títere como hacían los nazis cuando invadían.
#5 Nos ha jodido que quiere poner un gobierno títere, igual que se lleva haciendo desde la IIWW cada vez que alguien "democratiza" una zona, yo es que dudo mucho que los nazis pusiesen gobiernos títeres, ellos ocupaban una zona y pasaba a su control, poner un gobierno títere es poner a los de tu cuerda, aniquilar los medios humanos y armamentísticos que pudiesen poner en peligro ese gobierno, y decirle al mundo que has salvado y llevado la democracia a un pueblo oprimido.
Hay incluso países que han dejado presencia militar en la zona "democratizada" para garantizar "la seguridad del pueblo".
Viendo el discurso de Putin que parece un calco al que he oído otras veces no me extrañaría que venda burra completa y dejé presencia militar en Ukrania, pero lo del gobierno títere es que es de cajón
#5 ¿Acaso el gobierno actual no era títere de EEUU tras el golpe de estado de 2014?
Espero que sea una primera respuesta apresurada, que se avenga a razones, que salvará vidas y patrimonios...
A Zelensky se le puede echar en las próximas elecciones, no va a quedar como un héroe, es un patán venido a más con un cargo que le queda grande y todo el mundo lo sabía.
Visto con un poco más de perspectiva histórica, parar aquí la guerra es una victoria de ambos, seguir será una derrota de todos.
#4 que se avenga a razones, que salvará vidas y patrimonios
- Putin no es tan tonto para iniciar un conflicto con la OTAN
- Putin no es tan tonto para atacar Ucrania
- Putin no es tan tonto para invadir toda Ucrania
- Putin no es tan tonto como para no aceptar la rendición de Ucrania
- Да здравствует Путин. Россия жизнь.
#13 Hombre, la secuencia sería:
- Que Putín no inicie un conflicto con la OTAN
- Que Putin no ataque Ucrania
- Que Putin no invada Ucrania
- Que Putin acepte negociar con Ucrania
...
- Que Putin se avenga a razones, que salvará vidas y patrimonios
Pero si quieres ir con tu hombre de paja, успехов
#16 #13 Hombres de paja el forero@onaj ??
tropas-rusas-entran-kiev/c0141#c-141
Las tropas rusas entran en Kiev
eldiario.esNooo imposible?!!
#18 #buambulancia
Como empezamos con los ataques personales pasas al ignore.
#18 todos somos hombres de pajas
#16 hombres de paja... ¿con Putin?
Por menos invade tu pueblo. Cuidado.
#13, Конечно, товарищ.
#4 Nunca había visto tantos seguidores de Chamberlain y Daladier en el mismo foro.
#14 O quizá más de Stalin, que se desgañitó tratando de conseguir el apoyo de esos dos hasta que no quedó más remedio que ir él solo contra Hitler...
#19 ¿Qué Stalin fue solo contra Hitler? Pero si el ejército soviético estaba celebrando con los alemanes mientras los franceses morían en el frente occidental.
#30 Mucho antes de que los Franceses se enterasen de que estaban en Guerra, Stalin ya estaba preparando tanques y aviones...
#35 Para invadir Polonia, no Alemania.
#39 Invadió Polonia y Finlandia para avanzar la frontera y acorralar a Hitler, no para hacerse con los recursos y seguir con una economía basada en la conquista de expansión. Por mucho que queráis, hay diferencias.
#43 El petróleo que vendía a Alemania mientras los británicos luchaban en el frente africano para negarles el acceso a los pozos petrolíferos libios también lo hizo para acorralar a Hitler, ¿no?
#44 No empecemos por ahí. Todos hacían negocios con la Alemania nazi, los británicos los que más, por eso le costó tanto entrar en la guerra.
#46 Les costó tanto entrar en la guerra que lo hicieron años antes que esos que dices que se enfrentaron solitos contra Hitler.
#47 La guerra que declararon Francia e Inglaterra se llama guerra de broma por algo. Y por algo los Alemanes no tardaron en sacar a Franceses y británicos del continente.
Yo hablo de una guerra de verdad, como la que iniciaron los rusos como respuesta a la operación Barbaroja, semanas antes de la Batalla de Inglaterra
#65 La forma en que los británicos le tocaron la carita a Rommel en África fue una broma, sí. Tú debes creer que la llaman guerra mundial porque sólo se luchó en Europa oriental.
#76 No, le llaman así porque Japón y Rusia se las vieron antes de que Hitler se dedicara a patear el culo a los británicos hasta que les salieron chispas (quizá por eso le llamaron Operación Dinámo)
En lo de Rommel del 42 no quito la razón, los británicos se portaron en El Alamein, pero también pudo tener que ver que no podían estar en todas partes y tratar de conquistar a la vez el Caucaso y Egipto, cuando la URSS y GB ya había puesto al Reza Palhebi en Irán...
#46 Les costó entrar aproximadamente dos años menos que la URSS, que tuvieron que ser atacados por los nazis para entrar en guerra con ellos.
Pero al menos reconoces que Stalin no era mejor que Chamberlain.
#60 Guerra de broma se llamó a aquello. Francia y Alemania ni estaban preparados ni sabían lo que era Hitler.
#43
#43 Finlandia no fue invadida porque se negó a participar en el frente oriental nazi, solo atacó hasta recuperar su frontera perdida.
#43 no tiene sentido hablar con el florifachuzo y su legión de cuentas dobles.
#39 No, Stalin se quedo media Europa una vez derrotada Alemania
#39 En el Mein Kampf ya están muy claritos los planes de expansión al este y a quitarse de en medio a todo eslavo. O me vas a decir que preparar las fábricas para poder moverlas fácilmente detrás de los Urales era para invadir Polonia?
Polonia se anexionó territorio ruso aprovechando las guerras civiles. En principio, se trataba de recuperarlo, pero lo más importante era poner 200 km más de tierra ante los alemanes. 200 km podían ser una semana de guerra, gasto de combustible y desgaste del ejército nazi.
#30 hombre los franceses mucha muuucha resistencia no pusieron salvo en sus pelis
mejor hablamos de los británicos
por cierto el 75% del ejercito nazi lo destruyeron los rusos
#19 Solo los cojones. Y es mas, Stalin, tan internacional y tan soviet, que inicialmente perseguian la tradicion y religion, ese Stalin no tuvo mas remedio que tirar de patriotismo y todo eso que habian perseguido para dar un vuelco y conseguir que la gente luchara con garra de verdad. Sin identidad no hay heroes...
#19 Exacto. Stalin tuvo que pactar duramente con Hitler
http://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/pactogerurrss.html
Y el repartirse Europa oriental en el protocolo secreto del pacto fue obra de elementos contrarevolucionarios en el ministerio de exteriores. Stalin no tuvo nada que ever.
#57 Creo que has perdido demasiadas clases de historia y te has creído a demasiado youtubers. Otro día si tal ya te desasno.
#73 Chico, tienes el texto en mi comentario anterior. Mírate la segunda página, anda.
#73 De todas maneras, no es al primera vez que me encuentro con alguien confuso respecto a la historia de la Segunda Guerra Mundial, así que aquí tienes una bibliografía corta, para que no tengas que ir a clases de historia o confiar en youtubers.
* A World At Arms, de Gerhard Weinberg. Probablemente la mejor historia en un sólo volumen de la Segunda Guerra Mundial. Si no chapurreas inglés, Grijalbo hizo una edición en español en los 90, sólo que en dos volúmenes. La traducción tiene errores, pero no detrae demasiado de la calidad del libro. Probablemente la puedas encontrar de segunda mano en Iberlibro o en el marketplace de Amazon.
* A History of the Second World War de Basil Liddell Hart. No es tan buena como la de Weinberg, pero se centra más en los aspectos militares, si es eso lo que te interesa. Weinberg habla más de aspectos políticos y diplomáticos. Por desgracia, la edición que tengo es de México, y la traducción es horrible. Tengo que conseguir el original en Inglés.
* The Second World War de Anthony Beevor. Cuenta lo mismo que los anteriores, pero Beevor es un escritor bastante bueno, y es reciente, por lo que todavía debe haber edición en español. Con todo, prefiero a Weinberg.
* When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler de David Glantz. En mi opinión, los libros anteriores, especialmente Hart (y algo menos Weinberg), se quedan un poco cortos con respecto al frente oriental. Glantz es uno de los mayores expertos en ese teatro, hasta el punto de que los rusos le hicieron miembro de su academia de ciencias. Además, es relativamente corto (347 páginas en la edición de tapa blanda que tengo).
* The Road to Stalingrad y The Road to Berlin, de John Ericson. Si eres un yonki, y el frente oriental es tu droga, siempre puedes leer los dos volúmenes de Ericson. Pero te advierto que su estilo como escritor es abuuuuuuurido. Es un historiador académico. Muchos datos, pero no son fáciles de digerir.
* Why the allies won de Richard Overy. Un buen estudio de las razones por las que los Aliados terminaron venciendo al eje (Spoiler: recursos y capacidad de mobilización, sobre todo).
* Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland, de Christopher Browning. Un buen estudio sobre los perpetradores del holocausto, a través de un batallón de la policía alemana que participó en el mismo, y cuyos miembros fueron extensamente interrogados por la fiscalía alemana en los 60. Advertencia: un libro muy, muy deprimente. Pero es corto.
* Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, de Timothy Snyder. Excelente libro sobre los crímenes contra la humanidad en el este de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. No sólo examina los crímenes nazis, sino también los soviéticos, y como ambos sistemas de destrucción de grupos "indeseables" se alimentaron entre si.
* The Destruction of the European Jews, de Raul Hilberg. El libro fundacional de los estudios del Holocausto, pero un poco difícil de digerir. Tengo que confesar que sólo he leído la edición resumida, pero está bien complementada por Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939 - March 1942, que presta especial atención a la evolución de la política nazi hacia los judíos, y como se llegó a un genocidio.
* Trilogía del Tercer Reich de Richard Evans. ¡Es excelente! ¡Muy, muy bien escrita! ¡Y hay edición en español! Aunque tengo que reconocer que la oí como audiolibro en lugar de leerla. Pero es incluso mejor que Rise and Fall of the Third Reich de William Shirer, que ya era muy bueno de por si. Mucha información, pero entra fácilmente.
* The Liberation Trilogy, de Rick Atkinson. Aunque aún estoy con el primer libro ("An Army at Dawn"), pero lo que he leído hasta ahora es muy bueno. Y también hay edición en español.
Por desgracia no tengo acceso a mi biblioteca en estos momentos, así que sólo he incluído los libros de los que me acuerdo. Si tienes un presupuesto o tiempo limitado, yo empezaría con A World At Arms, When Titans Clashed y Bloodlands. Y si tienes algo más de tiempo, léete la trilogía del Tercer Reich de Evans. Es imposible exagerar lo buena que es.
#19 perdona pero Stalin fue apoyado por USA y el Reino Unido al principio con tanques.
Tanques como el Matilda o el Sherman de inicio aunque luego los fueron reemplazando por tanques de fabricación propia.
Lo que existía de inicio de la guerra es el plan de Lend-Lease
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo
Y cuando vieron que probablemente la URSS iba a caer intervinieron de forma más activa. Ten en cuenta que en esta época todas las naciones estaban aliadas y eran amigas contra los nazis.
Lo que Stalin quería es que se abriera otro frente a Alemania para forzarle andividir tropas, lo que le pasó después de Normandía, cosa que de inicio USA y Gran Bretaña se negaban.
#89 TODO el material que mandaron USA y demás, TODO, lo gastó la URSS en una sola de sus batallas con los nazis. En UNA.
#14 Te aconsejo que veas la última película sobre lo que hizo Neville Chamberlain...
https://www.filmaffinity.com/es/film318295.html
No te creas la propaganda, conoce la historia.
#20 Hombre, que Chamberlain era un poco pusilanime es verdad.
#63 Esa es la historia contada por su opisición política.
Chamberlain sabía perfectamente que la guerra era inevitable, como lo sabían el resto de aliados. Chamberlain consiguió dos cosas:
1) tiempo para que la industria de su pais se transformara en industria de guerra, al retrasar el inicio de la guerra
2) enredar a los nazis en una trampa diplomática que los iba a mostraba como los embusteros que eran, así evitar que tuviesen más aliados
Desde que los nazis nacionalizaron la banca y fueron vetados en el sistema bancario internacional la guerra era inevitable.
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca? [en]
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mu...
veteranstoday.comLos nazis no odiaban a los judíos porque sí. Ellos esgrimian sus falsas razones, argumentaban que los judíos controlaban la banca mundial que era el sistema de explotación que los había arruinado en las crisis económicas que propiciaron el surgimiento de la extrema derecha, tal como ahora está pasando. El economista Gottfired Feder, uno de los fundadores del nazismo y autor de Das Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft des Geldes (Ed. Jos. C. Huber, 1919) traducible como "Manifiesto por la ruptura con la esclavitud de los intereses del dinero" proponía desconectar la economía germana de "los poderes del dinero", representada por la "internacional dorada" que estaba dominada por el "imperialismo anglo-americano".
#20 Si, a estas alturas vamos a blanquear la actuación de Chamberlain.
Que fue recibido con aplausos a la vuelta de Munich, donde consintió a Hitler todo lo que quiso.
Como le dijo Churchill, "han aceptado el oprobio para evitar la guerra, ahora tendrán el oprobio y la guerra". Y así fue.
#4 Perpestiva histórica Sr Chamberlain?
Ya no recuerda lo que decía usted cuando Hitler se anexionaba Austria o los Sudetes?
Vuelve a repetir los mismos argumentos
#4 A ver, si ellos lo que quieren desde el primer momento es o bien anexiorse Rusia o meter un gobierno títere. Entonces no entiendo muy bien las sorpresas. Todo lo demás son excusas. Da igual lo que hubiera hecho Ucrania y el resto de países. Hubiese pasado lo mismo.
Todos los países de su órbita o tienen gobiernos títeres, como Bielorusia, o les pasará lo mismo.
#52 Bielorrusia, gran democracia.
#4 Zelensky manda lo que puede mandar.
Es el presidente porque gano en segunda vuelta, pero eso no quiere decir que controle el parlamento y las leyes que salen de ella, que no lo hace.
#41 14.000 por una guerra civil que se inicia por un golpe de estado. Culpa del actual régimen de Ucrania, ya que Zelensky no ha tratado de revertir el orden. En eso no creo que tengas dudas.
Para impedir que Ucrania entrara en la OTAN ya firmaron en 2014 los acuerdos de Minks, con Francia y Alemania como garantes. Culpa de Ucrania por saltárselos, culpa de Alemania y Francia por permitirlo.
Las cosas no son ni con mucho tan sencillas.
#45 Primero, en el Euromaidán no hubo 140000 muertos. Segundo, el Euromaidán no es el inicio de nada, es un movimiento reaccionario a hechos anteriores, lo principal es el sometimiento del país hacía Rusia. Tercero, acuerdos firmados bajo amenaza son ilegítimos. Cuarto, no hay razón legitima para impedirle a un país soberano ingresar en la alianza que le de la gana. Y quinto, por mucha rotura de acuerdos, intereses encontrados, amenazas, etc que hayan habido, sigue siendo más malo el que usa la violencia que el que no. Mucho peor matar gente que saltarse un acuerdo.
#64 ¿Pero de qué amenaza hablas? Rusia y Ucrania firman Minsk cuando eran amigas y cooperaban...
Saltarse un acuerdo es la causa.
Pero no, es solo culpa de Putin... idos al guano.
#78 "cuando eran amigas y cooperaban" Si realmente crees que la relación de Rusia y Ucrania ha sido de amistad y cooperación es que no te has enterado de nada.
"Saltarse un acuerdo es la causa. Pero no, es solo culpa de Putin... idos al guano."
Saltarse un acuerdo no es violencia, montar una guerra por ello sí. Como meter los cuernos y justificar la paliza del maromo. La violencia es culpa de quién la ejerce.
#64 Son blanqueadores de dictaduras, se aprende leyendo a la gente que dialoga con ellos y ademas suelen quedar aún más en evidencia, pero ya ves la respuesta final, esta gente es así, el nivel.
Sí negociarán, pero ya no con Zelenski, ese ya se puede dar por muerto, sino con cualquier otro que ahora convenga a Rusia.
Y sí, para Putin será un aviso a navegantes.
¿Y con quién van a negociar? ¿Con ellos mismos?
#3 Básicamente, con el pelele que pongan o salga de unas elecciones amañadas.
#24 Creo recordar que el que hay también fue un amaño pero quien sabe si no te puedes fiar de nada.
#3 Pues con nadie. ¿Para qué negociar si vas ganando y no puedes perder? Esa es la visión de Putin, totalmente inmoral y basada en su propio interés, lo que es habitual en geopolítica, dicho sea de paso.
Han dicho que no quieren conquistar Ukrania , solo destruir la milicia y a los "nazis" según ellos porque ahora todo el mundo parece ser nazi , está de moda
Pero si quitan al gobierno ukraniano ...luego que va a pasar? Pondran uno a su voluntad ? Eso no es conquistar un país ?
Joder es que cada día flipo más con los dirigentes, tantos asesores tantas fake news y luego nos tratan como a idiotas
#10 como la palabra de Putin es tan de fiar
No invadiremos Ucrania, es que nos tenéis rusophobia
#10 Esto es como cuando iban a quitar a los talibanes de Afganistán o iban a expulsar a Sadam de Irak. Ahora pondrán al títere de turno.
Lo que me pregunto es qué pasará con ese 70% de población ucraniana que según muestran encuestas, desde hace un par de años recela, cuando no es abiertamente hostil, a la injerencia rusa. El porcentaje de “rusofobia” ha subido de un 40 a un 70ypico% en estos años. Como para querer poner un gobierno títere.
Quizás la cara B de esta película le salga mal a Rusia.
#10 Hay que saber leer lo que dice Putin:
- "No quiero conquistar Ucrania" -------> "Voy a invadir Ucrania"
- "Quiero desnazificar Ucrania" ----------> "Voy a invadir Ucrania y ejecutar a unos cuantos"
- "No había otra opción" --------------------> "Voy a invadir Ucrania por mis cojones para ejecutar a unos cuantos y poner un gobierno pelele"
- "Descarto negociar" -----------------------> "Voy a terminar de invadir Ucrania y poner un gobierno pelele y ejecutar a unos cuantos y el resto del mundo va a mirar como lo hago"
#10 Los del batallón Azov no son nazis, solo están llamando un taxi.
#10 Es que la propaganda en Rusia del dictador para justificar la guerra, es que los Ucranianos(presindente Judio), son unos nazis que están exterminando a la población rusa en el país, tal cual.
Qué sorpresa, Putin quiere anexionarse Ucrania a golpe de misil.
No me lo puedo creer, ¡si hay un youtuber especilista en guerra-de-sofá que me dijo que esto no podía ocurrir!
¿Qué será lo siguiente? ¿que la tierra es esférica? ¿que las vacunas no llevan chips 5G?
Debe ser su culpa, por nazis. Por ir provocando. Por querer defenderse entrando en la OTAN cuando Putin JAMÁS JAMÁS JAMÁS les atacaría.... oh.
cabezaexplota
#34 Tómate la pastilla, anda.
#37 Está desbocado....
#37 no ves que estan invadiendo un país de 30 millones de personas?
¿¿Estás ciego???
#69 Seguro que no sabes ni dónde está Ucrania.
#77 lo dice un seguidor de los dictadores sin fronteras
#37 ¿Para la depresión?, creo que hablas de otro.
#21 Bueno o malo es un termino subjetivo humano. Lo que sí es indiscutible es que Rusia es el invasor que lanza bombas, Ucrania el invadido a quién le matan gente y USA está a 6000 km y no ha pegado ni un tiro. Sea lo que sea que digas que haya hecho USA, es indiscutible que ha sido no violento, mientras que Rusia está recurriendo a la violencia y a matar. Así que volviendo a los términos subjetivos de bueno o malo, para una persona sana, el más malo sin duda es Rusia.
#26 14000 muertos llevan los Ucranianos de ventaja.
#31 Si hablas de la guerra de Ucrania contra las repúblicas independizadas de Donetsk y Lugansk te has pasado de 9000, por no decir que el número de bajas entre ambos bandos es similar, y que además ni son Rusos ni nunca ha habido una mayoría que quiera serlo. Ni Rusia tiene justificación para entrar ni lo ha hecho por eso, sino para impedir que Ucrania entre en la OTAN y para sacar al presidente elegido por todos los Ucranianos entre otros intereses. Sigo sin ver porque Rusia es menos mala que USA en esto.
#41 Aquí no hay menos malos. Aquí solo hay malos. Así, que en eso estaría de acuerdo contigo.
Y el presidente ucraniano no ha sido elegido por todos los ucranianos. Fue el presidende salido de lo de Maidan. Y es títere de EE.UU. Rusia quiere poner su títere y EE.UU quiere mantener su títere, básicamente.
Y en medio de esta lucha por el control de Ucrania, joden indirectamente al resto. En vez de quedarse quietecitos, los muy mierdas. Meten matraca.
El avíspero lo han removido todos. Y unos han actuado peor (Rusia) que otros. Pero, en vez de buscar paz han hecho movimientos para forzar una guerra a la que Rusia se ha tirado de cabeza por sus intereses nacionalistas e imperialistas de Putin.
#50 Este presidente fue votado en 2019 en unas elecciones. Que no guste lo que sale o que haya podido haber amaños es otro tema.
#29 A mí me cuesta distinguir una democracia/dictadura de otra.
Ucrania lleva 14.000 muertos ¿es esa la dictadura o la democracia?
#33 Es democracia cuando votas y puedes cambiar de representantes.
Cuando los rivales políticos aparecen envenenados es una dictadura.
#33 debería caerte la cara de vergüenza por defender a dictaduras . Por cierto, tu amigo Petro Poroshenko ha vuelto a Ucrania a luchar contra los rusos.
Es lógico, se está escribiendo el manual que ha de leer todo aspirante a tocarle los cojones a Rusia.
Aviso para navegantes cuando se falta la palabra con Rusia.
#8 tenemos que comprar armas YA. Putin esta loco
#34 Armas para defenderse de un pais que queda lejisimos mientras tienes enemigos mas cerca
#34
Si, ni mas ni menos que a España va a venir Putin a atacar. No cabe duda de que somos el objetivo prioritario.
#8 la palabra de Rusia es la de "solo estamos haciendo las maniobras habituales"? No es que queramos invadir ucrania, no..
#8 "Es que le faltaron la palabra a Rusia"
Mira, esa excusa es nueva
#99 No es nueva, lo explicó Putin en el discurso en el que anunciaba que Rusia reconocía las repúblicas de Donetsk y Lugansk. Que Ucrania no había respetado los acuerdos de Minsk y seguía realizando ataques al Donbass y no se había sentado a negociar para darles autonomía, que era más o menos el acuerdo firmado para resolver el conflicto.
Si van a hacer la reunion en algun Gulag viendo hasta donde han llegado sin apenas esfuerzos no creo que se achante ahora, y como todo lo invertido en trolear a occidente durante mucho tiempo saben que no van a hacer nada. Lo que se empieza se termina
#0
Estás propagando un bulo que se desmiente fácilmente:
Rusia dice estar lista para negociar con Ucrania en cuanto los militares ucranianos depongan armas
https://mundo.sputniknews.com/20220225/rusia-dice-estar-lista-para-negociar-con-ucrania-en-cuanto-los-militares-ucranianos-depongan-armas--1122266692.html
#92 sputniknews. Bulo
- Un político murciano se cuela en la vacuna
- .......
- Putin invade Ukrania
Yo solo digo
Rusia descarta negociar
Pues negocia con IU en España que te va a dar todo. jeje La mentalidad troglodita es similar.
Quizás ya si
Ha cambiado muy rápido después de que China dijo que negociara
Ya tienen preparado de antemano otro líder para otro gobierno según sus afines.
Ya decia yo "¿joer macho y ahora que hago con la palomitera que me pedí en Amazon? ¿en serio va a durar menos que el Prime?".
Pero si Putin ha dicho que está listo para "negociar"
#51 Pues a negociar con una pistola en la sien, casi casi literalmente.
#51
Putin.
Sí, pero no con nazis.
Putout.
#51 Te crees algo de lo que diga ese payaso?
LOS USA estarán contentos con la inestabilidad y lo que vayan a sacar de ella. HDP. Han traido la guerra a Europa. Otra vez. Esta guerra podría haberse evitado si la Administración Biden/OTAN se hubiera limitado a reconocer las preocupaciones de seguridad de Rusia
Esta guerra podría haberse evitado si la Administr...
threadreaderapp.com#12 La guerra la ha traído Rusia, que es quién invade y tira bombas.
#17 Huy, que suerte, ojalá tuviera yo esa capacidad de determinar quién es el bueno y quién el malo en esta historia...
#21 ¿Y la capacidad de ver quien esta invadiendo un país y quien esta siendo atacado la tienes ?
#28 Claro. Y tú tienes la capacidad de entender lo que son 14.000 muertos que llevan los Ucranianos desde 2014? ¿sabes lo que es pasarse los acuerdos internacionales por el forro?
Motivos tienen todos para ser llamados gilipollas fascistas, no solo los rusos.
#32 Pues nada que ahora los rusos maten a otros 14.000 y en paz.
Se ve que en 7 años no han podido hacer nada más por la situación del Donbass que anexionarse Crimea.
#21 Una dictadura invade un país demócrata asesinando a los que pilla por delante y cuando quiere rendirse 24 horas después no lo aceptan porque quieren seguir matando.
A mí me parece muy sencillo saber quienes son los malos.
#21 Putin es el malo junto con los que lo apoyan
#21 es fácil, los que lanzan misiles sobre las ciudades son los malos
#21 Quién aprieta el gatillo es generalmente el malo. Ya sé que hubiera gustado que fuera USA el que lo hubiera hecho, pero ha sido Putin. Aunque siempre podemos decir que no le hemos dejado otra salida. Que se quede él con Ucrania, que no se nos ha perdido nada ahí.
Ay si hubiera sido al revés, todos esos que ahora analizan los precedentes y buscan repartir culpas lo tendrían algo mas claro.
#66 No, de eso nada, Ucrania para los ucranianos. Pero cumpliendo los acuerdos firmados y ratificados para que haya paz.
#21 Si quieres ir de equidistante curratelo más, que en Moscú no ha explotado nada.
#21 Es cierto. A mi me pasó lo mismo con la invasión de Irak. Todos esos hippies manifestándose en contra de los EEUU, y a favor de un dictador que había gaseado a los kurdos, e iniciado 2 guerras con un saldo de entre 1 y 2 millones de muertos.
No es nada fácil ver quien es el que está haciendo mal cuando se invade un país. Si el invasor o el invadido.
#17 Que tu comentario esté destacado es el reflejo de la victoria mediática de EEUU. Mientras abocan a la guerra a los demás y Europa le hace de escudo, USA se va de rositas cuando es el instigador de toda esta mierda, vía OTAN.
La OTAN fue creada para defender a los paises occidentales ante la amenaza de la URSS. ¿Existe la URSS hoy? ¿Hay necesidad de remover la mierda y arengar a países de la antigua URSS que ahora son pro occidente a que pidan unirse a la OTAN? ¿Para qué? ¿No será acaso que quieren presionar a la primera fuerza nuclear del mundo que es Rusia sin sufrir mayores consecuencias?
Esas consecuencias las sufriremos los borregos de siempre.
#12 Es Rusia quien está atacando esta vez, no los EE.UU.