Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#1 737-800 (que no MAX*) que llevan volando más de una década
Sensacionalismo a tope
Sensacionalismo a tope
#1:
No entiendo cómo dejan volar a esos ataúdes aún.
#7:
#2 No lo es. Mirando en flightradar el avion era matricula JA56AN que es un Boeing 737-800 de la generación anterior que lleva en operación casi 15 años (https://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b737ng-33893.htm ).
#47:
#1 Porque no son ataudes y porque se certifican, gracias a Dios, al margen de la sabiduría de meneame y el amarillismo de la prensa.
Echa un vistazo a todos los incidentes que pasan cada día en el mundo de la aviación y en todo tipo de aviones: https://avherald.com/
Por cierto, que no se rajó una ventanilla (aunque dará más clicks decir eso) si no la ventana de alante https://avherald.com/h?article=513a1bd7&opt=0 Este tipo de cosas, aunque te parezca mortal, es bastante frecuente. Del mismo modo que la luna de tu coche se puede rajar por mil motivos, las de un avión también. Están diseñadas para que no vaya a más, lo cual claramente funcionó en este caso. El avión vuelve a tierra, se cambia la ventana, y vuelve a volar al día siguiente.
Echa un vistazo a todos los incidentes que pasan cada día en el mundo de la aviación y en todo tipo de aviones: https://avherald.com/
Por cierto, que no se rajó una ventanilla (aunque dará más clicks decir eso) si no la ventana de alante https://avherald.com/h?article=513a1bd7&opt=0 Este tipo de cosas, aunque te parezca mortal, es bastante frecuente. Del mismo modo que la luna de tu coche se puede rajar por mil motivos, las de un avión también. Están diseñadas para que no vaya a más, lo cual claramente funcionó en este caso. El avión vuelve a tierra, se cambia la ventana, y vuelve a volar al día siguiente.
#13:
Una ventanilla no es algo estructural, si llevaba años en funcionamiento será por un impacto o desgaste o un defecto del producto, nada fuera de lo común en cualquier aeronave.
#28:
Sensacionalista. Los Boeing 737 New Generation se fabricaron durante 23 años, con más de 7000 unidades volando. Que se rompa una ventanilla no es un defecto de fabricación sino un incidente/accidente. No tiene nada que ver con la cagada del 737 Max y las piezas mal instaladas de fábrica.
Comentarios
No entiendo cómo dejan volar a esos ataúdes aún.
#1 Supongo que debido a muchas presiones y a montañas de dinero, así funciona este mundo. Que esos aviones tienen problemas se sabe desde su presentación.
#3 En 1994 te refieres? Porque hablamos de un 737-800, no hablamos de ningún 737 MAX.
#53 Toda la razón, solo me leí la entradilla e interpreté que ese refería al MAX. La próxima birra te la pago yo.
#1 por qué son gringos.
#4 ¿que POR QUÉ son gringos? PORQUE a los estadounidenses se les llama así.
#54 ya sabes lo que quiero decir. Si fuese una empresa europea, ya habría quebrado.
#1 por lo mismo que dejan vender Teslas con fallos de fabricación en Europa: el poder de EEUU.
#1 Son una empresa del jefe!!
#1 pues yo entiendo que estas cosas han pasado siempre y en todas las compañías, pero a perro flaco todo son pulgas, interesadas o no.
#1 737-800 (que no MAX*) que llevan volando más de una década
Sensacionalismo a tope
#21 venia a decir esto mismo. Este avion esta probadisimo y no ha tenido mayores problemas.
#21 Ayer volé con uno de estos, con Ryanair TFN > BCN. Llegué de una pieza.
#50 Da gracias a Dios
#66 Será gracias al piloto y al equipo de mantenimiento, y al personal del aeropuerto.
#72 tocados por la mano de Dios
#73 ¡Es un poco sobón entonces!
#74 tienes la mente sucia
#21 fabricados por los mismos chapuzas cutres.
#21 por no hablar de que una grieta en una ventana frontal es relativamente normal. Muchas veces ocurre por cortocircuitos que provocan un calentamiento excesivo en el sistema anti hielo del cristal
#1 Es otro modelo, no es el que se estrella / pierde puertas.
#1 Imagino porque no tienen más aviones para substituir y si no vuelan... pérdidas
#1 Porque no son ataudes y porque se certifican, gracias a Dios, al margen de la sabiduría de meneame y el amarillismo de la prensa.
Echa un vistazo a todos los incidentes que pasan cada día en el mundo de la aviación y en todo tipo de aviones: https://avherald.com/
Por cierto, que no se rajó una ventanilla (aunque dará más clicks decir eso) si no la ventana de alante https://avherald.com/h?article=513a1bd7&opt=0 Este tipo de cosas, aunque te parezca mortal, es bastante frecuente. Del mismo modo que la luna de tu coche se puede rajar por mil motivos, las de un avión también. Están diseñadas para que no vaya a más, lo cual claramente funcionó en este caso. El avión vuelve a tierra, se cambia la ventana, y vuelve a volar al día siguiente.
#20 la generación antigua de 737 es de las más seguras y probadas. Lo de la línea MAX es otro cantar. Pero que se agriete una ventanilla es algo que entra dentro de lo manejable, y como bien dice #47 esto es algo que ha sido correctamente gestionado. Lo quiero imaginar al que estuviera cerca de la ventanilla en ese vuelo, pero de un susto no pasa. #40 te votaría positivo si pudiera, pero estoy bajo mínimos
#51 La generación antigua del 737 fue creada en Seattle cuando Boeing era Boeing, el generación 737 Max ha sido creada tras la adquisición, yo puedo entender que la fatiga del material pueda producir una grieta en una ventana o incluso en la la estructura de un avión, de hecho el Boeing 747-258F con matrícula 4X-AXG perdió dos motores al despegar de Ámsterdam debido a la fatiga de los materiales, y el 747 ha sido uno de los aviones más seguros que se han desarrollado, pero con un buen mantenimiento dicha fatiga se corrige, produce un cambio del material, lo que no puede ser es que con la excusa de dicha fatiga no exista ese mantenimiento, que es la conclusión que podemos sacar de este incidente.
Pero el tema de Boeing es política y capitalismo Airbus llego al número uno de ventas en aviación comercial desbancando a Boeing que hasta la aparición del 737 Max no recupero dicho número 1 desde entonces ha tenido mucho incidentes por la mala calidad, se puso en funcionamiento en 2017 y ha tenido 3 accidente con victimas mortales, que recuerde, y es la segunda vez que se queda en el suelo por problemas en el desarrollo, sin embargo el Concorde tras 27 años en funcionamiento y un accidente con victimas mortales fue retirado de servicio y era económicamente viable solo que no era norteamericano. De hecho la NASA esta "reinventando" un Concorde.
#1 Es una noticia sensacionalista donde las haya. Los aviones sufren averías simplemente por el uso que es constante. Y muchas veces esas averías obligan al avión a tener retrasos, no salir o volverse en pleno vuelo. Que sea Boeing o Airbus o Embraer o Mitsubishi o Bombardier o ATR o Dornier... es irrelevante.
Esto no es algo ligado al modelo (que poco tiene que ver con el MAX ya que es un NG) sino con el uso/mantenimiento. Tratar de enlazar los dos sucesos es simplemente trampa y clickbait.
Una ventanilla no es algo estructural, si llevaba años en funcionamiento será por un impacto o desgaste o un defecto del producto, nada fuera de lo común en cualquier aeronave.
#13 sí, pero el sensacionalismo y la irrelevancia ganan... la mentalidad crícita está en extinción...
Sensacionalista. Los Boeing 737 New Generation se fabricaron durante 23 años, con más de 7000 unidades volando. Que se rompa una ventanilla no es un defecto de fabricación sino un incidente/accidente. No tiene nada que ver con la cagada del 737 Max y las piezas mal instaladas de fábrica.
#28 Huele a sensacionalismo. Pero es que después del MCAS y el MAX cayéndose a piezas, cualquier noticia de Boeing causa pánico.
#28 Boeing 737 MAX es una pifia creada de la destrucción de la filosofía de calidad y respeto a los trabajadores que ocurrió tras la adquisición de Boeing por parte de Mcdonnell Douglas que entre las decisiones tomadas estuvo el traslado de la fabrica de Seattle a Chicago y que han incluido el despido de 23.500 trabajadores, y es que, slainte, la pela es la pela y el capitalismo una mierda.
esta es una incidencia habitual producto del desgaste normal -y previsto- de los materiales (en Boeing, en Airbus, y en todas las aeronaves… ). Al contrario que el MAX, El 737-800 tiene uno de los mejores perfiles de seguridad de la historia de la aviación.
esta noticia es puro clickbait.
btw la foto es de un 787 dreamliner.
En la noticia no dice si es un Max o no, pero vamos, me extrañaría que le hubiera pasado algo así de tonto después de tanto a uno de los viejos...
Recordemos que 737 Max y 737 son aviones diferentes, por mucho que Boeing se empeñe en decir que son el mismo.
#2 Al parecer en este caso no ha sido un Max sino un 737-800. https://aviation-safety.net/wikibase/349857
#6 #7 Pues la noticia parece decir que sí lo es:
Se trata del segundo incidente grave que tiene lugar con un avión de Boeing en pleno vuelo en tan solo una semana, después de que el fin de semana pasado otro Boeing 737-9 MAX de Alaska Airlines sufriese el desprendimiento de una de sus puertas de emergencia y se viera obligado a aterrizar de emergencia poco después de despegar en Portland (Oregon).
#11 En ese párrafo se habla del modelo del incidente anterior. no de este. este es el 737-800 (generación anterior a los MAX)
#27 Sí, pero dice "otro Boeing 737-9 MAX de Alaska..." en vez de "otro Boeing, un 737-9 MAX, de Alaska..."
#29 Un Boeing 737-800 de la aerolínea japonesa ANA se ha visto obligado este sábado a regresar al aeropuerto de donde partió en Japón después de que se detectase una grieta en una de las ventanillas de la cabina del avión, según ha informado Kyodo News.
Primer párrafo. Es cierto que quizá ese otro párrafo no está muy bien puntuado.
#29 Eso parece más bien un problema del que ha redactado la noticia
#55 Lo más seguro, sí. Ya te encuentras últimamente cualquier cosa escrita...
#11 No has entendido el parrafo que has copiado. Vuelvelo a leer.
#64 Si dice "otro boeing 737 max" es porque el primero es del que estamos hablando.
#2 No lo es. Mirando en flightradar el avion era matricula JA56AN que es un Boeing 737-800 de la generación anterior que lleva en operación casi 15 años (https://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b737ng-33893.htm ).
#2 ahora mismo cualquier cosa que le pase a cualquier cosa de marca Boeing es noticia, porque da clicks
#2 Los 737 Max ahora llevan el apellido 8 y 9, así que un 737-8 o un 737-9 sería un Max pero un 737-800 no lo es.
#2 No lo es.
Los 800 o 900 son a los que sustituyen los 8 o 9 (MAX).
Así que parece ser que el pánico ya se ha apoderado y Boeing no va a tener ningún modelo de sus 737 que se libre.
Ni su nueva generación ni la anterior, viendo lo visto.
#2 no es un max
#2 La noticia sí que indica que éste no era un MAX: «Este suceso provocó que las autoridades estadounidenses movilizasen gran parte de la flota de sus aviones Boeing 737-9 MAX "hasta que sean seguros". El avión Boeing 737 afectado este sábado en Japón era de otra variante, la 737-800» (negritas mías).
De traca.2ª parte de "Aterriza como puedas"....
#8 yo los llamaría 737-800 Adventure
#18
Mira, una búsqueda de incidentes recientes del A320 https://avherald.com/h?search_term=A320&opt=0&dosearch=1&search.x=0&search.y=0
Incident Rouge A320 at Punta Cana on Jan 2nd 2024, cabin did not pressurize
Incident Easyjet A320 at Glasgow on Jan 5th 2024, smoke in the cockpit
Incident British Airways A320 near Nantes on Jan 2nd 2024, fumes in cockpit
Incident Austrian A320 at Tenerife on Dec 23rd 2023, fumes on board
Incident Austrian A320 at Frankfurt on Dec 21st 2023, smoke on board
Los llamarías Airbus Adventure?
Mira! Tres fallos de motor seguidos en siete días en tres aviones diferentes! Hay que tirar los Airbus A320 a la basura!!!
Incident United A320 at Denver on Nov 22nd 2023, engine failure
Incident United A320 at Newark on Nov 19th 2023, engine failure
Incident Avianca A320 at San Jose on Nov 15th 2023, engine failure
#48 y no hubo muertos como con el 737 MAX por un fallo de diseño.
O como vemos el tema de pernos sueltos o puertas que salen volando…
Que yo sepa la FAA aún no ha dicho nada de dejar a los Airbus en tierra.
Vamos a ver qué más aviones tienen fallos… por comparar si es algo “normal” o es solo ese modelo.
#57 tampoco la faa ha dicho nada dejar en tierra este 737, que lleva casi 30 años volando
Muchas risas con el made in china mientras la decadencia yankee les ha comido por los pies en todos los aspectos.
#16 Los chinos todavía están aprendiendo a construir aviones de pasajeros. Creo que de momento solo tienen uno.
#19 En diez años, en cuanto tengan a tope la producción del COMAC C919 y muchas horas de vuelo y experiencia, se van a empezar a comer el mercado de Boeing y Airbus. Similar a lo que esta pasando con los coches eléctricos ahora en EU y USA.
#31 10 años me parecen poco.
ACME hace mejores aviones.
"En este sentido, EE UU llevará a cabo un seguimiento especial de los sucesos del Boeing 737-9 MAX, realizará una evaluación de los riesgos de seguridad a la autoridad encargada de la supervisión de la calidad y estudiará la opción de trasladar estas funciones a entidades independientes."
Pues si la FAA decide externalizar la supervisión de calidad en Boeing, difícilmente podría haber peor noticia para la compañía en lo que se refiere a autonomía y gestión de sus propios recursos.
Directamente se verán fiscalizados por terceros en un tema tan relevante como la gestión de su calidad.
Mal por la compañía, sin duda. Se ve que es todo un éxito por parte de sus directivos
Me siento segurooo.
Titanes con pies de barro.
Menuda banda de gilipollas comprando mierdas.
Flight 1182 was en route to Toyama airport but headed back to the Sapporo-New Chitose airport after the crack was found on the outermost of four layers of windows surrounding the cockpit,
of nothing
Pues a mi me parece que alguien le tiene el ojo a airbus y dan publicidad a cosas que seguramente suceden tambien en otras marcas.
Demasiados casos muy juntos. No me lo creo.
Pero se han llevado un susto de muerte... ahí arriba, está todo el pescao vendido...
Qué saquen una lista con todos esos aviones MAX, y se devuelvan ipso facto a esos chapuceros...se iba a frotar las manos Airbus, por ejemplo.
El fin del sueño aeronáutico americano...
#36 Que se froten, porque como todos sabemos los Airbus ni llevan el 7700 en el transponder, porque no lo necesitan... https://avherald.com/h?search_term=Airbus&opt=0&dosearch=1&search.x=0&search.y=0
eso pasa por comprar los aviones en aliexpress
Pues no parece que sea de los más problemáticos según las estadísticas oficiales (https://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/company/about_bca/pdf/statsum.pdf), digan lo que digan los expertos en aviónica que comentan en meneame.
#41 A mi me sale Caída en picado, si es descenso... culpemos a Netflix.
https://www.netflix.com/title/81272421
Si lo se no Boeingo
El lunes bajara otro poco las acciones
#15 El lunes no, no abre la bolsa en EEUU.
Netflix: Caída en picado, el caso contra Boeing.
Viva el capitalismo.
#37 Es "Descenso", no "Caída en picado". Muy recomendable el docu, eso sí.
#37 Hay un video en youtube en plan "lo que Netflix no entendió".
#60 ¿Qué fue lo que Netflix no entendió?
Boeing van a hacer los pasajeros cuando reboten en el suelo