Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#teahorrounclick
¿Cuánto cuesta todo esto? Nada más y nada menos que 2.1 millones de dólares en 2021 (el presupuesto para 2022 ha sido de 2.6 millones de dólares)
¿Cuánto cuesta todo esto? Nada más y nada menos que 2.1 millones de dólares en 2021 (el presupuesto para 2022 ha sido de 2.6 millones de dólares)
#14:
#12 Me parece que ése no sabe lo que cuesta la suscripción a una de esas revistas y más sabiendo que si tienes que pasar por caja para leer un artículo más allá del abstract son cosa de 35€ o más, y de las tácticas de algunas empresas tipo Elsevier que te meten o metían en el pack junto a revistas serias morralla seudocientífica. La Universidad suele ser la que paga por la suscripción, si estás en una.
Muchos de los que publican en revistas de pago cuelgan el preprint en arXiv, pudiéndose descargar libremente y algunas editoriales, al menos en astrofísica, acaban permitiendo al año o dos descargarse el artículo.
Muchos de los que publican en revistas de pago cuelgan el preprint en arXiv, pudiéndose descargar libremente y algunas editoriales, al menos en astrofísica, acaban permitiendo al año o dos descargarse el artículo.
Comentarios
#teahorrounclick
¿Cuánto cuesta todo esto? Nada más y nada menos que 2.1 millones de dólares en 2021 (el presupuesto para 2022 ha sido de 2.6 millones de dólares)
#2 #4 16k artículos al mes, que a 3000$ cada uno son casi 600 millones de dólares al año. Es decir, casi 600 millones de beneficio descontando los costes (ridículos en comparación).
Haciendo la cuenta a la inversa pagando 2€ por cada artículo que se publica sobra dinero para pagar la web. A la revista le sobran 2998€, porque además la revisión por pares la hacen otros investigadores que tampoco cobran por ello.
En resumen, las revistas científicas se lo llevan crudo.
#26 estás mezclando la revista elife con el repositorio Arxiv ni el primero pública 16000 papers ni el segundo cobra 3000€ por paper
#31 estoy comparando los gastos de publicación que conocemos (arxiv) con los cobros por publicar de una revista (elige) que difícilmente se podrán justificar de ninguna manera
#26 Y eso te da un idea de lo que valen los datos de la gente y el porqué del actuar de los que administran las páginas.
Más de 500.000 libras de beneficio anuales, un buen negocio, sobre el papel que ya sabemos que las cifras van hinchadas.
#26 Qué va, las cuentas reales son 5.000 millones de euros. Es el negocio del siglo. Por eso hay tantas. ¿Qué carajo os fumais aquí? Quiero de esa mierda.
#2 Gracias, pero aunque me ahorres un click, por ser el blog de Francis, yo entro
No entiendo el artículo. Porque compara una revista con unos ingresos de varios millones con el presupuesto de arxiv, que maneja un volumen de artículos muchiiiiisimo más grande que cualquier revista al uso. y mencionan el tema de los revisores, que exigiría contratar a más gente... Pero es que la mayoría de las revistas científicas no pagan a los revisores ni a los editores... Así que son cosas no comparables.
#10 por eso mi comentario #7. No entiendo la supuesta comparación que hace el autor. En una revista online pueden tener gastos de mantenimiento web, algo de comité editorial y algo de maquetación. Ni de coña me creo que esas cosas cuesten 3000$ por artículo. Se forran seguro. ArXiv no tiene gastos de maquetación y parece q tampoco de edición (son voluntarios), y todo el presupuesto va a infraestructura y unos pocos trabajadores.
#7 A los revisores no nos pagan. Pero a los editores, en muchas revistas (de Elsevier, por ejemplo), si les pagan.
#47 Pues yo debo ser un pringaos, pq soy editor (de segundo nivel, todo hay que decirlo) en una revista y no veo un duro.
#48 Yo no soy editor de primer nivel, los que cobran. Pero algunos de mis compañeros si lo hacen, y cobran (tampoco da para Ferrari, ni para Corsa, casi).
#teahorrounareflexion
El 98% de España no pagaría nunca por una suscripción a una revista científica teniendo en cuenta que, para el 98%, el euro que quiso poner Whatsapp era un atraco, 5€/mes de una suscripción a un diario o plataforma de VOD profesional es dinero que va para las mansiones de los actores, y argumentos similares, pero luego pagan 10€ por un cubata a las 5am y más de 50€ en Onlyfans o al payaso de Twitch/YouTube por hacer un concurso en el que no regalarán los premios que enseñan.
#4 cierto, esto solo pasa en España. En UK el 50% deben estar suscritos a Nature y el otro 50% recita a Shakespeare en el baño.
Y todos pagan por WhatsApp. Creo.
#12 Me parece que ése no sabe lo que cuesta la suscripción a una de esas revistas y más sabiendo que si tienes que pasar por caja para leer un artículo más allá del abstract son cosa de 35€ o más, y de las tácticas de algunas empresas tipo Elsevier que te meten o metían en el pack junto a revistas serias morralla seudocientífica. La Universidad suele ser la que paga por la suscripción, si estás en una.
Muchos de los que publican en revistas de pago cuelgan el preprint en arXiv, pudiéndose descargar libremente y algunas editoriales, al menos en astrofísica, acaban permitiendo al año o dos descargarse el artículo.
#14 y que viva sci-hub, se nos olvidó rápido que 2020 iba a ser el año de investigación pagada con dinero público, libre acceso... Y volvemos a apoquinarle pasta a Elsevier, volvemos a tener Unis con presupuestos nada boyantes pagando millonadas por suscripciones, volvemos a que los investigadores paguen y repaguen por algo que sus pares han revisado sin cobrar... es un sinsentido absurdo, y como cualquiera que hoy día esté suscrito a cualquier periódico digital le contaría OJALÁ valiese 2 pavos/mes poder ojear revistas de impacto de tu área.
#12 Eso no es nada, en Alemania solo leen a Nietzsche y a Schopenhauer en páginas web de suscripción.
#4 Con que el otro 2% de España que si pagaba el Whatsapp ponga 3€ al año pagamos el arXiv español. Deberíamos ponernos manos a la obra desde ya.
#13 para que quieres crear un Arxiv español.
luego hay que rellenarlo con ciencia!
#4 La gente no va a pagar nada por algo que ha tenido gratis durante el suficiente tiempo. Tú ahora mismo pones que para ver vídeos de YouTube necesitas una suscripción de 1 euro al mes y se le van el 90% de usuarios. Garantizado.
No es por el dinero, es porque la gente se ha acostumbrado a tener eso gratis y entonces ya no quiere pagarlo.
#15 ¿cuanto dices que han tenido gratis acceso los investigadores a revistas científicas más allá del período en que su universidad paga porque lo tenga? Pa mí que no sabéis muy bien cómo funciona el sistema o lo que pagan universidades públicas por poder tener accesibles esas revistas... o lo que cobra un investigador para poder permitirse siquiera un par de papers al mes. Compararlo con wassap es que no le entiendo ni el sentido a la analogía, si hablamos de 35-50€ por leerte UN artículo, hablamos de investigadores que PAGAN por publicar, revisores que NO cobran y Elsevier haciendo caja con dinero público y destinado a la ciencia...
#20 eso es lo más absurdo. es de ser gilipollas regalar todo ese gasto en investigación a una editora privada.
#15 No es una cuestión de que a la gente le salga gratis, es una cuestión de que los que crean las páginas ganen o no dinero con la publicidad y las cookies, si además quieren chuparle la sangre a los que la visitan como ocurre hoy en día, todas sus quejas son irrelevantes, que tampoco pagan a los que opinan o generan valor añadido a la página.
#15 Qué va. Eso lo tenéis los hispanos en la cabeza mediante esa enfermedad que os hace creer cualquier gilipollez que concluís por la mañana mientras os laváis los dientes. Esa basura argumental puede colar en España y países hispanohablantes, en USA, UK, Australia, Alemania o países nórdicos es bastante distinto. Aquí no os gusta pagar, pero sí queréis cobrar nóminas. Sois jodidamente cínicos e hipócritas.
https://www.statista.com/statistics/785919/worldwide-number-of-digital-newspaper-subscribers/
Hala, a disfrutar con las gráficas de suscripciones digitales en USA (recuerda que se multiplica el número que ves por 1000).
#4 Es la primera vez que me dicen que pertenezco a una minoría, ¿Hay subvención?
#19 Un clásico cuando sale este tema: aquí todo el mundo paga ahora por todo. Es como los del PP: ellos no roban, sólo les llega dinero en B a sus bolsillos, sin saber cómo.
#4 yo llegue a pagar por WhatsApp y pago por protonvpn, tampoco hay porque generalizar, es más creo que si WhatsApp vende aunque sean perfiles anónimos es más caro que pagar 1e al mes pero cada cual sabrá
Esto sólo lo puede pensar alguien que crea que la sanidad en España es gratuita.
#1 te secuestro el hilo para decir que servir contenido estatico en internet no cuesta ese pastizal... Que se deben pensar que no sabemos lo que cuesta el hosting y el trafico.
#27 Tiene a 38 personas trabajando, 12 a tiempo completo...
El costo principal NO es el servidor o el tráfico.
El coste viene por los salarios de los trabajadores y, siendo USA, los trabajadores cobran muy poco.
#27 Tienes el palillo en la boca no?
#34 no... Soy ing informatico y programo y hosteo apps desde 2002 para grandes empresas
#1 Este tipo de quejicas y quejidos es lo habitual, eeeh que no uséis bloqueadores de anuncios, que aceptéis las cookies, que pulséis al like etc... etc...
Es como si alguien monta una tienda en una calle y saliese de la tienda a echarles en cara a los que pasan que no ganan dinero por que no entran a comprar o que los que entran no compran, haciendo sentir culpables a los transeúntes y clientes.
Si no se dedicasen a poner pegatinas a los que pasan por delante de la tienda, de si han entrado, de si han comprado, de lo que han preguntado dentro etc... etc... otro gallo cantaría.
Quieren sopas y sorber.
#27 Razón tienes, inflan mucho las cifras para justificar su argumento
#28 Hablando sobre validación de papers y cientificos inventando cosas;
La parte interesante esta a partir de 45:00, me temo que esta en inglés.
¿Y cuanto pagan a loss revisores?, ¿Pagan a todos?
#5 no, no hay revisores.:
Obviamente, arXiv carece de sistema de revisión por pares (que exigiría contratar a personal específico); ni siquiera dispone de un sistema de comentarios que habilite de forma efectiva una revisión por pares pública (la razón oficial es que exigiría contratar a personal adicional).
#6 Entonces publican lo que se le emprerejila al editor, con su validación de ojo de buen cubero, no es mas que un "muy interesante" mas serio, no un "science".
#8 La revisión por pares, al margen de su calidad, no es garantía de nada ni es un mecanismo de "validación". El artículo está hablando de discusión pública después de la publicación, algo que tampoco existe necesariamente en toda publicación académica pero tal vez sea interesante notar que pubpeer acepta IDs de arXiv, por lo que esto no supone un problema.
#17 Si ya cuelan lo que cuelan con validación, imaginate sin ella.
El cinturón de seguridad tampoco es garantia de nada, pero salva un monton de vidas.
#21 Pero es que no es una validación de ninguna de las maneras. La validación en un contexto determinado la proporciona la evidencia, y no es la tarea de un revisor o un editor, ni está en su mano, el proporcionarla, sino contribuír a mantener unos standards de ética, calidad, claridad, etc en la publicación, aunque sé que es una visión muy extendida en España. Y en arXiv hay ejemplos de excelente calidad, y en publicaciones con revisión por pares existen, a su vez, no pocos ejemplos de pésima calidad. arXiv, además, tiene una ventaja, y es que no está viciado por métricas estúpidas que crean intereses espurios.
#24 Confundes validación con reproducibilidad; Ninguna revista cientifica reproduce los resultados de los papers, simplemente los somete a revisión por pares que son expertos de la materia para validar que se cumplen ciertos estandares, no hay errores a groso modo, se siguen metodologias adecuadas, y que el paper cumple unas normas 'estilisticas' de forma que permiten su publicación.
Los revisores no pueden saber si los resultados, datos, abstract y demas son correctos o verdaderos, de hecho hay papers estudiando lo relativamente facil que es colar papers falsos.
Hay papers que simplemente son reproducciones de estudios de otros papers, y se someten al mismo proceso.
#25 Asumiré que he debido de escribir descuidadamente mis comentarios y eso ha dañado su inteligibilidad.
#28 No descartes que sea yo que no te entendi bien.
Al final lo paper no representan la "verdad", ni siquiera los "hechos" necesariamente, lo escriben humanos falibles, y mas de uno mailnencionado; Los cientificos tinen muchisima presión para publicar y muchos toman atajos, y unos pocos directamente falsean.
Por eso se habla de consenso cientificio y es tan importante la reproducibilidad de los resultados.
Que algo ha sido publicado en un paper solo indica que ha pasado un minimo exrutinio, no lo puedes tomar como verdad absoluta.
Si 20 paper posteriores reproducen llos resultados de ese, ya te puedes fiar mas.
Y los mas importante: Que puedas hacer predicciones, y se cumplan.
#8 es que no lo entendéis es un repositorio de paper donde cualquiera publica lo que quiere. que problema hay que no lo revisen. es un repo público nada mas
#5 En la mayoría de las revistas científicas tampoco se paga a los revisores. Ni a los editores (al menos los de "menor rango").
#9 Claro, precisamente por eso lo he sacado a colación.
Las revistas cobran por publicar, pero rara vez pagan a quién valida y revisa los paper.
1.2 millones de gastos de personal para 12 personas, con los gastos de personal técnico externalizado (it, legal..)....
No es jcr. De revista científica tiene lo que academia.org. Es un chiringuito para comprar publicaciones. Y ojo, que las de wos también, pero al menos son chiringuitos que cuentan para la aneca.
#16 ¿Pero qué chiringuito? Si publicar en arXiv es gratuíto. No es una publicación científica y no lo ha reclamado nunca, es un repositorio de preprints.
Una afirmacion que hace honor a tu nick en meneame
¿Cuál es el valor que aporta la revista para eLife para justificar los 3000 euros que cobra por artículo publicado? Se supone que si publicas un artículo científico es porque tienes algo de interés que ofrecer a la comunidad científica (otra cosa es que siempre sea así), pero en tal caso ¿Por qué has de pagar tú? Si es para obtener una revisión por pares del artículo, no veo que una revista sea el mejor lugar a pesar de tener personal cualificado en las áreas en las que se trabaja. La mayoría de temas científicos son muy específicos y hay poca gente que pueda evaluarlos bien. Por otro lado, está claro que pagar 3000 euros por una edición y un hosting de documentos es un poco caro.
A lo mejor las propias universidades podrían difundinr sus propios contenidos y así nos ahorraríamos todas estas revistas.
No tiene nada que ver el caso descrito con lo que pretende el titular ni su entradilla: mostrar cuánto cuesta una revista científica online. Es un artículo de manipulación. Hay diferentes modelos de revista científica, dependiendo de muchos factores. Trabajo en el sector y, ya lo siento, pero el envío es sensacionalista.
"¿Cuánto cuesta la fruta? ¿Cuánto crees que cuesta comprar la fruta en el supermercado? Los aguacates están a 4 euros el kilo. Qué cara es la fruta".
Ahora bien, que hay muchas revistas en las que no recibe remuneración ni el equipo ni nadie relacionado; también.