Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 #7 No creo que estéis hablando del tema que se trata en este meneo. Yo, por lo menos, no veo la relación.
El cura este ha dicho un par de chorradas y luego además ha estado orgulloso en su postura de considerar ridícula la exposición del otro. Vamos, un cuñao. Eso no es ya cuestión de teísmo o ateísmo.
cc: #11
El cura este ha dicho un par de chorradas y luego además ha estado orgulloso en su postura de considerar ridícula la exposición del otro. Vamos, un cuñao. Eso no es ya cuestión de teísmo o ateísmo.
cc: #11
#129:
#117 Yo creo que tienes toda la razón en todos tus argumentos. Dawkins aquí se embarra. El video es un extracto antiguo, corto y sensacionalista. El blog es de un activismo ateo cuasi reaccionario, los meneantes lo menean en manada y defienden el adhominem a capa y espada. Como comentaba #5 es caer en su juego de yo tengo razón y tú no.
#50:
#13 #27 El meneo éste es ridículo a más no poder. Unas pocas frases intercambiadas en las que un cura dice que cree en la evolución del ser humano pero que desvela no tener los conocimientos exactos de cómo ha sido el devenir de las especies.
Y un señor, que no sabemos quién es, llevándole la contraria, usando un lenguaje científicamente inapropiado pero que ni siquiera sirve para corregir o enseñar algo al ignorante.
Y de ese intercambio el articulista se saca tres párrafos de insultos a los creyentes.
Pero qué mierdas vota la gente aquí.
Y un señor, que no sabemos quién es, llevándole la contraria, usando un lenguaje científicamente inapropiado pero que ni siquiera sirve para corregir o enseñar algo al ignorante.
Y de ese intercambio el articulista se saca tres párrafos de insultos a los creyentes.
Pero qué mierdas vota la gente aquí.
#117:
#69 #73 #77 Yo tengo que saber quién es ese señor por un vídeo de 50 segundos en el que sólo se dicen estupideces, como que los neanderthales son mis primos y la culpa es mía porque soy un ignorante. Pues muy bien.
Y seguís sin entender que ese recorte de vídeo es una mierda que no aporta nada, que el artículo que lo precede es un montón de basura irrespetuosa y vosotros os limitáis a un argumento de "cura malo, científico bueno", a pesar de que el fragmento de vídeo solo muestra un cura que cree en la evolución pero que no tiene claro el hilo evolutivo del homo sapiens. Y el científico, en ese fragmento, no explica ni aclara una mierda, sino que embarrulla aún más. Pues vale.
Y seguís sin entender que ese recorte de vídeo es una mierda que no aporta nada, que el artículo que lo precede es un montón de basura irrespetuosa y vosotros os limitáis a un argumento de "cura malo, científico bueno", a pesar de que el fragmento de vídeo solo muestra un cura que cree en la evolución pero que no tiene claro el hilo evolutivo del homo sapiens. Y el científico, en ese fragmento, no explica ni aclara una mierda, sino que embarrulla aún más. Pues vale.
#5:
No sé, creo que confundimos cosas, y que muchos 'ateos' (o agnósticos, o librepensadores) caen (caemos) en la trampa de la religión, y esta es creer a priori que tenemos la respuesta.
Yo no me considero 'creyente', pero no creo que quienes sí lo son tengan menor 'eficiencia mental' que yo, y me permito recordar que Descartes, o Newton, eran muy creyentes.
Yo no me considero 'creyente', pero no creo que quienes sí lo son tengan menor 'eficiencia mental' que yo, y me permito recordar que Descartes, o Newton, eran muy creyentes.
#97:
#50 El debate entre el biólogo Richard Dawkins y el cardenal George Pell entero...
https://www.youtube.com/watch?v=-vj4falKEw4
https://www.youtube.com/watch?v=-vj4falKEw4
#33:
#27 La ciencia sin pruebas no es ciencia, y se dudan de los resultados de dichas pruebas, no de cualquier cosa que alguien pueda decir por el hecho de decirlas. Si una cosa ha hecho bien la religion, es asegurarse que todo su discurso sea incomprobable, para que sea irrebatible, por eso lo van adaptando con el paso de los años.
La ciéncia se basa en la lógica, y la religion en la falta de ella, por eso lo llaman tener fe.
La ciéncia se basa en la lógica, y la religion en la falta de ella, por eso lo llaman tener fe.
#70:
#13 ¿No ves la relación?
La Humanidad lleva milenios rindiendo arrobada (y errónea) pleitesía a semideficientes mentales cuyo único logro “intelectual” ha sido leer (únicamente) los delirantes escritos de profetas dementes del más ignorante y supersticioso pasado. Y como incluso a día de hoy se sigue guardando humilde y servil sumisión a estos pobres analfabetos mentales pues ocurre que, crecidos por su poder y cegados por su ignorancia, son capaces de decir las mayores estupideces sin pudor alguno ni vergüenza ninguna.
Pues yo algo sí que veo de relación.
Se puede exponer la posición propia sin esa necesidad de intentar humillar, despreciar y, sobre todo, generalizar sobre los demas y de paso humillar sus creencias.
La Humanidad lleva milenios rindiendo arrobada (y errónea) pleitesía a semideficientes mentales cuyo único logro “intelectual” ha sido leer (únicamente) los delirantes escritos de profetas dementes del más ignorante y supersticioso pasado. Y como incluso a día de hoy se sigue guardando humilde y servil sumisión a estos pobres analfabetos mentales pues ocurre que, crecidos por su poder y cegados por su ignorancia, son capaces de decir las mayores estupideces sin pudor alguno ni vergüenza ninguna.
Pues yo algo sí que veo de relación.
Se puede exponer la posición propia sin esa necesidad de intentar humillar, despreciar y, sobre todo, generalizar sobre los demas y de paso humillar sus creencias.
#25:
#5 Pues yo opino que el confundido es usted, ya que no se trata de "creer conocer las respuesta", de hecho los únicos que afirman tener "todas las respuestas" son las religiones, es lo que venden, literalmente.
Se trata de: "Puede que no conozca la respuesta, pero estoy seguro que no es la tuya, porque no se aguanta por ninguna parte.".
Darles el beneficio de la duda es rendirse.
Se trata de: "Puede que no conozca la respuesta, pero estoy seguro que no es la tuya, porque no se aguanta por ninguna parte.".
Darles el beneficio de la duda es rendirse.
#14:
La religión es algo anacrónico.
Hoy día no tiene sentido su existencia excepto porque hay mucha gente que no acepta la muerte como el final de nuestro camino.
Hoy día no tiene sentido su existencia excepto porque hay mucha gente que no acepta la muerte como el final de nuestro camino.
#40:
#20 Deberías leer algo de filosofía del derecho o derecho natural. O intentar integrar hechos históricos como el Código de Hammurabi con esa opinión.
Que una religión contenga un código normativo no implica absolutamente nada. Utilizando esa vara de medir, el Código Penal contiene más verdad que cualquier texto sagrado, lo cual sería considerado una herejía por cualquier persona religiosa. Es que ni desde el punto de vista de un creyente tiene sentido lo que dices.
Que una religión contenga un código normativo no implica absolutamente nada. Utilizando esa vara de medir, el Código Penal contiene más verdad que cualquier texto sagrado, lo cual sería considerado una herejía por cualquier persona religiosa. Es que ni desde el punto de vista de un creyente tiene sentido lo que dices.
Comentarios
No sé, creo que confundimos cosas, y que muchos 'ateos' (o agnósticos, o librepensadores) caen (caemos) en la trampa de la religión, y esta es creer a priori que tenemos la respuesta.
Yo no me considero 'creyente', pero no creo que quienes sí lo son tengan menor 'eficiencia mental' que yo, y me permito recordar que Descartes, o Newton, eran muy creyentes.
#5 ^ estuve apunto de vomitar lo puesto hasta que vi tu comentario, muy acertado.
#5 #7 No creo que estéis hablando del tema que se trata en este meneo. Yo, por lo menos, no veo la relación.
El cura este ha dicho un par de chorradas y luego además ha estado orgulloso en su postura de considerar ridícula la exposición del otro. Vamos, un cuñao. Eso no es ya cuestión de teísmo o ateísmo.
cc: #11
#13 La cuestión es que el cura cuñao sólo necesita mantener la jeta para que sus fieles piensen que tiene razón. Por eso el mundo va tan mal. Le dejan en el más absoluto de los ridículos y le basta con no perder la compostura para que le aplaudan.
#13 #27 El meneo éste es ridículo a más no poder. Unas pocas frases intercambiadas en las que un cura dice que cree en la evolución del ser humano pero que desvela no tener los conocimientos exactos de cómo ha sido el devenir de las especies.
Y un señor, que no sabemos quién es, llevándole la contraria, usando un lenguaje científicamente inapropiado pero que ni siquiera sirve para corregir o enseñar algo al ignorante.
Y de ese intercambio el articulista se saca tres párrafos de insultos a los creyentes.
Pero qué mierdas vota la gente aquí.
#50 está claro que mucho del tema no sabes si te tienen que presentar al que rebate al obispo.
#69 #73 #77 Yo tengo que saber quién es ese señor por un vídeo de 50 segundos en el que sólo se dicen estupideces, como que los neanderthales son mis primos y la culpa es mía porque soy un ignorante. Pues muy bien.
Y seguís sin entender que ese recorte de vídeo es una mierda que no aporta nada, que el artículo que lo precede es un montón de basura irrespetuosa y vosotros os limitáis a un argumento de "cura malo, científico bueno", a pesar de que el fragmento de vídeo solo muestra un cura que cree en la evolución pero que no tiene claro el hilo evolutivo del homo sapiens. Y el científico, en ese fragmento, no explica ni aclara una mierda, sino que embarrulla aún más. Pues vale.
#50 Y un señor, que no sabemos quién es
Ese señor es Richard Dawkins
#73 Richar Dawkins, el que criticó las vías de Tomás de Aquino sin tener ni puta idea de ellas. No digo que las vías demuestren la existencia de dios, tan solo que cuñados podemos ser todos y soltar tonterías también.
#50 Un señor "que no sabemos quién es"?????
Habla por ti.
Y a señor que "desvela no tener los conocimientos"... Más bien Richard Dawkins lo ponen en completa evidencia.
#50 Un señor que no sabemos quién es? Realmente nunca has oído hablar de Richard Dawkins? Eso simplemente retrata tu falta de cultura general. Busca su página de wikipedia y de paso lee "el gen egoísta" cuando tengas tiempo. Aprenderás algo.
#50 Meneame esta lleno de bots controlados por dos o tres meneantes que son ateos en sus 40, hartos de su vida amargada, que probablemente viven con sus padres, en este sitio desde 2007. Dan lastima.
#50 El debate entre el biólogo Richard Dawkins y el cardenal George Pell entero...
#97 Eso sí es un buen aporte, gracias.
#118 El vídeo es un corte y fuera de contexto que queda fatal.
Eso es todo lo que yo he dicho, que es una mierda de recorte y el artículo que lo precede no explica nada del contexto, de los participantes ni del mensaje, sólo es una lista de insultos. Es basura pura.
Si se quiere compartir algo, lo suyo es compartir el vídeo completo cómo ha hecho #97. Esto no es más que otro "el zasca de fulanito a menganito", sólo que en el fragmento que se muestra no hay zasca ni hay nada de interés alguno.
#121
pero el problema es que has hecho juicios sobre las personas y el supuesto debate a partir de lo poco que hay en el corte. Y equivocadamente
> evidentemente y es lo que se debería de haber puesto además porque el corte está tan rematadamente cortado y sesgado que se da a todo tipo de malas interpretaciones de la charla y demás.
> Sí. Si lo hay si sabes lo que hay antes del corte y de donde viene la situación. Es decir, sin cortar. Es parte de un conjunto y ese conjunto si es un zasca muy bestia porque el cura tenía un montón de falsas ideas sobre la evolución que daba por ciertas y se consideraba con autoridad para defender sus posturas ideológicas incluso intenta tachar de ignorante en temas evolutivos a Dawkins cuando es una autoridad mundial y precisamente alguna de las cosas son muy brutas.. Como el afirmar por parte del cura como hecho que la evolución es mero azar y por tanto ha de estar guiada por dios
#50 El vídeo es un corte y fuera de contexto que queda fatal. El cura cree que la evolución está siendo conducida por la inteligencia de Dios siendo algo planificado y que la evolución que explica la ciencia es falsa. Pero es un corte, un puñetero corte que pierde montón de contexto. Dawkins es el otro y es uno de los mayores expertos y divulgadores en evolución biológica y que ha aportado mucho a la misma que ya estaba hasta los huevos de las burradas que decía el cura (decía falsedades como autoridad sin parar en el debate entero sin cortar) y simplemente el texto va corrigiendo la falsa autoridad del cura. Pero eso es del resto de debate. Eso es un trozo y siguen lo que ya llevaban. El cura aquí dice desconocer el proceso de la evolución pero considera la evolución de la ciencia FALSA porque precisamente porque afirma que es controlado por dios y que la de la ciencia es falsa porque es al azar y el azar no puede funcionar. Y Dawkins ya estaba hasta el gorro de tonterías. Dice que la evolución es contraria al azar. El cura le pregunta si tiene alguna idea de lo que habla y que eso no es cierto Y Dawkins dice que claro que lo sabe puesto que la evolución es su vida y no es al azar en absoluto, lo son las mutaciones pero no la evolución biológica. Y es cierto es etólogo y dedicado a la evolución biológica con muchos aportes a la misma (nueva ontología génica, etc). Y así para aburrir
Por cierto: https://es.wikipedia.org/wiki/George_Pell bueno...
Por cierto el que crea el concepto de los memes con el concepto inicial que tenían etc es precisamente Dawkins. Ese señor
Eso sí. La entradilla está llena de bilis. Supongo que también por los insultos y difamaciones recibidos por parte de la creencia
#50 es un envío ateo para público ateo. Esperaba hasta poder compartirlo a un conocido que es religioso... pero se reiría de mi con esta caca
#13 ¿No ves la relación?
La Humanidad lleva milenios rindiendo arrobada (y errónea) pleitesía a semideficientes mentales cuyo único logro “intelectual” ha sido leer (únicamente) los delirantes escritos de profetas dementes del más ignorante y supersticioso pasado. Y como incluso a día de hoy se sigue guardando humilde y servil sumisión a estos pobres analfabetos mentales pues ocurre que, crecidos por su poder y cegados por su ignorancia, son capaces de decir las mayores estupideces sin pudor alguno ni vergüenza ninguna.
Pues yo algo sí que veo de relación.
Se puede exponer la posición propia sin esa necesidad de intentar humillar, despreciar y, sobre todo, generalizar sobre los demas y de paso humillar sus creencias.
#70 > y de paso humillar sus creencias.
Si no quieres que humillen sus creencias, no las tengas. Porque son ridiculas.
#83 ¿y de qué sirve humillarlas? Alguien que se las de cientifico e ilustrado quiero pensar que busca un propósito en su discurso y dedicarse a insultar y humillar al ignorante solo sirve, y creo que es su propósito, para ser jaleado por otros como él, porque siendo culto e ilustrado sabrá que humillando a la gente no se la saca de la incultura, más bien lo contrario, pues crea rechazo.
Si buscas contribuir a que la gente se aleje de la religión tienes que escribir para el público religioso buscando que se de cuenta de lo equivocado de su planteamiento, vamos, lo mismo que hacen los religiosos al evangelizar pero a la inversa.
Esto es solo humillar para satisfacer el propio ego.
#99 ¿de que sirve ridiculizar la idea de que la TIerra sea plana, que la homeopatía sea medicina efectiva más que toda la mediciona, que la gravedad sea simple atracción magnética, que sea bueno para la salud beberse la orina y cosas así?
De mucho mientras se separen las ideas de la persona pero por todas las partes
#99 Por supuesto que hay que humillar a los obispos. Y no a una abuelica de aldea que le reza a San Antón.
#83 vaya, no sabía que tenías la verdad universal.
#83 a mi me pareces ridículo tú, ¿podrías dejar de existir?
#70 ?O sea que consideras que es lo mismo poner en ridículo a una persona que poner en ridículo la idea de la Tierra plana si esa persona ha decidido creer en ello y que sea enseñado en los institutos?
O perdón. ¿quieres decir que se puede poner en ridículo las ideas de una persona sin poner en ridículo a la persona?
#14 #13 #18 La hipotesis de que vivimos en una simulación es cripo-teísmo moderno.
#84 Cripoteísmo, que no cretinismo. Entendido.
#86 Ya que lo mencionas, el criptoteísmo es tambien cretinismo porque se niega a aceptar la realidad de que sus ideas solo cambian etiquetas al teísmo.
#86 Creo que sobró una r ahí
#84 Y otra es el "pansiquismo cuántico" tan en moda de diversas maneras
#13 Efectivamente el cura no solo es necio, sino que además se jacta de serlo. Eso es lo grave.
#13 suelo estar de acuerdo con Dawkins (aunque no me guste su tono) y aquí creo que hace una falacia de hombre de paja: centra su ataque en un error común, que no altera en absoluto el tema central (si el hombre proviene del mono).
Todo el debate de si el neandertal es primo o padre, o qué si el primo es primo haya muerto o no, es estéril cuando se debate una idea mucho más general como la realidad o no de la ascendencia primate de los humanos.
#5 nos jodio la primavera con las flores.
permítete recordar como se castigaba la herejía en su época, quienes eran los propietarios de los libros que no habían quemado y quienes tenían el poder de financiar los proyectos
#18. #19.
Cierto que siempre ha existido una 'presión social' hacia el teísmo, pero creo que muchos de los mejores pensadores que han existido eran verdaderos creyentes. También los hubo (y los hay) que ocultaron su ateísmo por supuesto, pero no se puede decir que todos lo hayan sido.
En Estados Unidos por ejemplo confesarse ateo, a día de hoy, es un suicidio social, o casi.
Yo no creo que exista una entidad superior que haya creado al hombre, ni que este tenga un destino específico, pero no tengo la suficiente información como para descartar que el universo que conocemos tenga un origen que no podemos explicar, y que puede que nunca podamos.
#37 mercachifles vendiendo crece-pelos y la crema de la eterna juventud.
la cristiana se basa en una argamasa de antiguas creencias que idolatraban estrellas, fenómenos atmosféricos y cualquier evento que no pudieran explicarse.
hoy tenemos suficiente información para comprender que la teoría de la evolución de las especies de Darwin es acertada, que nuestro planeta es un pedacito de pedrusco en el que la casualidad hizo que las condiciones para albergar vida fueran posibles, que el cosmos tiene un tamaño desconocido en el que existió-existen-existirán millones de probabilidades de que alberguen vida en otros pedruscos parecidos al nuestro. al igual que los animales como nosotros los planetas nacen crecen y se mueren.
la religión es cuestión de geografía,
somos lo que nos rodea
si naces en marruecos crees en el islam
si naces en el Tíbet tu religión será budismo
existen mas de 1000 religiones distintas.
no creo en dioses ni reyes ni amos,
nací por pura casualidad (fui el primero entre millones de espermatozoides, como de torpes serian el resto), la muerte la veo como cuando me duermo profundamente, no existe nada, supongo que algo parecido pensara mi perro o la lechuga que hoy me comí.
Lo del video, el cura es patético, pero eso no quita que la forma de tratar el tema en la entradilla me parezca impropia de un verdadero defensor de la ciencia , y más apropiada de un taliban. Me recuerda un poco a los ufólogos que se "convierten", o a los que son tan antigays hasta que los enganchan. Los odios tan profundos suelen esconder algo.
#37 Bueno, yo creo que confesarse ateo en USA en una gran ciudad es como aquí. Otra cosa es confesarse ateo en Utah o Arkansas, pero aquí si te vas a algunos pueblos también te mirarían como un bicho raro.
#37 Me hace gracia la gente que justifica los delirios teístas alegando falta de desarrollo del conocimiento científico, como si una cosa tuviese ni remotamente relación con la otra...
#5 Les recomiendo el Dr. Willian Craig si quieres considerar puntos de vista deístas.
#18 Si asi fuera entonces ni la economia ni ningun gobierno seria legitimo.
#87 ¿queeeee?
un gobierno legitimo es el elegido por el voto libre y secreto de cada ciudadano residente en el lugar a gobernar.
lo de la economía legitima desconozco que quieres mezclar.
supongo que te confundirías con el numero de comentario.
#98 La democracia pura es un sistema fallido y decadente. Mucha de la democracia no tiene representacion, por lo que las masas destruyen comunidades autónomas que no tienen nada que ver con esas masas degeneradas que deciden por ellos, lo que motiva al estado a destruir la diversidad de pensamiento y cultural de la nación para gamar las elecciones cada 4 ó 6 años.
De hecho la izquierda lo sabe: ¿Pondrían ustedes los derechos humanos a votación popular? ¿Verdad que no? ¿Verdad que la derecha que trata de meter la cultura como derecjo fundamental los tachan de fascistas mientras, meten ustedes toda mierda progresista recien inventada como derechos?
#5 eran muy creyentes porque en esa época a quien no creía le daban matarile. Es más fácil creer y si tienes detrás a una Inquisición o a un tribunal de la Fé.
#19 Oh entonces en la URSS eran muy ateos porque si no los enviaban al Gulag, ¿no?
#85 lee un poco.
#94 Leí que menos del 7% de las guerras en la historia tienen origen religioso.
Leí que los mayores genocidas fueron marxistas ateos y hasta antiteístas como Mao o Pol Pot o Stalin o simplemente por motivos seculares como poder y dinero.
Leí también que las países que usan como ejemplos de éxito secularista, como Japón o Noruega, son suicidas y viven con antidepresivos como vitaminas.
Chico, deja de leer propaganda.
#96 Nada como una secta como Waco para que sean los propios gilip... creyentes quienes se inmolen.
O el terrorismo islámico, la inquisicion, los budistas pegando tiros en Asia, la secta japonesa echando gas sarin en el metro...
Sigo? Sacamos muertos? No te va a gustar...
El problema es que yo no soy estalinista, y ellos mataron no en nombre del ateismo,
si no del estalinismo y el comunismo asiatico.
Es mas, tiro mas para el lado cenetista, asi que yo tambien hubiera sido victima.
Y doble.
Tanto de Stalin, como de los tuyos no hace poco tiempo en España, concretamente
hasta 1975.
Asi que dejate de mierdas, que Stalin crecio en un seminario (no exagero, esto es REAL, Stalin crecio en ambitos eclesiasticos) y conviertio en la URSS a algo a medio camino entre el totalitarismo del soviet y el conservadurismo de Franco.
Dale las gracias a la iglesia ortodoxa por ello, hizo un trabajo brillante con el joven.
#100 Waco no tenía nada de malo mas allá de ser una comunidad religiosa aislada. Los que lo mataron sí que eran malvados, el estado federal. Sí existen sectas peligrosas que promovían suicidio, pero incluso los hippies eran más peligrosos que Waco. Pésimo ejemplo.
Pero si, el ateísmo no necesariamente es una ideologia, pero si implica materialismo y naturalismo, que le quita valos a la vida humana porque para ellis los derechos son construcciones sociales.
Ojala solo se suicidaran ellos, y ya lo hacen con mucha mas frecuencia que la gente con propósito que si tienen alma, pero lamentablemente quieren llevarse al resto a su infierno personal.
Stalin era un ateo resentido como muchos aqui. gracias a la Iglesia Ortotodoxa por restaurar lo que el ateísmo trató de destruir por más de medio siglo.
#96 Quieres ver a asesinos que dejan a Stalin o Hitler como nenazas, dicho hasta por los propios nazis?
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_Iglesia_cat%C3%B3lica-Ustacha
Curas. Croatas. Ustashe. No dire mas. No, no busques imagenes si no quieres acabar echando la comida.
Digamos que la forma de matar Serbios ortodoxos y herejes, con bendicion del papa, no las saca ni Tarantino en una pelicula con visceras por 200.
"Sólo al final de la guerra la jefatura de la Iglesia croata protestó por el asesinato de los judíos, cuando ya la mayoría de la comunidad había sido exterminada.La iglesia tampoco censuró a sus miembros que incitaron a la población contra la comunidad judía o participó en las matanzas En 1943 y 1944 las protestas privadas de Stepinac, en parte realizadas a través de mando militar alemán en Croacia, se redoblaron, pero fueron a menudo infructuosas. A pesar del aumento de las críticas y del endurecimiento de estas, el episcopado croata siguió sin romper de forma definitiva con la dictadura brutal de Pavelić, principalmente por su respaldo a la independencia frente al resurgimiento de Yugoslavia, que no deseaba."
#5 si la sociedad donde vives es intolerante con los agnósticos, no eres libre para exponerte como tal
Descartes o Newton no son ejemplos válidos con la de asesinatos de científicos que había en su época.
#23 ¿A qué científico mataron en la época de Descartes o Newton?
#5 Pues yo opino que el confundido es usted, ya que no se trata de "creer conocer las respuesta", de hecho los únicos que afirman tener "todas las respuestas" son las religiones, es lo que venden, literalmente.
Se trata de: "Puede que no conozca la respuesta, pero estoy seguro que no es la tuya, porque no se aguanta por ninguna parte.".
Darles el beneficio de la duda es rendirse.
#5 Hoy en día estamos viviendo una especia de fanatismo científico, y la entradilla es una prueba de ello. Descalificar así está muy alejado del espíritu científico que supone razonamientos y diálogo. ¿Y después nos sorprendemos de que hayan antivacunas?
Y del vídeo no se pude sacar ninguna conclusión como apunta #11.
#25 Si la ciencia no duda no es ciencia.
#27 La ciencia sin pruebas no es ciencia, y se dudan de los resultados de dichas pruebas, no de cualquier cosa que alguien pueda decir por el hecho de decirlas. Si una cosa ha hecho bien la religion, es asegurarse que todo su discurso sea incomprobable, para que sea irrebatible, por eso lo van adaptando con el paso de los años.
La ciéncia se basa en la lógica, y la religion en la falta de ella, por eso lo llaman tener fe.
#33 La prueba de algo es el resultado del trabajo científico. Cuando la ciencia lanza una hipótesis no hay prueba de nada, sino algún indicio.
Y en cualquier caso, la duda es lo que hace nacer la ciencia. Enseñanza de los griegos, que fueron los primeros que dudaron de la religión (a Sócrates lo mataron por impío). Si no hay duda la ideología campa a sus anchas. Y a eso es a lo que me refiero, hoy en día muchos no dudan de la ciencia y lo convierten en ideología.
En la pandemia lo hemos visto. El mantra es "hay que creer en los científicos". Bien, ¿pero en qué científicos? Porque entre los científicos nunca ha habido ni habrá unanimidad, sino que todos dudan entre ellos. Lo que hemos visto es que se han seleccionado a unos expertos en detrimento de otros para crear un mensaje unitario. Puede que haya sido válido para salvar vidas, pero esa falta de pluralidad y duda es poco científico.
#38 "Cuando la ciencia lanza una hipótesis no hay prueba de nada" Claro, por eso se llama "hipótesis", no van afirmando que es cierto, antes, buscan pruebas, y aquí es donde entra la ciéncia.
"En la pandemia lo hemos visto." Exacto, EXACTO, a la hora de la VERDAD ¿se ha hecho caso a las religiones? ¿no, verdad? ¿Porque no? "¿y si tienen razón?".
Estas intentando desviar la atención hacia los científicos, cuando el tema que trata la noticia son los religiosos, yo no he afirmado que la ciéncia sea perfecta, pero si que las religiones son una estafa y no hay que permitirles el beneficio de la duda.
#49 La noticia no va de nada. No sirve para defender a la religión ni a la ciencia.
Y yo he respondido a #25. Sobre todo a Darles el beneficio de la duda es rendirse. Dudar es ciencia. Otra cosa es matar a la ciencia, que es lo que hace esta no-noticia insultando y descalificando.
Mi crítica sobre lo que ha pasado en la pandemia es que también se ha dado una imagen falsa de la ciencia con un discurso unitario. Y tampoco, han habido innumerables científicos críticos con las decisiones que se han tomado.
#62
Como funciona Meneame?
Ciencia: Es una red de ordenadores conectados con un protocolo TCP/IP, con funciones definidas en cada equipo (nodos de bases de datos, webs, otros balanceando la carga para que no se sature la conexión)...
Religion: Lo hizo un mago.
Como cura la medicina:
Ciencia: A traves de una medida estricta en el efecto de sustancias y experimentos con ellas a traves de décadas o siglos, se puede diagnosticar una dosis apropiada para cada enfermedad.
Religion: Reza.
Pues no, no es lo mismo. Es que es absurdo.
#66 No sé por qué me respondes a mí. No tiene nada que ver con lo que he dicho.
Como funciona Meneame?
Ciencia: Es una red de ordenadores conectados...
Eso no es ciencia, es tecnología.
Religion: Lo hizo un mago.
¿A qué religión te refieres? Casi todas las religiones han aceptado la tecnología de buen grado. Las religiones absolutistas tienen problemas cuando se las ponen en duda. Lo comento en #38, con el ejemplo de Sócrates (ok, la religión griega no era absolutista).
Como cura la medicina:
Ciencia: A traves de una medida estricta...
La medicina es una mezcla de ciencia y técnica. Tú pareces describir la parte de ensayo y error de la ciencia. Me alegro por ti.
Si ni siquiera tenemos los conceptos claro, pasa lo que pasa, la ciencia se convierte en ideología.
#68 >Si ni siquiera tenemos los conceptos claro, pasa lo que pasa, la ciencia se convierte en ideología.
Pfff, y lo dice donde encajas la superchería en conocimiento.
Hala, ikeriano, hasta más ver.
#62 Dudar bajo las reglas de la ciencia es ciencia. Mentir sobre cosas para engañar y dar datos falsos pretendiendo ser autoridad no es ciencia y le pasa el señor cura ese.. pero...
#209 También considero tu comentario erróneo. Tiene que ver con lo que digo en #27 y en #62.
porque en la resolución de los problemas de la pandemia no existe un dilema entre la ciencia y el resto de formas de obtener conocimientos.
De acuerdo. ¿Pero por qué dices?
Lo que se este debatiendo o consensuando sólo se esta haciendo dentro de la ciencia.
La ciencia por sí sola sería poco efectiva. Que se le dé dinero o no a la ciencia es una decisión política. El confinamiento fue algo socio/político decidido por un país que algunos dicen que es una dictadura, no muy científico en el sentido de que no habían estudios previos ni tiempo para experimentos. En el caso del confinamiento la ciencia dijo vale, parece lógico, ¿por qué no? Lo mismo que un economista dice parece lógico que si le doy dinero a los científicos podrán trabajar en una vacuna. Y el legislador dice, esta medida podría ser anticonstitucional, pero en caso de emergencia... Y así se conforma una gran solución (idealmente) que nos saca de los problemas.
Es a lo que me refiero, tanto fanatismo científico acaba en una anticiencia. La ciencia vive en un entorno social, político y económico que no se puede obviar. Y la solución perfecta es crear sinergias entre todos esos conocimientos y experiencias.
#38 es confuso introducir el tema de la ciencia y la pandemia en este clase de debates, porque en la resolución de los problemas de la pandemia no existe un dilema entre la ciencia y el resto de formas de obtener conocimientos. Lo que se este debatiendo o consensuando sólo se esta haciendo dentro de la ciencia. Y si se acude a otras áreas del conocimiento no es desde luego para arreglar nada, más bien para entorpecer formas efectivas de curarnos, que no se generan más que dentro de la ciencia.
#33. Pero la lógica también es un invento humano. Goedel ya nos enseñó que hay que andar con pies de plomo al usarla, y la cuántica nos dice que las cosas no necesariamente deben ser lógicas, al menos a ciertos niveles.
#43 El problema de la cuántica es que no la entendemos, como muchas otras cosas, y si nunca llegamos a entenderla, seguramente le encontraremos el sentido, quien sabe, pero mientras los que lo estudian no vas diciendo que "lo hizo un mago", y si alguno lo hace, no habría porque darle el beneficio de la duda por el hecho de decirlo.
#46 Se entiende bastante bien desde que tenemos la mecánica cuántica de campos... Al menos matemáticamente. Otra cosa es entenderla intuitivamente al ser alejada al sentido común. Pero en buena parte ya se empieza a entender.
#43 "... la lógica también es un invento humano..." No estoy de acuerdo en que sea un "invento", si no un "descubrimiento".
#51. Bueno ese es un tema 'abierto a discusión', en el que defender si es invento o descubrimiento puede dejar más muertos que el tema que discutimos. Dejémoslo en que nos inventamos los axiomas y descubrimos sus consecuencias.
#43 Al menos en la cuántica se miden fenómenos, me río en la cara del zombie con poderes, al mismo nivel que Zeus están.
#43 En cuántica son lógicas las cosas y exquisitamente lógicas lo que no son es ajustadas al sentido común que no es lo mismo. Pero es una lógica aplastante que no respeta el sentido común que tenemos de las cosas. Y la razón es simple. Las cosas que vemos es un conjunto de propiedades (color, dureza, posición etc) propiedades de esas cosas en la forma de interaccionar y comportarse. En la cuántica no tenemos cosas con esas propiedades más pequeñas sino aquello que genera las propiedades que conjuntadas son las cosas que conocemos. Y de ahí el estar fuera del sentido común
#43 Madredelamorhermoso cómo se pueden decir semejantes barbaridades? Estoy pensando en algo tan absurdo como utilizar a Gödel y a la física cuántica como argumento contra la lógica y soy incapaz de encontrarlo.
#33 en la lógica y matemáticas se basa el lenguaje preferido por la ciencia. La ciencia se basa en la metodología científica de contrastar las hipótesis con la realidad y esta quite o de la razón. Sí la lógica se basa en unos axiomas y hay unos de generales que se han de aceptar o...
#27 El espíritu científico es contrastar las ideas con la realidad con una metodología y que la realidad de o quite la razón no la opinión de la gente
La ciencia ha de ser falsable. La fe no lo es
#27 Reírse de un chaman no es ciencia ni pretende serlo. Pero es muy útil y necesario.
#5 Y yo me permito recordar, que puede ser un genio en física o matemáticas y un inepto en la cuestión religiosa.
#26 La religión es inepta per sé.
#57 Ya, pero algunos se dan cuenta y otros no... aunque sean unos genios en otros aspectos.
#5 ya, y seguramente grandes pensadores eran racistas, esclavistas, ... porque todos somos hijos de nuestro tiempo y nuestra sociedad. Pero eso no quita, para nada, que nuestra comprensión del mundo que nos rodea aumenta cada día gracias a la ciencia , y usar argumentos basados en creencias de hace milenios es una estupidez.
#5 Totalmente de acuerdo.
Y se une a ello la vieja técnica de "soy muy inteligente y muy rápido pensado, ergo tengo razón". No es que defienda al cura este, pero he visto muchas conversaciones donde parece que hay un vencedor por el mero hecho de ser más ágil en la conversación y no por los argumentos utilizados. De hecho, en el vídeo enlazado los argumentos de ambos bandos son de botijo, al menos en esos 50 segundos.
#5 Si y Galileo Galilei y muchos siglos después de evolución cientifica ….
Albert Einstein
Stephen Hawking
#63 ...se me pasaba muy antiguo también: Giordano Bruno.
Un poco su historia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
#5 porque en su época no había posibilidad de no ser creyente.
#5 No sé, creo que confundimos cosas, y que muchos 'ateos' (o agnósticos, o librepensadores) caen (caemos) en la trampa de la religión, y esta es creer a priori que tenemos la respuesta.
Yo lo veo más bien al revés. Lo unico que compartimos los ateos es que sabemos que no tenemos "la respuesta".
#78 Pero en este caso, la respuesta es la 'semideficiencia mental' del cura, y me temo que esa 'superioridad' intelectual (que en este caso podría tener cierta justificación) es a lo que me refiero. La ciencia en su andadura ha tenido que admitir muchas veces que lo que antes era una idea descabellada no lo era tanto.
En cuanto a la religión se refiere ya dije que no soy creyente, pero me guardo mucho de insultar a quienes sí lo son, porque de entrada muchos de los padres de la ciencia lo eran, y no les impidió ser científicos.
Seguro que muchos meneantes son mejores matemáticos que Newton, y lo pueden calificar de semideficiente mental por sus creencias.
#81 Como bien dices es caer en su juego
#78 teóricamente estoy de acuerdo contigo, aunque es un enfoque muy naif.
La práctica nos dice que muchos dan por definitiva la hipótesis cientifica imperante en el momento (yo diría que todos en mayor o menor medida).
Me incluyo.
#117 Yo creo que tienes toda la razón en todos tus argumentos. Dawkins aquí se embarra. El video es un extracto antiguo, corto y sensacionalista. El blog es de un activismo ateo cuasi reaccionario, los meneantes lo menean en manada y defienden el adhominem a capa y espada. Como comentaba #5 es caer en su juego de yo tengo razón y tú no.
#0 solo por la entrada amen hermano!!!!
#1 Leo la entradilla y sólo puedo pensar que quien escribió eso es como los testigos de Jehová, pero en ateo.
#30 Y sin ser subnormal.
#34 tan solo un estúpido maleducado que no será recordado ni por sus familiares cuando pasen un par de generaciones, frente a un tipo que dos mil años después no solo es recordado sino que le siguen miles de millones de personas, pero según el artículo, tanto él (Jesús) como los que le siguen que levantaron catedrales son semisubnormales. Menudo mojón de mierda que lo único que consigue es distanciar posturas para que los ateos se laman el culo mientras los religiosos lo critican. Más de lo mismo.
#1 y awoman hermana!!!
La religión es algo anacrónico.
Hoy día no tiene sentido su existencia excepto porque hay mucha gente que no acepta la muerte como el final de nuestro camino.
#14 Y porque hay un nutrido grupo de sinvergüenzas llevándoselo crudo. Todas las religiones se convierten en herramientas de amasar poder y dinero, y por eso siempre veremos a las religiones pegándose a los poderosos y a los poderosos usando la religión para justificar sus mierdas.
Envío que consiste única y exclusivamente en insultar a un religioso random porque es un cuñao y no sabe de lo que habla. Como un cohete a portada
Alguien se imagina cuánto duraría por aquí un envío que consistiera básicamente en llamar analfabeto a algún cuñado progre tipo Antonio Maestre, Monedero, o Eduardo Garzón?
Luego alguno aún se pregunta por qué esta web está como está
#24 tú sí que eres aleatorio.
Es un cardenal británico que iba a debatir con Richard Dawkins.
#32 el que si soy aleatorio soy yo. Y además random total.
#24 A mi cuando un artículo en la primera línea tiene ya un insulto pierde toda credibilidad, provenga de quien provenga. Sin embargo aquí, mientras cumpla el sesgo ideológico está bien publicar este tipo de “artículos”.
#24 Asi son los ateos populares. Solo sobreviven debatiendo gente random. Por eso su movimiento se estancó en 2005.
Hay teístas que saben debatir como el Dr. Craig y casi todos los que dicen ser ateos comunea creen en trascendentalismo como karma o reencarnación o hasta medicina alternativa.
#90 "Un obispo = gente random"
"Los ateos creen el el karma"
Este tipo de donde se cayó?
#24 muy buena descripción. Sí, es eso
Menuda chorrada. Ni un minuto de conversación, interrumpida por aplausos. No hay ni pregunta, ni réplica ni contrarréplica ni nada.
Parece que los únicos que pueden hacer proselitismo o predicar son los irracionales religiosos.
Predicar o hacer proselitismo de la lógica está mal, posiblemente por esa equidistancia que nos va a llevar al medievo como nos descuidemos.
Osea, que si mi primo se muere ya no es mi primo. Qué ser más inteligente.
#2 efectivamente, si tu primo se muere se convierte en tu padre o tu abuelo, menudo nivel
Yo siempre fui más de Tente.
#3 Pues la foto que has puesto tiene toda la pinta de ser de lego.
Te lo digo porque también soy más de tente
#6 sí, es un ejemplo de lego religioso. Con Tente no se pueden haber esas mierdas.
#3 detente! Y luego pones lego?
Dios, convencido de que hay otro Dios por encima de Él porque «algo tiene que haber»
https://www.elmundotoday.com/2020/11/dios-convencido-de-que-hay-otro-dios-por-encima-de-el-porque-algo-tiene-que-haber/
Y Newton se pasí décadas de su vida encerrado intentando encontrar cálculos ocultos para demostrar la segunda venida de Jesús. No es precisamente el mejor ejemplo de eficiencia mental.
Cagarse en Dios es inevitable, sabiendo que está en todas las cosas, incluido el inodoro.
#45 Claro, encantado.
A muy grandes rasgos, tienes dos grandes escuelas de pensamiento que estudian el origen de las leyes: el derecho natural o iusnaturalismo y la filosofía del derecho.
Usando la brocha gorda, el derecho natural piensa que la ley natural, al final, proviene de Dios (Tomás de Aquino). La Filosofía del Derecho, aunque tiene en cuenta la relevancia histórica de la religión, sus efectos sobre la moral y el concepto de justicia de cada época y las aportaciones jurídicas de los autores religiosos, no piensa que provenga de ahí, sino del propio ser humano y sus necesidades organizativas y culturales -identificadas a menudo con la razón. Insisto en que estoy utilizando la brocha gorda. Es un tema muy apasionante y complejo de teoría del derecho y teoría política.
Si te interesa la cuestión, yo cogería cualquier manual de los que se usan para impartir la asignatura en las universidades. Es la forma más rápida de acceder a textos relevantes de varios autores clave. Si hay algún título de divulgación en un tema tan académico, lo desconozco, la verdad.
Vamos, que el presentador también se ha lucido diciendo que los humanos descendemos de los simios. Tenemos un ancestro común, que no es lo mismo. Del mismo modo que también compartimos ancestro con los lémures, aunque este es más lejanos, así hasta la primera criaturita que habitó la tierra
#36 los humanos somos primates.
#41 tanto como los monos. No entiendo porque se empeñan en decir que descendemos de ellos.
#79 mono no es una clasificación taxomómica precisa. Y por tanto depende de lo que se entienda si se refiere a los primates actuales o de primates antepasados nuestros y de los actuales. pero somos primates y descendemos de primates. no de actuales pero sí de primates antepasados de actuales
#36 somos un tipo de primate aunque no descendamos de primates actuales sino de primates que fueron antepasados de actuales y nuestros
#36 Descendemos de los simios básicamente porque lo somos. Éste es nuestro pariente vivo más cercano que no es un simio.
#36 ¡los humanos somos simios! una variedad estirada, lampiña y particularmente torpe de simio que no incluimos dentro del infraorden de "los grandes simios" porque somos los simios que controlamos el relato de los primates y hacemos las clasificaciones, ya que el resto de simios no sabe editar la Wikipedia. Los simios tenemos antepasados comunes con forma de mono o monoide desde hace decenas de millones de años, antes de eso pues tendríamos antepasados con formas ardilloides o de cualquiera otros bichos arborícolas.
Otro hilo donde magufos sin la lógica más básica intentarán exponer sus locas teorías y gente capaz respondiéndoles sin llegar a nada.
Un poco como los de política.
#17 Te refieres a los ateos o a los religiosos?.
#56 A los chamanes con sotana diciendo no se qué de un judío con poderes mierder del que nunca oyeron hablar más allá de Oriente Medio (universal mis cojones) mientras en China con millones de habitantes y un imperio de la hostia en la vida oyeron hablar de diluvios universales o castigos con plagas.
#60 Ah, te refieres a los católicos!, Soy como tú, siempre pensé que el 85% de los moradores de este planeta están grillados!!
#80 Dentro de lo malo los cristianos evangélicos fundamentalistas, los de la quinta de esos juzgados por lo que montaron en el Metro de Valencia, son peores con su insistencia en que toda la Biblia es literalmente real salvo las partes que les conviene que son metafóricas (Adán y Eva existieron realmente, el Big Bang y la evolución son tonterías en las que hay que tener fe para creer en ellas, etc), y no sigo que es ya muy tarde)
#56 Ni sabia que te había puesto negativo. Perdona, sería sin querer, pero ya no puedo quitarlo.
Pero vamos... vaya chorrada de campañita de venganza te has montado
Un religioso va a aprovechar cualquier detalle para soltar sus proclamas y entonces será alabado por sus palmeros.
Como ya se ha dicho, un científico lo cuestiona todo y sus argumentos se basan en hechos, un religioso atribuye todo a los designios de su dios y sus argumentos se basan en dogmas de fé, es decir, a que unos tíos de hace 2000 años escucharon a Dios directamente (algo que no ha vuelto a pasar), lo escribieron (a saber cómo) y lo transmitieron superando la codificación de la "radio escacharrada" y de las traducciones. Sólo con ver los títulos de las películas de Hollywood me hago a una idea de lo deformada que nos puede haber llegado esa supuesta palabra de Dios.
Los dos tienen razón, no descendemos de los neandertales (aunque parece que algo de mezcla hubo), ni son nuestros primos
#4 No.
El cura no ha entendido que con "primo" se refiere a una rama evolutiva diferenciada. Y luego ha dicho que si están extintos no pueden ser "primos nuestros". Eso último ya no sé cómo agarrarlo.
#12 Ahora se sabe que los humanos modernos son la mezcla de dos subespecies del genero homo, y una de ellas eran los neandertales, si su descendencia (nosotros) no fue un híbrido estéril, es que, o eran nuestros "hermanos" o, como muy lejos, "primos hermanos"
#48 Sí, ahí el otro estaba un poco capullo, llevó la discusión por donde no tocaba.
#53 Bueno, puede que hiciese la simplificación para agilizar el debate, y no ir en plan "destroyer"
#55 Sí. Me refiero a lo de ponerse a criticar la mención a los neandertales (tiquismiquismo, y encima no del todo acertado) en vez de seguir con lo de la evolución.
#48 Pues si. O el vídeo es algo antiguo o el que va de listillo tampoco está muy al día sobre el tema
#54 También puede ser que no quisiera entrar en demasiados detalles técnicos, no sé, habría que ver el vídeo entero para saberlo.
El autor del blog llevado de la misma ignorancia que critica le lleva a pensar que el pensamiento de los viejos profetas era dementes.
El mandato de "no mataras" lo tenemos en nuestras leyes civiles y la mayor parte de la gente lo asume como propio. El profeta Moises debía ser un demente para proponer aquel "no matarás". Fue una demencia, un atraso en el progreso de la humanidad.
Evidentemente las religiones son mitos, pero el mito esconde una parte de la verdad de la realidad. Una verdad no medible científicamente pero si que se puede experimentar en la vida de cada uno.
#20 Deberías leer algo de filosofía del derecho o derecho natural. O intentar integrar hechos históricos como el Código de Hammurabi con esa opinión.
Que una religión contenga un código normativo no implica absolutamente nada. Utilizando esa vara de medir, el Código Penal contiene más verdad que cualquier texto sagrado, lo cual sería considerado una herejía por cualquier persona religiosa. Es que ni desde el punto de vista de un creyente tiene sentido lo que dices.
#40 interesante reflexión.
¿Me recomiendas algún libro en concreto?
#45 Recomiendo "Los derechos del hombre" de Thomas Paine
#20 Ni existió, normas para la convivencia pero a la vez para la sumisión a los que se pongan como dueños de dios y autoridad suya. Y encima no dice no mataréis y por eso acepta la lapidación y la guerra porque mata la población no el individuo en el acto
Le han puesto a un subnormal profundo pero con el padre Carreira habría sido más interesante. La pena es que murió.
Pensé que trataba del debate de Huxley y el obispo https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_de_Oxford_sobre_la_evoluci%C3%B3n_(1860)
Si y ahora muchos siglo después de evolución cientifica ….
Albert Einstein
Stephen Hawking
Si y ahora muchos siglos después de evolución científica ….
Albert Einstein
Stephen Hawking
EL 80% DE LOS HUMANOIDES CONSUMEN BAZOFIA SOLO PARA NUTRIR SU INGNORANCIA DE HAY EL EXITO DE TODOS LOS DOGMAS DE RELIGION
¿Quién o qué creó el universo? Stephen Hawking responde.
#75 ¿que causó el tiempo? Si todas las cabras tienen su madre ¿cuál es la madre que parió a todo el rebaño como unidad? Una relación de causa-efecto es algo que sucede EN el tiempo donde la causa es un suceso que está antes y el efecto después ¿tiene sentido preguntarse por un suceso causante del tiempo? NO
EL 80% DE LOS HUMANOIDES CONSUMEN BAZOFIA SOLO PARA NUTRIR SU INGNORANCIA DE HAY EL EXITO DE TODOS LOS DOGMAS DE FEE
#93 Deslúmbranos con tu saber hacer una tercera vez, por favor.