A pesar de tener a millones de personas sanas con tratamientos crónicos con estatinas la enfermedad cardíaca sigue siendo la primera causa de mortalidad. ¿Es realmente el nivel de colesterol total un marcador de riesgo de enfermedad cardiovascular o realmente no tiene nada que ver además del negocio que genera? Más del 50% de los infartos se dan en personas con niveles normales de colesterol. Ante este hecho, ¿no deberíamos preguntarnos qué tiene entonces que ver el colesterol con la enfermedad cardíaca?
Comentarios
Llevo tiempo convencido de que el problema en la dieta no es la grasa, sino el azúcar.
Hace 50 años no se como sería, pero en día la gente con sobrepeso (especialmente los niños), lo están por consumir azúcar, no tocino.
#3 Totalmente de acuerdo, el azucar es el cancer de la dieta moderna, pero es muy jodido hacer una dieta sin azucar, cualquier producto precocinado, salsa,etc que compres seguro que lleva azucar de alguna manera.
#3 #4 Cuando se dice azúcar hay que añadir "procesada". Yo actualmente llevo una dieta sin azúcar procesada y demás alimentos industriales. No solo adelgacé como por arte de magia, sino que la salud me ha mejorado una barbaridad.
*Sigo comiendo azúcar, o mejor dicho glucosa, en tanto que como fruta y miel.
#9 Pues me gustaría saber cuál es la diferencia entre tomar sacorosa y que esta se descomponga en el instestino (vía sacarasa) en fructosa y glucosa para luego pasar al torrente sanguíneo, con tomar la fructosa y gluocosa directamente separadas.
#22 Uf, pues hay mucha tela que cortar y yo, que aunque he leído bastante para mejorar mi salud, no tengo todas las explicaciones en mi cabeza. Solo algunos esquemas.
- Lo primero es la cantidad de azúcar entre los que comen comida procesada y los que comen más saludable, como yo. Por mucha fruta que coma en un día jamás llego a la cantidad de azúcar que hay en la cuarta parte de una lata de Coca-Cola.
- Lo segundo es la forma de ingerir ese azúcar. Hay mucho "químico" que solo ve la molécula, pero no tiene en cuenta cómo reacciona el cuerpo. El azúcar de la fruta, fructosa, viene envuelto en fibra que el cuerpo tiene que descomponer. Nada que ver con los productos procesados, donde te entra un chute azúcar y hay picos de insulina salvajes con bajadas pronunciadas. La típica sensación de saciedad-sonñolencia-hambre.
- Los alimentos procesados, y el azúcar, crean un caos de hormonas que a la larga es malo para el cuerpo. El azúcar de la fruta no, y es energía "buena" para el cuerpo que se gasta. Y más cosas...
#28 Ahora bien que te referías a que así controlas la cantidad y el "empaquetado" con el que vienen. Porque a veces me han comentado algo así cómo que es mucho mejor, por ejemplo en el té, añadir miel en lugar de azúcar. Cuando entiendo que la diferencia es mínima por lo que preguntaba antes.
Te felicito por el cambio en tu calidad de vida, yo también trato de ser cuidadoso con lo que como y en 10 años mi siempre ha estado en 74kg kilo más o kilo menos y sin obsercionarme.
#28: Está muy bien dicho.
Aitor Sánchez (el de midietacojea.com) tiene muchos vídeos explicativos donde habla precisamente de eso, la forma de asimilación de azúcar dependiendo de cómo venga y los picos de insulina.
#4 Y no solo productos precocinados y salsas. El otro día vi un paquete de leche en polvo. 50% de azúcar. Un bote de café expresso frío preparado... cerca de un 50% de azúcares. Copón, que si me lo preparo yo le hecho una cucharada y tengo suficiente.
Lo cierto es que mires lo que mires, no es raro encontrar que tiene cantidades absurdas de azúcar. Me hace gracia las campañas que se hacen a veces centradas contra la coca cola cuando, a poco que mires, el resto no es mucho mejor.
#3 #4 #6 Ya no sólo los precocinados, incluso el jamón york y el pavo envasado tienen unos 2g de azúcar por cada 100g.
#12 el jamón de york y el pavo, así como el resto de embutido, entre los cuales no cuento los tradicionales y el jamón de bellota o ibérico curado de manera tradicional sin aditivar, son una masa de carne con aditivos para parar un camión.
#23 Sí, está claro, también el pan de molde como dice #43.
#55 Eso es verdad, pero todo va sumando al final del día. Lo mismo pasa con la leche desnatada, con 4 o 5 gramos cada 100ml. Te tomas una taza y ya metiste 10 o 15 para el cuerpo.
#12 Y el pan de molde. Intenta encontrar un pan de molde sin dextrosa.
#43 No existe pan sin azúcar, ni de molde ni sin molde.
#12 Es importante ver las cantidades, te tendrías que comer 1 kg de jamón york para consumir la misma cantidad de azucar que tiene un yogurt (20g), o casi 2 Kg para tener la misma cantidad de azucar que tiene una lata de refresco de cola.
Es como el típico que no le echa azucar al café (que son unos 5g por cucharilla) pero luego se lo toman con un donut, que tiene unos 30g de azucar.
#3 Totalmente de acuerdo contigo. Esta noticia me pareció también muy interesante para explicar el aumento de la obesidad y demás problemas alimenticios: Por qué la comida ha perdido sabor y qué ocurre cuando dejas a los niños comer lo que quieran
Por qué la comida ha perdido sabor y qué ocurre cu...
fitnessrevolucionario.com#3 El asunto de la grasa es que se nota menos porque queda en el interior de las visceras del cuerpo, está saturada por lo que es muy dificil de eliminar, también tarda más tiempo en acumularse por eso a los niños les afecta más el azucar, porque es grasa que produce su cuerpo después de consumir exceso de azúcar.
#3 La grasa es mala, decían. El colesterol sube el colesterol, decían. El azúcar es sano, decían.
La nutrición sigue en la Edad Oscura.
#13 Con ese razonamiento ¿quien te dice ahora que el azúcar sea realmente malo?.
#29 Investigaciones científicas. Todo lo que he mencionado se ha instalado en el pensamiento general a base de lobbysmo, prensa copypaste y mala ciencia.
#3 Aquí en el RU llaman al azúcar el tabaco del siglo XXI. Tanto por los efectos perjudiciales a la salud como los lobbies que hay detrás.
#3 Relacionada: Construye tu propia diabetes
Construye tu propia diabetes
consumer.esPero eso es otra historia.
#3 La gente está gorda porque toma más calorias de las que consume. Si a un niño no le das nada de azucar pero lo atiborras de tocino, aceites y patés sin hacer ninguna actividad física va a estar igual de gordo.
Por cierto la bolleria industrial aparte de azucar y muchos alimentos procesados también tiene bastantes grasas.
#3 has dado en el clavo... ademas la grasa sacia, mientras que el azucar no. Cito algunos detalles basicos para que la gente se de cuenta un minimo.
Los picos de azucar, hacen que el pancreas genere insulina y se convierta de inmediato en grasa visceral (que es la peor).
Por ultimo, los zumos llevan una barbaridad de azucar y encima les han quitado la pulpa, que aporta la fibra necesaria precisamente para realizar esa absorcion lenta y ademas de reducir el colesterol LDL.
El cuerpo acepta 3 tipos de sabores: grasos, dulces y salados. Que le hacen a todo lo que pone low fat? le echan azucar, que es peor. Y que hacen con toda esa grasa extraida? quesos, que en combinacion con el acido clorhidrico de nuestro cuerpo en el proceso de digestion, crea caseinomorfina, lo cual crea adiccion.
Las carnes tambien crean adiccion por otro componente llamado hipoxantina, y el azucar todavia mas por la generacion en nuestro cuerpo de insulina, dopamina y la adrenalina; que ademas genera un estres y cansancio a medio plazo.
Podria ir mas al detalle, pero mejor explicarlo para todos los publicos.
Y si, todos los azucares simples son malos, no solo los refinados. Especialmente cuando se filtra la pulpa.
Que comemos demasiada carne? si, y no es bueno. Que el azucar es el principal problema y causa de problemas de salud hoy en dia? por supuesto.
Hay otros temas interesantes, como los productos GMO o los pesticidas y herbicidas. Inhibidores, que no por ser natural son precisamente buenos, etc. Pero da para escribir libros enteros.
#52 no exactamente, las calorias in/out es un tema muy simplista. Tomate las musmas calorias de grada o de azucar o de carbohidratos complejos y veras la diferencia de peso y problemas en poco tiempo. Tomando exactamente las mismas calorias.
Las calorias es un sistema desfasado de referencia, el cuerpo absorbe o no, ciertos nutrientes y convierte grasas en azucares y vicerversa si lo considera necesario.
Falacia y gilipollez al canto.
"Más del 50% de las personas que mueren de infarto tienen el nivel de colesterol normal."
¿Y qué?
La cuestión es si el colesterol es un factor que aumenta las probabilidades de sufrir un infarto, y no al revés. El hecho de que haya otros factores considerados de riesgo no tiene nada que ver con el hecho de que, si tienes el colesterol alto, exista una alta probabilidad de sufrir un infarto.
Los modelos que definen el factor de riesgo no son tan simples como mirar un porcentaje, y además es que ese dato no aporta ninguna información en este caso. La implicación es Colesterol => Alta probabilidad de infarto, no Infarto => Alto colesterol. No es igual.
#25 Madre mía. Internet y mi vida me limitan mucho responderte, cosa que intentaré, pero me da la impresión de que tienes poca idea de cómo es la biosíntesis, la homeostasis, la absorción y la fisiología de algo tan central y gordísimo como es el colesterol.
Me jode mucho no tener tiempo como para hacer una lección de moléculas moneda, como la glucosa, el acetato, el palmitato, la glicina y el colesterol. Me olvido de los isopropilos, y del ATP, peto veo que no tienes finura con el acontecimiento límite de todas esas sustancias y su relación con la fisiología general, que es una absoluta restricción que consiste en su capacidad de flujo a través de membrana.
No tenéis ni idea, repites consejos mal dirigidos, acientíficos y erróneos.
#50 ¿Qué carajo tiene que ver todo ese rollo que me has soltado con el hecho de que la afirmación que critico sea falaz en sí misma?
Acientífico es no saber razonar, y creerse que vomitar un montón de datos sobre algo te da automáticamente derecho a hacer las afirmaciones que te den la gana.
El artículo pretende decir Alto colesterol no implica alto riesgo de infarto. Su primer statement es "Más del 50% de las personas que sufre infartos no tienen el colesterol alto". Ese número carece de importancia. Puede haber factores de riesgo de infarto no relacionados con el colesterol, que sean causa de infarto, y hagan que al observar al conjunto total de personas que han sufrido un infarto veas que hay muchas que no tienen el colesterol alto, y aún así es muy posible que el colesterol siga siendo un factor de riesgo.
El RAZONAMIENTO es la primera línea de defensa de la ciencia contra la mentira y el error. Da igual la cantidad de datos que tengas sobre la fisiología: mal utilizados, no valen para absolutamente nada.
Tu actitud es acientífica. Yo no sé mucho sobre la fisiología del colesterol, pero tengo conocimientos sobre otros aspectos de la biología y la medicina, área en la que investigo. No me vengas a decir que se conoce lo suficiente como para hacer predicciones exactas sobre qué factores concretos son los que aumentan las probabilidades de tener infartos y qué factores no lo son, porque es MENTIRA. Por más que se hayan DESCRITO un montón de procesos biológicos, y que se hayan hecho cientos de avances, la capacidad de predicción en estas áreas es aún muy limitada.
Tu respuesta es falaz. No tienes tiempo para exhibir un montón de conocimientos que supuestamente tienes (y por supuesto yo no), pero que da la casualidad que no contestan en absoluto a mis palabras.
Respecto al colesterol: ignoro hasta qué punto es un factor de riesgo o no lo es, porque, como te he dicho, no he trabajado en ese área en concreto. Lo que sí sé a ciencia cierta es que ese razonamiento que critico en mi anterior post es erróneo. Para ello hacen falta unas nociones básicas de lógica, y pararse a pensar un minuto.
#73 De lo que estoy hablando es que la influencia del colesterol de la dieta sobre la salud está sujeta a variaciones intersubjetivas muy complejas y que en gran medida tienen que ver con la epigenética en relación con los sistemas de automantenimiento (autofagia) y la biosíntesis en respuesta al régimen dietario.
Esto hace que exista una multiplicidad de factores en cuanto a la dosis y los efectos que no tiene una interpretación trivial, como son las recomendaciones de la OMS. De ahí la paradoja francesa, por ejemplo.
#25 La cuestión es si el colesterol es un factor que aumenta las probabilidades de sufrir un infarto, y no al revés. El hecho de que haya otros factores considerados de riesgo no tiene nada que ver con el hecho de que, si tienes el colesterol alto, exista una alta probabilidad de sufrir un infarto.
Por eso a lo largo del artículo te explica porqué el colesterol no es un factor de riesgo o no lo es tanto como nos lo quieren vender. Además da muchas información de porqué tener un colesterol bajo es un factor de riesgo en otras muchas enfermedades.
#74 Yo no he hablado del resto del artículo. Mi comentario se refere al punto de arranque, que es una falacia como un castillo.
El resto del artículo tiene, por cierto, la misma calidad científica que ese primer párrafo (cero). La crítica sobre el estudio que denomina "El estudio de los siete países" es absurda, por el mero hecho de asumir que no pobrar la causalidad en quince de ellos es equivalente a probar lo contrario.
Luego habla de correlaciones entre ingestas de grasas y mortalidad... y se supone que aquí se hablar de infarto. A mi me parece que el autor del artículo este lo que ha hecho es picar de cuatro sitios sin entender bien, y ha sacado las conclusiones que ha querido sacar. La presentación de los datos es infame, y las conclusiones que saca, excesivas para la información que aporta. Mucha conspiranoia y poca ciencia es lo que hay ahí.
NOTA: Yo no digo que el colesterol sea un factor de riesgo para el infarto, porque no lo sé. No conozco ese área en concreto. Lo que digo es que los argumentos presentados en este artículo del que hablamos son falaces, erróneos e incompletos.
#77 Comienzas tu argumentación diciendo que todo el artículo es una falacia porque el autor pretende demostrar que el colesterol no es causa de infartos porque comienza el artículo con esta según tu "gilipollez".
"Más del 50% de las personas que mueren de infarto tienen el nivel de colesterol normal."
Tu argumentación es falaz porque el autor no pretende demostrar nada a partir de este dato, si no que se cuestiona hasta que punto es cierto que el colesterol es la "causa" principal de los problemas cardiovasculares como nos han "vendido" hasta ahora.
Efectivamente es un artículo no un estudio científico y como tal hay que tomarlo, por lo tanto es absurdo este comentario.
Luego habla de correlaciones entre ingestas de grasas y mortalidad... y se supone que aquí se hablar de infarto.
Lo que plantea el autor es que hay estudios científicos que demuestran que tener el colesterol alto tiene más beneficios que inconvenientes, en el artículo no se habla solo de infarto.
Esto otro sigue en la linea de tu argumentario que lo único que indica es que, posiblemente, tengas problemas de comprensión lectora.
A mi me parece que el autor del artículo este lo que ha hecho es picar de cuatro sitios sin entender bien, y ha sacado las conclusiones que ha querido sacar.
Porque de referencias científicas el artículo va sobradísimo.
#82 Ya me han vuelto a diagnosticar los problemas de comprensión lectora. Deberíais haceros de la OCDE los de menéame.
Dices: "Comienzas tu argumentación diciendo que todo el artículo es una falacia"
Mentira. Yo me refiero a una frase en concreto, no al artículo entero. Me parece que los problemas de comprensión lectora los tienes tú.
#25 colesterol normal=la misma probabilidad de infarto.
Ergo hay que sacar el colesterol de la ecuación.
#75 Esa inferencia es incorrecta, partiendo únicamente del porcentaje del que hablo en mi comentario anterior.
#25 A mi esos porcentajes siempre me parecen erróneos. Realmente lo interesante sería comparar (fallecidos por infarto con colesterol alto/personas con colesterol alto) con (Fallecidos por infarto con colesterol normal/personas con colesterol normal).
Si la población colesterol normal triplica a la de colesterol alto, aunque mueran en menor porcentaje es normal que hay más fallecidos que con colesterol alto.
Vamos, no sé si un estadístico estaría de acuerdo conmigo...
#76 Esa aproximación es demasiado sencilla y no te aporta información suficiente, aunque en realidad la intuición te lleva por el buen camino (estás haciendo algo así como el true postive rate vs false positive rate, con grupo control).
Para analizar factores de riesgo hacen falta modelos más complejos que ese. El problema de los factores de riesgo es que no siempre derivan en el resultado final. Es decir, no todos los fumadores acaban desarrollando un cáncer de pulmón, y además puede haber otros factores de riesgo que "cieguen" los datos. El hecho de que haya otras prácticas que te puedan llevar a ese mismo resultado no significa que fumar no sea un importante factor de riesgo.
Típicamente, uno necesita hacer uso de cierto tipo de modelos (modelos de regresión) para poder inferir cierta "causalidad", en un sentido probabilístico. Esos modelos son buenos porque filtran las diversas causas, y te dan una medida de probabilidad, riesgo o similar, de sufrir la enfermedad en caso de que mantengas ciertas prácticas.
Si aplicas un modelo de regresión sobre los datos de una población, en la que hayas recogido si sufrieron infartos, y datos que se cree que tienen relación (como el colesterol, pero también otras cosas, como la edad, el sexo, si el paciente es fumador, si bebe, etc), lo que obtienes son unos valores numéricos asociados a cada uno de los parámetros que has introducido, de tal modo que un parámetro con peso muy elevado es un factor de riesgo. Osea, si a la variable "colesterol elevado" se le asocia un peso alto, eso indica que esa variable lleva asociada una alta probabilidad de infarto.
Obviamente, estos modelos se "entrenan" usando datos, y podrían estar sesgados si tu población no es lo bastante homogénea. Así que una vez calculados los tienes que llevar a otra población y probar cómo de bien predicen. La capacidad de predicción de estos modelos se hace usando un estadístico llamado "área bajo la curva ROC".
Como ves, es un tema complejo. Yo no soy estadístico de formación, pero trabajo con este tipo de herramientas, y te puedo asegurar que es mucho más complejo que lo que se describe en ese artículo, y mucho más complejo también que lo que yo he contado. Esto sería el análisis epidemiológico, pero hay mucho más.
#25 y del resto del articulo, que por supuesto seguro que te has leido entero y no has dejado de leer al llegar a esa afirmación ya si eso, no?, estoy de acuerdo en que esa afirmación es un poco falaz, pero joder, se dicen muchísimas mas cosas en el articulo, algunas muy interesantes y con tu comentario das a entender que todo es una falacia y una gilipollez y no creo que sea así ni mucho menos
#81 Comento un aspecto erróneo del mismo. Si estás en desacuardo, podemos discutirlo. Respecto al resto del artículo, también puedo decir algunas cosas, pero mi comentario no iba por ahí. No he generalizado en ningún momento al resto del artículo, como verás si lees mi comentario con detalle. Por lo tanto, tu afirmación "das a entender que todo es una falacia y una gilipollez" no se corresponde con la realidad.
#84 para nada, el aspecto que comentas estoy completamente de acuerdo, solo que a mi de primeras al leer el comentario me ha dado la sensación de que estabas generalizando, si bien es cierto que leyendo el comentario atentamente no es así, pero es la primera impresión que me ha dado.
#25 esto es como lo de las estadísticas de los cinturones de seguridad, esas que dicen que el 25% o 30% de las muertes en accidentes de tráfico no llevaban cinturón (no recuerdo la cifra).
Pues joder, eso implica un 75% muertos con cinturón, por lo que es mas seguro ir sin el ¿no?
Son mas "fiables" las estadísticas del tipo, el cinturón reduce en un XX% la probabilidad de muerte en caso de accidente.
#87 Sí, ese es un muy buen ejemplo, de hecho.
No soy médico ni investigador médico. Me imagino que cuando los organismos médicos insisten tanto en la necesidad de bajar el colesterol, habrán encontrado una peligrosa correlación entre la subida del nivel de colesterol y los accidentes cardiovasculares.
Decir que más del 50% de los accidentes se ha producido en gente con colesterol bajo, es como decir que el 70% (o más) de los accidentes los ha tenido gente que no ha bebido. ¿Y el otro 30%? ¿Se podía haber evitado?
#5 Es que actualmente los científicos (no sé a qué organismos médicos te refieres) ya están cambiando de opinión y hay muchos papers que hablan de esta falsa idea. Para muestra el artículo.
Actualmente es solo la publicidad la que insiste ese error.
#5 yo creo que no es lo mismo. Porque cuando se habla de ese 50% que tiene el colesterol alto, se omite si es obeso o no, la dieta que lleva, la sensibilidad a la insulina. El colesterol no provoca inflamación arterial, que es lo que acaba provocando el infarto.
#5 Por eso hay que conducir borracho. Es menos peligroso.
(PP)
#5 Bajar el colesterol hasta loa niveles óptimos (no solo bajarlo). Y creo que la esencia de un colesterol alto (fragmentos de grasa o acumulación amplia de grasa en sangre) son consecuencia más de los ictus (Derrames: lógico al alterar la presión sanguínea).
El artículo equivoca, dando lugar a decir que el colesterol en toda su generalización es bueno.
Vaya sarta de basura dirigida a gente que, como es normal, no tiene por qué tener nociones de bioestadística o epidemiología. Obviamente, el riesgo cardiovascular no se calcula únicamente en función del LDL, sino que se tienen en cuenta muchos otros factores para establecer un índice ponderado que determina tus posibilidades de tener un evento cardiovascular en 10 años. Entre ellos se tienen en cuenta la edad, el sexo, el HDL (como factor protector), los triglicéridos, la tensión arterial... Los tratamientos no se ponen en función de una simple cifra de colesterol en una analítica (o no debieran). Si fuese así, no se tardarían 11 años en ser médicos, y tendríamos máquinas expendedoras de recetas en vez de personas ejerciendo la profesión (y ya sé que algunos médicos se comportan como monos que firman, pero estamos hablando de la mayoría)
Me cabrean mucho estos artículos porque tienen una enorme capacidad de convencer y pueden hacer muchísimo daño.
El artículo queda desarticulado en cuanto te das cuenta que la premisa en que se basa es la de que, como hay gente con infartos que no tiene colesterol alto, el colesterol no es por tanto un factor de riesgo cardiovascular. Falacia lógica de libro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
#35 estudian 11 años para luego seguir un protocolo del que no se salen ni un milímetro.
#37 Me temo que hablas desde el desconocimiento... la medicina basada en la evidencia establece unos protocolos que incorporan el criterio del médico como factor de decisión
#38 claro, y tal como dice el protocolo, recetan o no recetan.
#37 Si siguen el protocolo ya te puedes dar con un canto en los dientes.
#37 Y gracias a ese protocolo ahora vivimos 90 años y no 60, como antes.
#61 Sí claro, todo es gracias al protocolo. No a los antibióticos y a las medidas de profilaxis y a menos accidentes por vivir en un entorno más seguro.
Si acaso el protocolo mantiene a personas con enfermedades crónicas hechas un asco, viviendo más y tomando 20 pastillas al día, unas para contrarrestar los efectos secundarias de las otras.
La cirugía sí ha aumentado los años que vivimos. Pero la medicina de síntesis a base de prescribir medicamentos sólo ha creado yonkies de sustancias de curso legal.
A ver si os enterais que siempre ha habido personas que viven 90 años, Pero llegaban los que por su biología conseguían hacerlo, tenían suerte por no sufrir accidentes o infecciones graves, y llegaban a los 90, por cierto, en condiciones medio buenas.
Nuestro tope biológico no ha aumentado NADA en los últimos miles de años o cientos de miles de años.
#72 Mira, te escribo desde la cama de un hospital, gracias al protocolo de actuación me han visto un trombo pulmonar (una de las enfermedades mortales mas difíciles de diagnosticar), y esas pastillas que tan poco te gustan me van a acompañar durante al menos los próximos 6 meses, con el propósito de evitar que me vuelva a pasar y me muera. Yonki? Pues no lo sé, pero prefiero ser un yonki que lleva vida normal a ser un idiota debajo de una lápida.
Si hiciera caso a los magufos y demás retards yo estaría palmera a estas horas, afortunadamente no soy gilipollas y confío en la medicina que tanta mejora ha dado a la humanidad en los últimos años.
#79 No creo que mi comentario se aplique a situaciones graves de urgencia, sino más bien al uso indiscriminado de medicamentos debido a un protocolo que no permite un trato adecuado e individualizado del paciente, haciendo patologías crónicas más crónicas aún y recuerriendo de forma masiva a medicamentos con no pocas contraindicaciones. Te pongo como ejemplo el omeprazol, no se debe usar más de 2 meses, y hay personas tomándolo durante años, sin contar que es de libre venta. Casos como este hay cientos.
No confundas el avance científico de la medicina con los medicamentos de la industria que pretenden cronificar problemas de salud. Si invirtieran lo mismo que invierten en medicamentos en conocimiento para curar o prevenir, no habría casi enfermos crónicos. Hay pocos medicamentos que curan, muy pocos, como ejemplo, el que cura la Hepatitis C con un tratamiento de 3 a 6 meses que ha estado de actualidad en los últimos años. Pero casos como ese, casi ninguno.
Espero que te recuperes pronto y que te des cuenta que mi comentario no se aplica a tu situación.
#35 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam Es indiferente que tarden 11 años o 100. La profesión, como cualquier otra, está llena de inútiles y magufos.
#35 Tú que parece que sabes del tema ¿quiénes fijan y en base a qué los 200 mg/dl como tope de colesterol total? ¿qué te parece que se receten estatinas y sin embargo no se le recomiende la cita a un nutricionista?
Mi hermano toma estatinas para el colesterol con 34 años pero luego se pega sus golpes de dulces. Y no hay cojones a cambiarle los hábitos, si el médico le hubiese "recetado" un buen nutricionista lo mismo no tendría que tomar pastillas.
#51 es raro que no lo enviara al endocrino. Y también que no le hubiera dado unas mínimas pautas dietéticas (básicamente recomendar dieta mediterránea está bastante extendido).
Ya los hábitos los cambia cada uno.
#35 Yo no se si tiene razón o no, pero no se basa en eso, da muchos datos. Entre ellos estudios según los cuales, con más colesterol menos infartos.
Yo no sé si esos estudios son serios, pero desde luego no se basa en decir que como hay gente que tiene infartos con colesterol bajo es que este es malo.
#60 ¿Y todo lo demás en lo que se expone o que te dicen los médicos no son estudios?
#62 Si yo no digo ni que sí ni que no. Pero resumir el artículo en que alguien dice que como hay infartados con colesterol bajo es que el colesterol no es dañino...
#60 #62 El estudio sesgado en el que inicialmente se basaron los médicos para centrarse en la problemática del exceso de grasas es de sobra conocido y actualmente lo que se comenta en el artículo es algo ya asentado incluso entre los propios médicos, no es ningún secreto.
#64 Supongo que ya mismo cambiará la medicación.
Me dan ganas de tener mil bots y menear mil veces este envío. Para ser breve: los consejos nutricionales masivos son un fraude. El perfil nutricional de cada individuo es tan complejo como las terapias oncológicas.
Articulo compuesto de disparate tras disparate. 2 ejemplos:
Ancel Keys cogió los países que le interesaron (círculos rojos) para ver una correlación lineal entre ingesta de grasas y mortalidad.
No, cogió los máximos, que efectivamente arrojan esa correlación. Otro detalle es que el minimo de la columna en amarillo sigue siendo mas alto que cualquiera de los minimos anteriores. Nada de ello apoya lo que sostiene el texto.
Varios años más tarde después de Framingham, en el Lyon Diet Heart Study (1999) se eligieron a 605 varones con múltiples factores de riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular (obesidad, mala alimentación, tabaco, stress).
En realidad, eran todos ya infartados y el objeto del estudio era conocer las posibles diferencias entre la dieta tradicional francesa y la mediterránea en la prevención de nuevos episodios a medio-largo plazo. Es un poco complicado entender qué tiene que ver todo ello con el argumento pro-colesterol, pero en todo caso juzguen ustedes los detalles (mas de una sorpresa garantizada)
http://www.slideshare.net/pronutritionist/lyon-heart-study
/etc.
#27 Y no solo eso: si hacemos una regresión lineal con todos los datos, también sale una correlación directa.
Del artículo:
¿Qué les parece este dato?
Según las guías y según estos datos, la mitad de la población española debería tomar estatinas todos los días de su vida, porque la mitad de la población española sana, realmente, está "enferma"!!
¿Quién puede creerse esto?
Si la mitad de la población "normal" (según la definición de normalidad en una Campana de Gauss) tiene el colesterol por encima de 200 mg/dl, no será que ese dato de normalidad... es lo normal??
El colesterol es bueno, la vida está sobrevalorada, te tienes que meter pal cuerpo todo lo que te guste, alejarte de paranoias, que te gusta fumar?, pues fuma.. que la gozas con tres patxaranes?, pues pa dentro, que lo mejor es la mariguana?, pues pal pulmón.
Pretender vivir muchos años es un absurdo y una ridiculez. ¿Qué vas a hacer si consigues llegar a los 87?, jugar otra vez al futbito?, calzarte a la vecina?, vamos hombre!. Decrepitud a partir de los 60, el resto es una entelequia, vive como te guste, disfruta de estos putos 5 minutos que son la existencia como te salga de los guevos. Y si te sale de los guevos cuidarte a fuego y hacer deporte hasta morir, ole por tí, es igual de respetable que el disfrutar de la vida.
#53 Toma todos mis dieses. Te lo juro que te lo has llevados abolutamente. Que gran verdad cojones.
¿y cuándo es la defensa de esta tesis doctoral?
DATO: Más del 50% de los infartos se dan en personas con niveles normales de colesterol. (!?!?)
Ese dato no se puede poner en contesto sin saber el número de personas con niveles normales de colesterol. Si son el 90% el colesterol sería un buen indicador.
#17 Porque además del colesterol hay otros factores como la vida sedentaria, el sobrepeso, el consumo excesivo de alcohol, el tabaquismo. También es muy importante comer mucha fruta y verdura por los antioxidantes que aportan.
#33 "además del colesterol"... Yo, después de lo leído y de lo que se viene diciendo cada vez con más fuerza, lo tacho de la lista. ¿Por curiosidad, qué es lo que no te convence de la extensa argumentación del artículo?
Parace interesante, pero es demasiado largo para que lo lea ahora (joder, lo he copiado en el work y tiene 18.000 palabras, sin contar las imágenes ni los comentarios) y el tono me recuerda demasiado a AYN RANDiano2 para que lo vote sin revisar adecuadamente.
A mi me tienen harto con todo ese rollo del colesterol. No he tenido ese maldito índice bien en mi pinche vida y siempre es lo mismo. Al final es una tocada de huevos.
#1 "A mi me tienen harto con todo ese rollo de la nicotina. No he tenido nunca cáncer de pulmón en mi pinche vida y siempre lo mismo. Al final es una tocada de huevos".
¡Anda, funciona!
#36 Igualito el colesterol, una sustancia endógena del propio cuerpo con cientos de funciones metabólicas que la nicotina del tabaco.
No te dediques profesionalmente a hacer comparaciones.
#39 Las pillas al vuelo
En este artículo se dice que son los intereses farmaceuticos los que están interesados en relacionar el colesterol alto con ataques al corazón. Por la misma el que defiende que los índices de colesterol no tienen relación con las enfermedades cardiacas puede estar financiado por las industrias cárnicas. Creo que el presente artículo no es nada fiable.
#8 Creo que aporta suficientes datos al respecto como para tomarlo al menos en consideración. Según tu razonamiento, nadie puede jamás lanzar una acusación porque podría tener intereses opuestos.
Más sospechoso me parece a mí tú comentario, ya puestos
El 90% del colesterol lo genera el cuerpo, el 10% viene por dieta.
No puede ser cierto, que me lo ha dicho Del Bosque...
Papá Estado es güeno y se preocupa por nosotros.
La dieta vegetariana reduce el colesterol tanto como los fármacos
http://www.dmedicina.com/vida-sana/alimentacion/nutricion/2003/07/22/dieta-vegetariana-reduce-colesterol-farmacos-4044.html
El rollo del colesterol viene dado no porque sea falso sino por su escenificación en la cutre cultura popular de origen televisivo. Voy a clases de cocina de cuando en cuando y cada vez que el cocinero-monitor echa sal, se oyen las exclamaciones escandalizadas de un montón de señoras septuagenarias, de esas que te sirven toda la comida sosa por miedo a la hipertensión y rehúyen los huevos porque están cargados de colesterol, pero te meten los cocidorros abarrotados de grasuza tocinesca. La alimentación es un concepto global que debe ser equilibrada en su conjunto y exagerar por el lado contrario también lleva a desequilibrios.
Yo me fiaría de mi médico: entiendo que sabe más que yo.
#26 Yo no he conocido ningún médico que supiera más que yo. Y trabajo en sanidad.
#26 Sí, pues te dirá que no comas más de 3 huevos a la semana, que tienen mucho colesterol.
El tema del colesterol es peliagudo la verdad. Yo lo tengo "alto" desde la primera vez que me hice las pruebas cuando comia normal y hacia deporte. Ademas mi madre estuvo tomando pastillas del colesterol durante años y ademas de gastarse un dineral el colesterol no le vario significativamente, y con eso me refiero que no se movia del arco de 5-10 puntos mas o menos.
#16 En la actualidad la simvastatina 10 mg. que es una de las que mas se recetan vale en la farmacia, sin receta, 95 céntimos, si es con receta 40 céntimos. El envase tiene 28 unidades y se toma una al día. ¿caro?
#16 podría ser una dislipemia hereditaria. Son más comunes de lo que se piensan.