Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este discurso es una mala excusa, estos puestos en todo caso son eventuales hasta el cierre definitivo, justificar con ellos el cierre es entrar a un debate perdido, es mejor para el empleo mantener la actividad que cerrar en toda compañía.
Los motivos de cerrar o no la central deben de ser otros, y debería ser un tema de política energética, riesgos ambientales y sostenibilidad, y no otros factores secundarios.
Los motivos de cerrar o no la central deben de ser otros, y debería ser un tema de política energética, riesgos ambientales y sostenibilidad, y no otros factores secundarios.
#10:
#3 Vandellós I, de la web de Enresa:
http://www.enresa.es/Servicio+Publico/Actividades/Gestion/es/Clausura+de+centrales+nucleares.htm?pagina=1
"El desmantelamiento a nivel 2 de esta central nuclear, se comenzó en el año 1998, finalizando a mediados de 2003.
Las operaciones de desmantelamiento han supuesto la liberación de la mayor parte de los terrenos.
El presupuesto para los trabajos realizados, en los que han participado alrededor de 2.700 personas de 63 empresas, ha sido de 94,6 Millones de euros."
Sobre el programa de desmantelamiento de Vandellós I: http://www.enresa.es/Proyectos+y+Gesti%C3%B3n/Nuestros+Proyectos/Realizados/es/Vandellos+I.htm?pagina=1
La central se paró definitivamente y empezó su desmantelamiento en 1991. Se espera que esté terminado hasta el 2028.
http://www.enresa.es/Servicio+Publico/Actividades/Gestion/es/Clausura+de+centrales+nucleares.htm?pagina=1
"El desmantelamiento a nivel 2 de esta central nuclear, se comenzó en el año 1998, finalizando a mediados de 2003.
Las operaciones de desmantelamiento han supuesto la liberación de la mayor parte de los terrenos.
El presupuesto para los trabajos realizados, en los que han participado alrededor de 2.700 personas de 63 empresas, ha sido de 94,6 Millones de euros."
Sobre el programa de desmantelamiento de Vandellós I: http://www.enresa.es/Proyectos+y+Gesti%C3%B3n/Nuestros+Proyectos/Realizados/es/Vandellos+I.htm?pagina=1
La central se paró definitivamente y empezó su desmantelamiento en 1991. Se espera que esté terminado hasta el 2028.
#4:
#1 Siguiendo tu esquema los empleados actuales de la central tambien son eventuales. O me quieres decir que despues de los 60 años se pedira una prorroga a 70, 80... y asi adinfinitum?.
La snucleares deberian cerrarse para apostar de una ver por el futuro real, las renovables, lo demas es autoengañarmnos. La comarca debe buscar otras formas de generar empleo, y de hecho, deberia haberlas buscado hace 10 años, no ahora.
La snucleares deberian cerrarse para apostar de una ver por el futuro real, las renovables, lo demas es autoengañarmnos. La comarca debe buscar otras formas de generar empleo, y de hecho, deberia haberlas buscado hace 10 años, no ahora.
#13:
#12 Y recordemos que con los aerogeneradores pasa como con las personas, los hay que con 20 años están fatal y otros con 40 están estupendamente (eso si, si pegan un pedo, no contaminan a todo un país).
La vida útil de las cosas se puede extender indefinidamente mientras no exista un riesgo en cuanto a seguridad. Era obvio que Garoña, tarde o temprano tenía que cerrar, así que realmente el argumento del empleo es ridículo.
Es más, España va a consumir los mismos GWh con Garoña o sin Garoña, con lo cual el empleo generado por esos GWh siempre estará ahí, en Garoña o en otro sitio.
La vida útil de las cosas se puede extender indefinidamente mientras no exista un riesgo en cuanto a seguridad. Era obvio que Garoña, tarde o temprano tenía que cerrar, así que realmente el argumento del empleo es ridículo.
Es más, España va a consumir los mismos GWh con Garoña o sin Garoña, con lo cual el empleo generado por esos GWh siempre estará ahí, en Garoña o en otro sitio.
#11:
#5 No se si será decente o no, pero el cierre de Garoña (o no) define la política energética de España. Lo que a mi me parece indecente es que se pretenda condicionar la política energética de este país por 236 puestos de trabajo fijos que tiene la central y unos 100 más de empresas externas en otras taréas.
Comentarios
Este discurso es una mala excusa, estos puestos en todo caso son eventuales hasta el cierre definitivo, justificar con ellos el cierre es entrar a un debate perdido, es mejor para el empleo mantener la actividad que cerrar en toda compañía.
Los motivos de cerrar o no la central deben de ser otros, y debería ser un tema de política energética, riesgos ambientales y sostenibilidad, y no otros factores secundarios.
#3 Vandellós I, de la web de Enresa:
http://www.enresa.es/Servicio+Publico/Actividades/Gestion/es/Clausura+de+centrales+nucleares.htm?pagina=1
"El desmantelamiento a nivel 2 de esta central nuclear, se comenzó en el año 1998, finalizando a mediados de 2003.
Las operaciones de desmantelamiento han supuesto la liberación de la mayor parte de los terrenos.
El presupuesto para los trabajos realizados, en los que han participado alrededor de 2.700 personas de 63 empresas, ha sido de 94,6 Millones de euros."
Sobre el programa de desmantelamiento de Vandellós I: http://www.enresa.es/Proyectos+y+Gesti%C3%B3n/Nuestros+Proyectos/Realizados/es/Vandellos+I.htm?pagina=1
La central se paró definitivamente y empezó su desmantelamiento en 1991. Se espera que esté terminado hasta el 2028.
#1 Siguiendo tu esquema los empleados actuales de la central tambien son eventuales. O me quieres decir que despues de los 60 años se pedira una prorroga a 70, 80... y asi adinfinitum?.
La snucleares deberian cerrarse para apostar de una ver por el futuro real, las renovables, lo demas es autoengañarmnos. La comarca debe buscar otras formas de generar empleo, y de hecho, deberia haberlas buscado hace 10 años, no ahora.
#12 Y recordemos que con los aerogeneradores pasa como con las personas, los hay que con 20 años están fatal y otros con 40 están estupendamente (eso si, si pegan un pedo, no contaminan a todo un país).
La vida útil de las cosas se puede extender indefinidamente mientras no exista un riesgo en cuanto a seguridad. Era obvio que Garoña, tarde o temprano tenía que cerrar, así que realmente el argumento del empleo es ridículo.
Es más, España va a consumir los mismos GWh con Garoña o sin Garoña, con lo cual el empleo generado por esos GWh siempre estará ahí, en Garoña o en otro sitio.
#5 No se si será decente o no, pero el cierre de Garoña (o no) define la política energética de España. Lo que a mi me parece indecente es que se pretenda condicionar la política energética de este país por 236 puestos de trabajo fijos que tiene la central y unos 100 más de empresas externas en otras taréas.
Cuando se crea una central nuclear ,.. No es para toda la vida, Tiene fechad de caducidad. Igual que un Aeroegenerador se monta para durar unos 25 años.
#7 A internet accedemos todos, ZP también. Igual nos lee.
Desde luego la cantidad de empleo mínima en el conjunto nacional, es un argumento bastante ridículo para defender o no la existencia de la central.
Los argumentos son los que dices, #1, pero en todo caso lo que parece (y esto es importante) que el tema de la vinculación con la comarca es bastante pequeño.
#23, tus cifras se caen por sí solas.
Garoña tiene 466 MW. Suponiendo que funciona ininterrumpidamente, al mes habrá generado 466*24*30 = 335.520 MWh
EL precio de la electricidad está sobre los 40 €/MWh: http://www.esios.ree.es/web-publica/
Entonces los beneficios brutos de la central de su única fuente de ingresos (la venta de electricidad) son de 40*335.520 = 13.420.800 €/mes
Si dividimos entre los supuestos 11.000 puestos de trabajo generados, nos dan 1220 €/mes brutos por empleo. Eso sin descontar todos los gastos en materiales, financiaciones, pagos a la seguridad social, etc.
O los ingenieros, físicos y directivos de la central cobran el SMI, o no me salen las cuentas.
Antes de dar cifras así a la ligera, párate a pensar un poco.
#8 Pero es que, si fuera por eso, lo "sorprendente" sería que Zapatero tuviera tiempo de informarse de esas cosas por Internet, y los periodistas no. ¿Tendrá ZP cuenta en menéame? ¿Y Obama? A lo mejor por eso quiere aprender español... Mmmm...
Me sorprendió mucho la reacción instantánea de Zapatero a el más mayor de los periodistas, que le dijo que si lo de ser anti-nuclear tenía algún motivo científico o era puro romanticismo, que el mundo está lleno de nucleares y cada vez más... diciéndole, con razón, que en estos momentos sólo hay una central en construcción y con muchísimos problemas, en Finlandia. (La de Olkiluoto, de Areva, que está teniendo retrasos y un aumento de presupuesto inicial brutal)
Está ahora ZP en la tele, una entrevista en Cuatro, sobre el cierre de Garoña. Se nota que está informado del tema, de hecho, estoy pensando que #0 es Zapatero!
Lástima de lo de los cupos de la solar y todo eso, a ver si se ponen las pilas de verdad en este tema.
Y según avanza el debate, se está ganando mi voto. Está dando una tunda muy grande en renovables a los periodistas, está bastante informado.
#17: Si te entiendo que tarde o temprano había que cerrarla, pero lo que me preocupa, es que una vez cerrada, la zona quede como Chernóvil pero sin radiacción, ya que no sería la única empresa que cierra en la zona de Miranda. Es más, con el tema de la fiscalidad diferente de el País Vasco, muchas empresas no se instalan en Miranda y se van unos kilómetros más allá a pagar menos impuestos.
A mi me da mucha pena ver como mi región se va desmantelando y despoblando poco a poco.
En miranda de Ebro(ciudad donde residen la mayoria de los trabajadores de Garoña), se han cerrado y abierto en los ultimos años diferentes industrias.
lf atochem cerro su planta que PVC, empleaba a cientos de trabajadores, también cerro Alphacan con casi un centenar de empleos.
Por otro lado, Gamesa abrió una planta para fabricar palas eólicas que contrata a casi 300trabajadores. Alucoil que fabrica espejos para plantas solares termoelectricas ha contratado 90 trabajores.. etc
El cierre de Garoña es una putada para sus trabajadores, como lo fue para los trabajadores de Elf atochem o de alphacan, pero no es el fin del mundo. Ni lleva a la ruina a esta región.
#2 Es un poco indecente relativizar con los puestos de trabajo tal y como est´n las cosas, sobre todo si no es tu puesto de trabajo.
Evidentemente los trabajadores no eligen para vivir un medio rural como el valle muy castigado económicamente, la mayoría elige vivir en Miranda, ciudad con unos de los niveles de industrialización más altos y niveles de renta de Castilla, por lo menos hasta antes de la crisis y hasta que zp cierre Garoña dentro de 2 años, que sin duda la cerrará.
Y eso que dice este señor, que todos los beneficios se los lleva nuclenor...está más trasnochado que el muro de Berlín.
#17 Tus datos siempre están convenientemente precocinados, das el dato sin más, siempre sesgado hacia tu ideología:
El principal trabajo de desmantelamiento de una central se realiza en los primeros 10 años, después, para que tú engordes la cifra de trabajo hasta 2028, se limita a una fase de vigilancia y test periódicos que lo llevan a cabo escasísimos trabajadores, hasta el desmontaje final.
Pero tú sueltas el dato del 2028 y te quedas tan ancho.....en fin (referido a Vandellós)
En la cadena Ser han entrevistado al alcalde del municipio donde se cerró otra central nuclear (no me acuerdo del nombre). Y ha comentado que, también en su caso, se prometieron ayudas y trabajo, y que se quedaron en eso, promesas.
El recomendaba a la gente de Garoña, luchar para mantener la central.
#20 no recuerdo el nombre de la central nuclear, (almaraz creo que era), y en los terrenos colindantes, y aprovechando las líneas ya existentes de alta tensión, están creando un megahuerto solar para producir electricidad. Seguramente este huerto no sea comparable en generación con la central nuclear, pero esos terrenos no son valdíos.
#16 ... Dale la vuelta... alguna vez había que pararla ¿no?
En todo caso Vandellós I se paró en 1989 y no se terminará su desmantelamiento hasta el 2028 (véase #10)
Tu pregunta no tiene nada que ver con que se pare la nuclear ahora. Es una pregunta intemporal que en función de si la central se cierra ahora o en 20 años podrías decir ahora o en 20 años.
La realidad que la energía nuclear es la más barata, y por supuesto peligrosa. La siguiente más barata dobla el precio de la nuclear má o menos, si pagamos más cara la energia, pocos puestos vamos a conservar en el resto de España porque no podremos competir. Por ejemplo en una empresa de aluminio, que necesita una bestialidad de electricidad, esa industria se hace ya directamente inviable.
Relacionadas
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero h...
cadenaser.comEcologistas en Acción niega que el cierre de Garoña suponga la pérdida de empleo
Ecologistas en Acción niega que el cierre de Garoña suponga la pérdida de empleo
Ecologistas en Acción niega que el cierre de Garoñ...
energiadiario.comEndesa e iberdrola mienten sobre que el cierre de Garoña hará subir la factura de luz un 10% vídeo
Endesa e iberdrola avisan de que el cierre de Garoña hará subir la factura de luz un 10%
Endesa e iberdrola avisan de que el cierre de Garo...
lasextanoticias.comSólo una información: Paco Castejón es físico nuclear, científico del CIEMAT, donde trabaja en fusión nuclear y es a la vez responsable del área nuclear de Ecologistas en Acción. Tiene una preparación científica incuestionable y es un tipo bastante serio.
yo solo veo un motivo para cerrar garoña, bueno, realmente son dos:
1º el no depender de otros paises que nos exportan los materiales necesarios para el funcionamiento de la central
y 2º no tener que pagar a francia un dineral diario para que nos guarden la basura nuclear.
fuera de cualquier otra cosa, esas dos me parecen razones suficientes, porque ademas de dejar de dar dinero a fuera del pais, se podrian construir centrales de electricidad mas sostenibles y con un coste de mantenimiento menor, creando asi empleo en españa y dejando ese dinero en españa.
La más barata es la hidraulica, las más caras y también las más contaminantes son las basadas en combustibles tipo, gasnatural, carbón y petróleo, que proporcionan más del 80% de la energía. Las centrales nucleares proporcionan en torno al 10% creo yo. Somos uno de los países que más energía importa del extrangero. La importación de energía de otras centrales nucleares de paises vecinos significa que estamos en el radio de acción de una posible contaminación por desastre y aparte de eso el contrato de suministro nos obliga a hacernos cargo de la parte de los residuos radiactivos que nos corresponde o en su caso pagar el almacenamiento de los mismos en el país de origen.
Yo creo que mandar al paro a un montón de gente y cerrar una central que todavía puede proporcionar energía durante diez años es un error que provocará más paro, más gasto energético y más contaminación ambiental.
#20 Aquí Aznar se cargó la moratoria nuclear en 1997 y nadie manifestó ningún interés en construir ninguna nuclear desde entonces.
Un tanto para radiocable, está decidido, se cierra Garoña: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/zapatero-tiene-decidido-cerrar-garona-2011/csrcsrpor/20090617csrcsrsoc_7/Tes#comentarios
Los terrenos que hay alrrededor de la central ya no servirían para nada. Aunque no haya trazas de radioactividad, no sirven para cultivo, las empresas no querran instalarse cerca, ni siquiera un campo de golf. Solo sirven para construir otra central. Más eficiente, más segura, más moderna.
Con los mejores calculos duplicará la gente trabajando en la central, pero ¿cuanto tiempo? según ellos 10, 15 o incluso 20 años.
Por supuesto seguro que será la mano de obra cualificada de la que vive en la comarca.
Vease si no #5
No se a vosotros pero me suena a lo de pan para hoy y hambre para mañana (aunque sea dentro de 20 años) ya que posiblemente ninguno de los trabajadores esté tanto tiempo trabajando alli.
#30 aunque sean sólo 10 años, es tiempo más que suficiente para reconvertir la zona creando otros empleos y otras industrias
#33 La solución pasa por que investigar procesos más eficientes para mantener la actividad industrial, no suministrar energía a raudales a cualquier precio. La eficiencia es el primer paso para la independencia energética..
Relacionado:
http://www.radiocable.com/234garona-ni-problema-energetico-ni-de-empleo-solo-de-empresas-sedientas-de-beneficio.html
Lo que me parece increible es que emplee 300 personas (hace poco escuche no se donde que eran 700) para producir 400 Mw.
Trabajo en un ciclo combinado que da una potencia de 380 Mw, y contando incluso a las señoras de la limpieza no creo que trabajen más de 60 personas.
Y luego dicen que la nuclear es rentable.
La central de Garoña hay que cerrarla, no se puede prorrogar solo porque se quede en el paro la gente, hay que apostar por el futuro e invertir en tecnologías de energía renovable, que por otro lado da mas trabajo que las nucleares...
#3 Ya que nadie te ha contestado sobre Zorita, lo hago yo.
Como dije ya en otro comentario, se han suprimido los puestos de trabajo no indispensables (gente de mantenimiento, taller, etc...) reubicandolos o prejubilando. Los indispensables se han reducido mas de dos tercios, igualmente reubicando o prejubilando.
La reubicacion ha sido en distintas zonas de España (Coruña, Valencia, Madrid...).
#34 Ahora no hablo de eso, hablo de lo que es intentar manipular al que no sabe...
No estaría mal que se dieran unos datos por ejemplo sobre Zorita.....No me creo lo que dice este señor...aunque puedo equivocarme claro..
#23 Y cuando se cierre todos a la PUTA calle. Empleos directos e indirectos. Esa es la impactante realidad. Los empleados no serán de la comarca, pero siguen siendo españoles joder.
Totalmente de acuerdo con #1.
Esa central habia que cerrarla, estaba ya bastante vieja y habia agotado su periodo de vida. ¿Que se van a perder puestos de trabajo? por supuesto, pero desmantelarla va a dar mucho mas trabajo y durante bastante tiempo.
Esto es inevitable, estamos hablando de centrales nucleares y seria una irresposabilidad hacerla funcionar durante mas tiempo (a ver si es verdad que aprendemos de nuestros errores y recordamos lo que le paso a prypiat).
A ver que pasa al final...
Comida para hoy...
Vamos, que si se ponen a cerrar todas las centrales nucleares, se acabaría el paro en España... siejjjque...
Radio cable en ayuda de zapaterismo. Parece claro que la decision es unipersonal y zapatero como humano se puede equivocar.
Me huele a bulo. Que se lo pregunten a los trabajadores, a ver si quieren...
http://drl1982.blogspot.com/2009/06/zapatero-la-desesperada-contra-garona.html
Si, vale, pero... ¿Y cuando se termine el desmantelamiento que pasa?
Zapatero hace muy bien en cerrar una planta que ya ha cumplido su vida util, que solo produce el 1% de la energia electrica del pais y que es perfectamente prescindible ya que recuerdo que españa exporta al año lo que produce 3 centrales como Garoña. Los unicos que deberian lamentar su cierre son sus trabajadores que ganan mucho para lo poco que hacen.
1.000 empleos directos más otros 10.000 indirectos estimados.
2% de la energia electrica nacional
A ver, perros-flauta... ¿quién decis que va a pagar la factura?