Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Nunca digáis que Ramoncín es un.. “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...”. Aunque fuera verdad, es un claro atentado a su honor.
#11:
Me pregunto cual de los insultos será el que ha creado jurisprudencia:
gilipollas
gilipollas
#6:
Érase un hombre a una nariz pegado,
érase una nariz superlativa,
érase una nariz sayón y escriba,
érase un pez espada muy barbado.
Érase un reloj de sol mal encarado,
érase un alquitara pensativa,
érase un elefante boca arriba,
era Ovidio Nasón mas narizado.
Érase un espolón de una galera,
érase una pirámide de Egipto,
las doce tribus de narices era.
Érase un naricísimo infinito,
muchísima nariz, nariz tan fiera,
que en la cara de Anás fuera delito.
Fdo: Quevedo.
érase una nariz superlativa,
érase una nariz sayón y escriba,
érase un pez espada muy barbado.
Érase un reloj de sol mal encarado,
érase un alquitara pensativa,
érase un elefante boca arriba,
era Ovidio Nasón mas narizado.
Érase un espolón de una galera,
érase una pirámide de Egipto,
las doce tribus de narices era.
Érase un naricísimo infinito,
muchísima nariz, nariz tan fiera,
que en la cara de Anás fuera delito.
Fdo: Quevedo.
Comentarios
Nunca digáis que Ramoncín es un.. “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...”. Aunque fuera verdad, es un claro atentado a su honor.
#2 Pero como se puede llamar a Ramoncín "gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína..." Pobre hombre, con lo que el ha hecho por la música.
#2 y #3 No insinuareis que Ramoncín es un.. “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...”.
#5, #2 y #3 En ningún momento están insinuando que Ramoncín sea: “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...”
#2 Nunca se me ocurriría decir que Ramoncín es un "gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...”. Aunque fuera verdad, es un claro atentado a su honor.", ni por asomo.
#2 Bueno, a mí me parece que aunque llamar a alguien todo eso es de estúpidos cuando a ese hombre se le puede hacer críticas perfectamente sin insultar, porque no será porque no tenga defectos...
#2 Gallir tiene que estar subiendose por las paredes.
#27 A ver, utopiah. Lo que estaba en juego en este caso era el hecho de que aplicaran por primera vez la LSSI a una web sin ánimo de lucro, como esta misma (tiene publicidad, le podrían decir que tiene ánimo de lucro).
En primer lugar, como dice el comunicado, se hacen unos comentarios en un hilo de un foro poco visitado por los propios administradores. Un subforo de HUMOR (y paranoias varias), donde los visitantes del foro se desfogan a gusto. Por ejemplo burbuja.info tiene la guardería. Porqué deberían estar encima los administradores a ver qué dicen de Ramoncín?
Luego, en la primera vista, dicen que propusieron como testigo a nodo50, que era el servidor donde se alojaba alasbarricadas. Podrían haber empurado a nodo50 también de paso, por permitir que una de sus webs alojadas tenga comentarios insultantes, no? Los del servidor podrían haber certificado en el juicio que el correo de contacto, funciona. El testimonio fue desestimado. Pero no, tuvieron que contratar un detective privado para que descubriera donde vivía el administrador. Y luego encima viene la jueza y dice que no había manera de certificar que funcionaba. (¿Cómo hacerlo?, ¿mandando un mail, quizá?)
venga ya.
quien es un ñapas?
#32 No, leete la sentencia. Los de alasbarricadas.org lo han hecho pero cuentan lo que les interesa. Lo que dice la jueza es que en la web no se dejaba constancia efectiva de que la dirección info@alasbarricadas.org fuese la dirección de contacto. Solo con hacer algo tan sencillo tal y como marca la ley se hubiesen logrado librar de la multa. También les hubiese valido poner algún tipo de moderación en el su foro. Ahora que se han llevado un multón ponen a prisa y corriendo la página de aviso legal, y los muy inútiles hasta eso hacen mal. Fijate lo que incluyen ahora en la página de su Aviso legal (lo extraigo de leer el código fuente)
Aviso Legal
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico se informa de los siguientes datos: http://www.alasbarricadas.org está gestionada por la Asociació per la Comunicació Horitzontal con domicilio social en Barcelona, calle C/Maria Victoria, 10 baix y con CIF: G64244304 que se encuentra inscrita en el Registro de Barcelona Sección 1a número de inscripción: 34647.
[esto no es estrictamente nesario según la sentencia]
Para contactar con nosotros puede hacerlo a traves del email:
info@alasbarricadas.org
[esto sí les hubiese bastado para librase de la multa, ¿a que no es tan dificil?]
Ademas de que:
1. El material creado por Alasbarricadas.org estará bajo las condiciones de la licencia Creative Commons. El resto estará bajo las condiciones que sus respectivos autores le impusieran.
2. Alasbarricadas.org, no se hace responsable en ningún caso de los comentarios vertidos por nuestros usuarios. Estos son responsabilidad de los mismos/as.
3. Alasbarricadas.org, no asume ningún tipo de responsabilidad con el material enlazado en estas páginas ya sean artículos, imágenes o audio.
Si no es tan dificil. Estos tipos presumen de recibir 300.000 visitas mensuales y no se molestan ni en hacer lo básico que prevee la ley... claro, y después lloriquean.
#34 No, el que te equivocas eres tú. Si tienes un blog y en el pie del mimo pones simplemente:
amusgada@hotmail.com
Pues NO VALE, porque la gente no tiene porque deducir que esa es tu dirección de contacto. Y eso fue lo que hicieron esta gente y así les fue.
Ahora bien, si en alguna parte visible de tu blog pones:
Si quieres ponerte en contacto con el responsable de este blog escribe a amusgada@hotmail.com ya está, has dejando constancia de una forma fehaciente que esa es la forma de ponerse en contacto contigo. Ahora los de alasbarricadas.org han corrido a poner una enlace a una pagina con un Aviso Legal (ver #33), pero los muy torpes han cerrado mal una etiqueta html y no se ve... en fin, perroflautismo style. Así les luce el pelo.
#32 Por cierto, la jueza deja clarisimo en la sentencia que no los condena por los comentarios en los foros. Habla incluso de que estos no tenían ni porque ser retirados hasta que se lo ordenase un juez. Los condena por no cumplir los mínimos que marca la ley y que son muy sencillos de cumplir.
#40 No, soy tu padre, el de verdad. Por cierto y hablando de Ramoncin, seguro que agradece mucho tus palabras. Mas cash
#42 Me remito a lo comentado en #35 y al resto de comentarios. O no los has leído o eres cerradito de mollera. En todo caso me la suda. Tu mismo.
#40 Pues si, el listillo éste del Utopiah o es Ramoncín o es el detective que contrató en su momento.
#35 Pues si, los administradores de alasbarricadas.org, no son tan profesionales como tu, y no se las saben todas como tu, que pena que no todos hemos nacido tan listillos.
alasbarricadas.org es un portal web sin ánimo de lucro y los administradores se pegan un currazo sin cobrar un duro, trabajan voluntariamente simplemente por difundir las ideas libertarias y la sentencia es una completa aberración, meter un puro de 6000€, ni más, ni menos a una web que no genera dinero por que no está para eso, por culpa de unos insultos hechos por personas anónimas en un foro.
#46, ¿ Será Utopiah Ramoncín ?
Venga Ramoncín, sincérate con nosotros! escupe tu odio! defiende tu honor!
#48 No, en realidad soy el padre que no has conocido. A mis brazos, campeón!
#46 Reciben según ellos 300.000 visitas al mes y para gestionar la página han constituido una empresa (ver #33)... Y no, no hay que ser ni profesional de esto ni muy listo para saber como están las cosas. Si lo sé yo con más razón deberían saberlo ellos. Pero que se puede esperar de unos ñapas que hacen una página sencilla en html y cierran mal las etiquetas...
#49 Leete la sentencia. La he enlazado en uno de mis comentarios. Por cierto, me molesto en dar información a la gente para que no cometa errores que le pueden salir muy caros y a cambio recibo insultos. Puñeteros niñatos con futuro perroflaútico...
#50, dices "me molesto en dar información a la gente para que no cometa errores que le pueden salir muy caros y a cambio recibo insultos"
joer, ahora vas de bonachon y de víctima... que graciosillo eres. Te recuerdo que has mentido y has insultado. Y aquí las pruebas.
Has dicho: "nadie ha condenado a estos por llamar gilipollas a Ramoncín, sino por decir sin pruebas que se gastaba las dietas de la SGAE en farlopa". Te recuerdo que nadie de alasbarricadas dijo nada, fueron usuarios de sus foros los que lo dijeron. Esta mentira la has repetido en varias ocasiones.
Has dicho: "usar el anonimato para agredir o difamar a otros además de cobarde parece que es ilegal". Osea, les llamas cobardes y vuelves a mentir diciendo que fueron ellos los que "agredieron".
Has llamado "inútiles" a los admins.
Inútiles, cobardes, ñapas, agresoes, demágogo de 4ª. Esa es tu preciada información?
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
#52 Este hilo está lleno de pichas bravas que escodidos en el anonimato de internet vociferan e insultan. Pero en cuanto alguien les da un poquito de su propia medicina berrean como nenitas cuando se encuentran con su primera regla
Ay... sino fuera por estos momentos
#33 la gran mayoría de las webs no cumplen la ley, no sé que hace el gobierno, si se pusiese a recaudar salíamos de la crisis.
#36 Es que a estos señores de alasbarricadas.org no se les ha multado por no cumplir la ley directamente, sino por no cumplirla y con ello dejar en indefensión juridica a un ciudadano, en este caso a Ramón José Márquez.
Dejo un pequeño FAQ para la gente que tiene un blog, foro o web en general.
¿Cuales son según la ley mis obligaciones legales?
De forma estricta dejar en un lugar siempre visible de la pagina alguno de estos dos datos (o los dos)
a) dejar una forma de contacto de una forma explicita. Esta puede ser un mail, un fax, un tfno, un código postal, una dirección de envío...
b) identificarse con nombre y dni si se es una personal particular o con nombre fiscal y cif si el responsable de la página es una empresa
¿Cuáles son los derechos de cualquiera que visite mi web y no esté conforme con alguno de los contenidos de la misma por cualquier razón?
Tiene el derecho a:
1) ponerse en contacto conmigo y para eso yo tengo que facilitarle alguna forma de hacerlo. Ahora bien, esto no es obligatorio si ya me identificado de forma pertinente en la propia web.
2) pedir que se retire lo que no le gusta: no tiene que ser satisfecho por el responsable de la web a menos que así lo dictamine un juez. Ahora bien, si no accedo o no respondo el afectado queda entonces y solo entonces habilitado a solicitar judicialmente a que yo retire los contenidos que considera injuriosos o lesivos hacia sus intereses o persona
3) a pedirme que me identifique (si no lo hago ya en la página). Eso es obligatorio para mi como responsable de la página y necesario para el presunto afectado para poder presentar la denuncia.
¿Que me ocurre si alguien hace comentarios que un juez considera injuriosos en mi blog?
Si los comentarios son atribuibles a mi persona o a alguien de la empresa a la que pertenece el blog el juez puede
1) obligarme a retirar los comentarios o contenidos lesivos y a publicar una rectificación
2) pagar la correspondiente indemnización
Pero ¿y si es un tercero el responsable de esos comentarios?
Enconces el punto 2 se sustituye por este
2) facilitar al juez los datos disponibles de las personas responsables de los comentarios o contenidos lesivos (IP, datos de registro, etc.)
En el caso que nos ocupa Ramoncín alega una indefensión juridica, ya que para poder poner una denuncia y hacer valer su derecho al honor necesitaba como requisito el dato de la persona física o juridica de la página donde estaban los comentarios a denunciar. Y al no poder de la forma que marca la ley hacerse con esos datos no podía hacer esa denuncia. Solo cuando contrató a un par de detectives que le emtieron un informe garantizandole que ciertos señores eran los responsables de la web pudo por fin ejercer sus derechos legales.
En fin, habrá gente que siga ladrando y no hará nada hasta que le caiga el multazo y habrá gente que a partir de ahora hará lo correcto. Como siempre, vamos.
#37 ¿Quién eres? ¿Ramoncín?
De todas formas no me queda claro, la sentencia es porque no puede contactar con ellos y es verdad que es un "gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína..." o porque no es un "gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína..."
#28, #33, no estoy seguro (espero que alguien me corrija si me equivoco) pero el RESPONSABLE LEGALes el propietario del blog/foro/web donde se vuelcan los comentarios.
Podría ser que un juez no contemple el "aviso legal" que algunos sitios web ponen para eludir la responsabilidad del contenido.
A alguien más le suena esto?
#2 Yo no creo que llamar a Ramoncín “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...” sea un delito. Como bien dice en articulo este tipo de insultos ocurren a diario en la tele, la camarada de los diputados y en la calle.
Me pregunto cual de los insultos será el que ha creado jurisprudencia:
gilipollas
Érase un hombre a una nariz pegado,
érase una nariz superlativa,
érase una nariz sayón y escriba,
érase un pez espada muy barbado.
Érase un reloj de sol mal encarado,
érase un alquitara pensativa,
érase un elefante boca arriba,
era Ovidio Nasón mas narizado.
Érase un espolón de una galera,
érase una pirámide de Egipto,
las doce tribus de narices era.
Érase un naricísimo infinito,
muchísima nariz, nariz tan fiera,
que en la cara de Anás fuera delito.
Fdo: Quevedo.
Veremos como a Ramoncín le va con la justicia en otros asuntos, quizá esos 6000€ sirvan para demostrar su afán por el dinero.
#15, no les multan por decir nada, les multan porque en los foros de sus servidores ( mantenidos sin ánimo de lucro ) algunos usuarios publicaron esos comentarios. Y lo mejor de todo, les multan porque retiraron los contenidos cuando tuvieron constancia del problema.
#19 Un extracto de la sentencia:
"El sitio alasbarricadas.org infringe la obligación establecidad por el articulo 10 de la ley 34/ de 11 de Julio de 2003 de servicios de la sociedad de información y de comercio eletrónico (LSSICE), al no contener la información alguna en su página web sobre la identidad del responsable o titular de la página o su domicilio para establecer una comunicación directa y efectiva."
http://www.nodo50.org/agl/sentencia_alb_sgae.pdf
Vamos, que si en esa página te ponen de vuelta y media ni sabes quién lo hace ni tienes modo de contactar con él.
En la sentencia también se habla de que comentarios tan edificantes como estos no recogidos en el comunicado:
"a ver si le da un paro cardíaco después de haberse metido el dinero en dietas [de la SGAE] en cocaína", o "solo siento no haber estado en el último festival que estuvo para descalabrarlo con un pedrolo del veinte".
Una última cosa de la que habla la sentencia es que en aquellos momentos el foro carecía de modedadores con los que contactar.
mmm, usar el anonimato para agredir o difamar a otros además de cobarde parece que es ilegal. No voy a ser yo el que me apene de eso.
A los señores de alasbarricadas.org, en vez de llorar fijense como se hacen bien las cosas y sin mucho trabajo:
http://www.meneame.net/legal.php
Redactando un sencillo texto se hubiesen ahorrado ustedes/vusotros de pagarle un duro a Ramoncin. Pero es lo que tiene ser unos hoygans de la red.
Por cierto, y hablando de la sentencia mencionada en #22, el propio juez dice en la misma que si en algun lugar de la página se hubiese dejado claro que la dirección de email info@alasbarricadas.org era la forma efectiva para ponerse en contacto con ellos les hubiesen declarado inocentes, pero ni eso, solo pusieron la dirección sin más.
#22, te recomiendaría que te leyeras la noticia antes de hablar, pero bueno. Aún así te resumiré.
El responsable titular cambio de dirección y se le olvidó cambiarla en el registro del dominio. En cualquier caso disponían de un email claramente visible (info@alasbarricadas.org) el cual no usaron para contactar con ellos. Tampoco se molsetaron en enviar mensajes privados del foro a los admins, como haría cualquiera hijo de vecino que quisiera contactar con ellos. Prefirieron contratar a unos detectives privados para que investigasen a la persona que aparecía en el registro del dominio. En cuanto tuvieron conocimiento del problema los administradores y moderadores eliminaron los comentarios, lo que ayudo a la sentencia de culpables. El foro siempre ha tenido moderadores, lo que pasa que no quisieron usar el mail de contacto ni los mensajes privados.
"usar el anonimato para agredir o difamar a otros además de cobarde parece que es ilegal". Ellos no usaron el anonimato para agredir a nadie, ellos mantienen un foro. El foro lleva muchísimos años en activo, y es un foro con mogollón de entradas y comentarios al día. Es un proyecto sin ánimo de lucro, mantenido por personas que trabajan en otras cosas.
no se para que leches escribo esto.. si está en la noticia que no te da la gana de leer
Me encanta la justicia de este país. Un violador queda suelto porque el juez estaba muy ocupado rascando los webs, ese violador mata una niña (véase, caso Mari Luz) y la multa es de... chachaaaaaán.... 1500€
Llamar gilipollas a un susodicho representante de una organización llamada $GA€, cuya cúpula tiene un pie en prisión... 6000€!!!!
La próxima vez, ya lo sabemos, es más barato violar y matar a Ramoncín
El que difama paga. Que aprendan duramente.
#14 A ver demagogo de 4ª, nadie ha condenado a estos por llamar gilipollas a Ramoncín, sino por decir sin pruebas que se gastaba las dietas de la SGAE en farlopa. Y que algunas cosas se hagan mal por parte de la justicia no implica que estos tengan que seguir perseverando en el error. ¿O a tí la justicia solo te gusta que actúe de forma correcta con los que te caen simpáticos?
#15 Seguro que el Padre de Mari Luz opina lo mismo que tú
Entonces tampoco se le podra decir? :"guapo, listo, sincero, prohombre, sencillo, natural, buen cantante, lider de las masas, inteligente". Pregunto??
#4 no se puede llamarle todo eso. Por que entonces el resto de la humanidad te podría demandar por llamarles Ramoncín, que es algo mucho peor que lo que le llamarón a el. Yo personalmente preferiría que me llamaran basura o cucaracha, antes que Ramoncín, siendo basura me sentiría mucho más noble.
Poderoso caballero...
A mi no me parece bien que se llame a nadie "gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...", especialmente en internet.
Siendo cierto que yo en numerosas ocasiones me he referido a Ramoncín como un "gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...", siempre lo he hecho en el ámbito privado, bien sea familia, amigos, compañeros de trabajo...
De hecho, confieso haber pecado de pensamiento al imaginarme llamandole a su cara "gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...", pero juro que nunca ha pasado de ser una mera fantasía.
"as causas de nuestra decisión son principalmente económicas, ya que ello nos supondría volver a embarcarnos en un proceso muy costoso, tanto en dinero como en energías,"
Vamos, que en este mundo, o tienes dinero o te jodes. Justicia universal lo llaman.
Este tío es tonto, ¿se cree que demandando a la gente le vamos a querer más?, a más demandas, más desprecio. Pero eso le da igual, lo único que busca es dinero.
Por cierto, meten a prisa y corriendo el preceptivo "Aviso Legal" y "Contacto" y resulta que el primero no se puede visualizar por que escriben mal la etiqueta (ver código fuente)
http://www.alasbarricadas.org/common/ayuda/aviso_legal.html
Pero es que son ñapas, ñapas. En fin, ya les envié un correo para que lo arreglen antes de que les caiga otra multa.
Es que de todas formas, no es lo mismo llamar "ladrones" a la SGAE que llamar todo eso a una persona particular. Lo primero puede ser arreglado si finalmente se demuestra que usaron mal el dinero. Pero lo segundo no, porque son insultos contra la persona.
Yo creo que aunque Ramoncín (C) sea un “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...” está mal decirlo en voz alta.
Lastima de justicia, todos los días vemos en las cadenas de televisión como se insultan y se faltan el respeto.
La única justicia que existe , es la del poderoso con dinero, lastima que Ramoncin se aproveche de esa cartera, para poder contratar detectives y buenos abogados, que tiempos Ramoncin...
Por supuesto que tienes derecho a tu honor, pero en igualdad de condiciones, esa web solo albergaba opiniones, licitas o ilícitas, pero opiniones exógenas, y esa web no dispone de publicidad y por tanto del dinero, para actuar en igualdad de condiciones y poderse defender.
Esa es la justicia, no ha cambiado en muchos siglos.
No se puede recurrir ante el TC como si fuera un órgano superior al Supremo o a la Audiencia Nacional. El sistema legal termina en aquéllos, siendo el TC un órgano no judicial sino constitucional. Ante el TC se puede presentar un recurso de amparo o una cuestión de constitucionalidad (depende de la razón y de quién los eleve) en cualquier momento del proceso judicial, no hay que esperar hasta agotar la vía legal.
Siempre podrán recurrir a una cuestación popular. Es sabido que es mejor de pedí (con eximente de estado de necesidad; además, para una buena causa) que de robá. Unos piden y otros roban; ya saben.
http://elmundano.wordpress.com/2009/02/28/el-rey-del-pollo-frito-efe-eme/
Me condenaron a pagar 100 € a la presidenta de una comunidad de vecinos donde residía en Tenerife, por llamarle sinverguenza en el blog que administraba de la propia comunidad, se lo llamé porque denunció a una vecina por levantar su muro 50 cm. Cuando ella había hecho lo mismo en el suyo y ella levantó 2 metros...La sentencia se basa en jurisprudencia del supremo que entre otros había condenado por lo mismo a Jimenez Losantos y a José María García, por lo tanto yo no diré que el sujeto es “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...”. (((ª¿º)))
.....¿Ramoncin? ¿Quién es Ramoncin?
Me condenaron a pagar 100 € a la presidenta de una comunidad de vecinos donde residía en Tenerife, por llamarle sinverguenza en el blog que administraba de la propia comunidad, se lo llamé porque denunció a una vecina por levantar su muro 50 cm. Cuando ella había hecho lo mismo en el suyo y ella levantó 2 metros...La sentencia se basa en jurisprudencia del supremo que entre otros había condenado por lo mismo a Jimenez Losantos y a José María garcia, por lo tanto yo no diré que el sujeto es “gilipollas, pedante, creído farandulero, feo pasado por quirófanos, mal presentador, chupacámaras, imbécil, idiota, que se gasta todo el dinero en dietas en cocaína...”. (((ª¿º)))
Veo que os equivocáis. La web tenía especificado cual era la forma de contacto, la dirección de correo. Se ofreció a llevar a Nodo50 al juicio para que testificase que, efectivamente, esa dirección de correo funcionaba perfectamente y los correos de la web se reciben perfectamente. Estamos hablando de que se condena a una web política, sin ánimo de lucro, en base a las normativas recogidas para webs comerciales; y que se les castiga por alojar comentarios, no por emitirlos. Así que ahora las opiniones de terceros son imputables a la administración del sitio. El "investigador" de la SGAE, por cierto, Método 3, la misma agencia que buscó a Madeleine, en vez de hacerle un whois al dominio, factura sus eurillos.
Por cierto> http://www.google.es/search?q=Ramoncin&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&hl=es&tab=wi&biw=1909&bih=959
Hay fotos muy buenas!
#7 ¡Mis ojos!
#7: No te pierdas estos videos:
http://www.tu.tv/videos/ramoncin-marica-de-terciopelo-1978-
#7 me encanta la foto que dice "yo me bajo los discos de ramoncín"
Yo pensaba que sólo había hecho un par de
destrozosremakes de canciones de Nirvana#18 Yo no me los bajo, ni siquiera gratis, que le den.
#20 igual ese es el problema ... debe ser duro q no se los bajen ni gratis!!
#18 has tachado destrozos, en lugar de remake.
que por cierto, ya lo habia olvidado... gracias por recordarmelo !!!