Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"No se puede faltar al respeto a la Historia de esa manera -subraya Buesa-. Cuando hablan de Corona catalanoaragonesa están mintiendo, esa denominación es un disparate. En la Península Ibérica solo existían dos Coronas, la de Castilla y la de Aragón. Es muy insultante el uso partidista de la Historia, y creo que los poderes aragoneses deberían ser muy duros con esto. Pero el fenómeno no es nuevo. Ya hace años se inventaron un Principado de Cataluña que tampoco existió".
Hay errores "bienintencionados" como la creencia de que el pendón de Castilla era morado, pero estos no lo son. Falsea con intención política, que algo queda.
Hay errores "bienintencionados" como la creencia de que el pendón de Castilla era morado, pero estos no lo son. Falsea con intención política, que algo queda.
#7:
Los intentos de ERC de inventarse una monarquía catalana para usarla como propaganda (igual que convirtieron la participación de Cataluña a favor de los austrias en la guerra de sucesión como una lucha contra españa) no son nuevos, ni serán los últimos. Uno se pregunta por qué esa sospechosa insistencia...
#86:
#51 la verdad, no sé ni por qué pierdo el tiempo contestándote.
me refiero a que domino con mucha más soltura que tú y la mayoría de los que por aquí habláis el significado de los títulos nobiliarios de la época.
Ya sé que eres la polla con cebolla. Le pediré a erlang que te ponga una medalla en el perfil que lo haga notar.
El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
¿Y bien? Tú dijiste un rey y yo te pregunté si te referías al conde. Te lo tomaste como una ofensa, es tu problema. A lo mejor en tu mundillo de selectos intelectuales los signos "¿" y "?" significan otra cosa.
Tú, MiGUi, sin ir más lejos, ignoras todo lo referente a ese periodo de la historia. Todo.
como siempre y para variar, sin el ad hominem no hay nada.
Yo lo he estudiado con alguna profundidad y de ello me precio.
Sí, siempre te jactas de lo mucho que sabes. ¿Quieres otra medalla por esto?
Lee al menos la Enciclopedia Aragonesa para formarte una opinión, ya que, como os conozco, sé que cualquier texto escrito por un catalán lo despreciaréis, hipócritamente, por parcial.
Yo no he despreciado nada. Me he limitado a señalar dos cosas: una, que el adoctrinamiento funciona. Y dos, que según mis precarios conocimientos, era conde y no rey. Pero tú, en cambio, desprecias y te inventas.
Ahora, a ti, sin todo ese rollo anticatalanista que nos pretendes colgar, no te funciona ningún argumento.
Espera, que voy a quemar unas cuantas banderas catalanas, ahora vengo.
me refiero a que domino con mucha más soltura que tú y la mayoría de los que por aquí habláis el significado de los títulos nobiliarios de la época.
Ya sé que eres la polla con cebolla. Le pediré a erlang que te ponga una medalla en el perfil que lo haga notar.
El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
¿Y bien? Tú dijiste un rey y yo te pregunté si te referías al conde. Te lo tomaste como una ofensa, es tu problema. A lo mejor en tu mundillo de selectos intelectuales los signos "¿" y "?" significan otra cosa.
Tú, MiGUi, sin ir más lejos, ignoras todo lo referente a ese periodo de la historia. Todo.
como siempre y para variar, sin el ad hominem no hay nada.Yo lo he estudiado con alguna profundidad y de ello me precio.
Sí, siempre te jactas de lo mucho que sabes. ¿Quieres otra medalla por esto?
Lee al menos la Enciclopedia Aragonesa para formarte una opinión, ya que, como os conozco, sé que cualquier texto escrito por un catalán lo despreciaréis, hipócritamente, por parcial.
Yo no he despreciado nada. Me he limitado a señalar dos cosas: una, que el adoctrinamiento funciona. Y dos, que según mis precarios conocimientos, era conde y no rey. Pero tú, en cambio, desprecias y te inventas.
Ahora, a ti, sin todo ese rollo anticatalanista que nos pretendes colgar, no te funciona ningún argumento.
Espera, que voy a quemar unas cuantas banderas catalanas, ahora vengo.
#5:
Realmente estos son esfuerzos para justificar algo que no existió realmente, que es la existencia de un estado catalán o catalanoaragonés, cuando tan solo era la Coronoa de Aragón en solo un ente, y que lo nosotros hoy en día como senyera es realmente la bandera de Aragon, pero con la expansion y reconquista del reino, esta bandera empezó a formar parte de otras regiones del reino, como Cataluña o Valencia. Pero en fin, siempre mola cambiar la historia para justificar nuestros fines politicos.
#14:
Pues yo he visto a gente por aquí bastante convencida.
Diría que el adoctrinamiento funciona a la perfección.
Diría que el adoctrinamiento funciona a la perfección.
#20:
Los catalanes llevan años tratando la historia como una furcia a la que meter mano cuando les apetece. Otro ejemplo bien claro era cuando empezaron a llamar a Isabel y fernando "Los reyes catalanes".
Es a fin de cuentas la base del nacionalismo catalán. Para que un nacionalismo funcione tiene que haber varias cosas: Una lengua, un territorio y una cultura propias. Bien, pues ahora se están sacando de la chistera la historia que les conviene y cuando la gente se la crea lo suficiente, se convertirá en parte de la cultura comun.
A mi me molestaría, la verdad. Están contando cosas que están manipuladas, son medias verdades e incluso datos completa y absolutamente falsos para convencer a la gente de que históricamente tienen más derechos a todo que nadie.
Pero por favor, no dejen que la verdad empañe una buena historia de ciencia ficción
Es a fin de cuentas la base del nacionalismo catalán. Para que un nacionalismo funcione tiene que haber varias cosas: Una lengua, un territorio y una cultura propias. Bien, pues ahora se están sacando de la chistera la historia que les conviene y cuando la gente se la crea lo suficiente, se convertirá en parte de la cultura comun.
A mi me molestaría, la verdad. Están contando cosas que están manipuladas, son medias verdades e incluso datos completa y absolutamente falsos para convencer a la gente de que históricamente tienen más derechos a todo que nadie.
Pero por favor, no dejen que la verdad empañe una buena historia de ciencia ficción
#13:
Hoy escuchando RAC105 escuché una noticia sorprendente (y muy cortita) en los 5 minutos que dedican a noticias: "Economistas catalanes dicen que si cataluña fuera independiente la gente pagaría menos impuestos porque no tendrían que pagar la solidaridad interterritorial".
Evidentemente, el bienintencionado grupo Godó (que publica La Vanguardia, entre otros) sigue el sesgo de CiU al independentismo con caracter electoralista y aprovechan cualquier coyuntura para envenenar el ambiente. Hoy además, otro símbolo: el Barcelona-Madrid. Sin más: sinceramente, si cataluña quiere la independencia, por mi de acuerdo, perfecto. Pero que se inventen patrañas como la de un presunto reino, y que se apele al bolsillo para justificar un fin, es cuando menos mezquino e interesado.
Nadie explica cuando saltan con estas historietas de reinos, de bienestar, y de hipotéticos invasores la catástrofe económica que iba a suponer que se larguen todas las inversiones del "invasor españolista" y se les expulse de la unión europea, sin contar con el cierre un mercado como el español. A mi me da pena, sencillamente, y tengo claro que si la alternativa independentista se lleva a cabo, sintiendolo mucho, haré la maleta y me largaré de aquí a un lugar con más "seny" donde se persigan cosas algo más útiles, como una buena sanidad, una justicia que funcione y solidario. Es decir: aquí no (y eso aplica al resto de la piel de toro)
Evidentemente, el bienintencionado grupo Godó (que publica La Vanguardia, entre otros) sigue el sesgo de CiU al independentismo con caracter electoralista y aprovechan cualquier coyuntura para envenenar el ambiente. Hoy además, otro símbolo: el Barcelona-Madrid. Sin más: sinceramente, si cataluña quiere la independencia, por mi de acuerdo, perfecto. Pero que se inventen patrañas como la de un presunto reino, y que se apele al bolsillo para justificar un fin, es cuando menos mezquino e interesado.
Nadie explica cuando saltan con estas historietas de reinos, de bienestar, y de hipotéticos invasores la catástrofe económica que iba a suponer que se larguen todas las inversiones del "invasor españolista" y se les expulse de la unión europea, sin contar con el cierre un mercado como el español. A mi me da pena, sencillamente, y tengo claro que si la alternativa independentista se lleva a cabo, sintiendolo mucho, haré la maleta y me largaré de aquí a un lugar con más "seny" donde se persigan cosas algo más útiles, como una buena sanidad, una justicia que funcione y solidario. Es decir: aquí no (y eso aplica al resto de la piel de toro)
#6:
#2, el término "Països Catalans" es un término meramente lingüístico y cultural. El que quiera ver imperios, que los vea, pero no manchemos el término, que es lo mismo que "países de habla hispana" o "países francófonos".
Mundo Anglosajón: http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_anglosaj%C3%B3n
Países Francófonos: http://es.wikipedia.org/wiki/Francofon%C3%ADa
Països Cataláns: http://ca.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%AFsos_Catalans
De todas formas, pretender que la Corona de Aragón sea lo mismo que la actual Comunidad Autónoma de Aragón, y pretender darle algún tipo de autoridad moral sobre este asunto, también es ridículo.
Mundo Anglosajón: http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_anglosaj%C3%B3n
Países Francófonos: http://es.wikipedia.org/wiki/Francofon%C3%ADa
Països Cataláns: http://ca.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%AFsos_Catalans
De todas formas, pretender que la Corona de Aragón sea lo mismo que la actual Comunidad Autónoma de Aragón, y pretender darle algún tipo de autoridad moral sobre este asunto, también es ridículo.
#133:
No sé quién lo ha dicho, pero el título de Conde de Barcelona no era ni de lejos más importante que el de Rey de Aragón.
De hecho, los títulos se ponían por orden de importancia, así tenemos al Rey Alfonso II "el Casto" de Aragón, que era Rey de Aragón, conde de Barcelona y marqués de provenza.
Pedro II "el Católico", Rey de Aragón y conde de Barcelona.
Jaime I "el conquistador", Rey de Aragón, Valencia, Baleares y Sicilia, conde de Barcelona.
No todos los reyes de Aragón han sido condes de Barcelona, puesto que el título de Rey pasaba al primogénito, mientras que los otros títulos se repartían en orden de importancia a los otros hijos.
Aquí teneis un listado con los títulos de cada rey y quién obtuvo qué título.
http://www.uv.es/gabarca/programas/reyara_1.htm
Por otro lado, no hay que confundir lo que hoy es territorio catalán con la extensión que tenía en aquella época el Condado de Barcelona, porque no es lo mismo tampoco. Ni la importancia de aquel condado tenía es la misma importancia que tiene hoy en día Cataluña.
Como también han dicho, no es lo mismo hablar de "la corona de Aragón" que del "reino de Aragón". Y hablar de una corona Catalano-Aragonesa es... en fin...
Eso sí, como han dicho por ahí, el condado de Barcelona se desligó del rey de Francia al que debía vasallaje (lo que costó alguna que otra guerra). De alguna manera "se independizó" del rey de Francia.
Pero eso no quiere decir que se convirtiera en un reino ni constituyese una corona. Mucho menos "catalana" (cataluña ni siquiera existía!!).
De hecho, los títulos se ponían por orden de importancia, así tenemos al Rey Alfonso II "el Casto" de Aragón, que era Rey de Aragón, conde de Barcelona y marqués de provenza.
Pedro II "el Católico", Rey de Aragón y conde de Barcelona.
Jaime I "el conquistador", Rey de Aragón, Valencia, Baleares y Sicilia, conde de Barcelona.
No todos los reyes de Aragón han sido condes de Barcelona, puesto que el título de Rey pasaba al primogénito, mientras que los otros títulos se repartían en orden de importancia a los otros hijos.
Aquí teneis un listado con los títulos de cada rey y quién obtuvo qué título.
http://www.uv.es/gabarca/programas/reyara_1.htm
Por otro lado, no hay que confundir lo que hoy es territorio catalán con la extensión que tenía en aquella época el Condado de Barcelona, porque no es lo mismo tampoco. Ni la importancia de aquel condado tenía es la misma importancia que tiene hoy en día Cataluña.
Como también han dicho, no es lo mismo hablar de "la corona de Aragón" que del "reino de Aragón". Y hablar de una corona Catalano-Aragonesa es... en fin...
Eso sí, como han dicho por ahí, el condado de Barcelona se desligó del rey de Francia al que debía vasallaje (lo que costó alguna que otra guerra). De alguna manera "se independizó" del rey de Francia.
Pero eso no quiere decir que se convirtiera en un reino ni constituyese una corona. Mucho menos "catalana" (cataluña ni siquiera existía!!).
#68:
#51 El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón. En los condados catalanes gravitaba todo el peso económico, político y social de la corona catalano-aragonesa.
Por partes, El título de Conde de Barcelona se integró en los que heredaba el rey de Aragon, por lo que decir que el Conde de Barcelona era un título más importante que el de Rey es estúpido, puesto que eran la misma persona.
El Conde Berenger accedió a ser Príncipe de Aragón Cuando se casó con Petronila para consolidar su poder en los condados catalanes, no estába en una posición dominante en las negociaciones del matrimonio, por lo que prefirió ser príncipe y al tener el respaldo de su Yerno, rey de Aragón, consolidar su poder, que seguir siendo simplemente Conde de Barcelona.
Por partes, El título de Conde de Barcelona se integró en los que heredaba el rey de Aragon, por lo que decir que el Conde de Barcelona era un título más importante que el de Rey es estúpido, puesto que eran la misma persona.
El Conde Berenger accedió a ser Príncipe de Aragón Cuando se casó con Petronila para consolidar su poder en los condados catalanes, no estába en una posición dominante en las negociaciones del matrimonio, por lo que prefirió ser príncipe y al tener el respaldo de su Yerno, rey de Aragón, consolidar su poder, que seguir siendo simplemente Conde de Barcelona.
#67:
#59 No farella, no. Una cosa es ser rey catalán y otra cosa es ser rey de Cataluña. Como tal título no existió, es absurdo hablar del rey de
Aragón y Cataluña. Eso no quita para que, efectivamente, desde el punto de vista comercial y económico, el territorio catalán fuera el más pujante de la corona. Puedes reconfortar tu autoestima con eso, si quieres.
Aragón y Cataluña. Eso no quita para que, efectivamente, desde el punto de vista comercial y económico, el territorio catalán fuera el más pujante de la corona. Puedes reconfortar tu autoestima con eso, si quieres.
#43:
El término Corona Aragonum et Catalonie aparece en el Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona del 16 de septiembre de 1286 y es recogido tanto por la Gran Enciclopedia Catalana como por la Gran Enciclopedia Aragonesa.
http://books.google.com/books?id=b44fRo7VnkwC&pg=PA383#v=onepage&q=&f=false
http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0225093
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=1071
Aparte, como ya han dicho otros, se trata solamente de terminología. Catalunya se organizaba en condados, algo similar al federalismo, en Aragón tenían un rey pactista, como lo fueron después de la unión los reyes catalano-argoneses-valencianos-baleares, o aragoneses, como queráis. Y en Castilla tenían un rey absolutista. Son formas de gobierno y nomenclatura de la época.
http://books.google.com/books?id=b44fRo7VnkwC&pg=PA383#v=onepage&q=&f=false
http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0225093
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=1071
Aparte, como ya han dicho otros, se trata solamente de terminología. Catalunya se organizaba en condados, algo similar al federalismo, en Aragón tenían un rey pactista, como lo fueron después de la unión los reyes catalano-argoneses-valencianos-baleares, o aragoneses, como queráis. Y en Castilla tenían un rey absolutista. Son formas de gobierno y nomenclatura de la época.
#35:
#6 Si así fuera se emplearía otro término, porque países catalanes implica propiedad. Si no se buscase una intención política se hablaría de paises de habla catalana, o algo así, es como si a los países de habla hispana se les llamara países españoles, un disparate.
Soy valenciano y estudio en la facultad de filología, traducción y comunicación y estoy hasta el gorro de oir lo de "els països catalans", ya que en mi facultad estudian los 4 que apoyan estas tesis de que la comunidad valenciana, baleares y catalunya forman parte dels PP.CC, que tienen que independizarse de España. No se dan cuenta de que aquí en la comunidad valenciana ni un 1% de la población apoya eso? (decir un 1% es ser generoso).
Soy valenciano y estudio en la facultad de filología, traducción y comunicación y estoy hasta el gorro de oir lo de "els països catalans", ya que en mi facultad estudian los 4 que apoyan estas tesis de que la comunidad valenciana, baleares y catalunya forman parte dels PP.CC, que tienen que independizarse de España. No se dan cuenta de que aquí en la comunidad valenciana ni un 1% de la población apoya eso? (decir un 1% es ser generoso).
Comentarios
"No se puede faltar al respeto a la Historia de esa manera -subraya Buesa-. Cuando hablan de Corona catalanoaragonesa están mintiendo, esa denominación es un disparate. En la Península Ibérica solo existían dos Coronas, la de Castilla y la de Aragón. Es muy insultante el uso partidista de la Historia, y creo que los poderes aragoneses deberían ser muy duros con esto. Pero el fenómeno no es nuevo. Ya hace años se inventaron un Principado de Cataluña que tampoco existió".
Hay errores "bienintencionados" como la creencia de que el pendón de Castilla era morado, pero estos no lo son. Falsea con intención política, que algo queda.
#6 Hay que ser muy inocente para pensar que el término "Països Catalans" no responde a ciertas intenciones políticas.
Los intentos de ERC de inventarse una monarquía catalana para usarla como propaganda (igual que convirtieron la participación de Cataluña a favor de los austrias en la guerra de sucesión como una lucha contra españa) no son nuevos, ni serán los últimos. Uno se pregunta por qué esa sospechosa insistencia...
Realmente estos son esfuerzos para justificar algo que no existió realmente, que es la existencia de un estado catalán o catalanoaragonés, cuando tan solo era la Coronoa de Aragón en solo un ente, y que lo nosotros hoy en día como senyera es realmente la bandera de Aragon, pero con la expansion y reconquista del reino, esta bandera empezó a formar parte de otras regiones del reino, como Cataluña o Valencia. Pero en fin, siempre mola cambiar la historia para justificar nuestros fines politicos.
Pues yo he visto a gente por aquí bastante convencida.
Diría que el adoctrinamiento funciona a la perfección.
#51 la verdad, no sé ni por qué pierdo el tiempo contestándote.
como siempre y para variar, sin el ad hominem no hay nada.
me refiero a que domino con mucha más soltura que tú y la mayoría de los que por aquí habláis el significado de los títulos nobiliarios de la época.
Ya sé que eres la polla con cebolla. Le pediré a erlang que te ponga una medalla en el perfil que lo haga notar.
El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
¿Y bien? Tú dijiste un rey y yo te pregunté si te referías al conde. Te lo tomaste como una ofensa, es tu problema. A lo mejor en tu mundillo de selectos intelectuales los signos "¿" y "?" significan otra cosa.
Tú, MiGUi, sin ir más lejos, ignoras todo lo referente a ese periodo de la historia. Todo.
Yo lo he estudiado con alguna profundidad y de ello me precio.
Sí, siempre te jactas de lo mucho que sabes. ¿Quieres otra medalla por esto?
Lee al menos la Enciclopedia Aragonesa para formarte una opinión, ya que, como os conozco, sé que cualquier texto escrito por un catalán lo despreciaréis, hipócritamente, por parcial.
Yo no he despreciado nada. Me he limitado a señalar dos cosas: una, que el adoctrinamiento funciona. Y dos, que según mis precarios conocimientos, era conde y no rey. Pero tú, en cambio, desprecias y te inventas.
Ahora, a ti, sin todo ese rollo anticatalanista que nos pretendes colgar, no te funciona ningún argumento.
Espera, que voy a quemar unas cuantas banderas catalanas, ahora vengo.
#1 Sí que aporta, enfrentamiento y división, y eso a algunos sectores les conviene, así que les interesa generar conflictos donde no los hay.
Los catalanes llevan años tratando la historia como una furcia a la que meter mano cuando les apetece. Otro ejemplo bien claro era cuando empezaron a llamar a Isabel y fernando "Los reyes catalanes".
Es a fin de cuentas la base del nacionalismo catalán. Para que un nacionalismo funcione tiene que haber varias cosas: Una lengua, un territorio y una cultura propias. Bien, pues ahora se están sacando de la chistera la historia que les conviene y cuando la gente se la crea lo suficiente, se convertirá en parte de la cultura comun.
A mi me molestaría, la verdad. Están contando cosas que están manipuladas, son medias verdades e incluso datos completa y absolutamente falsos para convencer a la gente de que históricamente tienen más derechos a todo que nadie.
Pero por favor, no dejen que la verdad empañe una buena historia de ciencia ficción
#2, el término "Països Catalans" es un término meramente lingüístico y cultural. El que quiera ver imperios, que los vea, pero no manchemos el término, que es lo mismo que "países de habla hispana" o "países francófonos".
Mundo Anglosajón: http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_anglosaj%C3%B3n
Países Francófonos: http://es.wikipedia.org/wiki/Francofon%C3%ADa
Països Cataláns: http://ca.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%AFsos_Catalans
De todas formas, pretender que la Corona de Aragón sea lo mismo que la actual Comunidad Autónoma de Aragón, y pretender darle algún tipo de autoridad moral sobre este asunto, también es ridículo.
Hoy escuchando RAC105 escuché una noticia sorprendente (y muy cortita) en los 5 minutos que dedican a noticias: "Economistas catalanes dicen que si cataluña fuera independiente la gente pagaría menos impuestos porque no tendrían que pagar la solidaridad interterritorial".
Evidentemente, el bienintencionado grupo Godó (que publica La Vanguardia, entre otros) sigue el sesgo de CiU al independentismo con caracter electoralista y aprovechan cualquier coyuntura para envenenar el ambiente. Hoy además, otro símbolo: el Barcelona-Madrid. Sin más: sinceramente, si cataluña quiere la independencia, por mi de acuerdo, perfecto. Pero que se inventen patrañas como la de un presunto reino, y que se apele al bolsillo para justificar un fin, es cuando menos mezquino e interesado.
Nadie explica cuando saltan con estas historietas de reinos, de bienestar, y de hipotéticos invasores la catástrofe económica que iba a suponer que se larguen todas las inversiones del "invasor españolista" y se les expulse de la unión europea, sin contar con el cierre un mercado como el español. A mi me da pena, sencillamente, y tengo claro que si la alternativa independentista se lleva a cabo, sintiendolo mucho, haré la maleta y me largaré de aquí a un lugar con más "seny" donde se persigan cosas algo más útiles, como una buena sanidad, una justicia que funcione y solidario. Es decir: aquí no (y eso aplica al resto de la piel de toro)
Je, pues claro #14, ya lo dijo Huxley en "Un mundo feliz":
"One hundred repetitions three nights a week for four years, thought Bernard Marx, who was a specialist on hypnopædia. Sixty-two thousand four hundred repetitions make one truth. Idiots!"
Y estos lo vienen repitiendo hace años...
#51 El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón. En los condados catalanes gravitaba todo el peso económico, político y social de la corona catalano-aragonesa.
Por partes, El título de Conde de Barcelona se integró en los que heredaba el rey de Aragon, por lo que decir que el Conde de Barcelona era un título más importante que el de Rey es estúpido, puesto que eran la misma persona.
El Conde Berenger accedió a ser Príncipe de Aragón Cuando se casó con Petronila para consolidar su poder en los condados catalanes, no estába en una posición dominante en las negociaciones del matrimonio, por lo que prefirió ser príncipe y al tener el respaldo de su Yerno, rey de Aragón, consolidar su poder, que seguir siendo simplemente Conde de Barcelona.
#59 No farella, no. Una cosa es ser rey catalán y otra cosa es ser rey de Cataluña. Como tal título no existió, es absurdo hablar del rey de
Aragón y Cataluña. Eso no quita para que, efectivamente, desde el punto de vista comercial y económico, el territorio catalán fuera el más pujante de la corona. Puedes reconfortar tu autoestima con eso, si quieres.
El término Corona Aragonum et Catalonie aparece en el Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona del 16 de septiembre de 1286 y es recogido tanto por la Gran Enciclopedia Catalana como por la Gran Enciclopedia Aragonesa.
http://books.google.com/books?id=b44fRo7VnkwC&pg=PA383#v=onepage&q=&f=false
http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0225093
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=1071
Aparte, como ya han dicho otros, se trata solamente de terminología. Catalunya se organizaba en condados, algo similar al federalismo, en Aragón tenían un rey pactista, como lo fueron después de la unión los reyes catalano-argoneses-valencianos-baleares, o aragoneses, como queráis. Y en Castilla tenían un rey absolutista. Son formas de gobierno y nomenclatura de la época.
#6 Si así fuera se emplearía otro término, porque países catalanes implica propiedad. Si no se buscase una intención política se hablaría de paises de habla catalana, o algo así, es como si a los países de habla hispana se les llamara países españoles, un disparate.
Soy valenciano y estudio en la facultad de filología, traducción y comunicación y estoy hasta el gorro de oir lo de "els països catalans", ya que en mi facultad estudian los 4 que apoyan estas tesis de que la comunidad valenciana, baleares y catalunya forman parte dels PP.CC, que tienen que independizarse de España. No se dan cuenta de que aquí en la comunidad valenciana ni un 1% de la población apoya eso? (decir un 1% es ser generoso).
No sé quién lo ha dicho, pero el título de Conde de Barcelona no era ni de lejos más importante que el de Rey de Aragón.
De hecho, los títulos se ponían por orden de importancia, así tenemos al Rey Alfonso II "el Casto" de Aragón, que era Rey de Aragón, conde de Barcelona y marqués de provenza.
Pedro II "el Católico", Rey de Aragón y conde de Barcelona.
Jaime I "el conquistador", Rey de Aragón, Valencia, Baleares y Sicilia, conde de Barcelona.
No todos los reyes de Aragón han sido condes de Barcelona, puesto que el título de Rey pasaba al primogénito, mientras que los otros títulos se repartían en orden de importancia a los otros hijos.
Aquí teneis un listado con los títulos de cada rey y quién obtuvo qué título.
http://www.uv.es/gabarca/programas/reyara_1.htm
Por otro lado, no hay que confundir lo que hoy es territorio catalán con la extensión que tenía en aquella época el Condado de Barcelona, porque no es lo mismo tampoco. Ni la importancia de aquel condado tenía es la misma importancia que tiene hoy en día Cataluña.
Como también han dicho, no es lo mismo hablar de "la corona de Aragón" que del "reino de Aragón". Y hablar de una corona Catalano-Aragonesa es... en fin...
Eso sí, como han dicho por ahí, el condado de Barcelona se desligó del rey de Francia al que debía vasallaje (lo que costó alguna que otra guerra). De alguna manera "se independizó" del rey de Francia.
Pero eso no quiere decir que se convirtiera en un reino ni constituyese una corona. Mucho menos "catalana" (cataluña ni siquiera existía!!).
#34 ¿tienes algo aparte del "y tu más"?
#44 ¿te refieres a Ramón Berenguer IV, conde?
#51 El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
Ombliguismo elevado a la enésima potencia...
#105 La capital de la corona de Aragon es Zaragoza , otra cosa es que algunos reyes se trasladaran a Barcelona , pero la corte permanecía en Zaragoza.
En mi ciudad(Sevilla)también hay enterrados reyes de Castilla y por eso no quiere decir que fuese la capital de Castilla.
La gente se piensa, que en Cataluña a los políticos les da por inventarse terminologias para paracer mas "guays", pero estaís ligeramente equivocados.
) del Reinado Francés, siendo la máxima autoridad en Cataluña el conde de Barcelona. Por cuestiones de títulos nobiliarios, el Conde no podía ser nombrado rey, aún siendolo a efectos prácticos. La unión de la Corona aragonesa con los condados Catalanes se inicio con el prometaje del conde Ramón Brenguer IV con la princesa de Aragón, Peronel·la, en 1137 (ella tenia 1 año, así que se casaron un poco mas tarde... ), de esta forma, el conde Barcelonés empezó a gobernar en Aragón , y se convirtió en Rey de la CORONA ARAGONESA definitivamente en 1150.
Cataluña (o debería decir mejor, los condados catalanes), eran un feudo del rey francés, hasta el año 988, cuando el Conde Borrel II se negó a renovar el pacto de vasallaje con el rey Francés, debido al incumplimiento de este por parte del rey Francés al negar la ayuda al conde, cuando sufrieron los ataques de los "moriscos" (Para los que suspendieron la ESO: El pacto de vasallaje,consiste, a grandes términos, en que, a cambio de unos tributos que entrega el vasallo al señor, este debe ofrecerle su protección). Así de esta manera, Cataluña se independizó (si se independizó, temblad nacionalistas Españoles...
Bien, ahora situados en los hechos, TAL Y COMO OCURRIERON, puedo analizar el porqué del uso del término Catalano-Aragonesa. Algunos historiadores, usan el término (que parece ser muy odiado por algunos...), debido a que cuando se unieron los dos territorios, se hizo de igual a igual, de territorio libre con territorio libre, no hubo ninguna conquista, pero debido a que la unica región con monarca era Aragón, el titulo que permaneció fue el de la Corona de Aragón, aunque en 1150 quien ostentó el titulo de Rey, fuese el también conde de Barcelona.
Personalmente no veo cual es el problema, son ganas de calentar el ambiente...
#12 #21 Habla de coronas no de reinos. Las coronas están compuestas por diversos reinos. El reino de Navarra no forma parte de ninguna corona y el de León/asturleonés formaría parte de la corona de Castilla (junto con el reino de Castilla y otros). En esta mapa se ve claramente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Corona_de_castilla.svg
Aragón = Reino
Cataluña = Condado de Barcelona
Reino > Condado
Y no hay más. Si queréis una palmadita en la espalda os la dais, si queréis la independencia la conseguís. Pero dejad de falsear.
¿Solo existieron dos reinos? ¿y el Reino de Navarra? por poner un ejemplo.
#8 La bandera española es de ultraderecha porque la utiliza E2000 y DN
La bandera española es madridista porque aparece en el Bernabeu
La bandera española es sevillista porque aparece en la equipación del Sevilla
Ser republicano es ser de izquierdas porque hay partidos politicos que dicen ser republicanos y de izquierdas (y en EEUU al reves)
La bandera catalana es del Barça
Las dictaduras solo son de derechas porque Franco era un dictador de derechas
Los comunistas son malos porque en China hay "comunismo" y es malo
Lo que intento decir es que, TODO simbolo, concepto puede ser cogido por cualquiera y unirlo a su causa, ya sea política, futbol o ideologia
El termino "Paisos Catalans" es lo que dice #10..pero es que así no levanta ampollas en ciertos sectores. Por otra parte, en el marco del independentismo, se basan en motivos culturales, no porque "como antes era un reino..ahora tambien", porque sinó, exigiriamos tambien hablas donde actualmente no se habla ni enseña catalán (como el sud de Alacant o las zonas de interior).. Pero bueno, hay necesidad de creer que son los "malos"
Centrandome en la noticia (y hubiendola leido muy por encima), el termino "catalanoaragones"...a ver, la corona era aragonesa, pero el idioma que se instauró en la costa era catalán, y durante esos 500 años, se formó esa cultura catalana, con los simbolos del Reino de Aragón, como en su tiempo ocurrió con la castellana y otros idiomas, y despues, desde hace 300 años hasta hoy, tuvieron que convivir... pero eso no quita que la cultura catalana haya desaparecido ni que sea "lo mismo" que la castellana
Y como dicen por ahi arriba, quien quiera ver fantasmas y imperialismos catalanistas... pues bien...es su problema, pero que no nos lo hagan cargar a los demas
#51 Asi que ahora resulta que el Conde de Barcelona era mas importante que el rey de Aragon ¿no? Fernando II (por decir el mas conocido, que por cierto tambien era rey de Castilla, rey de Navarra, rey de Sicilia y rey de Napoles, eso si al lado del Conde de Barcelona era un don nadie)debe estar revolviendose en su tumba
#67, #68, #69, acabais de hacerle saltar la dentadura al pobre farella con tanto "¡ZAS!, ¡En toda la boca!"
Pero que poco de historia sabeis. Catalunya descubrió América, a los indigenas les dieron a elegir, catalán o castellano, se quedaron con el castellano. Anexionó a los demás reinos y decidieron llamarlo España. Participó en las 2 guerras mundiales y los yankies en realidad no tuvieron la guerra fría con la URSS, fue con Catalunya. Por eso las antenicas de radio liberty.
#105 Pues no sé ¿quizás Jaime I de Aragón?
Pero oye, que la realidad no haga imposible tu reino, haya buen rollo
#105
La bandera cuatribarrada que comparte Aragón, Valencia, Baleares y Cataluña no es catalana. A pesar de que Rovira i Virgili dijera: "La Unió catalano-aragonesa adoptà l'enseya catalana de les quatre barres vermelles." es falso. El origen de la bandera es aragonés. Representaba la casa real de Aragón. El primer rey aragonés en usarla fue Alfonso II. Todos los autores catalanes del medievo entre ellos Muntaner llamaron a la bandera cuatribarrada, la senyal real d'Aragó.
Desperta Ferro! Visca Aragó!
#116 si hombre si, menos mal que estás tu para darnos lecciones históricas, señor agradable. Y sargento es mejor que general, por poner un ejemplo farellesco.
Y dime ¿donde puedo estudiar para ser tan culto como tu?
#10 Eso lo dices tu, yo soy ibicenco y catalanoparlante, estoy viviendo en barcelona y me siento muy atacado por ese termino. No me gusta ningun tipo de nacionalismo (catalan, castellano o de donde sea) y siempre me encuentro con que este termino es usado para hablar de territorios o naciones, nunca por el bien de una lengua que es la unica manera que deberia ser usado.
#105
http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_I_de_Arag%C3%B3n
Rey de Aragón,
Rey de Mallorca , Rey de Valencia
y Conde de Barcelona
#8 Països catalans se refiere a territorios de habla catalana, y punto. No hay intencionalidad de conquista ni de que se adhieran los diferentes territorios.
Vamos a ver, si La Vanguardia llegó a publicar que la bandera española tiene los colores que tiene porque es una copia de la Senyera...
Como "Rey catalán" técnicamente solo hubo 1, farella en #44 y #51: Luis XIV, conocido sobre todo por ser el rey de francia, que fue proclamado rey durante la revuelta de los segadores, donde los buenísimos independentistas del siglo 17 consiguieron que el rosellón (que llamais Catalunya Nord) pasara a los franceses, que salieron ganando en la guerra de los 100 años gracias al divide y vencerás, y los de siempre (el pueblo) salió perdiendo al sufrir la consiguiente represión y generando obviamente odio. EPIC FAIL, primera parte.
#85 Totalmente de acuerdo, algunos están poniendo al conde de Barcelona como si fuera el monarca de los condados catalanes . El condado de Barcelona era el condado mas importante y poderoso pero no dominaba a los demás condados.
#83 Le impusieron un rey .
1 Cataluña ha tenido muchos reyes Fernando el católico , Carlos V , Felipe II , se puede continuar.
2 Durante la guerra de sucesión , la burguesía catalana se puso en contra de Felipe V porque era francés y en esa época había mucha conflictividad con los franceses, apoyaron a los Austria y perdieron , yo creo que es hora ya de superarlo .
#69 En esa época Navarra seguía siendo un reino independiente.
En #44 rey catalán, en #51 conde de Barcelona
Intentar llamar a la corona de aragón "catalanoaragonesa" en base a un documento (que por su orden sería aragonesacalatalana) es tan absurdo como llamar bardulia a Castilla por un controvertido documento del s. IX. En fin es como defender que efectivamente el pendón de castilla era morado (color de prestigio en temas de heráldica) cuando realmente era rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bardulia
Me hace gracia que se refieran a la corona de Aragón, como la corona "catalagoaragonesa". Aunque sea de Aragón, cataluña delante con dos cojones. Como siempre, el burro delante para que no se espante.
P.D. Me acabo de dar cuenta de que el corrector ortográfico de Firefox subraya la palabra cataluña, por no poner en mayúscula la "C", cosa que no ocurre con valencia, aragón o galicia.
Supongo que esto viene por este meneo: Hallada intacta la momia de Pere el Gran
Hallada intacta la momia de Pere el Gran
elpais.comYo la polémica la dejaria donde esta, es como lo del catalán y el valenciano: realmente, en el fondo, no aporta nada.
Por supuesto que existió. Así fue llamada la unión en las Corts de Montsió, año 1283: Corone Aragonum et Catalonie, como puede leerse en la Enciclopedia Aragonesa.
Noticia errónea.
#27 Y como la cultura catalana según tú ha desaparecido... cogémos y nos la inventamos ¿no? ¡jo, como mola!
Pero lo mejor de tu comentario es "Tuvieron que convivir"... como si eso hubiera sido una tortura o algo
#111 ¡como si necesitaseis ayuda!
Lo que más me divierte es ver como muchísimos del ámbito nacionalista acaben sus argumentos con lo mismo "No me extraña que querámos independizarnos".
¡Y vale para todo, observen pues! ¿Que detienen por corruptos a tres catalanes? "No me extraña que querámos independizarnos" ¿Que se os dicen dos verdades sobre vuestros camelots catalanes? "No me extraña que querámos independizarnos" ¿Que os faltan dos patatas en el happy meal? "No me extraña que querámos independizarnos" ¿Que hoy llueve? "No me extraña que querámos independizarnos".
Sois peores que una canción del dúo pimpinela. Victimistas.
En sus palabras, entre otros errores de grueso calibre, se refirió con frecuencia a 'Pere II' y a la 'Corona catalanoaragonesa',
jeje errores.... reescribir la historia no es un error, es una intención... de eso se alimenta esta gente...
#155 Que va, los Españoles somos unos seres incultos y opresores que vamos estrangulando otras sensibilidades y bebiendo sangre de niños catalanes ¡mira, yo tambien puedo decir lo mismo!
Victimiiiiiiissss-mooooo
#6 ¿Te parece igual Paises Catalanes que paises de habla hispana o francofonos? en todo caso seria paises catalanoparlantes ¿no te parece? ¿o es lo mismo decir paises españoles que paises de habla hispana? Estoy completamente de acuerdo con #8
#43 ¿¿¿Federalismo??? Lo que faltaba. Feudalismo, que se parecen, pero no son lo mismo. ¿Absolutismo en la edad media? Anonadado me quedo.
En castilla había menor "grado" de feudalismo, muchas villas dependían directamente del rey. Por eso el derecho de pernada era algo testimonial, cosa que considero francamente positiva.
#34 En los siglos de los que hablamos, no importaba mucho el concepto de nación y tampoco creo que a los agricultores/esclavos les importara mucho si el señor se hacia llamar conde, marqués o rey. Con deciros que ni siquiera existía el fútbol...
Completamente de acuerdo, añadir que probablemente al siervo, tampoco le importaría que su señor feudal que se quedaba con el producto de su trabajo fuese Catalán, Aragonés, Asturiano,o de Murcia (por decir algo).
Por lo demás a mi me gusta mucho la historia medieval, pero creo que debería quedarse ahí, como historia, no para hacer política en el presente por nadie.
Nada como inventarse una mitología para la tribu.
#41 Pues entonces que lean en el orden correcto el nombre del reino, que no es tan dificil ¿no?
Nada de "Catalanoaragonés", en todo caso "aragón y cataluña", y eso que dudo mucho de la validez de la formula a la hora de nombrar a cataluña, un condado a lo sumo, en el título.
Que obsesión por ponerse delante
Y dar gracias que han puesto lo de aragonesa al final.
De hecho, el tema más bien va por el hecho de que la "cultura catalana" es más bien la unión de la cultura aragonesa, la castellana y la catalana.
El hecho de los reyes extraña bastante por cuanto no ha existido nunca algo llamado "Rey de Catalunya"...
Por otro lado, nadie quiere quitar al condado catalan de entonces su lugar como lider (en ocasiones) del impulso socioal/economico/cultural de la Corona de Aragon. Pero las cosicas, claras. Rey de Aragon, si. Rey de Catalunya, no.
#72, acabas de dar por zanjada esta discusión gracias la ley de Godwin
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Yo creo que al final nos dirán que toda España era cataluña y que los catalanes descienden de la Atlántida.
#111 ¿Y te crees que al revés no?
Una sola palabra: Anhenerbe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ahnenerbe
Entre pseudohistoriadores catalanes está muy extendido el piomoismo de "Corona catalano-aragonesa" y demás barbaridades. Afortunadamente el hueco que no tienen en la universidad lo buscan en menéame.
#77 Todo correcto, pero 2 cosas:
-El condado de Barcelona era el más importante, pero no mantenia un control sobre los demas ni sobre todos, por lo menos no de la misma manera que lo hizo posteriormente cuando se unió el conde a Petronila
-Berenguer se convirtió en principe, buscate el contrato de matrimonio
#84 Podrias esperar, no soy multitaréa, el negativo va por manipular
El término "Corona de Aragón y Catalunya" se inventa en el siglo XIX, al igual que lo de "Confederación catalano-aragonesa" (en ningún documento de la época se utiliza esta fórmula). Que con fines pedagógicos se utilice en algún momento un término anacrónico (porque los alumnos de hoy pueden confundir el Aragón actual con los territorios de la Corona de Aragón) no está mal, siempre que no se haga precisamente para engañar, o dar a entender una realidad que no existía que es lo que sucede hoy día.
Existen miles de documentos de la época relativos a la Corona de Aragón, y en todos se la denomina así, "Corona de Aragón" o "Aragón" o, antes "Casal de Aragón".
Pero existe un sólo documento, al que se agarran algunos (uno entre miles) entre cuyo texto, después de hablar un montón de veces de los "dominios de Aragón y Catalunya" (Refiriéndose con Aragón al Reino y no a la Corona) en el que en un momento dado se dice "Reinos, dominios y Corona de Aragón y Catalunya" en cuya expresión obviamente no ser refiere a "la Corona de Aragón y Catalunya" sino a los "dominios de Aragón y Catalunya" (como viene diciendo todo el documento) que además son Corona (la Corona de Aragón).
Es como si hoy un marciano lee en un documento "El Estado Español y Las Canarias" y pretende que nosotros llamamos al Estado Español
"Estado Español y Las Canarias". O "Estado Español y Cataluña" porque por ejemplo en textos actuales www.urv.es/catedres/enresa/es_accidents_greus.html encontramos que dice: "Relación de normativas referentes a los accidentes graves, tanto para la Comunidad Europea, como para el Estado Español y Cataluña."
#106 Pues sí, lo fue, pero por un motivo muy sencillo: hasta que Madrid quedó establecida como capital, la ciudad principal del reino, tanto de Castilla como de Aragón, era donde estuvieran los reyes durmiendo.
Si el Rey iba a Toledo, a Toledo se trasladaba la Corte. Si iba a Sevilla, Sevilla sería la capital. No había ni problema ni discusión.
Como dicen muchos comentarios y me quedaría con más de uno, un condado JAMÁS quedará por encima de un reino de ninguna forma. Creo que mucha gente se imagina un condado como un castillo gigantesco con un montón de campesinos a su alrededor, todo lleno de cerdos, vacas y ovejas, justas y torneos a las afueras y demás, pero en modo alguno era así, al menos en la mayoría de los casos. Un condado en el siglo XV no era mas que un terreno que podía ser de pastos, algunos campos y demás, y depende de la altura podía tener vino y aceitunas. Un condado "de campo" grande no tenia más de 300 o 400 habitantes.
Para esa época, ciudades como Sevilla tenian 150.000 habitantes y hacían pequeña cualquier comparación con la Corona de Aragón, por ejemplo.
Ahora bien, tampoco niego que tengais vuestras raices, que haya una historia de la región -que no puede denominarse catalana, porque no existía Cataluña; igual que no hay una historia andaluza más allá del siglo XIX... Hay que ser justos con la Historia, porque de contar la misma mentira al final muchos terminarán por creerla, y eso se ha estado haciendo en España durante muchos años y estamos viendo que no nos hace ningún bien.
#17, no creo en las fronteras, y eso, hasta donde sé, no te lo da ningún adoctrinamiento. Solo valen para que unos cuantos se puedan aprovechar de muchos (la mejor manera de robar un banco es comprarselo). Y no me gusta la uniformidad: en la variedad está el gusto, y para endogamia ya tenemos a los borbones.
#19, vuelve a leer este comentario por favor.
No te molestes, MiGUi. Farella tiene dos cosas bastante feas:
1) no es capaz de reconocer cuando la ha cagado
2) Se inventa cosas para justificar sus cagadas
Además señalas correctamente el método ad-hominem para defenestrar a su enemigo de turno, que es su arma predilecta cuando se queda sin argumentos), pero te ha faltado el uso indiscriminado del negativo cuando lee algo que no le gusta. Y siempre ve un españolista invasor que agrede y rebaja las milenarias costumbres catalanas donde los demás vemos una persona que no habla o no tiene ganas de hablar catalán.
#149 ¿Que el termino no cambia la historia? Ay que risa
. Hemos podido ver como la situación de un nombre (reino catalanoaragonés) cambia completamente el orden de importancia de Cataluña. De condado a más que reino. Pero no es cambiar ni tergiversar la historia ¿eh? solo casualidad 
Primero fueron los papeles de Salamanca, luego, esto. Los catalanes siempre malos. Pues no, los papeles de Salamanca en Catalunya, y los elementos que se demuestre que son aragoneses a Aragón.
Parece esto un debate PP vs PSOE, y yo mejor, y yo mas. El reino se llamo Corona de Aragon si, pero el poder lo tuvieron los Condes Barceloneses, ya que Aragón prefirió pactar con estos una unión de reinos que con Castilla. El tema es que los reinos se respetaron como tal y eso es lo que dió fuerzas al territorio para ser un nucleo importante durante la edad media. Solo la desafección entre regiones llevo a la Corona a perder esas posición.
Con la unión con Castilla, nació en reino de España, que volvió a respetar esas diferencias entre reinos parar crear un nuevo país que dominaría el mundo durante unos cuantos siglos.
La reflexión esta clara, mientras no nos respetemos entre regiones seguiremos siendo un país de segunda categoria, asi que menos hecharnos mierda y más respetarnos mutuamente.
#105 ¿Sabias que el Reino de Aragón conquisto los ducados de Atenas y Neopatria?
Que tal si puestos a decir tonterías empezamos a llamar ahora Corona atenocatalanoaragonesa.
#60 ¿Qué coño pinta Madrid ahora aquí? Cuantas estupideces, madre mía.
El adoctrinamiento funciona perfectamente, ya sea dentro o fuera de Cataluña. Como el adoctrinamiento de la necesidad de una unidad inquebrantable de España a todos los niveles, incluido el cultural.
Claro que el adoctrinado no es consciente de su propio adoctrinamiento, solo del de los demás.
#51 Definición de troll
Llega, se dedica a insultar a los demás y a ser sumamente desagradable y cuando la conversación no le interesa dice que le importa un carajo. Que le den una medalla ya
Yo recuerdo que cuando iba a 1º de la ESO, en Ciencias Sociales y en Valenciano dabamos la Corona de Aragón. En 3º de la ESO curiosamente se transformo en la Corona Catalanoaragonesa.
Estoy en 2º de carrera y ese termino nunca nos lo creimos en mi clase (en Valencia), pero por lo visto hay gente que es mas facil de manipular y modificando la historia hacerles creer que estan oprimidos y que forman parte de algo muy grande.
Es que para algunos eso de "Paises Catalanes" viste más que "Corona de Aragón", y lo de haber tenido un reino, más que un condado... aunque lo más importante del reino fuese el condado, pero esa es otra historia, aquí se habla solo de palabras.
A mi lo que más me jode es que los catalanes vienen diciendo lo de la corona catalano aragonse y aquí ningún político abre la boca para protestar y pedir explicaciones. Pero en fin, si la devolución de las piezas de la franja la piden con la boca bien pequeña, no sea qu ealguien en madrid se cabrée porque tocamos los huevos a sus societes catalanes de esquerra...
En Aragón de lo que estamos hartos es de tener unos políticos cobardes y sumisos como los que tenemos. Porque aquí, el PSOE protestço al trasvase por ser cosa del PP. Pero si mañana Zapatero dice que hace el trasvase, los del PSOE aragonés darán palmas con las orejas si se lo dicen desde madrid.
#8, los conceptos comunismo, democracia, capitalismo, imperio español y països cataláns también son conceptos, y sí, también existen movimientos políticos y sociales que hacen usos políticos de todos ellos, algunos de manera perjudicial y otros no.
Luego ya están otros conceptos que en sí ya son perjudiciales, como el de nacional-socialismo, porque se trata de una ideología que propugna la eliminación de un grupo social o étnico, pero eso no ocurre con otros conceptos.
#4 A lo sumo se le podría añadir el Reino Astur-Leonés aunque se unificó con el Reino de Castilla
Lo de la "Corona Catalano-Aragonesa" es algo falso que se dedican a inculcar en las clases de Historia y de Lengua Catalana de los colegios catalanes. Yo lo he vivido y creído que era así, hasta que hablando con gente de fuera de Cataluña te das cuenta de que ahí hay algo que no encaja.
Yo me dediqué a buscar información y vi que era algo falso como algunas otras cosas que nos enseñaban en clase de historia.
Este tipo de "adoctrinamiento" debería estar regulado por el gobierno de España, porque esta manipulación esta hecha (evidentemente) con fines partidistas.
#80 Catalunya no tuvo rey desde 988, hasta que le impusieron un Rey (los Bribones, digooo Borbones
). Quien tenía el poder en Cataluña no era el Rey de Aragón, sino el Conde de Barcelona, aunque a efectos prácticos poco importava, ya que era la misma persona quien ostentaba los dos títulos.
#125 ¿Ah no? pues tu solo has escrito una linea, cultísimo, y solo para insultar. Por regla general la gente educada tambien sabe respetar a los demás en vez de llamarles de todo sin explicar nada.
cacho troll
Bueno...que quereis que os diga...las sociedades se crean,se expanden,evolucionan...,en resumen:son dinámicas;así que yo mantengo que es probable que sí,que existiese un principado catalán previo a la Corona de Aragón (los primeros documentos que hacen referencia al parlamento catalán datan de más de mil años) y que por motivos geopolíticos o económicos se fundó la corona de Aragón..o ¿como va esto?¿pasamos directamente del Big Bang a los Reyes Católicos?¿Griegos y Romanos nunca llegaon?¿Al-andalus fue un mito?...
Ciñéndome a la noticia..bueno,hablar de la corona "catalanoaragonesa" es darse unos aires de pomposidad tremendos (y lo cice un catalán).Hablemos con propiedad y digamos "Corona de Aragón".Punto.Dejemos el "orgulllo patrio" para otras cosas.
#9
No sé si hay ironía en tu mención a los papeles de Salamanca..pero bueno,la cuestión es que hay algunos que fueron incautados por la fuerza y utilizados para ejercer una represión.Finalizado el conflicto,esos documentos deberían haber sido devueltos a sus propetarios,tanto particulares como asociaciones,sindicatos y admnistraciones catalanas.Otra cosa es que yo llegue a un convenio que el archivo y ceda en depósito (que no en propiedad) unos documentos con valor histórico.Aún así,los documentos custodiados en archivos históricos siempre están a disposición de las administraciones que los remiten si así éstas lo solicitan (la ley de archivos esc lara al respecto),así que partimos de la base que esos documentos fueron remitidos a Salamanca sin consentimiento de sus propietarios y nunca se devolvieron una vez finalizado el conflicto,incluso cuando la ley es bastante clara al respecto.Simplemente había cabreo porque lo pedían "los polacos" ,ni patrimonio cultural ni parte de la historia de España,pura catalanofobia.Los documentos con sus propietarios salvo que éstos den su consentimiento expreso o los cedan en depósito.No hay más que hablar.
#34 Interesante ¿Tienes algún ejemplo de esos ataques?
Difundir un mito para crear un concepto en el imaginario colectivo funciona. Este paso se ha dado en un caldo de cultivo preparado, como fue el best seller de "la catedral del mar", que hacía uso de estas tergiversaciones históricas para crear esa pseudohistoria catalana. Al final ha funcionado, y ha supuesto la apoyatura para que desde instancias políticas se juegue también a la pseudohistoria de forma interesada, pero lo que en el fondo denota es la falta de autoestima que deriva en inventar mitos porque la historia real no es lo suficientemente "gloriosa" para la leyenda nacional que se pretende crear.
Me parece bastante estúpido, ya que este u otro nacionalismo pertenece al ámbito irracional del ser humano, y por esto considero infantil que responsables políticos se dediquen a perder el tiempo (y nuestro dinero) con estas chorradas. Pero espero que en el ámbito universitario el debate siga siendo exclusivamente científico y documental, y no vengan a estropearlo distintos advenedizos que necesitan aferrarse a un mito nacional para dar algo de sentido a su vacío existencial.
Nunca sabreis que paso realmente en esa epoca por mucho que especuleis y digais lo que digais vuestros colegios os educaran en la forma que el colegio o instituto quiera, enseñandoos lo que para ellos fue lo verdadero aunque no tengan pruebas de ellos, si de verdad eso fuera tan importante se hubiera estudiado muchisimo mejor de lo que esta evitando confusiones con la existencia o no de la Corona Catalanoaragonesa o la Corona Aragonesa.
Existiese o no una Corona Catalanoaragonesa lo que si es ciero y real es que Catalunya (o Cataluña) tiene su historia, lengua, cultura totalmente distinta a la que conforma al pueblo Español (o espanyol, para que no se enfaden los catalanistas ^^U) por tanto debe ser respetada al igual que Galicia o País Vasco (como otro tipo de cultura, lengua y historia diferente al del Reino de Castilla), el Aranés o Astúrias (el bable, como lengua por ejemplo).
Algunos defenderan esas culturas como diferentes al resto de España y por tanto pediran su independencia pero sinceramente... yo me pregunto: Para que quedran independencia cuando vamos a la unidad de lo que denominamos Union Europea donde teoricamente todos colaboramos para todos por el bien común?. Vale que España no esta en su mejor momento político que digamos, todos sabemos el "buen" gobierno que esta haciendo el PSOE y las labores de "buena fe" del PP, pero creo que toda esta historia de hace muchiiiiisimo tiempo no vale la pena interesarse con ella ya que los partidos políticos lo hacen solo para enfrentarnos entre nosotros y que haya polemica, por tanto consigan votos. Basta ya de tanta tonteria con la Corona Catalanoaragonesa o la Corona Aragonesa.
#91, estoy de acuerdo. Siempre habrá alguien que se dedique a inculcar el odio atávico al español invasor para justificar a los que permitieron que gentuza como Millet saquearan el Palau y llenaran de paso las arcas de CiU y del PSC, y no me fijo en los 3000 millones que levantó el honorable Jordi Pujol de la Banca Catalana, porque si no la liamos.
#204 Que no hombre que no, con ponerte una venda en los ojos y tirar para adelante repitiendo como un loro, no tienes más razón...
...en ningún sitio, repito, en ninguno, sale eso de Corona de Aragón y Catalunya. En ese documento al que que refieres dice; "Reinos, dominios y Corona de Aragón y Catalunya" el mismo documento en el que se repite varias veces; "dominios de Aragón y Catalunya", obviamente no está hablando de ninguna fórmula política, sino simplemente de una enumeración de territorios.
Lo que se tendría que explicar más bien es cómo no aparece esa fórmula en ningún sólo documento más de los miles en los que se utiliza "Corona de Aragón" o "Casal De Aragón".
#145 si alguien hubiera dicho corona teletubi-aragonesa habría ido a deguello con ese alguien como voy con todos los catalanes inventa-terminos.
Pero oye, es maravilloso vuestro victimismo colectivo. Primero soltáis una barbaridad histórica y como no os damos la razón os sentís ofendidos y decís que es porque os tenémos manía. Y me quedo sin dedos de la mano contando todos los catalanes en este hilo que han recurrido al discurso victimista. No se os puede decir nada porque sois catalanes, claro.
Por esa regla de tres ¿por qué destruís mi historia? ¿Es porque soy aragonés? Ains rasistas! jugaron susio!
#85 Tienes razón, error mio, su hijo Alfonso II fue quien realmente ostentó el titulo de Rey.
Pero de manipular nada.
Las mamarrachadas típicas de los políticos egoístas de la zona. Y de los cuatro tontos que se creen su propaganda...
El proceso de unión de la Corona Catalanoaragonesa se me antoja paralelo en el tiempo y muy similar al de la Corona Castellano-astur-leonesa.
Da exactamente igual donde estuviera el peso político después de ellos. Eran procesos de aglutinación de reinos, de tendencia a la unidad. Era el signo de los tiempos.
Todo lo contrario de hoy en día, con una España en franca descomposición, donde sus regiones -en el sentido geográfico para no molestar a las sesnsibilidades delicadas- más ricas desean dejar lastres atrás e intentar remar por si mismas y tomar su propio rumbo.
En España el nacionalismo es residual, incluso en los territorios más españolistas, que lo son más bien por conservadurismo que por orgullo y autoidentidad. El supuesto españolismo hoy en día no es más que miedo a la inviabilidad de un estado español sin las joyas de la corona vasca y catalana.
De todas formas... os mandaba a todos a dar un paseito por la Piedra de la Verdad en Luxor. Nadie parece desear la verdad, sino que la verdad se acomode a sus deseos.
Al margen de la discusión histórica (por llamar de alguna forma a tanta tergiversación), resulta interesante que una gente que se declara republicana intente justificar sus deseos independentistas en base a una corona que existió hace cientos de años.
Pues me vais a perdonar, pero valiente chorrada. Suponiendo que ese tal rey existiera, ¿qué justificaba que fuera rey? ¿mandato divino? (en teoría, sí). Luego ¿Cataluña debe ser independiente por designio divino?
Ya ves valiente argumento. A ver si dejamos de escudarnos en [falsas] historias pasadas y cuando os pregunten, decís la verdad y ya está. Ya sea porque os pone vuestra bandera, porque os dan arcadas la española, o porque queréis todo lo vuestro para vosotros namás que pa eso es mío.
#158: Negativo encasquetado por llamar ignorante a la gente por motivos de nacionalidad. Lo tuyo es xenofobia, no nacionalismo.
#204 Si, genial, y tambien ese documento es el único documento en el que sale esa formula de todos los referentes a la corona de Aragón (Un error de transcripción de quien redactaba, quizás? ), usandose para la enorme inmensidad de otras veces el termino Casal d'Aragó. En cuanto al reino catalanoaragonés, es un invento del siglo XIX.
y la respuesta es ¿Y qué? el título de Rey de Aragón prevalece sobre el de Conde o Principe. En el menos malo de los casos, un rey aragonés de la época te miraría mal si le llamaras conde-rey, es un sinsentido. El que salga detrás en un solo documento no cambia nada, absolutamente nada.
Ya son ganas de agarrarse a un clavo ardiendo
Ya lo dijo en su dia Jordi Pujol..."Hay que cambiar no 50 años,si no 500 años de la historia de España".
Me alegra saber que se esta luchando para que todo este esperpento de la corona catalanoaragonesa se quede en agua de borrajas por ser una sarta de mentiras y atropellos histericos que no historicos...
Noticias como esta me alegra el dia.
#209 Nadie ha despreciado aquí la historia ni la lengua ni la identidad nacional catalana. Nadie ha dicho que no la tenga.
Nadie ha dicho que Cataluña no tenga historia, como nadie ha negado el peso que tenía Cataluña en la Corona de Aragón.
Háztelo mirar.
Este meneo va del nombre oficial de una corona.
Y el catalanogenovés Colón descubrió América.
El que mas ha dado en el clavo ha sido #133...la realidad es que Cataluña como hoy se conoce no existía. Existían condados que coincidían mas o menos con el territorio que hoy es la Comunidad Autónoma, que eran independientes y que ofrecían su vasallaje al que les viniera bien..ahora a virrey moro de la época (por ejemplo en Lérida que era musulmana cuando el famoso Ramón Berenguer), ahora al rey de Francia y después al Rey de Aragón, en algunos momentos a unos luego a otros y en alguno a ninguno y muchas veces no todos a la vez.
Eso quiere decir que los reyes de Aragón podían nacer en cualquier parte de su territorio y no por eso pasaban a ser reyes de otro reino distinto...vamos que Jaime I podría haber nacido en las Ramblas y no por eso ser rey de Cataluña, si no un rey de Aragón nacido en las Ramblas (desde luego la linea de sangre principal del rey de Aragón venía desde el reino de Navarra)
Otra cosa es que la corona de Aragón surgiera cuando se unió el Reino de Aragón con el Condado de Barcelona y ahí es donde entra "sangre catalana" pero notad que Cataluña no sale por ningún lado sino el condado de Barcelona de hecho parte de la actual Cataluña seguía siendo musulmana, con lo que ni el conde de Barcelona ni el rey de Aragón mandaban nada allí...y esa unión fue para "defenderse" del reino de Castilla que tenía aspiraciones puestas en el reino de Aragón.
En resumen el rey era Aragonés descendiente de la corona de Navarra, una señora que heredaba se caso con el conde de Barcelona, por no casarla con el rey de Castilla...como otras antes se casaron con condes de otros sitios (incluso castellanos) y así a la linea de descendencia de Sancho III de Navarra, se añade una linea proveniente de Barcelona...que eso convierte a Cataluña en reino, y al rey de Aragón en rey de Cataluña...no se. Cataluña como tal ni existía y por el mismo motivo podríamos decir que era el reino de Barcelona o el de Ribagorza...pero veo que para algunos la sangre catalana deja mas impronta que las 40 uniones anteriores de los reyes de Aragón...pues será sangre muy potente que marca impronta y....yo que sé
Un catalán violó a mi Biblia y la tuvimos que llevar a Londres a abortar.
#14 #15 Si contamos las veces que se falsifica la Historia para usarla contra Cataluña, no sé yo quien andará más adoctrinado...
En los siglos de los que hablamos, no importaba mucho el concepto de nación y tampoco creo que a los agricultores/esclavos les importara mucho si el señor se hacia llamar conde, marqués o rey. Con deciros que ni siquiera existía el fútbol...
Esa es otra. Los que hablan de que los nacionalistas catalanes rompen España, luego dicen no creer en fronteras. Eso es ser coherentes, si señor.
Soy catalan y estoy a favor de la independencia y, sinceramente, me daría bastante igual el nombre que se le diera a nuestro estado una vez conseguida la independencia si tal cosa un día llegara, que nos tenemos que llamar Aragón? pues perfecto, como si quieren decir que la lengua que hablamos ahora se llamará valenciano o aragonés.
Os podéis poner como queráis pero la Corona Cataloaragonesa jamás existió. Ni los reyes de Aragón hablaban catalán.
#114 En qué lengua escribió Jaume I sus memorias?
En catalán:
http://es.wikipedia.org/wiki/Llibre_dels_fets
de acuerdo con #45 hasta el siglo XVIII el significado de país, estado, nación , etc no tiene nada que ver con lo que es hoy. Los señores feudales de cualquier signo conquistaban territorios e imponían su autoridad militar y a veces lenguas, religiones, etc.
Simplemente los idiomas y religiones más extendidos son los que partieron de reinos con más éxito en el ejercicio de la guerra.
#59 O ser un rey que tiene cataluña como un condado vasallo.
Vamos, que reino no es.
Simplemente como no entendido. A mi me dicen Pedro III el grande y sé quien es. Me dicen Pere II y y me suena muy raro.