Portada
mis comunidades
otras secciones
#120:
Pues a mi lo único que me ha quedado claro, es que se ha traido una noticia a menéame en frances (que dudo que más del 25% lo entienda y menos en aspectos legales, y eso siendo optimistas) sobre la prohibicion de libros de las religiones y que de la noticia en sí se ha hablado poco ya que mayoritariamente se está en contra de la prohibición.
De hecho al estar en frances, el enviador de la noticia (y supongo que el 95% de los lectores) no se ha dado cuenta, que las 3 demandas enviadas en Francia por el hombre este han sido rechazadas y que ahora lo intenta en una instancia europea.
De hecho al estar en frances, el enviador de la noticia (y supongo que el 95% de los lectores) no se ha dado cuenta, que las 3 demandas enviadas en Francia por el hombre este han sido rechazadas y que ahora lo intenta en una instancia europea.
#118:
#117 Pues será que no has leído los 116 comentarios anteriores.
En fin, te lo repito: no. EL ateísmo es la negación de todos los dioses. NO es una religión.
El laicismo tampoco es una religión, y en eso coincide con el ateísmo. En nada mas. No niega a ninguno de los miles de dioses que tu niegas, pues tu niegas a miles de dioses menos uno, esto es: niegas tan solo a un dios menos que yo. Eres pues bastante ateo, ciertamente.
De lo que se trata es de que ninguno de nuestros negados pierda por ello derecho alguno a convivir en paz e igualdad con nosotros.
Neutralidad, no nacionalcatolicismo. ¿Entiendes ahora?.
En fin, te lo repito: no. EL ateísmo es la negación de todos los dioses. NO es una religión.
El laicismo tampoco es una religión, y en eso coincide con el ateísmo. En nada mas. No niega a ninguno de los miles de dioses que tu niegas, pues tu niegas a miles de dioses menos uno, esto es: niegas tan solo a un dios menos que yo. Eres pues bastante ateo, ciertamente.
De lo que se trata es de que ninguno de nuestros negados pierda por ello derecho alguno a convivir en paz e igualdad con nosotros.
Neutralidad, no nacionalcatolicismo. ¿Entiendes ahora?.
#96:
#92 Tolerancia es la mía, fanatismo e hipocresía son las de las cúpulas religiosas.
Y tu flipas un montón, amiguete. El amor y la torlerancia que predican algunas religiones oculta la realidad de sus diarias acciones. Ya te digo que te tendrías que mirar el ojo.
Y si no puedes acreditar una afirmación tal como que existe tal dios y sin embargo lo afirmas, no puedes decir que no mientes.
Yo ya te he acreditado lo contrario con leyes físicas. Yo no miento.
Al catolicismo lo representa el Papa. El jefe de los católicos. Y la doctrina que tal curai decida. No tu ni el párroco de tu templo. A ver si te lo metes en la mollera, jovencito.
Y tu flipas un montón, amiguete. El amor y la torlerancia que predican algunas religiones oculta la realidad de sus diarias acciones. Ya te digo que te tendrías que mirar el ojo.
Y si no puedes acreditar una afirmación tal como que existe tal dios y sin embargo lo afirmas, no puedes decir que no mientes.
Yo ya te he acreditado lo contrario con leyes físicas. Yo no miento.
Al catolicismo lo representa el Papa. El jefe de los católicos. Y la doctrina que tal curai decida. No tu ni el párroco de tu templo. A ver si te lo metes en la mollera, jovencito.
#95:
"El gobierno nacional considerará como su deber principal revivificar en la nación el espíritu de unidad y cooperación. Preservará y defenderá aquellos principios básicos por los cuales fué edificada nuestra nación. Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional, y la familia como la base de vida nacional" (My New Order, Adolf Hitler, Proclamación a la Nación Católica Alemana en Berlín, Febrero de 1933)
A Tatia le pasa como a Bush, cuando dejó el alcoholismo: se convirtió en fanático religioso.
A Tatia le pasa como a Bush, cuando dejó el alcoholismo: se convirtió en fanático religioso.
#88:
4 Pues léete de nuevo y verás tus contradicciones. QUe algún cura hay que no sigue el dogma en su integridad conforme dice el Vaticano debe de ser: pues lo expulsan, como con los de Vallecas o como con los de la Teología de la liberación. Ya sabemos todos de eso. Tu mezclas churras con merinas. Ya te digo que no es tu opinión la que define a un católico, sino la de Ratzinger, que no te enteras.
#85 Ya sabes que desde siempre los ateos hemos debido estar escondidos, nos matabais, nos negabais. Igual que los propios nazis.
En fin, tienes en meneame la opinión del estado judío al respecto. El propio Ratzinger ésta semana ha autorizado meterse con los judíos en vuestros templos durante vuestras ceremonias, al regresar a la misa tridentina. Y miratu que ha cerrado por tres años la biblioteca del Vaticano en cuanto Israel le ha pedido libere los documentos de la época de la II guerra mundial. Curiosa coincidencia, sin duda.
En fin: un rato que ande aburrido te enlazo cientos de fotos con jerarcas católicos con el brazo en alto junto con oficiales nazis, que mejor una imagen que cien palabras.
#85 Ya sabes que desde siempre los ateos hemos debido estar escondidos, nos matabais, nos negabais. Igual que los propios nazis.
En fin, tienes en meneame la opinión del estado judío al respecto. El propio Ratzinger ésta semana ha autorizado meterse con los judíos en vuestros templos durante vuestras ceremonias, al regresar a la misa tridentina. Y miratu que ha cerrado por tres años la biblioteca del Vaticano en cuanto Israel le ha pedido libere los documentos de la época de la II guerra mundial. Curiosa coincidencia, sin duda.
En fin: un rato que ande aburrido te enlazo cientos de fotos con jerarcas católicos con el brazo en alto junto con oficiales nazis, que mejor una imagen que cien palabras.
#21:
Traducción (I)
"Conocer para juzgar es un principio que siempre aplico.
Cuando hace algunos años decidí lanzarme en la lucha contra las intolerancias religiosas, empecé por leer la biblia y el coran.
Me di cuenta de que estos libros estaban impregnados de contenidos sexistas, homófobos, sectarios...
Impactado por tanta violencia, consulté a un abogado (Maître MUNIER de Thionville) para saber si este tipo de contenido era legal.
Su respuesta fue negativa.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
––––––––––––––-
Continuaré... cuando me apetezca
(sí alguien quiere participar, que no se corte ;-))
"Conocer para juzgar es un principio que siempre aplico.
Cuando hace algunos años decidí lanzarme en la lucha contra las intolerancias religiosas, empecé por leer la biblia y el coran.
Me di cuenta de que estos libros estaban impregnados de contenidos sexistas, homófobos, sectarios...
Impactado por tanta violencia, consulté a un abogado (Maître MUNIER de Thionville) para saber si este tipo de contenido era legal.
Su respuesta fue negativa.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
––––––––––––––-
Continuaré... cuando me apetezca
(sí alguien quiere participar, que no se corte ;-))
#28:
¡ Existe otra alternativa !: reconocer que son libros de ficción y, a la vista de la violencia e inmoralidad de su contenido, prohibirlos a menores de 16 años.
#7:
#6 La religión una enfermedad...
Supongo que querías decir la "excesiva credulidad", la "ausencia de razonamiento propio", la "adopción de dogmas mágicos"...
En fin, la "fe".
Una patología definible como antítesis de "razón".
Pero la religión a lo sumo es una organización con ánimo de lucro. Una empresa, no una enfermedad. Si usa eslóganes ilegales, pues se censuran por ser contrarios a la moral común. Algo así como la blasfemia pero en civil, contra los Derechos Humanos.
Supongo que querías decir la "excesiva credulidad", la "ausencia de razonamiento propio", la "adopción de dogmas mágicos"...
En fin, la "fe".
Una patología definible como antítesis de "razón".
Pero la religión a lo sumo es una organización con ánimo de lucro. Una empresa, no una enfermedad. Si usa eslóganes ilegales, pues se censuran por ser contrarios a la moral común. Algo así como la blasfemia pero en civil, contra los Derechos Humanos.
#14:
Después de leer esta noticia recuerdo una charla con un amigo:
"Una vez un tío intento vender la Torre Eiffel y le metieron en la cárcel, los cristianos te venden el paraíso eterno y no les pasa nada"
"Una vez un tío intento vender la Torre Eiffel y le metieron en la cárcel, los cristianos te venden el paraíso eterno y no les pasa nada"
#77:
Fanático, hipócrita, mentiroso (falaz), predicador... Todo eso me llamas.
Y ciegas los ojos al apoyo que "la iglesia" realizó al nazismo de Hitler. "la Iglesia" defendió sus propios fueros y su propia moral, no la de todos, esa nunca la ha defendido ni la defenderá jamás.
En fin, demagogo de barra de bar tengo que llamarte yo. Ausente de razón cuando pretendes defender lo que no ampara la libertad de religión usando falazmente tal argumento. Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje de imponer una religión sobre la libertad de cada quien.
Y tu dirás lo que consideres interpretar de esas religiones. Es tu opinión, pero doctores tiene la iglesia y no eres tu uno de ellos. No dices lo que ellos dicen, luego yerras en tu afirmación, por no decirte que mientes o derramas falacias en tus alegatos, corazón.
Y ciegas los ojos al apoyo que "la iglesia" realizó al nazismo de Hitler. "la Iglesia" defendió sus propios fueros y su propia moral, no la de todos, esa nunca la ha defendido ni la defenderá jamás.
En fin, demagogo de barra de bar tengo que llamarte yo. Ausente de razón cuando pretendes defender lo que no ampara la libertad de religión usando falazmente tal argumento. Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje de imponer una religión sobre la libertad de cada quien.
Y tu dirás lo que consideres interpretar de esas religiones. Es tu opinión, pero doctores tiene la iglesia y no eres tu uno de ellos. No dices lo que ellos dicen, luego yerras en tu afirmación, por no decirte que mientes o derramas falacias en tus alegatos, corazón.
#56:
#51 si, he estado, lo he visto con mis propios ojos (ayudada de las gafas) y he alucinado porque son lugares más caros que las capitales, pero no voy a entrar, me da igual, sé que da igual lo que te diga, lo que te enlace, dirás que es todo mentira o el habla chucho que no te escucho, paso que día tras día el mismo rollo me harta... si te tomas la molestia de buscar, en esta misma página se han colgado varias noticias sobre el patrimonio de la IC, pero dirás que es mentira, que es todo un invento de las mentes retorcidas y que el papa va en alpargatas, no entre sedas y oros, así que da igual, piensa que son supermajos y superbuenos, yo pienso lo contrario y como existe esa libertad, lo expreso.
#54 no por ser instituciones más antiguas deben tener más privilegios, y mucho menos incumplir las leyes. Estoy de acuerdo contigo, cambiar la ley, que no haya censura, pero mientras no se cambie la tienen que cumplir si o si. o sino me monto mi propia religión y empiezo a incumplir las leyes que no me gusten. Todos iguales sin diferencias por el credo, eso incluye las mismas libertades y las mismas obligaciones (como cumplir las leyes).
#54 no por ser instituciones más antiguas deben tener más privilegios, y mucho menos incumplir las leyes. Estoy de acuerdo contigo, cambiar la ley, que no haya censura, pero mientras no se cambie la tienen que cumplir si o si. o sino me monto mi propia religión y empiezo a incumplir las leyes que no me gusten. Todos iguales sin diferencias por el credo, eso incluye las mismas libertades y las mismas obligaciones (como cumplir las leyes).
#74:
Educación para la ciudadanía no es ateísmo Fanatismo es considerarlo así.
El laicismo es la base de cualquier sociedad y es obligatorios enseñar coexistencia. Luego ya puedes adoctrinarles en tu intransigencia para con los demás.
En los 80 estaba indignado con todo aquello, como hoy estoy indignado contra los que llaman amorales relativistas a quienes pedimos igualdad, democracia, tolerancia y estado de derecho contra las teocracias absolutistas.
El laicismo es la base de cualquier sociedad y es obligatorios enseñar coexistencia. Luego ya puedes adoctrinarles en tu intransigencia para con los demás.
En los 80 estaba indignado con todo aquello, como hoy estoy indignado contra los que llaman amorales relativistas a quienes pedimos igualdad, democracia, tolerancia y estado de derecho contra las teocracias absolutistas.
#53:
#50 yo creo que no es cuestión de prohibir sino de adaptar, Si la ley francesa dice que no se pueden publicar ciertas cosas, no se pude (igual que no puedo ir a 200km/h por la autopista aunque tenga el mejor coche del mundo y sepa utilizarlo) lo que habrá que hacer es o bien cambiar esa ley o bien adaptar los textos. No es necesario que desaparezcan (ni necesario ni bueno, concuerdo en que la censura no es un objetivo a perseguir) lo que me fastidia es que cualquier otro grupo (la organización de jugadores de mus de mi barrio) tiene que cumplir todas y cada una de las leyes vigentes o se comen un marrón; los grupos religiosos se pasan demasiadas leyes por el arco, como si no fuera con ellos o como si estuviesen por encima de las leyes mortales, así que demostrarles que tienen que cumplir la ley si o si, no está mal. Solo es eso )o bien que digan que son textos de ficción, que con eso no están diciendo que sean falso o peores, es como las fábulas son ficción pero se las enseñamos a los niños)
#70:
Confundes, Tatia, y desde hace ya varios días, comunismo soviético con ateísmo. Es un grave error. Es como si yo confundiera agnosticismo con creencia.
Por otra parte, Einstein se refiere, como tu, a el comunismo excluyente, al ateísmo que coharta el derecho a la libertad de religión. Yo, al bogar en pro de la Declaración, lucho por la libertad de conciencia y de religión. Justo lo contrario que cualquier religión, hoy por hoy.
#69 Te repito que en meneame votamos o no y negativo o positivo a lo que nos parece a cada uno conveniente. Parece alucinante que aún no te dieras cuenta.
La intolerancia es del que niega la libertad de conciencia, como cualquier religión hace. La ilógica es creer sin método científico y no lo mío, El fanatismo es el del que defiende a ultranza lo que es contrario a la razón. No veo pues mi fanatismo ni siquiera en ésta otra ocasión.
Los derechos fundamentales de la Declaración, de provenir del legado religioso, hubieran ya sido aceptados por tales religiosos. No es así. Ergo no serán muy afines, digo yo (y cualquiera).
Votar negativo es intolerancia? Carajo. el web0.2 promueve la intolerancia. La democracia, cuando surge una decisión contraria a la tuya... ¿es intolerante?.
Tontunitas seguís comentando en pro de la intransigencia religiosa de algunos. Se ve que andais cortados por similar patrón. Ya lo decían vuestros textos de referencia: veis la paja en el ojo ajeno, pero no sois capaces de ver la viga en el vuestro.
Por otra parte, Einstein se refiere, como tu, a el comunismo excluyente, al ateísmo que coharta el derecho a la libertad de religión. Yo, al bogar en pro de la Declaración, lucho por la libertad de conciencia y de religión. Justo lo contrario que cualquier religión, hoy por hoy.
#69 Te repito que en meneame votamos o no y negativo o positivo a lo que nos parece a cada uno conveniente. Parece alucinante que aún no te dieras cuenta.
La intolerancia es del que niega la libertad de conciencia, como cualquier religión hace. La ilógica es creer sin método científico y no lo mío, El fanatismo es el del que defiende a ultranza lo que es contrario a la razón. No veo pues mi fanatismo ni siquiera en ésta otra ocasión.
Los derechos fundamentales de la Declaración, de provenir del legado religioso, hubieran ya sido aceptados por tales religiosos. No es así. Ergo no serán muy afines, digo yo (y cualquiera).
Votar negativo es intolerancia? Carajo. el web0.2 promueve la intolerancia. La democracia, cuando surge una decisión contraria a la tuya... ¿es intolerante?.
Tontunitas seguís comentando en pro de la intransigencia religiosa de algunos. Se ve que andais cortados por similar patrón. Ya lo decían vuestros textos de referencia: veis la paja en el ojo ajeno, pero no sois capaces de ver la viga en el vuestro.
Comentarios
#4 No, a la religión no. pero sí a los dogmas contrarios a la moral que emana de la democracia y de la declaración universal de los derechos Humanos.
Es ahí donde se parapeta el enemigo.
Después de leer esta noticia recuerdo una charla con un amigo:
"Una vez un tío intento vender la Torre Eiffel y le metieron en la cárcel, los cristianos te venden el paraíso eterno y no les pasa nada"
¡ Existe otra alternativa !: reconocer que son libros de ficción y, a la vista de la violencia e inmoralidad de su contenido, prohibirlos a menores de 16 años.
Ilegalización a la Religión.
#6 La religión una enfermedad...
Supongo que querías decir la "excesiva credulidad", la "ausencia de razonamiento propio", la "adopción de dogmas mágicos"...
En fin, la "fe".
Una patología definible como antítesis de "razón".
Pero la religión a lo sumo es una organización con ánimo de lucro. Una empresa, no una enfermedad. Si usa eslóganes ilegales, pues se censuran por ser contrarios a la moral común. Algo así como la blasfemia pero en civil, contra los Derechos Humanos.
Traducción (I)
(sí alguien quiere participar, que no se corte ;-))
"Conocer para juzgar es un principio que siempre aplico.
Cuando hace algunos años decidí lanzarme en la lucha contra las intolerancias religiosas, empecé por leer la biblia y el coran.
Me di cuenta de que estos libros estaban impregnados de contenidos sexistas, homófobos, sectarios...
Impactado por tanta violencia, consulté a un abogado (Maître MUNIER de Thionville) para saber si este tipo de contenido era legal.
Su respuesta fue negativa.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
––––––––––––––-
Continuaré... cuando me apetezca
#4 No, ilegelización no. La religión es una enfermedad, si no es ilegal tener catarro, tener fé tampoco debe serlo. Ahora... las enfermedades se curan, no se promocionan.
#7 Fé: antítesis de la razón
Religión: fé + dogmas + ritos
Iglesia: organización para fomentar una religión
La fé es una enfermedad personal, la religión es una enfermedad social... y las iglesias un puñado de engañados/aprovechados que se dedican a fomentar ambas enfermedades.
#15 ¿Te dan miedo? pues mira esto, los mártires de Córdoba, para que veas que aunque digan que "ponen la otra mejilla", a la hora de la verdad se posicionan muy claramente:
Muy bien hecho. las religiones tienen que servir para unirnos y llevarnos bien. Si lo que buscan es marcar diferencias, poner barreras, e incitar al odio, deben ser rechazadas, cambiadas o abolidas.
Editados varias mayus y acento de "pais"
#51 si, he estado, lo he visto con mis propios ojos (ayudada de las gafas) y he alucinado porque son lugares más caros que las capitales, pero no voy a entrar, me da igual, sé que da igual lo que te diga, lo que te enlace, dirás que es todo mentira o el habla chucho que no te escucho, paso que día tras día el mismo rollo me harta... si te tomas la molestia de buscar, en esta misma página se han colgado varias noticias sobre el patrimonio de la IC, pero dirás que es mentira, que es todo un invento de las mentes retorcidas y que el papa va en alpargatas, no entre sedas y oros, así que da igual, piensa que son supermajos y superbuenos, yo pienso lo contrario y como existe esa libertad, lo expreso.
#54 no por ser instituciones más antiguas deben tener más privilegios, y mucho menos incumplir las leyes. Estoy de acuerdo contigo, cambiar la ley, que no haya censura, pero mientras no se cambie la tienen que cumplir si o si. o sino me monto mi propia religión y empiezo a incumplir las leyes que no me gusten. Todos iguales sin diferencias por el credo, eso incluye las mismas libertades y las mismas obligaciones (como cumplir las leyes).
#15 quien da miedo es la religion: http://www.angelfire.com/ca6/filosofo/victims.html
#50 yo creo que no es cuestión de prohibir sino de adaptar, Si la ley francesa dice que no se pueden publicar ciertas cosas, no se pude (igual que no puedo ir a 200km/h por la autopista aunque tenga el mejor coche del mundo y sepa utilizarlo) lo que habrá que hacer es o bien cambiar esa ley o bien adaptar los textos. No es necesario que desaparezcan (ni necesario ni bueno, concuerdo en que la censura no es un objetivo a perseguir) lo que me fastidia es que cualquier otro grupo (la organización de jugadores de mus de mi barrio) tiene que cumplir todas y cada una de las leyes vigentes o se comen un marrón; los grupos religiosos se pasan demasiadas leyes por el arco, como si no fuera con ellos o como si estuviesen por encima de las leyes mortales, así que demostrarles que tienen que cumplir la ley si o si, no está mal. Solo es eso )o bien que digan que son textos de ficción, que con eso no están diciendo que sean falso o peores, es como las fábulas son ficción pero se las enseñamos a los niños)
4 Pues léete de nuevo y verás tus contradicciones. QUe algún cura hay que no sigue el dogma en su integridad conforme dice el Vaticano debe de ser: pues lo expulsan, como con los de Vallecas o como con los de la Teología de la liberación. Ya sabemos todos de eso. Tu mezclas churras con merinas. Ya te digo que no es tu opinión la que define a un católico, sino la de Ratzinger, que no te enteras.
#85 Ya sabes que desde siempre los ateos hemos debido estar escondidos, nos matabais, nos negabais. Igual que los propios nazis.
En fin, tienes en meneame la opinión del estado judío al respecto. El propio Ratzinger ésta semana ha autorizado meterse con los judíos en vuestros templos durante vuestras ceremonias, al regresar a la misa tridentina. Y miratu que ha cerrado por tres años la biblioteca del Vaticano en cuanto Israel le ha pedido libere los documentos de la época de la II guerra mundial. Curiosa coincidencia, sin duda.
En fin: un rato que ande aburrido te enlazo cientos de fotos con jerarcas católicos con el brazo en alto junto con oficiales nazis, que mejor una imagen que cien palabras.
"El gobierno nacional considerará como su deber principal revivificar en la nación el espíritu de unidad y cooperación. Preservará y defenderá aquellos principios básicos por los cuales fué edificada nuestra nación. Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional, y la familia como la base de vida nacional" (My New Order, Adolf Hitler, Proclamación a la Nación Católica Alemana en Berlín, Febrero de 1933)
A Tatia le pasa como a Bush, cuando dejó el alcoholismo: se convirtió en fanático religioso.
#92 Tolerancia es la mía, fanatismo e hipocresía son las de las cúpulas religiosas.
Y tu flipas un montón, amiguete. El amor y la torlerancia que predican algunas religiones oculta la realidad de sus diarias acciones. Ya te digo que te tendrías que mirar el ojo.
Y si no puedes acreditar una afirmación tal como que existe tal dios y sin embargo lo afirmas, no puedes decir que no mientes.
Yo ya te he acreditado lo contrario con leyes físicas. Yo no miento.
Al catolicismo lo representa el Papa. El jefe de los católicos. Y la doctrina que tal curai decida. No tu ni el párroco de tu templo. A ver si te lo metes en la mollera, jovencito.
A veces, los comentarios que leo dan miedo.
"La religión es una enfermedad"
"La religión se tiene que ilegalizar"
En serio, es que dais miedo, parece que de un momento a otro vais a empezar a meternos en campos de concentración a los que somos creyentes
Ateo, "La religión es una organización con ánimo de lucro": la organización con ánimo de lucro (aparte de la grandisima SGAE) es la Iglesía, no la religión.
Y en serio, no quiero discutir, pero a veces, dais miedo.
Pues a mi lo único que me ha quedado claro, es que se ha traido una noticia a menéame en frances (que dudo que más del 25% lo entienda y menos en aspectos legales, y eso siendo optimistas) sobre la prohibicion de libros de las religiones y que de la noticia en sí se ha hablado poco ya que mayoritariamente se está en contra de la prohibición.
De hecho al estar en frances, el enviador de la noticia (y supongo que el 95% de los lectores) no se ha dado cuenta, que las 3 demandas enviadas en Francia por el hombre este han sido rechazadas y que ahora lo intenta en una instancia europea.
#8 Yo creo que para ser legalizadas en nuestro occidente de moral laica, deberían asumir y firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos primero.
No veo motivo para autorizar organizaciones contrarias a la democracia y al estado de derecho cuya violación de las leyes resulte así patente.
me parece que adoro francia. NADA ha de ir en contra de las leyes, porque venga en un libro no por ello ha de ser respetado más.a tomar por culo las putas religiones con sus pensamientos cavernarios
Pues yo no me canso con las tuyas, Tatia.
Supongo que también habrá ateos contrarios a la libertad de religión. Es un mal endémico y supongo que será su parte heredada de las morales religiosas.
Yo en eso no me dejo llevar. Ya sabes que defiendo la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
COntra cualquier fanatismo. Incluyendo a un ateo que no la defienda o a ti.
La declaración Universal de los Derechos Humanos es firmada ya por la mayoría larga de los países del mundo. La primera corriente en esto de los credos y no credos del mundo es el ateísmo, siendo la tercera el catolicismo tras el islamismo.
Tu misma acabas de reconocer que la iglesia defendió su propia moral, que llama moral natural cínicamente.
Ateísmo nazi... Poco sabes de historia, desde luego.
Y yo no miento. Miente quien dice que "no matarás" y luego escribe en su catecismo que la pena de muerte es legítima opción. Miente quien defiende que dejen acercarse a los niños y luego les viola sin compasión. Mientes tu, que me llamas mentiroso a mi, Tatia.
Obsesa integrista.
Que no, coño. Que laicismo es libertad de religiñon pero sin permitir que ninguna moral religiosa pueda preponderar, asentarse en la legislación o en la dirección de lo que es de todos.
También mi papá decía que ser nacionalcatólico era ser gente de bien. Ya ves. Pero los que vivimos bajo la democracia debieramos haber superado tales falacias. Veo que tu no.
#82 y que es matrimonio? lo que dice la curia eclesiástica?
un poquito de historia: la palabra matrimonio viene del derecho romano (primer punto importante, existía mucho antes del catolicismo) y se refiere a la obligación de la mujer a tener hijos. El patrimonio es la obligación del hombre a procurar dinero al contrato. Los romanos (quienes desarrollaron este invento) entendían el matrimonio como un simple contrato social, sin mayores historias. Los católicos (en el afán que tienen por borrar lo que ya existía antes de ellos) modificaron el significado del término. Pero si nos ponemos quisquillosos; las mujeres no podemos ser ciudadanos (porque el término primitivo no nos incluye), la democracia no es le voto de todos, sino de los ciudadanos, etc. Como este tipo de término se quedan obsoletos después de unos 2000 años está bien modificarlos.
#87 La ley moral natural es la que dictan las religiones, aquella que afirma que tu dios lo creó todo y que es la verdad verdadera.
Es lo contrario a la ley cinetífica.
Yo no he mentido. Miente quien afirma que un dios existe sin prueba alguna que sostenga tal aseveración, no yo,que pruebo lo contrario.
Mi moral es la de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La que pide libertad de conciencia y de religión. La contraria a la tuya, que es por completo amoral. 30 veces se ha tenido ya que llamar oficialmente la atención a esa teocracia del Vaticano desde la UE, 30.
#90 confundes dos cositas: tu podías estar tan tranquilo en Alemania, ser homosexual y católico y por eso de te llevaban a un campo de exterminio (no por ser católico, como quieres hacer creer, o más grave, como crees) sino por homosexual. Los mismo pasaba con católicos de izquierdas o cojos o mancos o rojos, al campo de concentración pero no por sus idas religiosas, sino por el gravísimo hecho de ser de izquierdas, mancos o rojos. Así que no confundamos. Fíjate tu por donde esa iglesia que tanto defiendes es la que otorgó a Franco (un dictador, antidemócrata, golpista y con muchos pero muchos muertos a sus espaldas) el tremendo honor de comulgar bajo palio, así que si; igual que con Pinochet, por ejemplo.
#97 y lo de Franco? también fue bola? y lo de Pinochet? también mentira... o es que les tapaban por si les daba el sol, va a ser eso, no era palio era una sombrilla... está claro que no hay más ciego que el que no quiere ver. Sigo esperando los artículos, gracias.
Ya, será el photoshop, seguro.
Eso es un truco mafioso del ateo malvado fanático ese de menéame.
Y los saludos nazis que no, que es que les pilló mal la foto, manipulador, bajo, malo malísimo,
¡Ateo, mas que ateo!
Pobre integrista. Pero tengo compasión y piedad de ti, no te preocupes. EL laicismo te salvará.
#102 Lo que hizo Franco tiene mucho que ver con ésto: http://www.forumlibertas.com/
#103 El laicismo es algo que veo sigues sin entender. Nada, sugerirte te informes mejor ántes de seguir haciendo el ridículo como Tatia.
Y bueno, tienes tanto derecho a tener claves agnósticas como yo ateas. Podemos intercambiar opiniones sobre el particular cuando te parezca.
Respecto del contexto... Tu no te lees, ¿verdad?.
#105 Pues leo y releo y no veo que la interpretación de mis palabras sea esa. Esa interpretación parece más bien la quelos Obispos delegados de la teocracia vaticana pretenden haceros creer a los que no pensais por vosotros mismos.
Eso si que lo veo.
Pero tengo muuuucha paciencia: que no, Tatia, que no. que de lo que se trata es de que enseñemos a nuestros hijos que no se puede ser un fanático como tu, que considera que un ateo es un endemoniado. Se trata de eso. Y con tal base, pues a recoger lo que de bueno pueda tener lo que tu puedas transmitirles. SOlo es eso.
Pero si es muy fácil de entender, caramba. Solo tienes que quitarte la venda que te han puesto en tus ojos detestables hechos acaecidos bajo la dictadura de tu país de origen sin trocarlos por detestables hechos y dichos de otra dictadura, la del Vaticano.
Vente a la democracia, criatura.
#107 Ya que lo mencionas, si, en meneame cuento con numerosos amigos, gente que así me considera. doscientos ahora mismo.
¿Y tu?
En fin, puedo, supongo, yo también contraofrecer otro texto que clarifica la opinión de tu líder religioso. Lo tienes en meneame: busca "Ratzinger ordenó ocultar a los pedófilos de su iglesia bajo amenazas de excomunión".
Bueno, en realidad, mejor te miras las noticias que envío en mi perfil, que tengo centenares así.
#110 Ok. Que pases una buena tarde con tus descendientes.
Y ojalá no tengan que repetir curso por tu obcecación integrista.
Y nada, éste es un país libre. Puedes irte cuando quieras, no tenemos muro.
#102 y no tendrá que ver más con todo el poder que les cedieron a cambio de su cochino y asqueroso silencio? tanto amar al prójimo para callarse como cobardes mientras fusilaban a campesinos y agricultores en plazas de toros? no tendrá que ver con todo el dinero, la posibilidad de inmiscuirse en la vida pública y moral? anda que... lo que tiene una que leer
por si no lo sabes, los fascistas también fusilaron a curas rojos, ¿cómo se te ha quedado el cuerpo? así que si, lo de Franco tiene que ver con el poder, con meterse en los colegios, con dictar moral y norma. Y es muy patético decir lo contrario.
e insisto ya que veo que no tocas el tema: puedes darme los enlaces de esos superestudios? o es que no existen?
#112 No, mujer. Lo de los 200.000 asesinatos tras el apoyo expreso del Vaticano finalizada la guerra no tiene naaaada que ver, naaaada.
Ni tampoco eso de que fusilaran curas "rojos". Seguro que es debido a que se lo merecían, ya verás.
#114 hombre, decir que la IC (organización de la religión, como bien señalas) no tuvo relación con ciertas dictaduras, no creo que sea atacar una creencia "intrísecamente personal", lo veo como echar mano de la historia.
Estoy de acuerdo en que atacar a las creencias es voluble, y yo añadiría más, erróneo. De verdad, que debe parecer mentira, pero intento ser muy respetuosa; tango amigos de diferentes confesiones religiosas a los que alguna vez he acompañado a diversos actos (por respeto, por cariño, etc) pero estos amigos jamás me han denostado y denostado mis creencias, las respetan como yo respeto las suyas. Y discutimos muchos aspecto y son las conversaciones más enriquecedoras. Yo no les intento convencer de nada ni ellos a mi de lo contrario; sólo mostramos argumentos, es más divertido, en serio. También es verdad que estas personas aplican su máxima del respeto a todo el mundo (personas religiosas o no, de todas las razas, sexos y orientaciones sexuales) pueden no compartir una causa (por ejemplo, no estar de acuerdo con que los gays se puedan casar) pero jamás votarían en contra en caso de referendum... porque entienden que ellos no pueden mermar los derechos de nadie; como yo no quiero que nadie (religioso, ateo o lo que guste ser) vea sus derechos mermados. Puedo no estar de acuerdo con las religiones, pero jamás pediría que las prohibiesen (si que acaten las mismas leyes que el reto de los ciudadanos, igualdad, ni más ni menos) Lo que ya no me parece respetable es ampararse en creencias religiosas para decir lo que a uno le venga en gana, pero mucho ojo tu no hagas lo mismo porque hieres su sensibilidad. O que se tire por tierra labores científicas (como negar la bondad del preservativo en la lucha contra el SIDA) porque eso puede resultar perjudicial para terceros y porque es mentira.
#115 Cierto.
#114 Pues eso mismo se les está diciendo a los creyentes: que laicismo. Que se dejen de imponer sus personales moralismos. Tienes que comprender que dentro del derecho a la libertad de religión se encuadra el derecho a la libertad de conciencia. Esto es: que con igual libertad puede un ateo mantener su ateísmo y también puede hacer proselitismo. Con elmismo e idéntico derecho.
Y que todos, ateos, agnósticos y creyentes de miles de credos, deben coexistir bajo un paragüas neutral. El llamado laicismo social.
Pero ya ves que son los de tu cuerda los que no lo entienden.
En fin... Es lo de siempre.
#117 Pues será que no has leído los 116 comentarios anteriores.
En fin, te lo repito: no. EL ateísmo es la negación de todos los dioses. NO es una religión.
El laicismo tampoco es una religión, y en eso coincide con el ateísmo. En nada mas. No niega a ninguno de los miles de dioses que tu niegas, pues tu niegas a miles de dioses menos uno, esto es: niegas tan solo a un dios menos que yo. Eres pues bastante ateo, ciertamente.
De lo que se trata es de que ninguno de nuestros negados pierda por ello derecho alguno a convivir en paz e igualdad con nosotros.
Neutralidad, no nacionalcatolicismo. ¿Entiendes ahora?.
#120 Lo que yo entiendo es que tanto se ha presentado demanda en Francia como ante el tribunal europeo de los derechos humanos, pro violación de una ley francesa y de un artículo de la carta europea de los derechos humanos.
Que no han sido rechazadas y que el autor pide que la gente se adhiera a las demandas e interponga otras en sus países conforme la legislación.
También entiendo que algunos tampoco conocen el significado de laicismo, confundiéndolo interesadamente con ateísmo y/o comunismo, pues a su entender son lo mismo. Confunden derechos humanos con la malllamada ley natural cristiana y demás apoyos incondicionales a la teocracia y en contra de la democracia, dándo así la razón al demandante en lo tocante a la peligrosidad de tales textos subversivos y amorales.
Por cierto, no es infrecuente encontrar enlaces en idiomas distintos al español, en meneame. Pero eso tampoco parece sino un defecto más de éste ateo cuajado de anatemizantes herejías malvadas y tenebrosas.
En fin, por encima de los textos sagrados religiosos está la legislación europea que los controla bajo el laicismo que de occidente es bandera.
Menos mal.
#51 "El alcalde de cualquier ciudad cobra entre 4 y 20 veces más que un obispo, con sueldo de unos 1.000 euros (los curas cobran unos 700 euros/mes)"
No está nada mal para no trabajar.
Pues igual que Ratzinger: miente más que habla: amor cuando quiere decir violación de menores; no matarás cuando quiere decir que no condena la pena de muerte; aconfesionalidad cuando quiere decir todos bajo la ley de su dios; derecho natural cuando quiere decir derecho canónico... Y así hasta el infinito y más allá.
Los scouts católicos, que conozco en persona, eran y son adoctrinamiento católico, como las juventudes neonazis o la Oje en España. Igual. La misma mierda. Lo que debe evitar todo estado democrático sano mediante la educación para la ciudadanía, fanática mía.
Con todo mi amor fraternal, de tu ateo particular.
Quien se anima a hacerlo aqui en España?? Yo me apunto.
todo grupo organizado Y CON ÁNIMO DE LUCRO (porque quien diga que las religiones no buscan el lucro y el poder social está ciego; y sino que alguien me explique lo de fátima, lourdes, etc. de dónde salen? Si de verdad creyesen en ellos-y siendo teóricamente, organizaciones que defienden al amor al prójimo, regalarían esos "milagros" no los venderían a precio de oro; algo tan simple como este hecho demuestra que lo único que quieren es la pasta) tiene un libro de cabecera con el que poder juzgarte y mangonearte (has hecho tal, vas al infierno si no haces lo que yo te digo, poder social); los palacios, yets, piscinas olímpicas, esculturas, pinturas de los más grandes artistas del mundo, la pompa y el boato, qué son pues? formas de amar al prójimo desde la comodidad?... anda qué...
por otro lado, no existe una organización en torno a los libros de palahniuk (por ejemplo), escritor de culto y que defiende la violencia. El mismo habla de la ficción de sus obras y no es rasero ni medida del día a día de nadie. No creo que sea necesario prohibir los libros sagrados de nadie, ahora bien si la ley francesa dice eso, tendrán que acomodarse (es decir, reeditar los textos sin las partes que sean ilegales) como cualquier otro grupo, porqeu no merecen ni más ni menos derechos y consideración que nadie... igualdad pura y dura.
pd. con respecto al señor de los anillos, o ya me he olvidado de partes o no habla de lapidaciones de las mujeres adulteras, ni de la compra de esclavos, etc. no es comparable.
Confundes, Tatia, y desde hace ya varios días, comunismo soviético con ateísmo. Es un grave error. Es como si yo confundiera agnosticismo con creencia.
Por otra parte, Einstein se refiere, como tu, a el comunismo excluyente, al ateísmo que coharta el derecho a la libertad de religión. Yo, al bogar en pro de la Declaración, lucho por la libertad de conciencia y de religión. Justo lo contrario que cualquier religión, hoy por hoy.
#69 Te repito que en meneame votamos o no y negativo o positivo a lo que nos parece a cada uno conveniente. Parece alucinante que aún no te dieras cuenta.
La intolerancia es del que niega la libertad de conciencia, como cualquier religión hace. La ilógica es creer sin método científico y no lo mío, El fanatismo es el del que defiende a ultranza lo que es contrario a la razón. No veo pues mi fanatismo ni siquiera en ésta otra ocasión.
Los derechos fundamentales de la Declaración, de provenir del legado religioso, hubieran ya sido aceptados por tales religiosos. No es así. Ergo no serán muy afines, digo yo (y cualquiera).
Votar negativo es intolerancia? Carajo. el web0.2 promueve la intolerancia. La democracia, cuando surge una decisión contraria a la tuya... ¿es intolerante?.
Tontunitas seguís comentando en pro de la intransigencia religiosa de algunos. Se ve que andais cortados por similar patrón. Ya lo decían vuestros textos de referencia: veis la paja en el ojo ajeno, pero no sois capaces de ver la viga en el vuestro.
Educación para la ciudadanía no es ateísmo Fanatismo es considerarlo así.
El laicismo es la base de cualquier sociedad y es obligatorios enseñar coexistencia. Luego ya puedes adoctrinarles en tu intransigencia para con los demás.
En los 80 estaba indignado con todo aquello, como hoy estoy indignado contra los que llaman amorales relativistas a quienes pedimos igualdad, democracia, tolerancia y estado de derecho contra las teocracias absolutistas.
Fanático, hipócrita, mentiroso (falaz), predicador... Todo eso me llamas.
Y ciegas los ojos al apoyo que "la iglesia" realizó al nazismo de Hitler. "la Iglesia" defendió sus propios fueros y su propia moral, no la de todos, esa nunca la ha defendido ni la defenderá jamás.
En fin, demagogo de barra de bar tengo que llamarte yo. Ausente de razón cuando pretendes defender lo que no ampara la libertad de religión usando falazmente tal argumento. Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje de imponer una religión sobre la libertad de cada quien.
Y tu dirás lo que consideres interpretar de esas religiones. Es tu opinión, pero doctores tiene la iglesia y no eres tu uno de ellos. No dices lo que ellos dicen, luego yerras en tu afirmación, por no decirte que mientes o derramas falacias en tus alegatos, corazón.
#123 Soy ateo, soy anticlerical, soy laicista.
Pido una sociedad laica, donde tu credo no domine a mi "creencia" (ami libertad de conciencia, propiamente dicho) anulándola, negándola y quemándola. ¿te parece tan extraordinario?
Y por cierto, hablo con mayor propiedad y dignidad que muchos otros que a uno lo tratan de necio, rabiosillo, mentiroso, hereje, falaz... (leed vosotros todos los comentarios, no menos de 15 calificativos amorosos de los que tanto se prodigan esos que pegan collejillas a los que no comulgamos con sus ruedas de molino).
Con todo afecto y en igualdad, hermano.
Ya te digo. Eso parece. Pero ciertamente no soy francés.
Por otra parte tampoco es la primera vez, como puedes ver en #1
El que son libros no recomendables es algo que como bien dices incluso lo indica el Vaticano.
Personalmente creo que es mejor no dejar leer a los niños textos confusos y sexistas, homófobos, haciéndolos pasar por históricos o sagrados.
Es mejor dejarlo para mayores de 18 años. En eso coincido con el Vaticano.
Por mucho que me haya hecho sonreír la iniciativa de este hombre, creo que todos estamos de acuerdo en que demandar a editores de libros de ciencia ficción no es solución de nada. La culpa la tienen los que se creen "Ubik" al pie de la letra y van por la calle enchufando con un spray a todo el que pasa. Pues aquí lo mismo.
Espeluznantes imágenes de responsables de gobiernos jurando obediencia a "dios"
Y es que está claro que estamos muy lejos de la erradicación de la religiones y la problemática que originan, en España sigue vigente la asignatura de religión y los gobernantes no dan ejemplo ni son un ejemplo a imitar.
Espeluznantes imágenes de responsables de gobiernos jurando obediencia a "dios". Aviso, no aptas para mentes sensibles
Espeluznantes imágenes de responsables de gobierno...
img54.imageshack.us#127 No te dejes llevar a engaño: hablan de "la Ley Natural" conforme se la explicó Santo Tomás de Aquino: es la ley de dios.
#13 dudo que después de tanto comentario llegues a leer este, pero bueno. Simplemente una aclaración, cuando uso el adjetivo natural no lo uso precisamente en un sentido positivo. No creo que algo por ser natural sea mejor. Y si creo que el pensamiento religioso es más natural que el científico. Pensar de un modo científico no es fácil. Dudar no es fácil. Verás por todos lados que la gente suele aferrarse a ideas que no ha contrastado y de las que no duda. Ya que el ser humano necesita aferrarse a algún tipo de verdad. Y no sólo me refiero a la religión. Por eso creo que hay que hacer un gran esfuerzo por difundir el pensamiento científico, porque tenemos a la naturaliza en contra.
#15 La iglesia representa la organización de una religión, luego lo que tu apoyas es la existencia de dios o algún concepto similar, pero no una religión con sus dogmas y ritos.
Una cosa es creer en un ser divino, y otra haber tormentado y tormentar a la sociedad durante siglos con ritos y principios sin sentido alguno.
Déjalo #68, para ateo todo su planteamiento tiene justificación, aunque esté lleno de contradicciones en sí mismo Es lo que tiene el fanatismo: intolerancia, ilógica, etc... Nace de situaciones personales complejas, como siempre, en una necesidad de orden frente a la ignorancia más elemental. No lo digo yo, así viene en la wikipedia, de la que extraigo este texto:
Ejemplos de fanatismo se han dado en el terreno religioso con la defensa de dogmas, o la defensa de libros sagrados o de dioses, o defendiendo un punto de vista racional o irracional específico. El ateismo militante de la actualidad puede ser tanto o mas fanatico que muchas religiones, al no tolerar la discusion de temas de fe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fanatismo
El creer que la declaración de los derechos fundamentales no proviene de nuestro legado religioso es un hecho indudable de fanatismo.
Además tú mismo te contradices en tu intolerancia ateo, al votarme negativamente en #64 donde no hago más que exponer algo obvio, esa intolerancia es contradictoria a la declaración universal de los derechos humanos, esa misma de la que se te llena tanto la boca
Sí #59 un tipo en el que en su nombre y en el de su padre, se cometieron masacres por la única razón de no creer en él.
#2 Gracias, me limité a dejarlo todo como lo encontré.
#15 En serio, ¿no sabes lo que es la sanidad? ¿que las enfermedades, incluso las mentales, se curan?
A mí sí que me da miedo confundir hospitales con campos de concentración. Parece que de un momento a otro vais a cerrar la sanidad pública y meternos a todos a rezar avemarías.
a ver que dice el Sr. Rajoy, porque la verdad es que la Biblia hace apología del terrorismo, y su organización es cómplice de pederastas.
Aconfesional es laicista, anticlerical. Otra cosa es la interpretación que a tal significado le de "la iglesia", como puedes comprobar buscando "laico" en Google. Pero son cosas diferentes.
Aconfesional es como a-teo. No teo, no confesional, sin confesión.
Tu confundes, Tatia, aconfesional lo laicista con comunista, o con ateo, ya te digo.
Inglaterra efecitivamente continúa mezclando churras con merinas, como Grecia e incluso en parte Dinamarca.
Si no hay laicismo, aconfesinoalidad, pues evidentemente dejamos predominar un credo contra y sobre los demás. Eso no es igualdad.
Como no es respetar los derechos de tus hijos el no permitirles que sepan que tienen derecho incluso a pensar distinto que tu.
Quien cree, cree. quien no, no. Por tanto no se puede legislar desde una perspectiva de tal o cual religión o ateísmo: se va a la neutralidad: al Lacismo.
Y Educación para la Ciudadanía es laicismo, neutralidad. No ateísmo. Eso es una falacia irracional.
Tachar a Francia de desprecio por los derechos humanos es una gilipollez de igual calado que confundir comunismo con ateísmo o educaciòn para la ciudadanía con ateísmo. Absurdo y dogmático.
#87 de verdad, lee algo más allá de las hojas parroquiales, porque de verdad, párrafo tras párrafo le das una de patadas a la historia, que si pudiese estaría llorando....
y siento ser taaan pesada, de verdad, pero me puedes decir la referencia de los supuestos científicos? es que estoy intrigadísima. gracias
Yo no entiendo nada: ¿debo deducir que se está aplaudiendo la censura de libros? ¿Que dos libros esenciales para entender lo que ha ocurrido en la historia y el arte (y la literatura, claro) sean prohibidos? Y encima con el argumento de sexismo, etc. ¿Prohibimos La Cabaña del Tío Tom? ¿Don Juan? ¿A Raymond Chandler? ¿Las óperas de Wagner? ¿La Canción de Rolland? ¿El poema de Mío Cid?
#53 yo es que no se frances y el artículo no se exactamente lo que dice, pero seguro que eso no se aplica a libros históricos, al fin al cabo no creo que "La Política" de Aristóteles deba ser prohibida por defender la esclavitud (por poner un ejemplo, pero estoy seguro que la mayoría de los libros escritos hace más de 1 siglo no pasarían el "examen moral" actual). Todos esos libros, al igual que la Biblia son libros con miles de años de antiguedad y deben interpretarse según el contexto histórico de cuando se escribieron (cosa que suscribe también la iglesia).
Magnífico, es lo que vengo diciendo, si la Biblia defiende el derecho y la regularización de la esclavitud, entre otras muchas perlas, ¿cómo puede ser legal?
#122 seguro que va eso así? porque la traducción que hace google es diferente, tras 3 intentos de demanda, desestimados, pues en IV pone: "Je me suis donc tourné vers la Cours Européenne pour que la France soit condamnée pour non respect des Conventions Européennes." que según google significa: "I thus turned to the Course European so that France is condemned for nonrespect of European Conventions."
#10 Visto así...
Esto está tomando un cariz francamente peligroso. Sólo una pregunta: ¿creéis que la libertad religiosa es un derecho fundamental?.
Otro ejemplo, en los países de la extinta URSS se consideraba la religión algo peligroso, subversivo, y el "opio del pueblo" por lo que el Estado intervenía en las iglesias, nombraba a los líderes religiosos, y mandaba a Siberia a los "respondones". ¿Estáis abogando por una solución marxista al asunto de la religión?.
#22, #23: ¿Acaso algunos de los libros mencionados incorporan mandamientos y/o pretenden erguirse como modelo moral?
#23: Como siempre en estos casos, confundes censura con aplicación de la ley.
Es verdad, la Biblia es un libro tan sumamente peligroso:
Mateo 7:12 Así que todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos, pues esto es lo que significan Ley y los Profetas.
Juan 13:35 En esto todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí
(Así podríamos seguir con lo de poner la otra mejilla, amar a los que nos odien, el amar al prójimo como a uno mismo, y todas esas enseñanzas tan nocivas...)
Estos intentos de prohibirla, ocultarla, desprestigiarla, a los que estáis pensando que son ideas muy modernas, resulta que hace milenios que lo intentan. Y si no lo consiguieron los fariseos judíos, el imperio romano, la inquisición católica, la "alta crítica" de los siglos XVIII y XIX o los estados totalitarios ateístas... pues por algo será
Pero si es muy sencillo, sólo debéis considerar todos vuestros ladrillos como obras de ficción y asunto arreglado. En el momento que declaréis que la Biblia, el Corán y demás libros tienen el mismo valor y pretensiones que... No sé, ¿Alicia en el país de las Maravillas? Bueno, pues entonces os dejarán tranquilos.
¿Véis? A mí tampoco me gusta la censura de libros de la misma forma que no me gusta la religión, de este modo estamos todos contentos.
#64 No, si lo de respetar a "la iglesia" si que es exigible. Que si blasfemas pecador y todo eso. Ya, lo conocemos desde niños.
El caso es que a elos, a "la iglesia" hay que tolerarles todo.
Pues no, de eso nada.
La Declaración no la ha firmado el Vaticano ni ninguna otra religión debido a que no emana de su dios respectivo. La Declaración es el fundamento de la moralidad occidental y un resumen de nuestras leyes actuales. SI no se puede hacer negación del holocausto, tampoco se puede hacer negación de las canalladas a las que exortan esos libros antiguos y fuera de tiempo.
Igual ocurre con el derecho canónico, que no resulta de aplicación en occidente.
Hay una ley y es para todos. No se puede considerar moral fomentar ir en contra de la ley. Es ilegal.
Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje.
Respecto de los significados de términos como libertad, por ejemplo, pues deben entenderse conforme la propia Declaración, no conforme los protestantes EEUU y su billete endiosado. De forma laica, como corresponde a un estado moral y socialmente avanzado, occidental, europeo.
SI en determinados libros se exalta la homofobia, el sexismo, el genocidio, el racismo... pues hay que reservarlos para los mayores de edad, cuando hayan ya pasado un curso de Educación para la Ciudadanía. Evitando que en templos, en rituales mágicos, se ensalcen las virtures amorales e ilegales, toda vez eso no son virtudes sino defectos errados.
Laicismo significa anticlericalismo. Significa que lo de las religiones es un derecho, pero no un deber. Es algo que no es de todos. Es solo de quienes lo sigan. Y quienes lo sigan tienen el derecho de salirse de esa religión para no vivir en ella.
Clericalismo significa querer imponerse a todos.
#40: es verdad, criticaban El señor de los Anillos porque los orcos ¡son negros!! Y los malos vienen del Este y de los desiertos del sur!!! Antisemita!! Claro, como Tolkien era católico, seguro que era racista y malvado... ¡¡¡A la hoguera con El Señor de los Anillos!!
En cualquier caso, la Biblia no es UN libro, sino toda una biblioteca de libros distintos con estilos distintos. No sé si en España estudiáis análisis de texto, pero no es lo mismo analizar un poema que una Crónica histórica o un libro de leyes o uno de consejos sapiencialistas. Cada libro hay que leerlo de forma distinta.
Mola ver como os peleáis, sin llegar a entender (al parecer) que la religión y sus correspondencias son asuntos tan personales que no entran a opinión.
Parece que seguis sin daros cuenta de qeu atacar una religión o la falta de la misma, es atacar algo tan personal como voluble, con lo cual estaréis atacando lo que desconoceis, puesto que la religión se acota según cada persona.
Se puede atacar la organización de la religión, lo tangible, pero jamás la religión o la fé en sí misma, puesto que eso entra dentro de lo "intrinsecamente personal".
Traducción (II) (I = #21)
I) Así que interpuse una denuncia el 06 de enero de 2005 ante el tribunal de Thionville (CP: 57100) contra uno de los editores dela Biblia (Ediciones Cerf) y uno de los editores del Coran (ediciones Maisonneuve y Larose), por difusión de obras de carácter sexistas, homófobas y sectarias (cuidándome de citar en mi denuncia algunos de los pasajes que me parecen contrarios a la ley).
La policía me convocó el 03 de febrero de 2005 para una larga audición.
El 16 de marzo de 2005, el procurador del tribunal de Thionville ne hacía saber que desestimaba mi denuncia por el motivo siguiente:
infracción insuficientemente caracterizada
A modo de ejemplo, he aquí algunos de los fragmentos bíblicos y coránicos que he usado en mi denuncia:
––
continuará
Curiosidad: 131 comentarios,
¿Si tanta gente lo ha entendido, por qué soy el único que traduce?
¿Si no lo han entendido, por qué tanta gente comentando?
Es exactamente lo que estoy haciendo
Traducción (III) (I=#21 - II=#132)
La biblia, antiguo testamento, Levítico capítulo 20.13: "Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre."
La biblia nuevo testamento, Primera a los Corintios capítulo 14.34: "que las mujeres permanezcan calladas durante las asambleas: a ellas no les está permitido hablar. Que se sometan, como lo manda la Ley."
El corán azora 9.5: "Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso."
El corán azora 4.34: "Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis más con ellas. Alá es excelso, grande."
¡¡¡El procurador estimó entonces que estos textos no son claramente sexistas, homófobos y sectarios!!!
––––
Seguiremos
Relacionada: http://www.20minutos.es/noticia/235420/0/biblia/hong/kong/
#37 ¿Y quién decide que un libro es amoral? ¿Nos inventamos una nueva "inquisición" (en esta caso atea) que juzge que libros puede leer los adolescentes? ¿Quitamos sólo los libros "oficialmente" religiosos o también empezamos con los que hablan de magia porque también hay gente que la practica como religión y de ahí pasamos a los que mencionan la magia porque son de fantasía?...
Prefiero enseñar a pensar y que cada uno decida y lea lo que quiera.
¿Qué ojo? ¿Acaso te he negado que las iglesias están llenas de hipócritas o distorsionan los mensajes religiosos de los que provienen? No, simplemente he dicho que no se puede decir una cosa (ser tolerante) y hacer lo opuesto (eliminar opiniones divergentes, en forma de "laicismo" o prohibición de libros, etc...).
¿Otra vez saliendo de contexto con el tema de la existencia o inexistencia de Dios apoyado en las leyes físicas? Sí, aquellas leyes que conocen muy bien tanto yo como muchos otros científicos y no prueban la inexistencia de algo sino más bien al contrario. Pero al ser tan vasto el tema tratado no es posible afirmar ni lo uno ni lo otro, ya que parten ambas posturas de interpretaciones de la realidad.
No pasa nada Tatia, si quieres contexto, aquí lo tienes:
Al Levítico 20:13 le precede... el Levítico 20:12: "Si alguien se acuesta con su nuera, hombre y mujer serán condenados a muerte. Han cometido un acto depravado, y ellos mismos serán responsables de su propia muerte."
Al capítulo 14.34 de la primera a los Corintios le sigue como contexto... el capítulo 14.35: "Si quieren saber algo, que se lo pregunten en casa a sus esposos; porque no está bien visto que una mujer hable en la iglesia."
Es lo único que te puedo servir como "contexto" porque me imagino que, creyente como eres, ya sabías que que las citas que me reprochas no son extraídas de una conversación contextualizada sino de una enumeración de mandamientos. Es decir, que hay que tragárselos como te los sirven: a pelo.
Por supuesto, paso de "contextualizarte" el corán ya que no creo que tu comentario #136 aspirase a defender al libro sagrado de los musulmanes a los que tu religión manda matar (no te preocupes, la suya también les recomienda matarte).
hahaha... que truco mas malo el de las fotos, Ateo. Qué bajo caes.
Yo te puedo linkar mil fotos de Zapatero y De la vega con obispos, en la msima mesa, saludándose... y dentro de 20 años titularlas "la colaboración PSOE-Iglesia, eran grandes colaboradores, los obispos apoyaban a Zapatero, fíjate, en la misma mesa y sonríen".
Y para colmo, algunos que ponen como católicos son clero protestante. Y algunas manos alzadas no son de saludo nazi, sino de saludar a lo lejos al público (ahora resulta que si la Reina Sofía saludo es nazi). Y el Nuncio vestido de nuncia entre nazis... ¿qué indica? Pues que había una embajada: como si fuese el embajador inglés o el suizo. Por favooooor... qué manipulación.
Las fotos, sin fecha ni contexto, no explican nada. Una monja junto a un nazi: ¿qué? ¿La monja tenía que huir ante el fotógrafo? ¡Qué manipulador! Por suerte, tras 70 años de comunismo...¡en Rusia ya nos conocemos el truquito de las fotos!
"Sobre la iglesia, la masturbación y otras cuestiones"
Recomiendo leer esto:
http://treintasegundos.blogspot.com/2007/06/sobre-la-iglesia-la-masturbacin-y-otras.html
Uyss que diferencia de opinión entre esta noticia y esta: The Forbidden Library: libros prohibidos y censurados
The Forbidden Library: libros prohibidos y censura...
forbiddenlibrary.comSi nos ponemos así, por ejemplo se podría denunciar el Señor de los Anillos por racista.
Además, hay que aclarar que la Biblia es un libro para adultos, así está considerada por la Iglesia y hay versiones "light" para los niños/jóvenes.
Finalmente: La mayoría de los cristianos no tomamos al pie de la letra la Biblia. De hecho eso sólo lo hacen algunos fundamentalistas protestantes. "La Iglesia considera que las Escrituras no se interpretan al pie de la letra, sino que hay que acudir a herramientas adecuadas como la hermenéutica, textos comparados, arqueología, filología, etc... ´También, la iglesia adopta la tesis de Géneros Literarios, ésto es, en la Biblia hay textos poéticos, textos históricos, textos teologales, oraciones, parábolas, etc..."
‘Los ateos fanáticos’, escribió Albert Einstein ‘son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas”.
Ver cita y contexto en el artículo "Einstein contra el ateísmo arogante" en:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8084
#12 según lo veo yo la religión actual no es un pensamiento más natural que el científico.
Las creencias, supersticiones que se crean para completar lo que no conocemos cada uno, si, cuando algo se enseña me parece igual de natural, quizás más el científico pues creo que el ser humano ante demostración y fe ciega se queda con la demostración. Cuando algo no se conoce es obvio que si no es facilmente deducible se tiende a buscar una explicación al margen de lo real. Estás explicaciones que son de locos, con el tiempo se convierten en dogmas, pero ya no es tan natural porque los dogmas se enseñan no surgen como necesidad de explicarse algo a si mismo.
No es más natural llegar a la conclusión de que hace 2000 años un tío resucito sin que te lo cuenten que cualquier demostración científica por complicada que sea.
No se si entiende, pero vamos que estoy de acuerdo en el ejemplo, pero la religión de nuestros días no se corresponde a eso, la biblia no es más natural que la relatividad.
Normal que sea rechazada #120, lo que sería raro es que las hubieran aceptado. Pero raro, raro...
#128 lo siento pero el francés no es lo mio. Evidentemente cuando digo natural no lo hago en el mismo sentido en el que lo hace esta gente cuando habla de "la ley natural". De hecho no me refiero en ningún momento a ninguna ley. Como ya he dicho antes no hablo de ningún precepto moral, como Aquino si que hace.
Quizás exista una palabra mejor para lo que quiero expresar, pero ahora mismo no se cual es
No estoy de acuerdo. Si llegamos a tales extremos las democracias laicas se pondrían al mismo nivel que los régimes teocráticos intolerantes.
Anda que no le va a sacar partido a esta noticia la COPE y sus cohortes asociadas.
No hay que prohibir libros hay que sancionar actitudes y acciones que vayan en contra de la igualdad y la libertad.
Nunca estaré a favor de la censura de libros: ni la Biblia, el Corán, Lolita, Amercian Psycho, etc...
#31 en el pasado muchas fueron las victimas de España, ¿prohibimos España?
P.D.: Y que conste que te he puesto positivo, ya que esa lista que has puesto es de lo mas interesante e impactante.
#28 vas en la buena línea pero para que prohibirlos a nadie?? basta con ponerles una pequeña advertencia (http://chaos.adrenos.com/?p=677) -perdón por el autobombo, pero creo que viene a cuento- y que conste que la idea francesa me parece cojonuda
#130 Mujer, lo que dice es que los credos dejen de tocar las narices a la Declaraación Universal de los Derechos Humanos y que cesen en sus campañas contra el laicismo que nos iguala.
Cuando esos respetables creyentes así lo hagan dejarán de provocar éstos problemas.
Te agradeceré mucho que acabes la traducción en cuanto puedas.
#136 Manipulación es sinónimo de religión.
Sí #60, cosa que no pertenece al cristianismo, ya que no está basada en las palabras de Cristo De la misma manera que en el nombre de la "libertad" se matan a miles de inocentes en Irak, ¿debemos condenar la libertad porque en su nombre se hicieron barbaridades? ¡Uy, resulta que en cada momento histórico las mayores atrocidades se fundamentaban en las palabras más sagradas de la época!
Increíble, se pide ilegalizar libros y aquí la gente contentísima.
Ale, negativos a mí.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
Por mencionar alguna obra francesa reciente
http://en.wikipedia.org/wiki/Irréversible
http://en.wikipedia.org/wiki/Baise-moi
etc...
#116 O sea que la religión oficial ha de ser el ateísmo, ¿no?
Para algunos por lo visto sí #117
#139 No pasa nada por prohibir el sexismo, el racismo, la xenofobia, el asesinato... Prohibir aberraciones es correcto. ¿O debemos ponerles a nuestros hijos tales comportamientos de buen ejemplo?.
No se ni para que me meto en esta web a estas horas si siempre salgo cabreado, leo cosas como "enfermedad mental", o que se deberia aplicar la censura de dos de los libros mas leidos del mundo (y luego se nos llena la boca de libertad) y es que me dan ganas de llamar a los padres de todos estos niñatos para que vengan a buscar a sus hijos porque no saben las gilipolleces fascistas (si si, fascistas) que escriben en esta web. Releed vuestros comentarios y despertad, habeis ido cuatro veces a la iglesia y hablais de ella como un sitio horrible en el que intentan lavarnos el cerebro y sacarnos el dinero.
Pero mientras atacamos a enemigos tan rimbombantes en la calle entramos en los bancos con las orejas agachadas, nos encanta ir al centro comercial como borregos, y creemos en el primer politiquillo de sonrisa facil que nos promete humo.
Creced de una vez y atacad a quien de verdad os desangra.
#73 tatia sigo esperando que me enlaces los artículos que demuestran que el condón no protege del VIH, por cierto, para que te entretengas un rato te colgué un par de referencias de científicos de verdad (esa gente que se dedica a la ciencia, no al chamanismo, y que son reconocidos por el resto de la comunidad científica) sobre la efectividad del condón. es que me muero de ganas por leer esos artículos, tan serios y rigurosos que mentáis pero que no enlazáis (o enlazáis a una ana rosa de la vida, que no sé que es peor) Gracias.
#90 Para que nadie haga caso de las mentiras de Tatia y de su credo, una imagen vale más que cien palabras. Reconociendo que algúna excepción tendrá que haber.
http://www.alamoministries.com/content/Spanish/Antichrist/spnazigallery/spphotogallery.html