Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#7 creo que hay bastante distancia entre las especulaciones razonables del artículo de New Scientist y las derivaciones delirantes del artículo de la reportera de Tendencias 21.
Sobre la Cátedra de Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad Pontificia, su nombre lo dice todo. Demasiados oxímoron en una sola frase.
Sobre la Cátedra de Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad Pontificia, su nombre lo dice todo. Demasiados oxímoron en una sola frase.
#1:
> Está muy bien volcar esfuerzos en divulgar. Pero siempre hay que ser sensatos y no dejarse llevar.
Para entender el artículo hay que leerlo hasta el final.
No hagáis como yo, que he insultado al autor a partir del 2o párrafo...
Para entender el artículo hay que leerlo hasta el final.
No hagáis como yo, que he insultado al autor a partir del 2o párrafo...
#30:
Se cumple lo que predijo la monja (incluido lo del Espín)
#31:
"fotones de longitud de onda cercana al blanco"
ahí te has pasao...
ahí te has pasao...
Comentarios
#0 Qué gran magufo se ha perdido el magufismo...
#4 Deepak Chopra se ha puesto, de repente, muy celoso...
> Está muy bien volcar esfuerzos en divulgar. Pero siempre hay que ser sensatos y no dejarse llevar.
Para entender el artículo hay que leerlo hasta el final.
No hagáis como yo, que he insultado al autor a partir del 2o párrafo...
Voy a hacer testimonio y dejar un comentario para probar que lo leí antes de menear (la verdad es que venía a preguntar que pollas hacía Migui soltando paridas antes de ver a #1)
#1 Gracias por avisar, he estado a punto de votar errónea
#43 ¿votas sin leer?
#46 Depende de la noticia. En este caso sólo con la entradilla ya me bastaba para ver que era una ignominiosa magufada maquillada de ciencia... Así que hubiera votado errónea de no haber sido por el comentario #1, que me ha hecho ir a la noticia y leer el último párrafo. Joer, si es que tenían que haber puesto [Humor]
#52 La noticia critica que todos votan como borregos sin entender lo que pone en la noticia porque suena a ciencia. ¿Nos vienes a presumir que votas sin leer porque te suena a magufada?
Sera el efecto de la yerba pero realmente me parece ironico el hecho de que los magufos progresan porque la gente "vota" (da su aprobacion o consume magufadas) sin leer y contrastar igualito que tu.
#55 Con la entradilla era más que suficiente para muchos, ya que es el párrafo más magufero del artículo y altamente hilarante por si solo...
A partir de ahí, eres libre de prejuzgar a #52 a voluntad...
Moraleja: Votar errónea o amarillista a toda noticia de ciencia que venga de tendencias21
#5 Moraleja: leerse las noticias antes de votarlas, y, si son científicas, estar seguro de que entiendes lo que dicen. Votar erróneo o negativo una noticia sólo porque viene de un sitio concreto es tan malo como votar una noticia sin entender lo que dice.
Se cumple lo que predijo la monja (incluido lo del Espín)
"fotones de longitud de onda cercana al blanco"
ahí te has pasao...
De lo de la luna igual no, pero lo que es fijo es que el espín es el causante de que no se puedan tocar los cactus.
Dios que susto. Mis convicciones sobre los sensato y lo insensato se estaban tambaleando hasta el penúltimo párrafo.
Etiqueta "magufada" por favor. Aunque lo haga por nuestro bien.
#9
Poner una etiqueta así sería como hacer un spoiler.
A mí también me ha indignado bastante la primera mitad del post... pero prefiero respetar la voluntad del autor.
Es muy cierto, pero también es cierto que es muy difícil corroborar que el artículo es cierto y hay que dejar su credibilidad en manos de la revista que lo publicó o del blog en el que lo viste. Hay que tener un conocimiento muy amplio del tema para poder corroborar o refutar un determinado artículo cientifico.
A veces te la clavarán, pero bueno, creo que es inevitable.
"A través de la función de onda de espín y gracias al acople de la decoherencia cuántica con los núcleos de los átomos que forman la corriente de Foucault que se encuentra bajo el manto"
Os lo dije... ¡¡¡OS LO DIJE!!!
"El texto que acaban de leer, es completamente basura. Nada de lo que se dice en él tiene ningún sentido ni sirve para nada. ¿Que por qué hago esto? Pues porque está emergiendo últimamente una corriente que propaga el amarillismo científico por allá por donde pasa. Por desgracia, cogen noticias científicas y las visten incluso con tintes religiosos o directamente se inventan todo. Porque usar verborrea científica parece que agranda y enaltece nuestro discurso."
¡Amén a eso! Oh wait...
#44 Como que no? Es el sentido de giro que tiene el electrón como onda, no?
En cuanto a los quarks.. creo que les ponían nombres curiosos porque los físicos decidieron tomarse la búsqueda de los quarks con mucho humor. Pero en este caso con los quarks sí tiene más sentido no traducirlo porque es como un nombre propio.
#47 el electrón es puntual, no gira.
Comentarios libre de canishhhh!!!!!!
¡Bravo por los científicos de la universidad de Quantico!
#0 Estaba por empezar a escribir un comentario bajándote del pedestal en que te tengo y, con mucho respeto, criticar lo que dices en el artículo. Menos mal que en el último párrafo todo cobró sentido.
Es cierto lo que comentan por ahí. No es fácil darse cuenta de que no tiene pies ni cabeza lo que dices. Yo porque leo atentamente eltamiz.com, al que nunca estaré suficientemente agradecido, que si no ...
P.D.: lo de Foucauld me recordó inmediatamente a Humberto Eco, ¿Iban por ahí los tiros? Sería genial el detalle
Vale! De todas formas, es muy interesante el porqué real de esta cuestión y la cara oculta de la luna. La influencia de las fuerzas de marea en su rotación.
Ahora, entiendo la ironía, pero la noticia debería tener una etiqueta correcta y aclarandólo, porque tal como está redactada y con el titular actual es errónea.
#22 la parte experimental de esto es innegable, y he visto que la reacción respalda mi teoría.
Puede que no te guste que la gente vote tan rápido y sin leer, pero eso no lo hace menos cierto.
#38 en mi post original entre las etiquetas están "humor" y "crítica", etiquetas que creo deberían haberse respetado. Ya sea mediante el título o las tags.
#39 es triste tener que decirlo en un comentario cuando lo pone clarísimamente en los últimos párrafos.
Para #41. Tal como planteo mi comentario, en #39, debería incitar a su lectura.
Tampoco me parece 100% aceptable picar el anzuelo sin red.
Nada garantiza la lectura del texto hasta el final por parte de los internautas.
hombre Migui!, parece que has reflexionado primer-ano-vida-teoria-gravedad-horava-lifshitz#c-1
relacionadas http://meneame.net/search.php?q=francisthemulenews.wordpress.com
Pues nada, he hecho como Sokal, solo que he avisado en el último párrafo antes de que la gente pensara que la medicación para la prevención de la malaria me estuviera haciendo delirar.
Pero me alegro de haber causado diversas reacciones. A pesar de que era evidente que era mierda pura desde el primer párrafo.
#7 el de New Scientist es perfectamente riguroso, los que lo destrozan son los de t21.
De hecho, lo avisé en ondas-gravitacionales-impiden-estemos-dos-sitios-vez#c-8.
#8 es que otras no son tanto. La cuestión es que en cuanto se leen ciertas palabras en los titulares, es como si fueran un imán.
Brutal el artículo. Pero el problema es no tener la base científica suficiente para distinguir una patochada de un artículo serio y fundamentado.
Por cierto, esta es una de las pocas noticias que podrías menear o votar errónea sin remordimientos en cualquiera de los casos
El artículo es un fake en toda la cara, pero iluminador como pocos.
¿Pero no era eso de la física cuántica algo que se aplicaba solo a pequeña escala?
En efecto, #14 , acaba de leer el artículo (hasta el final).
#14 Eso creía yo, pero ahora me ha saltado una gran duda: Yo tenía entendido que para explicar lo pequeño estaba la cuántica y, para lo grande, Einstein. Además, según me han explicado, se contradicen en algunas partes. Si saliera una teoría unificada de lo más pequeño se tendría que poder pasar a lo más grande sin problemas.
Es decir, que ahora no tengo claro hasta dónde llega cada una. Sí sé seguro que la unificada debería predecir todo con la misma explicación. Voy a buscar información, que me ha picado la curiosidad.
Me parece que unos tíos que publican en una revista de prestigio internacional como New Scientist ,al menos hay que leerlos.
Cuando la Universidad de (por poner un ejm) Jaén, publique artículos en revistas científicas de prestigio, los leeré tb con el respeto que se merecen
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Scientist
#7 creo que hay bastante distancia entre las especulaciones razonables del artículo de New Scientist y las derivaciones delirantes del artículo de la reportera de Tendencias 21.
Sobre la Cátedra de Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad Pontificia, su nombre lo dice todo. Demasiados oxímoron en una sola frase.
#15 me refiero a que el autor de ese blog pone como ejm una noticia publicada en esa revista como pseudo-científica y amarillista.
Los espines del vodka hacen que gire el mundo entero a mi alrededor cada fin de semana.
Iba a votar positivo porque está bien la reflexión, perop por allí veo a Migui que dice que el experimento le sale bien. Así que le voto negativo por el titular y primeros párrafos.
#22
Para la próxima pondremos un cartelito de [SARCASMO ]
Yo es que no leí el artículo, porque como todo esto de la física cuántica me pierde...
Primera reacción, La entradilla: "Dios, tenía que haber hecho mas callo-codo en 3º y 4º con la Quimica-Fisica"
"
Segunda reaccion, primeros párrafos del artículo: "Espera, espera, algo huele a podrido en Dinamarca"
Tercera reacción, aclaración de magufada: "Que cabronazo....
#60 Para, para... que me LOL!
¿Espín? Me suena a puercoespín.
Coger anglicismos (y deformarlos spin->espín) cuando el español tiene palabras para ello, no me parece muy correcto.
En cuanto al contenido en sí, que pasada!! Muy interesante
#24 Qué no, qué no! Que el artículo dice que la Luna no gira por culpa de Espinete!
#24 Sera porque el termino "spin" no tiene mucho que ver con la definicion de "giro" de tu diccionario, asi como el "charm" no tiene mucho que ver con que una particula sea chula o muy agradable. Estos talibanes que no son congruentes...
Como ya dije, en mi post original va puesto el tag humor y crítica.
#58 La culpa es de los que te citan, que son unos desinformaos...
#59 lo mejor son algunos trackbacks que tengo donde copian 3 o 4 párrafos y luego un leer más...
Y los comentarios parecen creérselo.
Casi le casco un negativo por usar lenguaje críptico.
Sí. Hay que leerlo hasta el final.
Entoces... significa que la luna nos va a caer encima?
Pues yo no se porque todos tienen tan claro que todo el mundo entendería que se trataba de una magufada, yo lo se al leerlo al final y aun así no se que carajo es el espín ese ni para que sirve, y si me dicen que tiene influencia en la luna no puedo adivinar que es mentira, ni tan siquiera si existe en realidad.
#20 en cuyo caso, lo sensato sería dudar, en vez de dar tu aceptación con tu voto por si acaso ¿no?
#21 no, lo sensato sería buscar información en otros lugares por ejemplo:
El espín (del inglés spin 'giro, girar') se refiere a una propiedad física de las partículas subatómicas...
Pero me encontraría en el dilema de - dudo del primero que me dice que tiene relación con la luna o dudo del segundo que me dice lo de la propiedad de las partículas subatómicas. Como yo no tengo ni los conocimientos ni los medios necesarios para experimentarlo y comprobarlo yo mismo (porque si no me creo a mi mismo ya sería el acabose) simplemente me quedarían tres posibilidades.
1ª- me creo que está relacionado con ambos artículos
2º- no me creo a ninguno de los dos y paso de todo siguiendo en mi ignorancia
3ª- me vuelvo loco intentando dilucidar cual de las dos es la que me intenta engañar usando la base científica e infalible de cara o cruz.
Aunque resulte impresionante... me e enterado... Oo
Algunos a la hora de votar más que listos son listones.
(fdh)
Pos a mi lo que más me gusta es lo de la longitud de onda cercana al blanco. Me voy a comprar un láser de esa frecuencia.
alguien entiende algo de lo que se dice hay?
se nota que el que lo hizo puso mucha cosa que suena cientifica y de paso que no sepamos que es(aunque claro, yo no soy un erudito de la ciencia ni na....)
¿Por qué poneis noticias en japonés?
Cuando lei: "con el par de antimateria creado por efecto de la decoherencia cuántica" Dije esto es basura y no intentos de basura jaaa. Muy buenoo.