Portada
mis comunidades
otras secciones
![¿Está obsoleto el empleo? [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/e4/media_thumb_2x-link-1369311.jpeg?1417862727)
#28:
Imaginemos por un momento la remota posibilidad de que en un futuro todo el trabajo humano lo realicen máquinas y ordenadores, manteniéndose la producción de bienes y servicios a unos niveles similares a los actuales o incluso superiores.
A priori, uno podría pensar que sería el mundo perfecto: la gente ya no tendría que trabajar por obligación, sólo lo harían aquellos para los cuales el trabajo es un hobby. Tendríamos todo el tiempo libre del mundo, que podríamos invertir en cultura, arte, relaciones sociales...
Sin embargo, con el sistema socioeconómico actual no sucedería. Lo que habría en realidad sería una tasa de paro cercana al 100%, una miseria extrema generalizada y en último término, el colapso del sistema (si la gente no tiene empleo tampoco tiene dinero, si no tiene dinero no puede comprar, y si la gente no compra las empresas se arruinan).
Es un ejemplo hipotético y exagerado, pero que nos muestra claramente que algo falla en el sistema cuando nos da tanto miedo una tendencia que debiera representar todo un avance para la humanidad, pero que con el sistema actual nunca podrá serlo.
A priori, uno podría pensar que sería el mundo perfecto: la gente ya no tendría que trabajar por obligación, sólo lo harían aquellos para los cuales el trabajo es un hobby. Tendríamos todo el tiempo libre del mundo, que podríamos invertir en cultura, arte, relaciones sociales...
Sin embargo, con el sistema socioeconómico actual no sucedería. Lo que habría en realidad sería una tasa de paro cercana al 100%, una miseria extrema generalizada y en último término, el colapso del sistema (si la gente no tiene empleo tampoco tiene dinero, si no tiene dinero no puede comprar, y si la gente no compra las empresas se arruinan).
Es un ejemplo hipotético y exagerado, pero que nos muestra claramente que algo falla en el sistema cuando nos da tanto miedo una tendencia que debiera representar todo un avance para la humanidad, pero que con el sistema actual nunca podrá serlo.
#19:
Va siendo hora de que alguien se dé cuenta. Hace 40 años había serenos, cobradores de autobús, gasolineros, reparadores de radios y televisiones, empleados de banca con boli rojo y azul, carteros, mecanógrafas, guardias de tráfico (muchos más que hoy), tenderos, cobradores, vendedores de puerta en puerta... pronto se reducirán también los puestos de cajeros de supermercado (se está automatizando). Prácticamente todas las industrias han aumentado su eficiencia: ya no hace falta tanta gente (o incluso ninguna) en las instalaciones de telecomunicaciones, energía, fabricación... Para completar el cuadro, hace 40 años gran parte de las mujeres no trabajaban (lo cual estaba muy mal), y muchas manufacturas se hacían en el país, con mano de obra propia, y no en China.
¡Pues claro que hay paro! Simplemente, el trabajo no hace falta y los aspirantes a trabajar son más.
¡Pues claro que hay paro! Simplemente, el trabajo no hace falta y los aspirantes a trabajar son más.
#17:
#16 De lo que habla es de basar la actividad humana no en la producción de bienes físicos sino en la producción de bienes de información. Dentro de eso entra el enseñar, escribir, diseñar, programar, etc. digamos las cosas creativas para las que no son necesarias máquinas.
Esa es su visión particular, la mía es que si tenemos una sociedad donde se pueden producir bienes básicos para todos con menos gente trabajando que la que hay la organización más lógica es dar lo básico para vivir a todo el mundo y convertir el empleo en una bonificación, más que en una obligación. No te vas a morir de hambre, pero si no trabajas no vas a poder comprar esa tele de plasma o ese cochazo.
Esa es su visión particular, la mía es que si tenemos una sociedad donde se pueden producir bienes básicos para todos con menos gente trabajando que la que hay la organización más lógica es dar lo básico para vivir a todo el mundo y convertir el empleo en una bonificación, más que en una obligación. No te vas a morir de hambre, pero si no trabajas no vas a poder comprar esa tele de plasma o ese cochazo.
#7:
Servicio Postal de los EE.UU. parece ser la última víctima en sustitución lenta pero constante de la tecnología digital de los humanos que trabajan. A menos que una fuente externa de financiamiento proviene de la oficina de correos tendrá que reducir sus operaciones drásticamente, o simplemente cerrar por completo. Eso es de 600.000 personas que estarían sin trabajo, jubilados y otros 480.000 frente a un ajuste en los términos.
Podemos culpar a un ala de la derecha tratando de socavar el trabajo, o una izquierda tratando de preservar los sindicatos en la cara del gobierno y los recortes de la empresa. Pero el verdadero culpable - por lo menos en este caso - es el correo electrónico. La gente está enviando un 22% menos de piezas de correo que lo hicieron hace cuatro años, optando por el pago electrónico y otras redes de medios de comunicación habilitada en sobres y estampillas.
Las nuevas tecnologías están haciendo estragos en las cifras de empleo - de expulsar a los cobradores EZpasses a Google controlada por la conducción de auto-representación de los automóviles taxistas obsoletos. Cada nuevo programa de ordenador es, básicamente, hacer una tarea que una persona que solía hacer. Sin embargo, el equipo suele hacer de forma más rápida, más exactamente, por menos dinero, y sin ningún costo de seguro de salud.
Nos gusta creer que la respuesta adecuada es la formación de los seres humanos para el trabajo de alto nivel. En lugar de los peajes de la recolección, los trabajadores formados y fijará los robots programa de recolección de peaje. Pero nunca lo que realmente funciona de esa manera, ya no como muchas personas son necesarias para que los robots como los robots reemplazar.
Por lo que el presidente va en la televisión que nos dice que el gran problema de nuestro tiempo es el empleo, empleos, empleos - como si la razón para construir los carriles de alta velocidad y puentes solución es que la gente vuelva a trabajar. Pero me parece que hay algo atrás en esa lógica. Me pregunto si se puede aceptar la premisa de que merece ser cuestionado.
Empresas de EE.UU. no antipatriotas a contratar? Obama para dar a conocer trabajos de $ 300 mil millones del plan de servicio postal al borde del colapso?
Tengo miedo de preguntar siquiera eso, pero ¿desde cuándo es el desempleo es realmente un problema? Yo entiendo que todos queremos cheques de pago - o dinero por lo menos. Queremos comida, refugio, ropa, y todas las cosas que el dinero nos compra. Pero es lo que todos realmente queremos puestos de trabajo?
Estamos viviendo en una economía donde la productividad ya no es el objetivo, el empleo. Eso es porque, en un nivel muy fundamental, tenemos casi todo lo que necesitamos. Estados Unidos es lo suficientemente productivo que probablemente podrían albergar, alimentar, educar, e incluso brindar atención médica a toda la población mundial con sólo una pequeña parte de nosotros que realmente funciona.
De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas y la Organización para la Agricultura, no se producen suficientes alimentos para proveer a todos en el mundo con 2.720 kilocalorías por persona y por día. Y que, incluso después de los Estados Unidos dispone de miles de toneladas de la cosecha y los productos lácteos sólo para mantener los precios elevados del mercado. Mientras tanto, los bancos americanos sobrecargados con propiedades ejecutadas son la demolición de las viviendas desocupadas a obtener las casas vacías de sus libros.
Nuestro problema no es que no tenemos suficiente material - es que no tenemos medios suficientes para que la gente de trabajo y demostrar que se merecen estas cosas.
Puestos de trabajo, como tal, son un concepto relativamente nuevo. La gente puede siempre han trabajado, pero hasta el advenimiento de la sociedad en el Renacimiento, la mayoría de la gente acaba de trabajar para sí mismos. Hicieron zapatos, pollos pelados, o creación de valor de alguna manera a otras personas, que luego comercializan o pagado por los bienes y servicios. En la Edad Media, la mayor parte de Europa estaba en pleno apogeo virtud de este acuerdo.
Los únicos que fueron perdiendo la riqueza de la aristocracia, que dependían de sus títulos para obtener dinero de los que trabajaban. Y así se inventó el monopolio fletado. Por ley, las pequeñas empresas en la mayoría de las principales industrias fueron cerradas y la gente tuvo que trabajar para las corporaciones sancionado oficialmente en su lugar. A partir de entonces, la mayoría de nosotros, de trabajo llegó a significar la obtención de un "trabajo".
La era industrial fue en gran parte sobre la fabricación de estos trabajos de baja categoría y no calificados como sea posible. Tecnologías como la línea de montaje eran menos importantes para hacer más rápido que la producción de lo que es más barato, y los trabajadores más reemplazable. Ahora que estamos en la era digital, estamos utilizando la tecnología de la misma manera: para aumentar la eficiencia, despedir a más personas, y aumentar los beneficios empresariales.
Si bien esto es ciertamente malo para los trabajadores y los sindicatos, me pregunto hasta qué punto realmente malo es para la gente. ¿No es esto lo que toda esta tecnología fue en primer lugar? La pregunta que tenemos que empezar a preguntarnos no es cómo emplear todas las personas que hayan quedado superados por la tecnología, pero ¿cómo podemos organizar una sociedad en torno a algo que no sea el empleo? ¿Podría el espíritu de empresa que actualmente asociamos con "carrera" se va a desplazar a algo completamente más de colaboración, con propósito y significado, incluso?
En cambio, están tratando de utilizar la lógica de un mercado escaso de negociar cosas que realmente están en abundancia. Lo que nos falta no es el empleo, sino una forma de distribuir justamente la generosidad que hemos generado a través de nuestras tecnologías, y una manera de crear sentido en un mundo que ya ha producido cosas demasiado.
La respuesta comunista a esta pregunta era sólo para distribuir uniformemente todo. Pero que minó la motivación y nunca funcionó como lo anuncian. La respuesta opuesta, libertario (y la manera en que parecen ir en este momento) sería permitir que aquellos que no pueden sacar provecho de la generosidad simplemente sufrir. Cortar los servicios sociales, junto con sus puestos de trabajo, y espero que se desvanecen en la distancia.
Pero aún puede haber otra posibilidad - algo que no podía imaginar para nosotros mismos hasta que la era digital. Como pionero de la realidad virtual, Jaron Lanier, señaló recientemente, que ya no tienen que hacer cosas con el fin de hacer dinero. En cambio, podemos intercambiar información basada en los productos.
Empezamos por aceptar que los alimentos y la vivienda son derechos humanos básicos. El trabajo que hacemos - el valor que creamos - es para el resto de lo que queremos: las cosas que se burla la vida, sentido y propósito.
Este tipo de trabajo no es tanto el empleo como lo es la actividad creadora. A diferencia del empleo de la Era Industrial, la producción digital se puede hacer desde el hogar, de forma independiente, e incluso de un modo peer-to-peer, sin pasar por las grandes corporaciones. Podemos hacer que los juegos de los demás, escribir libros, resolver problemas, educar e inspirar a los otros - a través de todos los bits en lugar de cosas. Y podemos pagar entre sí utilizando el mismo dinero que utilizamos para comprar cosas reales.
Por el momento, ya que lidiar con lo que parece ser una recesión económica mundial por la destrucción de los alimentos y la demolición de viviendas, podríamos dejar de pensar en puestos de trabajo como el principal aspecto de nuestras vidas que queremos salvar. Que puede ser un medio, pero no son los extremos..
Sí, sé que la traducción de google es una mierda, pero el artículo es un poco largo como para hacerlo a pezuña
Podemos culpar a un ala de la derecha tratando de socavar el trabajo, o una izquierda tratando de preservar los sindicatos en la cara del gobierno y los recortes de la empresa. Pero el verdadero culpable - por lo menos en este caso - es el correo electrónico. La gente está enviando un 22% menos de piezas de correo que lo hicieron hace cuatro años, optando por el pago electrónico y otras redes de medios de comunicación habilitada en sobres y estampillas.
Las nuevas tecnologías están haciendo estragos en las cifras de empleo - de expulsar a los cobradores EZpasses a Google controlada por la conducción de auto-representación de los automóviles taxistas obsoletos. Cada nuevo programa de ordenador es, básicamente, hacer una tarea que una persona que solía hacer. Sin embargo, el equipo suele hacer de forma más rápida, más exactamente, por menos dinero, y sin ningún costo de seguro de salud.
Nos gusta creer que la respuesta adecuada es la formación de los seres humanos para el trabajo de alto nivel. En lugar de los peajes de la recolección, los trabajadores formados y fijará los robots programa de recolección de peaje. Pero nunca lo que realmente funciona de esa manera, ya no como muchas personas son necesarias para que los robots como los robots reemplazar.
Por lo que el presidente va en la televisión que nos dice que el gran problema de nuestro tiempo es el empleo, empleos, empleos - como si la razón para construir los carriles de alta velocidad y puentes solución es que la gente vuelva a trabajar. Pero me parece que hay algo atrás en esa lógica. Me pregunto si se puede aceptar la premisa de que merece ser cuestionado.
Empresas de EE.UU. no antipatriotas a contratar? Obama para dar a conocer trabajos de $ 300 mil millones del plan de servicio postal al borde del colapso?
Tengo miedo de preguntar siquiera eso, pero ¿desde cuándo es el desempleo es realmente un problema? Yo entiendo que todos queremos cheques de pago - o dinero por lo menos. Queremos comida, refugio, ropa, y todas las cosas que el dinero nos compra. Pero es lo que todos realmente queremos puestos de trabajo?
Estamos viviendo en una economía donde la productividad ya no es el objetivo, el empleo. Eso es porque, en un nivel muy fundamental, tenemos casi todo lo que necesitamos. Estados Unidos es lo suficientemente productivo que probablemente podrían albergar, alimentar, educar, e incluso brindar atención médica a toda la población mundial con sólo una pequeña parte de nosotros que realmente funciona.
De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas y la Organización para la Agricultura, no se producen suficientes alimentos para proveer a todos en el mundo con 2.720 kilocalorías por persona y por día. Y que, incluso después de los Estados Unidos dispone de miles de toneladas de la cosecha y los productos lácteos sólo para mantener los precios elevados del mercado. Mientras tanto, los bancos americanos sobrecargados con propiedades ejecutadas son la demolición de las viviendas desocupadas a obtener las casas vacías de sus libros.
Nuestro problema no es que no tenemos suficiente material - es que no tenemos medios suficientes para que la gente de trabajo y demostrar que se merecen estas cosas.
Puestos de trabajo, como tal, son un concepto relativamente nuevo. La gente puede siempre han trabajado, pero hasta el advenimiento de la sociedad en el Renacimiento, la mayoría de la gente acaba de trabajar para sí mismos. Hicieron zapatos, pollos pelados, o creación de valor de alguna manera a otras personas, que luego comercializan o pagado por los bienes y servicios. En la Edad Media, la mayor parte de Europa estaba en pleno apogeo virtud de este acuerdo.
Los únicos que fueron perdiendo la riqueza de la aristocracia, que dependían de sus títulos para obtener dinero de los que trabajaban. Y así se inventó el monopolio fletado. Por ley, las pequeñas empresas en la mayoría de las principales industrias fueron cerradas y la gente tuvo que trabajar para las corporaciones sancionado oficialmente en su lugar. A partir de entonces, la mayoría de nosotros, de trabajo llegó a significar la obtención de un "trabajo".
La era industrial fue en gran parte sobre la fabricación de estos trabajos de baja categoría y no calificados como sea posible. Tecnologías como la línea de montaje eran menos importantes para hacer más rápido que la producción de lo que es más barato, y los trabajadores más reemplazable. Ahora que estamos en la era digital, estamos utilizando la tecnología de la misma manera: para aumentar la eficiencia, despedir a más personas, y aumentar los beneficios empresariales.
Si bien esto es ciertamente malo para los trabajadores y los sindicatos, me pregunto hasta qué punto realmente malo es para la gente. ¿No es esto lo que toda esta tecnología fue en primer lugar? La pregunta que tenemos que empezar a preguntarnos no es cómo emplear todas las personas que hayan quedado superados por la tecnología, pero ¿cómo podemos organizar una sociedad en torno a algo que no sea el empleo? ¿Podría el espíritu de empresa que actualmente asociamos con "carrera" se va a desplazar a algo completamente más de colaboración, con propósito y significado, incluso?
En cambio, están tratando de utilizar la lógica de un mercado escaso de negociar cosas que realmente están en abundancia. Lo que nos falta no es el empleo, sino una forma de distribuir justamente la generosidad que hemos generado a través de nuestras tecnologías, y una manera de crear sentido en un mundo que ya ha producido cosas demasiado.
La respuesta comunista a esta pregunta era sólo para distribuir uniformemente todo. Pero que minó la motivación y nunca funcionó como lo anuncian. La respuesta opuesta, libertario (y la manera en que parecen ir en este momento) sería permitir que aquellos que no pueden sacar provecho de la generosidad simplemente sufrir. Cortar los servicios sociales, junto con sus puestos de trabajo, y espero que se desvanecen en la distancia.
Pero aún puede haber otra posibilidad - algo que no podía imaginar para nosotros mismos hasta que la era digital. Como pionero de la realidad virtual, Jaron Lanier, señaló recientemente, que ya no tienen que hacer cosas con el fin de hacer dinero. En cambio, podemos intercambiar información basada en los productos.
Empezamos por aceptar que los alimentos y la vivienda son derechos humanos básicos. El trabajo que hacemos - el valor que creamos - es para el resto de lo que queremos: las cosas que se burla la vida, sentido y propósito.
Este tipo de trabajo no es tanto el empleo como lo es la actividad creadora. A diferencia del empleo de la Era Industrial, la producción digital se puede hacer desde el hogar, de forma independiente, e incluso de un modo peer-to-peer, sin pasar por las grandes corporaciones. Podemos hacer que los juegos de los demás, escribir libros, resolver problemas, educar e inspirar a los otros - a través de todos los bits en lugar de cosas. Y podemos pagar entre sí utilizando el mismo dinero que utilizamos para comprar cosas reales.
Por el momento, ya que lidiar con lo que parece ser una recesión económica mundial por la destrucción de los alimentos y la demolición de viviendas, podríamos dejar de pensar en puestos de trabajo como el principal aspecto de nuestras vidas que queremos salvar. Que puede ser un medio, pero no son los extremos..
Sí, sé que la traducción de google es una mierda, pero el artículo es un poco largo como para hacerlo a pezuña
#13:
#12 La suficiente como para compensar la demanda de empleo que se pierde al usar la máquina o el programa? No te lo puedo asegurar, pero no creo. Cuanto más automatizamos menos gente hacen falta, lo que pasa es que eso no tiene por qué ser malo en absoluto.
Como bien dice el artículo, el empleo ya no es algo que existe porque hace falta producir X, es que se produce X para generar empleo y buscar una excusa para dar dinero a una serie de gente.
Como bien dice el artículo, el empleo ya no es algo que existe porque hace falta producir X, es que se produce X para generar empleo y buscar una excusa para dar dinero a una serie de gente.
#40:
Lo que está obsoleta son las 40 horas semanales. No podemos pretender que todos trabajemos, que todos hagamos las mismar jornadas que hace 50 años, cuando la tecnología ha ocupado una gran parte de las labores que antes hacían las personas. Por si fuera poco, últimamente se tiende a prescindir de las personas en sitios en los que incluso aunque la tecnología lo posibilita, resultan poco práctico, todo con el único objetivo de aumentar los beneficios. El ejemplo más claro: gasolineras y las más recientes cajas autoservicio de los supermercados.
Me llamó la atención que en Mallorca todas las gasolineras en las que paré estaban atendidas por multitud de personal, no tenías ni que bajarte del coche, cosa que llevo años sin ver e ningún sitio de la península. Caí entonces que Mallorca es practicamente colonia alemana y posiblemente tenga mucho que ver. En España nos la meten por todos sitios y cada vez más nos hace pagar por servicios incompletos o sencillamente eliminados.
Me llamó la atención que en Mallorca todas las gasolineras en las que paré estaban atendidas por multitud de personal, no tenías ni que bajarte del coche, cosa que llevo años sin ver e ningún sitio de la península. Caí entonces que Mallorca es practicamente colonia alemana y posiblemente tenga mucho que ver. En España nos la meten por todos sitios y cada vez más nos hace pagar por servicios incompletos o sencillamente eliminados.
#23:
Menos los trabajos creativos, cualquier trabajo se podra suplantar con una potente maquina con su base de datos, mantener la idea de trabajo y salarios es un error, cada vez se produce mas, y se necesitan menos asalariados, ¿Quien va a pagar todo ese excedente? Asi luego se ven barbaridades, como la obsolencia programada, no investigamos la cura contra el cancer porque no es rentable, entonces aunque haya demanda de algo por la sociedad, solo se produce si es rentable..
Para demostrar lo obsoleto del sistema de trabajo, solo decir, cada vez se crea mas abundancia, y menos gente puede acceder a ella.
Mejoran los metodos, se produce mas, aumenta el desempleo estructural, cada vez menos gente puede comprar, a pesar de haber mayor oferta.. luego llegan las barbaridades, hay gran demanda de un bien, pero la gente no lo puede pagar, pues no lo produzco..
El trabajo va a desaparecer con una dolosora y lentisima agonia si no se busca otro modelo ya, economia de recursos, no de usura.
Para demostrar lo obsoleto del sistema de trabajo, solo decir, cada vez se crea mas abundancia, y menos gente puede acceder a ella.
Mejoran los metodos, se produce mas, aumenta el desempleo estructural, cada vez menos gente puede comprar, a pesar de haber mayor oferta.. luego llegan las barbaridades, hay gran demanda de un bien, pero la gente no lo puede pagar, pues no lo produzco..
El trabajo va a desaparecer con una dolosora y lentisima agonia si no se busca otro modelo ya, economia de recursos, no de usura.
#56:
El Problema, como demuestra #28, no es la distribución del trabajo, sino la distribución de la riqueza. Cada vez se necesita menos trabajo para generar la misma riqueza, pero la riqueza la sigue acumulando una pequeñísima minoría, como siempre ha sido.
La solución, en mi opinión, pasa por articular sistemas como la Renta Básica, y que las necesidades más fundamentales, como dice el artículo, estén garantizadas sin necesidad de trabajar.
También en mi opinión, un sistema así se acabará implantando por su propia necesidad. O eso, o volveremos a una edad oscura.
La solución, en mi opinión, pasa por articular sistemas como la Renta Básica, y que las necesidades más fundamentales, como dice el artículo, estén garantizadas sin necesidad de trabajar.
También en mi opinión, un sistema así se acabará implantando por su propia necesidad. O eso, o volveremos a una edad oscura.
#37:
Me parece sorprendente leer a Douglas Rushkoff en CNN. Que este medio le haga caso a alguien como él... desde luego son tiempos extraños.
Por otra parte, resume muy bien lo ridículo de esta situación, en la que producimos en un 90% idioteces y humo (como yo iré a hacer hoy en mi empresa) para probar que merecemos lo que se produce para cubrir necesidades básicas.
"Our problem is not that we don't have enough stuff -- it's that we don't have enough ways for people to work and prove that they deserve this stuff." [...] "How can we organize a society around something other than employment? Might the spirit of enterprise we currently associate with "career" be shifted to something entirely more collaborative, purposeful, and even meaningful?"
Por otra parte, resume muy bien lo ridículo de esta situación, en la que producimos en un 90% idioteces y humo (como yo iré a hacer hoy en mi empresa) para probar que merecemos lo que se produce para cubrir necesidades básicas.
"Our problem is not that we don't have enough stuff -- it's that we don't have enough ways for people to work and prove that they deserve this stuff." [...] "How can we organize a society around something other than employment? Might the spirit of enterprise we currently associate with "career" be shifted to something entirely more collaborative, purposeful, and even meaningful?"
Comentarios
Imaginemos por un momento la remota posibilidad de que en un futuro todo el trabajo humano lo realicen máquinas y ordenadores, manteniéndose la producción de bienes y servicios a unos niveles similares a los actuales o incluso superiores.
A priori, uno podría pensar que sería el mundo perfecto: la gente ya no tendría que trabajar por obligación, sólo lo harían aquellos para los cuales el trabajo es un hobby. Tendríamos todo el tiempo libre del mundo, que podríamos invertir en cultura, arte, relaciones sociales...
Sin embargo, con el sistema socioeconómico actual no sucedería. Lo que habría en realidad sería una tasa de paro cercana al 100%, una miseria extrema generalizada y en último término, el colapso del sistema (si la gente no tiene empleo tampoco tiene dinero, si no tiene dinero no puede comprar, y si la gente no compra las empresas se arruinan).
Es un ejemplo hipotético y exagerado, pero que nos muestra claramente que algo falla en el sistema cuando nos da tanto miedo una tendencia que debiera representar todo un avance para la humanidad, pero que con el sistema actual nunca podrá serlo.
El Problema, como demuestra #28, no es la distribución del trabajo, sino la distribución de la riqueza. Cada vez se necesita menos trabajo para generar la misma riqueza, pero la riqueza la sigue acumulando una pequeñísima minoría, como siempre ha sido.
La solución, en mi opinión, pasa por articular sistemas como la Renta Básica, y que las necesidades más fundamentales, como dice el artículo, estén garantizadas sin necesidad de trabajar.
También en mi opinión, un sistema así se acabará implantando por su propia necesidad. O eso, o volveremos a una edad oscura.
Va siendo hora de que alguien se dé cuenta. Hace 40 años había serenos, cobradores de autobús, gasolineros, reparadores de radios y televisiones, empleados de banca con boli rojo y azul, carteros, mecanógrafas, guardias de tráfico (muchos más que hoy), tenderos, cobradores, vendedores de puerta en puerta... pronto se reducirán también los puestos de cajeros de supermercado (se está automatizando). Prácticamente todas las industrias han aumentado su eficiencia: ya no hace falta tanta gente (o incluso ninguna) en las instalaciones de telecomunicaciones, energía, fabricación... Para completar el cuadro, hace 40 años gran parte de las mujeres no trabajaban (lo cual estaba muy mal), y muchas manufacturas se hacían en el país, con mano de obra propia, y no en China.
¡Pues claro que hay paro! Simplemente, el trabajo no hace falta y los aspirantes a trabajar son más.
Servicio Postal de los EE.UU. parece ser la última víctima en sustitución lenta pero constante de la tecnología digital de los humanos que trabajan. A menos que una fuente externa de financiamiento proviene de la oficina de correos tendrá que reducir sus operaciones drásticamente, o simplemente cerrar por completo. Eso es de 600.000 personas que estarían sin trabajo, jubilados y otros 480.000 frente a un ajuste en los términos.
Podemos culpar a un ala de la derecha tratando de socavar el trabajo, o una izquierda tratando de preservar los sindicatos en la cara del gobierno y los recortes de la empresa. Pero el verdadero culpable - por lo menos en este caso - es el correo electrónico. La gente está enviando un 22% menos de piezas de correo que lo hicieron hace cuatro años, optando por el pago electrónico y otras redes de medios de comunicación habilitada en sobres y estampillas.
Las nuevas tecnologías están haciendo estragos en las cifras de empleo - de expulsar a los cobradores EZpasses a Google controlada por la conducción de auto-representación de los automóviles taxistas obsoletos. Cada nuevo programa de ordenador es, básicamente, hacer una tarea que una persona que solía hacer. Sin embargo, el equipo suele hacer de forma más rápida, más exactamente, por menos dinero, y sin ningún costo de seguro de salud.
Nos gusta creer que la respuesta adecuada es la formación de los seres humanos para el trabajo de alto nivel. En lugar de los peajes de la recolección, los trabajadores formados y fijará los robots programa de recolección de peaje. Pero nunca lo que realmente funciona de esa manera, ya no como muchas personas son necesarias para que los robots como los robots reemplazar.
Por lo que el presidente va en la televisión que nos dice que el gran problema de nuestro tiempo es el empleo, empleos, empleos - como si la razón para construir los carriles de alta velocidad y puentes solución es que la gente vuelva a trabajar. Pero me parece que hay algo atrás en esa lógica. Me pregunto si se puede aceptar la premisa de que merece ser cuestionado.
Empresas de EE.UU. no antipatriotas a contratar? Obama para dar a conocer trabajos de $ 300 mil millones del plan de servicio postal al borde del colapso?
Tengo miedo de preguntar siquiera eso, pero ¿desde cuándo es el desempleo es realmente un problema? Yo entiendo que todos queremos cheques de pago - o dinero por lo menos. Queremos comida, refugio, ropa, y todas las cosas que el dinero nos compra. Pero es lo que todos realmente queremos puestos de trabajo?
Estamos viviendo en una economía donde la productividad ya no es el objetivo, el empleo. Eso es porque, en un nivel muy fundamental, tenemos casi todo lo que necesitamos. Estados Unidos es lo suficientemente productivo que probablemente podrían albergar, alimentar, educar, e incluso brindar atención médica a toda la población mundial con sólo una pequeña parte de nosotros que realmente funciona.
De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas y la Organización para la Agricultura, no se producen suficientes alimentos para proveer a todos en el mundo con 2.720 kilocalorías por persona y por día. Y que, incluso después de los Estados Unidos dispone de miles de toneladas de la cosecha y los productos lácteos sólo para mantener los precios elevados del mercado. Mientras tanto, los bancos americanos sobrecargados con propiedades ejecutadas son la demolición de las viviendas desocupadas a obtener las casas vacías de sus libros.
Nuestro problema no es que no tenemos suficiente material - es que no tenemos medios suficientes para que la gente de trabajo y demostrar que se merecen estas cosas.
Puestos de trabajo, como tal, son un concepto relativamente nuevo. La gente puede siempre han trabajado, pero hasta el advenimiento de la sociedad en el Renacimiento, la mayoría de la gente acaba de trabajar para sí mismos. Hicieron zapatos, pollos pelados, o creación de valor de alguna manera a otras personas, que luego comercializan o pagado por los bienes y servicios. En la Edad Media, la mayor parte de Europa estaba en pleno apogeo virtud de este acuerdo.
Los únicos que fueron perdiendo la riqueza de la aristocracia, que dependían de sus títulos para obtener dinero de los que trabajaban. Y así se inventó el monopolio fletado. Por ley, las pequeñas empresas en la mayoría de las principales industrias fueron cerradas y la gente tuvo que trabajar para las corporaciones sancionado oficialmente en su lugar. A partir de entonces, la mayoría de nosotros, de trabajo llegó a significar la obtención de un "trabajo".
La era industrial fue en gran parte sobre la fabricación de estos trabajos de baja categoría y no calificados como sea posible. Tecnologías como la línea de montaje eran menos importantes para hacer más rápido que la producción de lo que es más barato, y los trabajadores más reemplazable. Ahora que estamos en la era digital, estamos utilizando la tecnología de la misma manera: para aumentar la eficiencia, despedir a más personas, y aumentar los beneficios empresariales.
Si bien esto es ciertamente malo para los trabajadores y los sindicatos, me pregunto hasta qué punto realmente malo es para la gente. ¿No es esto lo que toda esta tecnología fue en primer lugar? La pregunta que tenemos que empezar a preguntarnos no es cómo emplear todas las personas que hayan quedado superados por la tecnología, pero ¿cómo podemos organizar una sociedad en torno a algo que no sea el empleo? ¿Podría el espíritu de empresa que actualmente asociamos con "carrera" se va a desplazar a algo completamente más de colaboración, con propósito y significado, incluso?
En cambio, están tratando de utilizar la lógica de un mercado escaso de negociar cosas que realmente están en abundancia. Lo que nos falta no es el empleo, sino una forma de distribuir justamente la generosidad que hemos generado a través de nuestras tecnologías, y una manera de crear sentido en un mundo que ya ha producido cosas demasiado.
La respuesta comunista a esta pregunta era sólo para distribuir uniformemente todo. Pero que minó la motivación y nunca funcionó como lo anuncian. La respuesta opuesta, libertario (y la manera en que parecen ir en este momento) sería permitir que aquellos que no pueden sacar provecho de la generosidad simplemente sufrir. Cortar los servicios sociales, junto con sus puestos de trabajo, y espero que se desvanecen en la distancia.
Pero aún puede haber otra posibilidad - algo que no podía imaginar para nosotros mismos hasta que la era digital. Como pionero de la realidad virtual, Jaron Lanier, señaló recientemente, que ya no tienen que hacer cosas con el fin de hacer dinero. En cambio, podemos intercambiar información basada en los productos.
Empezamos por aceptar que los alimentos y la vivienda son derechos humanos básicos. El trabajo que hacemos - el valor que creamos - es para el resto de lo que queremos: las cosas que se burla la vida, sentido y propósito.
Este tipo de trabajo no es tanto el empleo como lo es la actividad creadora. A diferencia del empleo de la Era Industrial, la producción digital se puede hacer desde el hogar, de forma independiente, e incluso de un modo peer-to-peer, sin pasar por las grandes corporaciones. Podemos hacer que los juegos de los demás, escribir libros, resolver problemas, educar e inspirar a los otros - a través de todos los bits en lugar de cosas. Y podemos pagar entre sí utilizando el mismo dinero que utilizamos para comprar cosas reales.
Por el momento, ya que lidiar con lo que parece ser una recesión económica mundial por la destrucción de los alimentos y la demolición de viviendas, podríamos dejar de pensar en puestos de trabajo como el principal aspecto de nuestras vidas que queremos salvar. Que puede ser un medio, pero no son los extremos..
Sí, sé que la traducción de google es una mierda, pero el artículo es un poco largo como para hacerlo a pezuña
( #7 )
Traducción completa (a mano):
http://pensando15m.blogspot.com/2011/09/esta-obsoleto-el-trabajo.html
#48 Hay dos diferencias. La primera es que el ludismo era una protesta por algo que pensaban que podía pasar. En este caso la situación no es un futurible, sino un hecho, el hecho es que el empleo es algo que los gobiernos necesitan crear tomando medidas políticas y económicas, no es una consecuencia natural de que haga falta gente para cosas. Cada vez es más difícil mantener ocupada a una fracción decente de la población y la razón de ello es que cada vez hace falta menos. La segunda diferencia es que aquí no se protesta por la automatización, se plantea: si podemos producir todo lo que necesitamos con una fracción de la población trabajando, por qué hay que buscar excusas para darle dinero al resto? Tú ves la lógica? Dejamos que gente esté pasando hambre por no hacer un trabajo que no hace falta para conseguir los recursos que ya tenemos? .
#52 Muchas gracias, ojalá 7 vírgenes buenorras se planten en tu casa para alegrarte el lunes.
#53 Oh sí, sabes que te gusto
#55 Mejor reducir jornadas que mantener trabajando a un % de la población 8 horas al dia ¿no?, así nos repartimos la carga de trabajo entre todos y no solo para unos pocos "puteados".
¿Pero tiene España dinero para poder poner la renta basica universal?
Cuando lo plantearon en Alemania calculaban que eliminado todo tipo de ayudas (sanidad, pensiones, subvenciones para jovenes y demas ..) les saldria para repartir creo que eran 600€ al mes para cada Aleman, incluyendo niños desde su nacimiento.
Creo que lo calculé en España y daba a poco mas de 400€ al mes ... Tendria que buscar el estado otra forma de conseguir mas dinero.
#58 Pero lo estás viendo desde el punto de vista del sistema que ya tenemos. Yo hablo de una reestructuración completa. Una de las consecuencias de la automatización es que cada vez hace falta menos dinero en empleados, por tanto el beneficio es mayor, como dice #14. Esa riqueza no ha desaparecido. Eso quiere decir que el dinero que antes cobraban X personas que trabajaban en la empresa ahora son dividendos. Sin embargo, a diferencia de lo que dice #14 los precios raramente bajan, sólo suben. Y es innegable que hay una concentración de riqueza en muy pocas manos, si tenemos que dar renta básica lo primero que tenemos que hacer es sacar todo ese dinero que hay acumulado arriba, y no por envidia o por ideología sino porque, sinceramente, no hace falta. Tú te ves capaz de gastar 300.000 euros al mes? porque es lo que cobra Botín, yo no. Una cosa es tener dinero, otra cosa es acumular en plan diógenes, aunque aquí ya me desvío.
La solución ideal? Romper la baraja, cambiar el sistema totalmente desde los cimientos y basarlo en algo que no sean corporaciones enormes y los cada vez menos afortunados que trabajan en puestos decentes en ellas.
Pero claro, esto es imposible, así que lo que se podría hacer es fundir a impuestos a los ricos. Si le cobras a Botín un 90% de impuestos sobre su salario quedará cobrando 30.000 euros al mes. Creo que no se va a morir de hambre. Con los 270.000 euros que se cobran de su sueldo le puedes dar sueldos mileuristas a 270 familias, que se dice pronto. Si además aprietas contra el fraude fiscal (a todos los niveles económicos) verías que por haber hay dinero de sobra, el problema es que el sistema actual es tan fácil de juanquear que está fatal repartido. Si juntas eso con leyes que controlasen el precio de bienes de primera necesidad obtienes que igual no puedes darle un ford fiesta a todo el mundo, pero quizá puedas asegurarles techo y comida.
Y ojo, que no hablo de comunismo. Botín cobraría su salario base y además lo que se quisiese pagar una vez restado el correspondiente impuesto, quien trabajase, pues lo mismo.
El problema es que cuando se dice "no hay dinero" se quiere decir "hay dinero, pero lo tiene gente a quien no podemos/queremos pedirle que aporte".
Ah, y me parece bien reducir jornadas, pero si no hay renta básica que se reduzcan cobrando lo mismo, si no lo que tenemos es el doble de gente pobre.
#61 Siempre trato de ver las cosas a partir del sistema que tenemos, lo contrario me parece un ejercicio de maguferia
La automatización hace que cada vez necesites menos trabajadores, pero joder, es cara de cojones y yo para amortizar una maquina que me elimine el trabajo de 2 empleados necesito como 4 años de usar la maquina a pleno rendimiento (y mas me vale mantener las ventas para seguir usandola a pleno rendimiento, que sino el tiempo de amortización se me dispara).
La riqueza no desaparece, pero no siempre ese ahorro en personal se traduce en beneficios para la empresa, en muchos casos se mantiene el precio de coste de los productos o incluso se reduce gracias a la maquinaria nueva (y para que siga funcionando al 100% la maquina), el problema es que muchas veces no apreciais que hay productos que llevan años con el mismo precio, o son otras empresas las que se comen esos precios ... como los super mercados.
La gente que cobra 300.000€ al mes, creo que son cuatro gatos no se cuanto representaran del total .... por ejemplo Botin, supongo que se gana su sueldo, viendo que dirige la empresa mas importante de España y que tiene unos beneficios brutales año tras año. ¿cuanto gana el estado en recaudacion de impuesto al Santander gracias que tiene una situación muy solvente? me juego lo que quieras a que saldria a cuenta que el estado pagase el sueldo de Botin con tal de mantener los beneficios que tiene anualmente el banco. (hay futbolista que ganan mas y no producen ni puestos de trabajo.
Las soluciones idelaes pocas veces se pueden llevar a la practica ... principalmente porque plantean un cambio muy brusco y se ganan muchos enemigos
Creo que no llegas a apreciar lo que realmente ofrece la renta basica universal, y es que seria hasta beneficioso para las empresas .... como el ciudadano va a cobrar pongamos 500€ trabaje o no ... la empresa ya no tendra que pagarle 1200 € para que pueda sobrevivir, ahora con pagarle 1000€ (o menos) el trabajador ya cobraria como antes y tendria mejor rentabilidad por ese dinero recibido. De rebote las empresas se volverian mas competitivas del un dia para otro por la disminución de costes de personal ... y lo mas importantes, el estado podria sangrarlas aun mas a impuestos ya que los beneficios de estas aumentarian.
Y repito que a los señores como Botín, ya se les cobra un 50% de lo que ganan en impuestos, que se dice pronto un 50% ... si yo despues de estar toda la vida preparandome para un puesto de trabajo, me dicen que el estado se va a quedar con la mitad de mi sueldo ... me daria algo.
#67 Totalmente de acuerdo excepto por dos puntos:
1-Te sorprendería la cantidad de gente que hay que cobra más dinero del que puede gastarse razonablemente sin entrar en comprarse 4 mansiones.
2-A mi no me importa que el estado se me quede con un 50% del sueldo si mi sueldo neto sigue siendo más de lo que puedo gastar. Además esos impuestos altos también disuaden a la gente de ponerse sueldos excesivos. Que no te digo que Botín no se gane vivir a cuerpo de rey pero tronco, 300.000 euros al mes. Haz cuentas.
A lo que dices de las empresas anhado que si existe una renta básica que vale de colchón entonces sí que sería posible, conveniente e incluso positivo facilitar el contrato y el despido. Las empresas pagarían menos a los trabajadores de su bolsillo y podrían echarlos cuando quisieran sin problema, ya que no se quedan en la calle, eso reavivaría la economía. Además habría muy pocos problemas para contratar a gente a tiempo parcial, ya que si yo tengo el sustento asegurado no me importa cogerme un contrato de 10 horas y que me den 200 euros más al mes para vicios.
Por el otro lado, el hecho de que no haya gente desesperada para trabajar en lo que sea obligaría a esas mismas empresas a ofrecer buenas condiciones en sus contratos. No me voy a eslomar nosecuantas horas y a estar explotado y puteado si no necesito ese trabajo para vivir.
Con la renta básica todos ganamos
#63 Eso no era una casilla del Monopoly?
#70 El problema de que el estado se quede con un 50% de lo que cobren los de sueldo indecente, es que eso formenta gastar el maximo posible para que hacienda te retenga el minimo posible asi gracias a las leyes de desgravación por compra de vivienda (por poner un ejemplo) fomentas que se compren 3 o 4 mansiones.
Por otro lado los ricos de verdad no lo son por el dinero que cobran en nomina, lo son por el valor que tienen las acciones que poseen de las empresas (vease Amancio Ortega).
Y sin ejemplos tan exagerados tienes a casi cualquier autonomo, que hace poco salia una noticia diciendo que lo que declaraban era menos cantidad que los asalariados ... joder, es logico, yo si tengo una empresa, para que quiero tener un sueldo de 3.000€ al mes ... prefiero tener un sueldo de 1.000 y destinar el resto del dinero a beneficios de la propia empresa, que podre mover a mi antojo y encima pagaré menos impuestos.
#70 Cuánto más tienes, más quieres.
Una habitación en el centro de una ciudad española cuesta unos 300€, de media. Si sumas servicios básicos, comida y comprar ropa de vez en cuando resulta que puedes vivir con 800€ al mes.
Pero claro...
cuando tengas eso, querrás una habitación más grande o más bonita, o querrás un piso sólo para ti.
no te bastará con una bicicleta, querrás un coche.
no te bastará vivir a base de ensaladas, fruta y leche, querras irte a un japo de vez en cuando y tomarte unos cubatas.
etc
La renta básica no sirve de nada para romper este círculo vicioso. Si te dieran una renta de 60 mil euros mensuales, te los gastarías y querrías más y dirías que no llegas a fin de mes, conozco personalmente varios casos.
#72 Pero la renta básica no está para romper ese círculo vicioso, está para que todo el mundo tenga una pequenha base con la que vivir. Si luego esa base no te basta no tienes más que buscar un trabajo.
Además eso no es cierto en todos los casos, yo personalmente con lo que cobro tengo para el alquiler, comer, alguna que otra compra y mis buenas birras los findes y no estoy desesperado por tener más, y no soy ningún ejemplo de virtud así que probablemente haya mucha gente como yo.
#73 Tendrías razón si ocurrieran 2 cosas:
1.- Que todo el mundo fuera como tú y como yo.
2.- Que la ley de la oferta y la demanda fuera cierta.
Está de sobra demostrado que cuando a la masa le das más dinero, la masa consume más.
En muchísimos casos cuando la demanda aumenta, también aumentan lo precios. Por ejemplo: pisos, IPhones, Oro, Aceite de palma, etc
Te recuerdo lo que pasó cuando el gobierno empezó a dar ayudas al alquiler... que los alquileres subieron.
Si damos a la gente lo que "hoy" necesitan para comer, mañana los precios subirán y ya no será suficiente. Es lo que está pasando en países en los que la inflación es altísima como venezuela.
Otro ejemplo personal: Tengo una amiga suiza, que en españa viviría como una reina pero allí literalmente no llega fin de mes.
La renta básica, como el paro sólo sirve si se da a poca gente.
#76 Tú crees que la demanda de comida subiría mucho si se da renta básica? Todo el mundo tiene que comprar comida ahora y todo el mundo tendrá que comprar comida si hay renta básica. Lo que quizá subiría es el precio de los productos innecesarios, pero con controles en los precios de productos de primera necesidad la renta básica mantendría con techo y comida a todo el mundo sin problema.
Y en cuanto a los productos que no son de primera necesidad, te olvidas de que con renta básica los costes de producción descenderían al no tener las empresas que pagar tanto dinero por empleado. Eso quiere decir que sería posible crear productos más baratos, y siempre habría alguna empresa que los sacase baratos en contraposición a las que simplemente subieran los precios. Esas empresas simplemente dejarían de ser competitivas al funcionar a precios mayores que antes de la renta.
Vendo Opel Corsa
#6 ¡Qué cabrón, cómo nos has colado un anuncio! Has conseguido crear expectación, te felicito
Menos los trabajos creativos, cualquier trabajo se podra suplantar con una potente maquina con su base de datos, mantener la idea de trabajo y salarios es un error, cada vez se produce mas, y se necesitan menos asalariados, ¿Quien va a pagar todo ese excedente? Asi luego se ven barbaridades, como la obsolencia programada, no investigamos la cura contra el cancer porque no es rentable, entonces aunque haya demanda de algo por la sociedad, solo se produce si es rentable..
Para demostrar lo obsoleto del sistema de trabajo, solo decir, cada vez se crea mas abundancia, y menos gente puede acceder a ella.
Mejoran los metodos, se produce mas, aumenta el desempleo estructural, cada vez menos gente puede comprar, a pesar de haber mayor oferta.. luego llegan las barbaridades, hay gran demanda de un bien, pero la gente no lo puede pagar, pues no lo produzco..
El trabajo va a desaparecer con una dolosora y lentisima agonia si no se busca otro modelo ya, economia de recursos, no de usura.
#23 En este caso el mejor sustituto es el comunismo libertario, o sistemas parecidos.
Alternativas las hay.
#35 No, a lo que (creo) se refiere #23 es a una economía basada en recursos, no en dinero. Que no tiene nada que ver con el comunismo, pues el comunismo, como el capitalismo, son diferentes formas de una economía basada en dinero.
Todos estos temas ya han sido comentados y de hecho hay documentales que hablan sobre la economía basada en recursos a la cual hay que migrar una vez que estamso comprobando que el modelo actual no se puede mantener. Podéis buscar los documentales "Future by Design" que habla sobre el Proyecto Venus así como el documental "Zeitgeist: Addendum" tambien habla sobre lo mismo en sus partes tercera y cuarta (sino recuerdo mal).
La idea no es nueva, desde luego. Por ejemplo, Isaac Asimov ya imaginaba en sus libros que los robots sustiturirían a los humanos y harían todo el trabajo "físico". Pero es que desde la Revolución Industrial estamos viendo cómo las máquinas sustituyen el trabajo del hombre y tenemos que adaptarnos a eso, y no luchar en contra. Lógicamente, por cada máquina se suprimen varios empleos, pero tambien mejoran claramente la calidad de vida de las personas. Debemos darnos cuanta de esta realidad y adaptar el modelo económico a estos nuevos "trabajadores" robotizados. Y de eso habla la economía basada en recursos.
#35 #45
.
Exactamente lo que defiendo es la economia de recursos de Jacque Fresco, la economia de usura de ahora, ha distorsionado tanto a las personas, que a la hora de producir por ejemplo un aparato electronico, se crea para que se destruya rapido, para que el productor consiga mas ingresos, hemos llegado a un punto que hay tecnologia para producir mucho mejor que antes, y producimos con mucha peor calidad, la mentalidad de progreso es crear productos peores adrede, solo para conseguir mas dinero, ¿Y que te encuentras luego? productos mucho peores que antes, y que valen mucho mas que antes, mientras que para colmo los salarios solo se mantienen o bajan, un maestro no creo que le ponga un PA (progresa adecuadamente)a esta idea de progreso
Que los metodos de producción sean automaticos y lo mas eficientes que sea posible, para poder proporcionar a la gente lo basico, comida, ropa, transporte, un hogar, vamos lo que aspiramos a conseguir con el dinero, porque no creo que nadie quiera el dinero solo por tenerlo no, lo quiere por los bienes que le produce.
Y los trabajos creativos los hara la persona que quiera, y quiera desarrollarse personalmente, sin ningun tipo de incentivos economicos ni recompensas materiales, de toda la vida se ha dicho que los mejores trabajos creativos y el arte, no esta ligada a recompensas ni dinero, si no a la pasión que se le ponga.
#80 Después de leer las ideas de Economía basada en Recursos, de Jacque Fresco, me doy cuenta de que la ventaja de ser trekkie, pues el mundo de Star Trek se desarrolla justamente en ese tipo de economía.
La diferencia es que en ese universo alternativo, la humanidad tuvo la suerte de desarrollar el módulo holográfico junto con la posibilidad de generar una inmensa cantidad de energía a partir de los cristales de di-litio. Gracias al primero, era posible generar cualquier tipo de alimento o material, en cualquier momento. Y gracias al segundo, no se dependía de fuentes de energía no renovables. Así que resuelto el tema de la supervivencia, el hombre se dedicó a la ciencia, técnica, y la exploración (espacial, of course).
El problema es que en nuestro universo... aunque sí podemos desarrollar técnicas para dar de comer a 7.000 millones de seres humanos... quizás hasta 9.000 millones... el talón de Aquiles es justamente la energía que eso consume y la energía necesaria para poder transportar los alimentos a todos los seres humanos que lo necesitan.
Precisamente, las crisis que se nos avecinan, como gigantescos tsunamis, son la energética y la alimentaria.
Las previsiones son catastróficas: de 1.000 a 2.000 millones de muertos en los próximos veinticinco años, por hambre, sed y guerras por conseguir esos recursos.
Es lo que tiene vivir en un planeta finito.
#45 He dicho comunismo libertario. Y el comunismo no se basa en el dinero. Si se basa en el dinero no es comunismo. Y no me hables de la magufada de Zeitgest Que realmente lo que defiende es un sistema anarquista, cambiando los nombres con ideas magufas.
#81 ¿El comunismo no se basa en el dinero? ¿Entonces en qué se basa?
Yo he estado en Cuba y allí tienen moneda y tiendas. Y por cierto, bastante caras para los habitantes de allí. Una cosa es que el Estado te provea gratuitamente de muchas cosas, como casas, sanidad o educación. Pero la gente trabaja por dinero y tiene por tanto un sueldo, y si se quiere comprar, por ejemplo, un filete en una tienda, tiene que ahorrar bastante.
Si crees que lo de Zeitgeist es un sistema anarquista es que no has entendido nada. En el anarquismo no hay gobierno, mientras que en la economía basada en recursos, sí que lo hay. Y por cierto, la economía basada en recursos lo está desarrollando el Proyecto Venus (http://www.thevenusproject.com) mientras que Zeitgeist sólo se hicieron eco de este proyecto para su película.
#83 Cuba es socialista, no comunista. Y el comunismo elimina la idea del dinero y de los salarios.
#81 Por eso creo que es tan importante el I+D+i, para el desarrollo tecnologico, y la eficiencia de las energias inagotables, porque sinceramente creo que estan en pañales aun toda la revolución tecnologica, como ejemplo, alguien descubre como crear el grafeno, un material con muchisimas posibilidades, y muy facil de conseguir, ¿y como se ha conseguido el grafeno? pues investigando y desarrollando.
Lo que está obsoleta son las 40 horas semanales. No podemos pretender que todos trabajemos, que todos hagamos las mismar jornadas que hace 50 años, cuando la tecnología ha ocupado una gran parte de las labores que antes hacían las personas. Por si fuera poco, últimamente se tiende a prescindir de las personas en sitios en los que incluso aunque la tecnología lo posibilita, resultan poco práctico, todo con el único objetivo de aumentar los beneficios. El ejemplo más claro: gasolineras y las más recientes cajas autoservicio de los supermercados.
Me llamó la atención que en Mallorca todas las gasolineras en las que paré estaban atendidas por multitud de personal, no tenías ni que bajarte del coche, cosa que llevo años sin ver e ningún sitio de la península. Caí entonces que Mallorca es practicamente colonia alemana y posiblemente tenga mucho que ver. En España nos la meten por todos sitios y cada vez más nos hace pagar por servicios incompletos o sencillamente eliminados.
#40 Más las horas extra que no se declaran...ç
Lo que sobra es explotación laboral.
#40 yo intento ir a gasolineras que me pongan el combustible, ya que no te bajas ni te ensucias y encima pagas lo mismo e incluso a veces hasta menos que en otras que tienes que bajarte, poner tú mismo la gasolina, ensuciarte, ir a pagar y gastar más porque ves las golosinas o papafritas de marras en el mostrador... Hay que ayudar a las gasolineras que fomentan el empleo.
#46 Pues yo voy a gasolineras con personal dedicado al repostaje y siempre, siempre siempre me bajo, no sé quizás me bajo porque me parece una señal de respeto hacia la persona que me reposta el vehiculo....
Rarito que es uno.
#17 Escocido for president!!!
#29 No le cuentes el final de la pelicula. Spoiler!!!
#50 Nos encanta el olor a super 95 por la mañana!!!
#40 A mi, fuera de la provincia de Madrid, casi siempre me han repostado empleados de gasolinera.
Yo tengo una lucha particular con la oficina bancaria donde hago cierto ingreso, y tienen los santos cojones de obligar a ingresar a través del cajero automático: hago cola (nunca hay más de dos personas delante) y cuando llego a la ventanilla, obligo al cajero a ir al cajero automático a ingresarlo, equivocandose en cada dato con la pantalla tactil tan poco precisa y obligando a meter el dinero tropecientas veces para que la máquina lo cuente correctamente. Una tortura que de vez en cuando se ahorran ingresandolo en ventanilla como toda la vida.
Asi un mes tras otro. Siempre se me olvida.
La producción física requerirá cada vez de menos gente pero el diseño y la producción digital cada vez requerirá más...
#12 La suficiente como para compensar la demanda de empleo que se pierde al usar la máquina o el programa? No te lo puedo asegurar, pero no creo. Cuanto más automatizamos menos gente hacen falta, lo que pasa es que eso no tiene por qué ser malo en absoluto.
Como bien dice el artículo, el empleo ya no es algo que existe porque hace falta producir X, es que se produce X para generar empleo y buscar una excusa para dar dinero a una serie de gente.
#12 Si estuviera acompañado de algún argumento estaría de puta madre.
#12 Leete el articulo.
El capitalismo neoliberal es lo que está obsoleto...
En #7
Qué manía tiene la gente con trabajar... yo quiero trabajar 4 horas
Me parece sorprendente leer a Douglas Rushkoff en CNN. Que este medio le haga caso a alguien como él... desde luego son tiempos extraños.
Por otra parte, resume muy bien lo ridículo de esta situación, en la que producimos en un 90% idioteces y humo (como yo iré a hacer hoy en mi empresa) para probar que merecemos lo que se produce para cubrir necesidades básicas.
"Our problem is not that we don't have enough stuff -- it's that we don't have enough ways for people to work and prove that they deserve this stuff." [...] "How can we organize a society around something other than employment? Might the spirit of enterprise we currently associate with "career" be shifted to something entirely more collaborative, purposeful, and even meaningful?"
Por un lado, para construir coches ya hay bastante gente. No hace falta ni uno más.
Por otro lado, miles de ancianos siguen desatendidos.
El problema es cultural.
El problema es que, por ejemplo, queremos más tener un coche nuevo, que tener a nuestros mayores en condiciones dignas...
Y como éste, infinitos ejemplos más...
La jornada laboral debería ser inferior puesto que es la misma que hace muchos años y la productividad se ha multiplicado.
Visto lo buena que es la traducción no me cabe duda, las máquinas sustituirán pronto a la humanidad.
Es evidente que está en marcha una revolución digital, igual que hubo en su momento una revolución industrial, que lo cambiará todo. No es que el empleo esté obsoleto, es que los empleos van a ser distintos.
Pero no sé si llegará cambiar el esquema básico de producción actual hasta el punto de que todo se reduzca a un simple intercambio de productos y/o servicios, en plan colaborativo. Eso sería el fin del capitalismo, y no creo que lo vayan a permitir.
#10 Yo solo veo una solución a todo esto, y es la renta básica universal.
Cada persona tiene cubierta las necesidades básicas para vivir con dignidad, y el que quiera trabajar es porque desea una renta superior.
Por ejemplo, el salario mínimo te permite vivir, pero no permite salir a cenar al restaurante todos los fines de semana. Por lo tanto mucha gente querría trabajar para aumentar su calidad de vida.
http://www.redrentabasica.org/
#39 Pero con la renta básica no pasaría como las supuestas ayudas al alquiler de estudiantes? automáticamente subieron precios 'robando' esa ayuda.
Es decir, no aprovecharían los 'mercaderes' para inflar sus margenes (como pasó peseta->euro y otras lindezas de nuestro mercado) ?
Explícale tú ahora a la Merkel o al amigo Sarkozy que el futuro está en trabajar menos horas semanalmente y subir los sueldos...
#42 En España hasta que no cambiemos de mentalidad, fundamentalmente, sí: habría una subida salvaje de precios.
#42 Con un buen control de la VPO de alquiler estaría resuelto.
Como siempre, todo sistema se rompe por su eslabón mas débil. Es este caso la corrupción.
#10 Estoy contigo, no creo q lo vayan a permitir. Para que haya ricos tiene que haber esclavos, y muchos a ser posible para que su mano de obra/trabajo/valor sea menor.
No recuerdo donde fue, pero lei que en una importante empresa China electrónica, por la automatización de los procesos de cadena de montaje, se iban a perder hasta, ojo al dato, un millón de puestos de trabajo. Imaginaros lo que supone eso, un millón de familias cuya única via de subsistencia puede irse a la mierda. La verdad que es algo preocupante, que haya escasez de empleo, ya no por falta de dinero, sino porque simplemente no hacen falta. Si ya hay problemas en los paises desarrollados por la deslocalización de empresas que dan tantisimo empleo ( mirad los recientes disturbios de Londres), no me quiero ni imaginar cuando lleguen las automatizaciones serias. Y encima recortes en lo público.
Qué jodido eres@NoTransferible
Cuando algo se automatiza se abarata el coste de su producción. El dinero que se deja de gastar en contratar trabajadores se gasta en bajar precios, aumentar dividendos de los dueños, invertir, pagar deudas, etc, no desaparece.
Sigue probando
Mira más abajo.
No, si está claro, actualmente podríamos vivir bien, trabajando la mitad de horas. Pero en vez de reclamar eso, nos dedicamos a criticar que los profesores tienen muchas vacaciones.
Ya lo decía Pepe Rubianes...
La pregunta sera si volveremos a esa época donde solo unos cuantos tenían derechos mientras otros solo eran los idiotas útiles.
Artículo muy interesante, aunque no termino de entender, o no lo esboza muy bien, por donde vendría la solución, esa tercera vía de la que habla.
#16 De lo que habla es de basar la actividad humana no en la producción de bienes físicos sino en la producción de bienes de información. Dentro de eso entra el enseñar, escribir, diseñar, programar, etc. digamos las cosas creativas para las que no son necesarias máquinas.
Esa es su visión particular, la mía es que si tenemos una sociedad donde se pueden producir bienes básicos para todos con menos gente trabajando que la que hay la organización más lógica es dar lo básico para vivir a todo el mundo y convertir el empleo en una bonificación, más que en una obligación. No te vas a morir de hambre, pero si no trabajas no vas a poder comprar esa tele de plasma o ese cochazo.
Muy interesante el punto de vista de #17.
#17 Es decir, la Renta Básica Universal.
#17 Dios mio; nunca había estado tan de acuerdo con un comentario de menéame.
Es justamente lo que planeo en mi utopía mental.
Ni aqui.
Aqui tampoco
Estoy completamente de acuerdo. Nunca ha habido tantos bienes y servicios con
menos mano de obra y en vez de reducir la carga de trabajo para todos, la renta y el trabajo no se redistribuyen adecuadamente. La gente no necesita trabajo. La gente necesita renta.
Cada vez somos mas y cada vez se necesita menos mano de obra, logicamente el sistema ya es obsoleto.
#18 Más bien creo que se necesita mano de obra distinta.
Antes se necesitaban obreros para trabajos físicos, con que estuvieran sanotes y supieran sumar y restar era más que suficiente. Ahora, cada vez más, se necesita gente con ciertos conocimientos técnicos, y eso supone educarlos antes. Pero con cuidado no vayan a convertirse en ciudadanos librepensadores y con capacidad crítica (la educación tiene sus riesgos), así que la solución es una educación muy especializada, y cuanta menos cultura general y humanística tanto mejor. Y en eso están, en hacer de los ingenieros la nueva clase obrera...
La mitad de ingenieros graduados hace dos años son 'mileuristas'
La mitad de ingenieros graduados hace dos años son...
elpais.comAparece una pega (por desgracia) a que "la producción digital se puede hacer desde el hogar, de forma independiente, e incluso de un modo peer-to-peer, sin pasar por las grandes corporaciones." Son las patentes, las cuáles son prácticamente monopolio de las grandes corporaciones. El salto que propone Douglas Rushkoff será adecuado desde el momento en que el conocimiento sea realmente libre.
Es el fin del trabajo!
Sou fnboy de Rushkoff! Recomiendo leer cualquiera de sus libros sobre todo Coerción
Interesante también la entrevista a Jaron Lanier -viejo conocido- que enlaza el artículo.
La clave esta en un reparto equitativo del trabajo. Si antes eran necesarias 8 horas y 8 personas para producir 4 productos, y ahora con los avances tecnológicos se producen 8, pues que esas 8 personas trabajen 4 horas.
Que no exista trabajo para nadie no tiene porque ser malo. Con una implantación de una Renta Básica Universal, la gente podría dedicarse a todo tipo de actividades como la música, la literatura, o la investigación.
Sea lo que sea, los tiempos están cambiando.
De oficultores-sedentarios a autónomos-recolectores, ese es el cambio que se está produciendo ahora por la imposibilidad de generar beneficios con estructuras gigantes y sedentarias. Evidentemente la 'seguridad' se ha acabado y en el tema laboral nos dirigimos a un esquema similar al de los cazadores-recolectores de la prehistoria (aquí te pillo, aquí te mato). http://gilbebo.blogspot.com/2011/09/el-resurgir-de-los-autonomos.html
¿Os acordais del Impuesto de Lujo? pues eso, quien quiera un lujo que pague un impuesto especial, pero vino el IVA y se lo llevó.
Lo que plantea este señor no es tema baladí, y es algo que las sociedades se van a tener que preguntar en las próximas decadas (o años). Supongamos que tuviesemos un robot capaz de construirnos una casa, cultivarnos comida, fabricarnos cosas... ¿tendríamos necesidad de trabajar? bueno, pues algo así es lo que está a nivel de toda la civilización. Una solución, como indica el autor, sería optar por 'trabajos' creativos.
Y digo yo, si donde antes trabajaban 10 personas en el futuro trabajaran 2 robots, toda la riqueza que producian esas personas y ahora producen esos robots va a parar a algún sitio ¿no? bueno, tal vez ese sea el problema.
una evidencia de algo que muchos no quieren ver, un cambio de paradigma económico:
Cambio de paradigma econcómico. Renta Básica
Cambio de paradigma econcómico. Renta Básica
ramiropinto.esyo ya lo que quiero es jubilarme con una paguilla para comer e ir tirando, no quiero nada mas despues de 42 años cotizados..
En realidad esta cuestión está resuelta hace tiempo. Buena parte del "trabajo" actual es intrínsecamente innecesario. Si el consumismo no hubiera tenido lugar, pero sí el avance científico, simplemente con trabajar un poco algunos ya se podría mantener todo el mundo.
No digo que por ejemplo tener televisión sea malo. El problema base es que hay quien pasa hambre porque el sistema no garantiza mínimos. Si fuera así, trabajar haciendo televisiones sería opcional, y no tener trabajo no sería un problema.
Para que el mundo funcione sin problemas, hay que ver las cosas como son; los gobernantes tienen que ver las cosas como son.
veo gente muertaaa
Amazon Mechanical Turk is the future!
Hace tiempo que pienso en la dicotomía del trabajo y el beneficio, gracias a pelis como volem rien foutre al pais, de Pierre Charles y otros.
http://www.homme-moderne.org/rienfoutre/
Precisamente aquí se recorren varias perspectivas y diversas posibilidades puestas en marcha hace ya unos añitos. En algunas escenas se llega a conclusiones parecidas.
También en un momento del ineludible documental zeitgeist, creo que en la segunda parte hacen un razonamiento similar... ¿si los mejores trabajos actuales, consisten en ahorrar trabajadores, como vamos a arreglar el problema del paro?
Y es cierto que las mayores empresas son de tecnología, y que los ejecutivos son tíos muy instruidos en como recortar gastos a base de sustituir personal por maquinas, o bien como mantener el personal más barato del mundo...
¿Y en qué pensabamos cuando tuvo lugar el boom del master en 'recursos humanos'?
hace 40 años tampoco existian diseñadores web, tecnicos informaticos o programadores informaticos por poner 3 ejemplos cercanos y que me vienen rapido a la mente pero seguro que rapidamente se puede extender a muchos sectores mas.
esto es como el cuento que dice que los que repartian barras de hielo a domicilio se quedaron sin trabajo cuando llegaron las neveras electricas. pero es que las neveras alguien las fabrica, las repara y las vende. se crean nuevos puestos de trabajo con cada nueva tecnologia y puede que mas de los que se pierden.
Recomiendo este libro, muy relacionado con el articulo (solo en inglés)
http://www.danpink.com/whole-new-mind
"The future belongs to a different kind of person with a different kind of mind: artists, inventors, storytellers-creative and holistic "right-brain" thinkers whose abilities mark the fault line between who gets ahead and who doesn't."
Por esto y 1000 motivos más: Economía Basada en Recursos YA!!
Tras leer el primer párrafo me ha venido a la cabeza los movimientos sociales de protesta que se produjeron tras la revolución industrial, en concreto el Ludismo http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo. En pleno siglo XIX también parecía muy claro que las máquinas iban a acabar con el trabajo obrero, sin embargo estaban equivocados.
ECONOMIA BASADA EN RECURSOS YA!!!
ECONOMIA BASADA EN RECURSOS YA!!!
ECONOMIA BASADA EN RECURSOS YA!!!
ECONOMIA BASADA EN RECURSOS YA!!!
A partir del minuto 1:30:00 se describe como funcionaría. Pon los subtítulos con CC.
Democracia Líquida para poder evolucionar!
http://www.facebook.com/event.php?eid=252393334787711