Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Creo que hizo bien. ETA se hubiera reorganizado y hubiera tenido argumentos para justificar una reacción más encarnizada. De modo que no hubiese salvado vidas, incluso puede que, además de las de los propios etarras, hubiese provocado más muertes de las que hubo.
#9:
Relacionada para comprender de dónde vienen estas declaraciones
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
Ya hace mucho que no estoy en el poder pero te voy a decir una cosa que a lo mejor te sorprende. Todavía no sé siquiera si hice bien o hice mal, no te estoy planteando un problema moral, porque aún no tengo la seguridad. Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA.
Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal... No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo.
Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no.
En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no.
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
Ya hace mucho que no estoy en el poder pero te voy a decir una cosa que a lo mejor te sorprende. Todavía no sé siquiera si hice bien o hice mal, no te estoy planteando un problema moral, porque aún no tengo la seguridad. Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA.
Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal... No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo.
Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no.
En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no.
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
#41:
Todo esto son chorradas y polleces, igual que lo de "matar a Hitler", "matar a Franco" y demás especulaciones. Matar a los dirigentes no acabaría con el problema. Se han detenido a lo largo de la historia de la banda terrorista a muchos jefes y otros han ocupado su lugar al minuto siguiente de su ingreso en prisión por 30 años.
Si en 1992 pones una bomba en una reunión de jefes de ETA y te los cargas a todos, otros cogen el relevo esa misma tarde y además lo cogen en plan víctima, al Gobierno de España le cae encima una tonelada de mierda y su imagen internacional queda dañada por muchas décadas. Los problemas derivados de practicar el terrorismo de estado en Francia colocando un pepino en su territorio para acabar con terroristas españoles hubiesen sido muy duros y probablemente nuestra diplomacia se hubiera ido a tomar por culo.
Ya sé que a la gente le gusta mucho pensar que matas "al jefe" y los demás se quedan por ahí como pollo sin cabeza, abandonan las armas y no vuelven a atentar más, pero eso es un pensamiento simple y estúpido. Además de que yo dudo mucho que tooooodos los jefes de la banda se reunieran en un mismo sitio. Casi me inclino más a pensar que lo hacían por separado, a fin de evitar precisamente que un atentado del GAL se los cargase a todos de golpe.
Tonterías todo. Aparte de que emplear la violencia contra ETA (GAL, plan ZEN...) y criminalizar a su entorno sólo sirvió para extender el problema 30 años más, cuando lo más sencillo hubiese sido simpemente dedicarse a detener a terroristas sin hacer mucha propaganda de ello y silenciar mediáticamente todo lo posible el asunto en lugar de tenerlo todos los días en el telediario de las 14.00.
Si en 1992 pones una bomba en una reunión de jefes de ETA y te los cargas a todos, otros cogen el relevo esa misma tarde y además lo cogen en plan víctima, al Gobierno de España le cae encima una tonelada de mierda y su imagen internacional queda dañada por muchas décadas. Los problemas derivados de practicar el terrorismo de estado en Francia colocando un pepino en su territorio para acabar con terroristas españoles hubiesen sido muy duros y probablemente nuestra diplomacia se hubiera ido a tomar por culo.
Ya sé que a la gente le gusta mucho pensar que matas "al jefe" y los demás se quedan por ahí como pollo sin cabeza, abandonan las armas y no vuelven a atentar más, pero eso es un pensamiento simple y estúpido. Además de que yo dudo mucho que tooooodos los jefes de la banda se reunieran en un mismo sitio. Casi me inclino más a pensar que lo hacían por separado, a fin de evitar precisamente que un atentado del GAL se los cargase a todos de golpe.
Tonterías todo. Aparte de que emplear la violencia contra ETA (GAL, plan ZEN...) y criminalizar a su entorno sólo sirvió para extender el problema 30 años más, cuando lo más sencillo hubiese sido simpemente dedicarse a detener a terroristas sin hacer mucha propaganda de ello y silenciar mediáticamente todo lo posible el asunto en lugar de tenerlo todos los días en el telediario de las 14.00.
#10:
#1 Presume de lo contrario, de que tuvo la oportunidad de posiblemente de acabar con todo y no lo hizo "Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
En un momento, en el que ETA volvía a estar en su apogeo, se le plantea la posibilidad de poder acabar con toda la lacra violenta, aunque eso conllevara la muerte de esas personas. Es un dilema moral bastante complicado de plantear.
¿Matarlos para que dejen de cometer asesinatos o los dejas vivir para poder atraparlos aunque eso cueste más muertes de personas inocentes?
Si en un momento dado se te plantea la posibilidad de asesinar a Hitler y a la cúpula de las SS justo cuando está en su máxima escalada de genocidio... ¿lo habrías matado o te habrías detenido para decir... es que si lo hago soy un asesino?
No es tan sencillo como decir asesino o no.
En un momento, en el que ETA volvía a estar en su apogeo, se le plantea la posibilidad de poder acabar con toda la lacra violenta, aunque eso conllevara la muerte de esas personas. Es un dilema moral bastante complicado de plantear.
¿Matarlos para que dejen de cometer asesinatos o los dejas vivir para poder atraparlos aunque eso cueste más muertes de personas inocentes?
Si en un momento dado se te plantea la posibilidad de asesinar a Hitler y a la cúpula de las SS justo cuando está en su máxima escalada de genocidio... ¿lo habrías matado o te habrías detenido para decir... es que si lo hago soy un asesino?
No es tan sencillo como decir asesino o no.
#7:
Habríamos matado a Hitler cuando en la primera guerra mundial, sabiendo en lo que se convertiría? Habríamos matado a Franco cuando era cabo sabiendo que luego sería un genocida? lo siento si os molesta, pero yo SI.
#19:
#5 El hecho de que vaya mencionandolo por ahí y que lo considerase como opción, demuestra la catadura del bicho. Ahora no lo dice, pero en el primer momento dijo que "no sabía si había hecho lo correcto"
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
Vamos, la conclusión es de cajón y encima no se da cuenta de que no solo no aleja el fantasma de los GAL de su persona, sino que lo situa al frente y para terminar, tampoco se ha dado cuenta de que lo que más legitimidad a concedido a ETA (a ojos de los amigos de la banda) es precisamente esta forma tan inmoral de pensar y actuar.
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
Vamos, la conclusión es de cajón y encima no se da cuenta de que no solo no aleja el fantasma de los GAL de su persona, sino que lo situa al frente y para terminar, tampoco se ha dado cuenta de que lo que más legitimidad a concedido a ETA (a ojos de los amigos de la banda) es precisamente esta forma tan inmoral de pensar y actuar.
#13:
#10 no es solo moral, no le colguemos tan rapido esa medallita, a ver que coño iba a pensar francia si los servicios secretos españoles actuan así y que implicaciones podria llegar a tener, si no podia llamar y decirles a los franceses "oye detenme a estos etarras". Que si, que los franceses han echo eso y mas muchas veces, pero a saber por donde salian. Y imaginate que la cagan y se cargan a un frances que pasaba por alli.
Dudo que la principal preocupación para tomar dicha decisión fuese "es moral matar a estos o no".
Dudo que la principal preocupación para tomar dicha decisión fuese "es moral matar a estos o no".
#138:
Felipe Gonzalez es un puto mentiroso por si lo habias olvidado, de hecho ordeno atentados con bombas en francia y el secuestro de cuidadanos inocentes, y la puta prensa apesebrada nos lo vende como si fuera el ex-politico mas chachi piruli de la democracia española.
#8:
También ha dicho que nadie condenaría a Obama por la ejecución sumarial de Bin Laden.
Ale, el Estado de Derecho a tomar por culo. Total ya, nos da igual ocho que ochenta, como nos lo estamos cargando todo ...
Ale, el Estado de Derecho a tomar por culo. Total ya, nos da igual ocho que ochenta, como nos lo estamos cargando todo ...
#37:
Me encantan estas discusiones meneantes en las que los mismos que ante ciertos actos de violencia se rasgan las vestiduras en nombre de principios morales universales saben relativizarlos, o incluso olvidarlos, si la víctima no les gusta; por no hablar de comentarios más propios de un videojuego como #28 (gracias, impagable realmente). Una acción como la que describe el bueno de Isidoro, sencillamente, habría legitimado a ETA durante al menos un par de décadas más: ¿quién podría negar el lema "Estado español, Estado terrorista"?
#51:
Primero, que esta serie de declaraciones que está haciendo Gonzalez me parecen una cohartada que se está montando. "¿El señor X de los GAL? Que va, fíjese que sí tuve la ocasión de asesinar la cúpula de ETA, pero soy tan humanista que dije que no."
Segundo, que el escenario que se plantea no se lo cree nadie. ¿ETA habría desaparecido si se hubieran cargado a su cúpula? Pero si el mismo dice que se la detuvo meses despues en Bidart...
Segundo, que el escenario que se plantea no se lo cree nadie. ¿ETA habría desaparecido si se hubieran cargado a su cúpula? Pero si el mismo dice que se la detuvo meses despues en Bidart...
#101:
El condicional es una forma verbal muy peligrosa, a veces suponemos o imaginamos cual puede ser el resultado de nuestras acciones, pero por lo general no es un resultado analítico, sino el fruto de nuestros deseos. En aquel momento político acabar con la cúpula de ETA con una bomba pudo haber supuesto muchas cosas, quizá de entrada habría que plantearse cuan fiable era esa información, cual era el apoyo popular de ETA , alto durante muchos años, y como dice en al entrevista lo que supone entrar en un país vecino con un explosivo a causar un atentado( quizá alguno de esos miembros de la cúpula tenía nacionalidad francesa...). Sea como fuere se podrían haber evitado 200 asesinatos o provocado centenares, y se optó por una postura más fría. El terrorismo es un fenómeno complejo, curiosamente el ideario nacional español cantaba alabanzas sobre los guerrilleros contra Napoleon, héroes patrios, y luego se demonizó a los maquis, y ahora cualquier concejal de medio pelo llama filoetarras a una asamblea del 15M. En política no importa lo que hagas, solo importa a quien beneficies y no olvidemos que el terrorismo de ETA ha sido un enrome lastre para las ideas independentistas y de izquierdas.
#69:
Podría haberse los 200 muertos reconociendo el derecho de autodeterminación, cosa que por cierto el PsoE defendía en los años 70, pero fue llegar al gobierno y olvidarse de todo esto. Ya lo decía Javier Krahe, hombre blanco hablar con lengua de serpiente (sí lo decían por González)
#14:
La moralidad no tiene nada que ver. La política es la "ciencia de las conveniencias".
González ha aprovechado para "echarse un pegote". Ni en sus fantasías más oscuras e inconfesables se hubiera atrevido un gobernante español a dar tal paso... A no ser que el golpe lo diera una "mano izquierda" de manera que pudiera decir, luego, que se había enterado por los periódicos.
Si le dan arranques de 'sinceridad', que hable de lo que fue, en lugar de lo que no fue...
González ha aprovechado para "echarse un pegote". Ni en sus fantasías más oscuras e inconfesables se hubiera atrevido un gobernante español a dar tal paso... A no ser que el golpe lo diera una "mano izquierda" de manera que pudiera decir, luego, que se había enterado por los periódicos.
Si le dan arranques de 'sinceridad', que hable de lo que fue, en lugar de lo que no fue...
Comentarios
Creo que hizo bien. ETA se hubiera reorganizado y hubiera tenido argumentos para justificar una reacción más encarnizada. De modo que no hubiese salvado vidas, incluso puede que, además de las de los propios etarras, hubiese provocado más muertes de las que hubo.
#12 No me posiciono en este asunto pero eso que dices es muy relativo, supongo que hubiera habido posibilidad de hacerlo en plan oculto y esas personas, si se las puede llamar personas, simplemente desaparecieran sin dejar rastro y al no estar claro donde se han metido no podrían usarlos como mártires de la causa ya que no pueden asegurar que estén vivos y sólo quedaría el especular que fue de ellos.
Si les meten un bombazo y dejan ahí los cadaveres sin mas para que las autoridades francesas los descubran y salte la noticia a los medios si que pasaría seguramente lo que dices.
Me encantan estas discusiones meneantes en las que los mismos que ante ciertos actos de violencia se rasgan las vestiduras en nombre de principios morales universales saben relativizarlos, o incluso olvidarlos, si la víctima no les gusta; por no hablar de comentarios más propios de un videojuego como #28 (gracias, impagable realmente). Una acción como la que describe el bueno de Isidoro, sencillamente, habría legitimado a ETA durante al menos un par de décadas más: ¿quién podría negar el lema "Estado español, Estado terrorista"?
#37 He dicho que no me posiciono porque el debate moral sería largo y al igual que otros asuntos como el aborto o la tauromaquia no me posiciono a favor ni en contra porque veo muy equilibrados los puntos negativos y los positivos.
#38 No, si me refería a la hipótesis a lo Sam Fisher de "hacerlos desaparecer". Ánimo, Jack Bauer.
#38 Como no te decides ya lo hago yo por ti respecto a la tauromaquia (el aborto es un tema complejo de verdad, no compares). Estás a favor, si ves equilibrados los pros y los contras no puedes estar en contra, porque estar en contra en esté tema es querer que se prohíba, ese es el debate actual, y para prohibir algo hay que estar convencido de ello. Estas en la posición tolerante, que para este caso en concreto significa estar a favor.
#5 Para mí que Felipe Gonzalez se piensa que es un maestro zen o algo parecido, yo creo que en este tema poco decidió él.
#12 Igual además de ponerse la medalla de demócrata de toda la vida a toro pasado, y despues de ir a despedir a Vera y Barrionuevo a la cárcel, lo que quería es tener alguien con quien negociar una posible tregua y resolución del conflicto.
Por otro lado, hay a mucha gente de este país que le ha ido muy bien durante años tener un enemigo interno para afianzar posturas patrióticas españolistas y justificar su tardofranquismo nacionalcatolicista por encima de otras posturas de derechas europeas mucho mas evolucionadas. Es un gran filón que sirve para autojustificarse como facha. Por otro lado a la derecha le iba muy bien para que la izquierda no tuviera demandas muy fuertes y pudiera seguir controlando el país a su manera justificando represión hacia una izquierda con demandas sociales fuertes. Es ahí donde encontraba el hueco el Psoe de Felipe G. Una izquierda pobre de demandas mas bien de centro que de izquierda. Con posibilidades de mandar durante muchos ofreciendo una solución política en forma de partido centrada para muchos y de izquierdas para otros, pero también insuficiente con respecto al listón europeo.
Felipe Gonzalez conoce muy bien la sociedad española, y a los españoles, por tanto le iba bien desviar los esfuerzos españolistas hacia un enemigo como la ETA y no hacia una facción de la izquierda como su partido u otros.
#12 tu te crees todo lo que te dicen? Te crees en serio que el lider del GAL no se cargaria a la cupula de ETA si pudiese? Claro, como no lo hizo con otros miembros independentistas
Relacionada para comprender de dónde vienen estas declaraciones
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
Ya hace mucho que no estoy en el poder pero te voy a decir una cosa que a lo mejor te sorprende. Todavía no sé siquiera si hice bien o hice mal, no te estoy planteando un problema moral, porque aún no tengo la seguridad. Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA.
Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal... No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo.
Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no.
En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no.
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de...
elpais.comEl señor X ya ni se esconde
#6 habrá prescrito todo
#23 Desde luego que ha preescrito todo, por eso habla ahora a calzon quitao
Todo esto son chorradas y polleces, igual que lo de "matar a Hitler", "matar a Franco" y demás especulaciones. Matar a los dirigentes no acabaría con el problema. Se han detenido a lo largo de la historia de la banda terrorista a muchos jefes y otros han ocupado su lugar al minuto siguiente de su ingreso en prisión por 30 años.
Si en 1992 pones una bomba en una reunión de jefes de ETA y te los cargas a todos, otros cogen el relevo esa misma tarde y además lo cogen en plan víctima, al Gobierno de España le cae encima una tonelada de mierda y su imagen internacional queda dañada por muchas décadas. Los problemas derivados de practicar el terrorismo de estado en Francia colocando un pepino en su territorio para acabar con terroristas españoles hubiesen sido muy duros y probablemente nuestra diplomacia se hubiera ido a tomar por culo.
Ya sé que a la gente le gusta mucho pensar que matas "al jefe" y los demás se quedan por ahí como pollo sin cabeza, abandonan las armas y no vuelven a atentar más, pero eso es un pensamiento simple y estúpido. Además de que yo dudo mucho que tooooodos los jefes de la banda se reunieran en un mismo sitio. Casi me inclino más a pensar que lo hacían por separado, a fin de evitar precisamente que un atentado del GAL se los cargase a todos de golpe.
Tonterías todo. Aparte de que emplear la violencia contra ETA (GAL, plan ZEN...) y criminalizar a su entorno sólo sirvió para extender el problema 30 años más, cuando lo más sencillo hubiese sido simpemente dedicarse a detener a terroristas sin hacer mucha propaganda de ello y silenciar mediáticamente todo lo posible el asunto en lugar de tenerlo todos los días en el telediario de las 14.00.
#41 "al Gobierno de España le cae encima una tonelada de mierda y su imagen internacional queda dañada por muchas décadas."
¿Mala imagen internacional? si es como se suele afrontar en casi todos los sitios el terrorismo interno. Tendrá mala imagen entre los perroflautas como mucho.
Inglaterra tiene mala imagen con el IRA por haberse cargado civiles inocentes, no por eliminar terroristas ... (lo mismo que el GAL, aunque esto nos se puede decir aquí).
#61 "Inglaterra tiene mala imagen con el IRA por haberse cargado civiles inocentes,"
Sí, pero Inglaterra se cargaba civiles inocentes dentro de su territorio.
Aquí de lo que se está hablando es de que España comete un atentado en Francia para eliminar una supuesta cúpula de una organización terrorista. Ahora imagínate que ese atentado se lleva por delante a algunos franceses, civiles... policías... Seguro que la imagen de España seguiría intachable, sí, por supuesto.
Es como si me dijeras que hay una reunión del IRA en Amsterdam y el MI5 coloca bombas en todo el edificio. Ahí, en la capital de Holanda. "No oiga, miren, es que son terroristas en nuestro país". Muy inteligente y diplomático, sin duda.
#70 Si te digo la verdad, no veo ninguna diferencia, desde el punto de vista de hacer uso del terrorismo de estado, en cargarse a alguien en su territorio o en otro..
#70 Vale, cierto, no se como estaban las relaciones con Francia por aquella época, creo que empezando a ir bien. De todos modos sin daños colaterales franceses no creo que tampoco se dañase mucho la imagen del país, los ejemplos más recientes creo que los tenemos en Sudamérica y tampoco pasó gran entre ellos. (Ademas también se podría haber usado la excusa de que Francia miraba para otro lado con los etarras en su territorio).
Vamos, que el problema debería estar en el posible conflicto con Francia, no en mantener con vida a la cúpula etarra.
#73 Hacer una operación en suelo extranjero es un problema legal bastante gordo.
#73 No estoy hablando de ética. Estoy hablando de diplomacia. Evidentemente, no es lo mismo asesinar a gente en tu país que hacerlo en otros países.
#70 el GAL ya atentó en Francia y se llevó civiles franceses por delante.
Habríamos matado a Hitler cuando en la primera guerra mundial, sabiendo en lo que se convertiría? Habríamos matado a Franco cuando era cabo sabiendo que luego sería un genocida? lo siento si os molesta, pero yo SI.
#7 Franco nunca fue cabo, no insultes a los cabos
#7 Quizás matar a Hitler hubiera cambiado algo, quizás no. Lo mismo con Franco. Matar a alguien con unas ideas puede ser peor, porque te puedes enfrentar a una hidra de muchas cabezas.
#7 Matar a Hitler no soluciona nada e incluso puede empeorarlo. Sabemos lo que pasó con Adolf al mando, pero el partido nazi no fue fundado por Hitler y nadie sabe lo que habría pasado con el partido a cargo de alguien más competente. Lo mismo estaríamos todos hablando alemán.
#36 Das wäre kein Problem. Oder?
#7 Yo por eso juego al Red Alert.
#7 No es un problema de dirigentes, es un problema de condiciones sociales que generan a esos dirigentes de unas ideas consecuentes con el medio. Si acabas con los dirigentes pero las condiciones sociales no cambian pues volverán a surgir otros dirigentes diferentes que defiendan esas posturas que generan las condiciones sociales.
#7 Claro, como la pena de muerte preventiva no hay nada.
#7 Pues si realmente piensas esos, no eres muy diferente de las personas con las que quieres acabar. A los que has nombrado, esos mataban gente, por dos razones:
- Por pensar diferente.
- Porque se podían convertir en una amenaza.
Si hicieras lo que has dicho, ¿no te das cuenta que hay gente que pensaría que a tí habría que hacerte lo mismo?
#7 Estas justificando el terrorismo de estado? Como la chapuza del GAL salio tan bien...
#7 puestos a imaginar ...
imagina que llega a existir una república en España, los Nazis hubiesen exterminado a placer en España, y sin Alemania de por medio Rusia hubiese barrido todo Europa, y con Rusia dominando Europa la guerra fría hubiese tenido otro color ... ¿bueno, malo? igual todos ahora estaríamos hablando en algún dialecto ruso o tal vez andaríamos rodeados de una atmósfera altamenten radiactiva ...
#7 Sólo perder el tiempo respondiéndote a eso es más estúpido que la propia pregunta. Como lo que planteas es total y absolutamente imposible, es tan estúpido como discutir las medidas para evitar la extinción del unicornio.
#7: La pregunta importante de verdad es: te pides Spiderman o Superman?
También ha dicho que nadie condenaría a Obama por la ejecución sumarial de Bin Laden.
Ale, el Estado de Derecho a tomar por culo. Total ya, nos da igual ocho que ochenta, como nos lo estamos cargando todo ...
#8 La comparación que hizo Gonzalez con Obama tiene trampa. La situación mundial cuando él pudo hacerlo y cuando lo hizo Obama es totalmente distinta. En un contexto de guerra contra el terror y contra un enemigo declarado de occidente parece que cuela mejor la ejecución de Obama. Lo de ETA sería dificilmente asumible hoy en dia, pero en los noventa habría sido impensable.
#27 la muerte de Bin Laden ha sido uno de los peores montajes que han lanzado los mass mierda ultimamente , la gente traga ya con todo.
#27 "cuela mejor la ejecución de Obama"
#27 Es impresentable en cualquiera de los dos casos, ¿para eso vivimos en un estado democrático y de derecho no?¿o es que nos lo saltamos cuando nos da la gana y nos conviene? y Obama lo hizo por que es el adalid del terrorismo y contra el mal (menuda manipulación más grande),por ahí se empieza,no me quiero imaginar que pasará en las cloacas de los estados:Cia, mosad, mi5, cni, etc etc. miedo me da, por que vamos a ver, entre matar a un terrorista como Bin laden, o cupula de ETA, o lo que sea, hay alguna opción intermedia,¿detenerlos por ejemplo? y llevarles ante un tribunal, no se digo yo, ¿sino para que queremos esas instituciones?, otra cosa es que no les quedará más remedio que matarlos, pero creo que no fué asi, no se es mi opinión, dentro de la ignorancia de como se mueven esos temas, que los estados ocultan todo lo que pueden.
La moralidad no tiene nada que ver. La política es la "ciencia de las conveniencias".
González ha aprovechado para "echarse un pegote". Ni en sus fantasías más oscuras e inconfesables se hubiera atrevido un gobernante español a dar tal paso... A no ser que el golpe lo diera una "mano izquierda" de manera que pudiera decir, luego, que se había enterado por los periódicos.
Si le dan arranques de 'sinceridad', que hable de lo que fue, en lugar de lo que no fue...
Primero, que esta serie de declaraciones que está haciendo Gonzalez me parecen una cohartada que se está montando. "¿El señor X de los GAL? Que va, fíjese que sí tuve la ocasión de asesinar la cúpula de ETA, pero soy tan humanista que dije que no."
Segundo, que el escenario que se plantea no se lo cree nadie. ¿ETA habría desaparecido si se hubieran cargado a su cúpula? Pero si el mismo dice que se la detuvo meses despues en Bidart...
Podría haberse los 200 muertos reconociendo el derecho de autodeterminación, cosa que por cierto el PsoE defendía en los años 70, pero fue llegar al gobierno y olvidarse de todo esto. Ya lo decía Javier Krahe, hombre blanco hablar con lengua de serpiente (sí lo decían por González)
Este tio es subnormal, o podría haber multiplicado los asesinatos por 10, logrando mas simpatizantes para ETA no solo entre las bases en el Euskadi español sino tambien en Euskadi Francés.
Hablar de futuribles es muy peligroso, alo mejor ahora todabia estan volando coches bomba de haber dicho SI, y habría otra sitaución completamente diferente. Se reunian para reventar los juegos olimpicos...
pero al final los juegos olimpico sno pasó nada. Menduo tio mas mentiroso encima.
Yo no tuve nada que ver con los GAL... pero tuve la oportunidad de hacer volar la cúpula de ETA. Se puede ser más cínico y más jeta?
Otra prueba de cinismo es cuando cuenta que pidió que le retiraran la pensión de expresidente y se lo denegaron. Y YA ESTÁ??? No existen ONG a quien donar el dinero?
A este no lo perseguirá Garçón, claro.
A todos los que dicen que ellos lo habrían hecho, y así acabar con ETA de un sólo golpe: ETA estaba en su apogeo. Si se hubiera cargado a su cúpula ¿cuanto habrían tardado en reformarse y volver a matar? y como venganza, ¿no habrían sido incluso más crueles? es decir, que puestos a imaginar "que habría pasado si", yo digo que esa decisión salvó a miles de personas que habrían sido asesinadas como represalia.
#100 No sé quien será Garçón, pero hay un juez llamado Garzón que sí que lo habría investigado, si no se hubieran librado de él.
Ya van unas cuantas veces que, parece que amparado en que ha prescrito, Felipe Gonzalez admite que su gobierno practicaba terrorismo de estado. Esto es muy grave, y creo que deberia ser juzgado por todos los asesinatos de GAL. Si decidió no matar a la cúpula de ETA, es que decidió matar a los demás.
#90 Y tu mas.
Me parece que al titular le falta un "quizá", y entonces sería tal y como lo ha dicho Felipe González.
Menudo personaje el Mr. X, alardeando de que tuvo la oportunidad de asesinar siendo presidente de un gobierno "democratico" donde el asesinato esta prohibido por la constitucion y no lo hizo, es que eso ni se te tiene que pasar por la cabeza!!! se siente orgulloso cuando deberia sentirse avergonzado.
Es como si salgo de un supermercado y me digo "estoy orgulloso de mi mismo, tuve la oportunidad de robar caramelos y no lo hice" es que no debes!!!
Entrevista preparada y aburrida, como todas las de Salvados........
Me gustaría ver las tomas falsas y los micros en off de este programa
#72 "En primer lugar estás justificando a ETA"
Yo jamás he justificado a ETA. Ni ahora ni antes. Así que no sigas por ahí.
Simplemente argumentaba la inutilidad de emplear "sus mismas armas" (el terrorismo) para acabar con ETA. Los resultados saltan a la vista: civiles muertos, victimización (con razón) del mundo abertzale y crecimiento de simpatías entre los vascos en lugar de enemistades. Además de que no sólo no se acabó con el terrorismo, que era el fin que supuestamente se perseguía. Vamos, un fail total por todas partes.
Yo simplemente creo que el Estado debería garantizar la seguridad y la detención de terroristas y punto. Ponerse a asesinar a gente, por muy terroristas que sean, suele traer más problemas que beneficios, empezando porque los asesinados ganan simpatías fácilmente.
#89 En el momento en que dices que hubo 20 años de atentados a causa del GAL estás dando una excusa o una justificación en plan "mataban por el gal" y no era así porque ya mataban antes y como te digo no hay ninguna prueba de que hubieran dejado de matar si no hubiera habido GAL.
Por otra parte, como explico más arriba, yo también estoy en contra del GAL, pero no por humanismo o porque crea en la teoría de la creación de "martires" y simpatías. Los británicos sí que han sido unos animales con el tema del ira, han masacrado inocentes y aun así, el IRA acabó rindiéndose. El GAL era una operación ilegal y ya por eso, merecen la cárcel todos los que participaron, por no hablar de que en la práctica se dieron al latrocinio más que otra cosa. Eso sí, yo si creo en combatir el terror con más terror, como UK en Irlanda del Norte, pero a raiz de un cambio en las leyes aprobado por mayoría parlamentaria, porque es el sistema que tenemos y el que respeto aunque no me guste. Eso sí, yo sí pienso que si se hubiero hecho legalmente y bien, ETA y todos sus apoyos habrían desaparecido de España hace años, y los que tendrían miedo de pasear o presentarse a cargos políticos en sitios como Mondragón, serían los abertzales y no los del PP/PSOE.
Felipe Gonzalez, una de las personas que mas debería estar en la cárcel de este pais, el señor X de los GAL, el líder de miles de saqueos de las arcas públicas que dejó al país al borde de la ruina.
Un tipo listo, sin duda.
#78 Me equivoqué al expresarme, me refería a que le darían digamos que un "argumento" más para seguir atentando aparte de los que la banda ya consideraba justificables para atentar.
Realmente asqueroso ver como algunos aquí apoyan el terrorismo de estado. Supongo que será por el bien del progresismo y el socialismo. Después a llamar fascistas a otros y a cabrearse con los que mantienen vivo el franquismo. Todos la misma mierda al final.
#59 Es que estas haciendo trampas en tu razonamiento.
No puedes comparar una guerra entre naciones con el gobierno de una nacion. En el primer caso la democracia no es aplicable puesto que hablamos de naciones diferentes, no existe un sistema de gobierno internacional o mundial, en el segundo caso hablamos de un sistema de autogobierno, de una misma nacion.
Los atenienses inventaron la democracia y guerreaban con otros pueblos, no es incompatible. Pero si te consideras democrata no puedes romper las reglas de juegos y aplicar tus propias reglas, es como si jugasemos al parchis y tu te modificas las reglas para tu conveniencia al margen del resto de jugadores, en tal caso mejor dejar de jugar y volvamos a la ley de la selva donde cada uno va a su bola.
#62 No puedes comparar una guerra entre naciones con el gobierno de una nacion. En el primer caso la democracia no es aplicable puesto que hablamos de naciones diferentes, no existe un sistema de gobierno internacional o mundial
¿Qué no es aplicable la democracia? Será porque tú lo digas. Y claro que existe un sistema internacional mediante tratados y cartas de derechos donde se reconocen una serie de derechos fundamentales reconocidos.
En un caso y en otro la agresión contra la nación es la misma venga de fuera o desde dentro.
la "cupula" de eta no se puede desarmar asi como asi. Se habria reconstruido.
De todos modos, muy bien llenandose la boca de democracia y haciendo de terrorista por otro lado.
Y luego encima habra que creerse que el no sabia nada de los GAL.
El señor X es que no aprende, como el burro es capaz de dar dos veces con la misma piedra.
Con los GAL el terrorismo de ETA se autolegitimó y alimentó su actividad durante 1 década más por lo menos. Luego se trató de justificar el terrorismo de estado argumentando que sirvió para que Francia colaborase en la lucha contra ETA. Hay que tener en muy baja estima al estado francés para atreverse a decir éso.
Creo que si llega a eliminar la cúpula de ETA de esa manera estaría legitimando los atentados de ETA y dejaría la democracia en España por los suelos.
Pero una persona que duda en realizar o no un acto de ese tipo no merece la confianza de nadie sea de la ideología que sea.
#76 No sabía yo que los atentados terroristas necesitasen legitimación. (supongo que los últimos atentados fueron legitimados por el GAL y los de antes del GAL por Franco, ¿no?).
Y este tipo es un referente del PSOE. Sin palabras.
#4 Claro, en cambio Aznar no es referente de nada en el PP
#90 Cuando tienes que recurrir a Aznar para justificar las tropelias de Gonzalez es que admites que la unica salida es glorificarlo echando mas mierda sobre los demas, penoso argumento, dice muy poco de ti.
Sr.Gonzalez igual está en lo cierto, pero entonces solo el color de la badera que siente como suya sería la única diferéncia con los integrantes de ETA.
No entiendo como la gente se molesta en contestar a todos estos parásitos, lárgate a Honolulu, cumple alguna cosa que prometiste por lo menos y pierdeté.
En democracia es inadmisible usar esas justificaciones para actuar al margen de la ley, pero supongo que hay gente que dice lo que piensa y ya está. Hay en el PSOE gente incluso peor y que miente todo el rato. El amigo Rubalcaba ha estado metido en los fregados más feos de la democracia y ahora tiene pánico de alejarse del poder. El supuesto pacifismo del PSOE a mí me da bastante miedo.
Si hubiera volado la cúpula de eta, habrían salido 10 más y 10 veces más violentas.
#50 La AVT no tendría ninguna consideración, sin ninguna duda.
Eso de que no se enriqueció gobernando es otra mentira cochina.
Que se sepa: tiene una casa valorada en 473.652 euros en Castellar de la Frontera, otra en Cádiz con un valor de 244.500 euros, y la finca Los Palomino, que comparte con sus hermanos, de más de 48.000 euros. Además, se ha construido una mansión en las playas de Tánger, con un precio total de 2,5 millones de euros. También tiene... bueno, mejor no sigo, sólo hay que buscar un poco en google.
Si queremos pena capital para terroristas perfecto, pero se hace con la ley en la mano, referendum por la pena capital y modificacion de la constitucion, lo que no puede hacer nadie es pasarse la ley por el forro y creerse un Ranger de Texas para imponer su ley a su antojo, luego claro, nos sorprendemos porque los fondos reservados fueron saqueados, normal, si estan acostumbrados a hacer lo que les da la gana al margen de la ley.
Por que no fichan a Mr. X para la tercera parte de "The expendables" con Stallone y compañía?
a mí me suena a justificación para desviar el tema de que realmente él era el Sr. X
Menudo baño que le ha dado Jordi a Felipe Gonzalez, incomodo y muy nervioso en la parte final de la entrevista.
#16 Pues a mi me ha parecido de las entrevistas más flojas del Salvados.
#16 No es para menos. No me imagino ni por asomo una entrevista igual con Aznar.
#16 Pues yo creo que fue bastante flojo con el, en general, se salva un poco al final de la entrevista, bien es verdad que Felipe es muy difícil de entrevistar, te lleva a su terreno y evade las preguntas incomodas o que no le interesan, como cuando le formuló una y le dijo que oliera las flores recién salidas del bonsai, Felipe tiene muchas tablas y si algo sabe es manejar las masas, los medios y a los periodistas es un "encantador de serpientes", eso si que lo dominó bien, así gano elecciones, en cuanto a gobernar tengo muchas más dudas, creo que fue mediocre, sino malo: Otan, Gal, paro, corrupción, no gobernó precisamente para el ciudadano, acabo con la industria de este país, etc. etc. etc. es labor de los historiadores, que ponen a cada uno en su sitio, pero me da que la época de Felipe tiene mas sombras que claros, aunque él que va a decir claro. Gobernando fue mediocre y pacato, le dio un gran giro a la derecha al PSOE, ahora (y también entonces) es un gran defensor de las tesis "neoliberales" (véanse las últimas intervenciones en Sudamerica). Su puesto en la empresa privada por un sueldo millonario de asesor, etc. no es el modelo de "socialista" que yo me imagino y me gustaría, vaya, ah y vive en el barrio de Salamanca, creo que allí socialistas pocos, aunque alguno habrá.
Yo llevo el argumento más allá. Si extermináramos a la humanidad ahorraríamos, a la larga, más muertes de las que causamos (las de todas las guerras por venir).
Por suerte, los presidentes de la URSS y EEUU, que tenían la posibilidad de ahorrar muchas muertes no seguían el razonamiento de este hombre y no apretaron el botón rojo.
#50 Eso es fácil decirlo, cuando no han matado a nadie que conoces.. (que conste que yo no he sufrido ese dolor en mis carnes), pero si que entiendo que tristemente en la sociedad que vivimos, y que existe el terrorismo, (tal vez no en una utopía), considero que esas opciones son posibilidades reales y a veces incluso una opción a considerar.
#53 Go to #43
lo que menos me importa es eso , lo que mas es la mierda de cimientos que construyó , hoy podemos contemplar la desolación en la que quedó el pais despues de los años ..
Ha dicho una verdad como un templo. No vale lo mismo la vida de un etarra que la de un guardia civila de un paisano cualquiera.
Se equivocó, debería haber dicho si.
Sólo 5 negativos al comentario de #11 ya se ve que la incitación a la violencia está bien vista según por parte de quien sea, y que ver bien el terrorismo de estado es cosa de muchos en meneame...
#11 No habria cambiado nada, otros tomarian el mando y con mas ganas de sangre.
Ah, y se me olvidaba, el fin no justifica los medios, en contra de lo que decía (y hacía) uno de los mayores asesinos en serie de la historia de la humanidad, Stalin.
#2 Eso es lo que decía Maquiavelo (o de cuya obra se sacó la expresión); si bien a la hora de aplicarlo también nos encontramos ahí a Hitler, Pinochet, Bush, y otros tantos personajes de la historia.
#79 a pesar de que esa frase se atribuyó al libro "El Príncipe" de Maquiavelo, en su obra no se puede encontrar dicha expresión.
#97 Cierto, a lo que yo me refería es que ése es más o menos, el mensaje que se puede extraer de su obra.
#2 Se te ha linchado a negativos por mentar el caracter genocida de Stalin, mala idea en rojeame. Asi me quede yo sin karma jaja.
¡Coño, una noticia del programa del Follonerdo que no sale a portada!
www.juicioagonzalez.org
¿Presume de ser un asesino? porque asesinar es asesinar, sea un etarra, sea un inocente...qué asco de tipo.
#1 Eso también se puede aplicar a los aliados cuando acabaron el nazismo. Es un tema muy complejo, no se pueden hacer valoraciones tan a la ligera.
#3 #1 de hecho luego Felipe hace una aclaración más concreta. Y es si le dolería más la muerte de un etarra o la de un guardia civil, un taxista o cualquier otra persona. Él dice que le dolería menos la del etarra pero que el problema es que él tuvo que tomar una decisión y que no es lo mismo que tener una opinión al respecto. Eso está claro, nosotros aquí opinamos sobre si es justo o no asesinar un asesino pero él no se pudo basar en una opinión, tuvo que tomar una decisión que afectaría gravemente el curso de la historia. Habría salvado 200 vidas sí, probablemente, pero a qué precio.
En mi opinión todo ese discurso puede ser una forma de hacer más creible su afirmación de que no tuvo parte en el GAL.
#1 No. Precisamente presume de lo contrario. De que tuvo la oportunidad y no lo hizo. Lee el artículo y verás.
#5 El hecho de que vaya mencionandolo por ahí y que lo considerase como opción, demuestra la catadura del bicho. Ahora no lo dice, pero en el primer momento dijo que "no sabía si había hecho lo correcto"
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de...
elpais.comVamos, la conclusión es de cajón y encima no se da cuenta de que no solo no aleja el fantasma de los GAL de su persona, sino que lo situa al frente y para terminar, tampoco se ha dado cuenta de que lo que más legitimidad a concedido a ETA (a ojos de los amigos de la banda) es precisamente esta forma tan inmoral de pensar y actuar.
#19 Yo no he entrado a debatir esa cuestión. Solamente he aclarado que #1 no había interpretado correctamente el artículo (si había llegado a leerlo). Así que... ¿por qué el negativo?
#19: justo al revés: si hubiese sido la X de los GAL, no habría tomado una decisión así. De verdad que hay veces que no sé qué tenéis algunos en la cabeza, o si os gusta hablar de lo que no tenéis repajolera.
#96 El hecho de que lo considerase como opcion nos dice que SÍ, tiene el pensaamiento de un asesino.
#19 ¿Qué no aleja los fantasmas del GAL? Para mi sí, de hecho, despues de verle en la entrevista le veo mucho más inocente de loq ue le veía antes.
Una persona que lo hubiera negado, en mi opinión, se habría puesto los GAL todavía más encima.
Por poner otro ejemplo de tal falacia: El asesino confeso de una persona es asesinado, le preguntan al padre de la victima del asesino. ¿Qué declaración te parece más creible e inocente?
-> No, yo no le deseaba la muerte porque da igual que sea un asesino, todas las personas tienen derecho a a vida, yo no lo hice.
-> Para ser sinceros, me alegro muchísimo de que ese hijo de puta esté muerto, pero yo no lo hice.
Personalmente, si creo que volando la cúpula de ETA.
Los que no vieron ayer la entrevista COMPLETA sería mejor que no comentaran, porque, para ser sinceros, se dijeron muchisimas cosas que se pueden sacar de contexto, pero en la entrevista todo tenía su porqué y era respuesta a una pregunta muy concreta.
Por ejemplo, Gonzalez dijo que él estaba convencido de que se podía acabar con el terrorismo usando la violencia y los asesinatos, pero que al final se cometerían más asesinatos por parte del estado que de los terroristas y eso sería terrorismo de estado, algo inasumible.
Tambien dijo que le duele menos la muerte de un etarra que la de un guardia civil, un taxiste o alguien que pasaba por allí y que si supiera a ciencia cierta que matando al terrorista iba a salvar a alguna de estas personas, no tendría duda. Personalmente yo tampoco, si se a ciencia cierta que alguien va a poner una bomba y se que no puedo detenerlo, me lo cargo. No es lo mismo esto que ir a casa de alguien que es etarra y cargarmelo, porque puedo detenerlo, pero es que esa no fue la pregunta concreta que le hicieron en la entrevista.
En definitiva, una entrevista muy compleja y unas respuestas muy sensatas y muy humanas, en el sentido de que no se esconde detrás del artificio, no niega que se planteara matar a ETA uno a uno a tiro en la nuca y cuneta, pero al final no lo hizo, que al fin y al cabo, es lo que cuenta. Todos somos asesinos en potencia (TODOS) y lo único que diferencia a un asesino de uno que no lo es, es la decisión que toma.
#106 Te corrijo. Existe un juez llamado Garzón que YA lo ha investigado. Amén de que Gonzalez dijo en la entrevista que "no ha sido justamente juzgado".
#19 #108
1.-No se delinque de pensamiento.
2.-Tomó una decisión como máximo responsable de un Estado para eliminar una lacra.
3.-Los asesinos son los que asesinan, los etarras, que no tienen opciones sino la opción del SÍ.
#5 Pero dependía de el un grupo que practicaba terrorismo de estado
#1 Presume de lo contrario, de que tuvo la oportunidad de posiblemente de acabar con todo y no lo hizo "Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto"
"Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de...
elpais.comEn un momento, en el que ETA volvía a estar en su apogeo, se le plantea la posibilidad de poder acabar con toda la lacra violenta, aunque eso conllevara la muerte de esas personas. Es un dilema moral bastante complicado de plantear.
¿Matarlos para que dejen de cometer asesinatos o los dejas vivir para poder atraparlos aunque eso cueste más muertes de personas inocentes?
Si en un momento dado se te plantea la posibilidad de asesinar a Hitler y a la cúpula de las SS justo cuando está en su máxima escalada de genocidio... ¿lo habrías matado o te habrías detenido para decir... es que si lo hago soy un asesino?
No es tan sencillo como decir asesino o no.
#10 no es solo moral, no le colguemos tan rapido esa medallita, a ver que coño iba a pensar francia si los servicios secretos españoles actuan así y que implicaciones podria llegar a tener, si no podia llamar y decirles a los franceses "oye detenme a estos etarras". Que si, que los franceses han echo eso y mas muchas veces, pero a saber por donde salian. Y imaginate que la cagan y se cargan a un frances que pasaba por alli.
Dudo que la principal preocupación para tomar dicha decisión fuese "es moral matar a estos o no".
#13 Exacto, esa es la verdadera razón por la que dijo que no, porque le habría puesto en una situación realmente complicada ante Francia.
El gobierno francés de la época también tiene una enorme responsabilidad ante las víctimas del terrorismo.
#13 informate un poco. Veras que hicieron la farse de los juicios del GAL porque Francia les metio mano. No, no fue porque torturasen hasta la muerte a ciudadanos vascos, sino porque la liaron y se cargaron algun frances
#10 No, no tienen nada que ve ambos casos. El primer caso sucede en una democracia. No, no se puede. Ni hay dilema. El segundo caso es una dictadura que asesina. Si se puede. Tampoco hay dilema.
#10 Tu dilema moral "¿Matarlos para que dejen de cometer asesinatos o los dejas vivir?", si hubiera decidido matarlos, podría traducirse en que luego ETA se planteara el dilema moral ¿Matarlos para que dejen de cometer asesinatos o los dejas vivir?
Para un demócrata y una persona comprometida de verdad con lo derechos humanos y que rechaza todo tipo de terrorismo, no hay dilema moral alguno.
#43 Claro, díselo a todas las víctimas de terrorismo... las cosas no se pueden simplificar... es un dilema moral, porque matando a x a lo mejor salvas muchas más vidas... o no... el problema es que no tienes certeza de ello...
Fijo que si hubiese tenido la certeza que eso cercenaba toda acción futura de ETA, lo hubiese hecho, pero como no tenía garantías e incluso la situación podía volverse más violenta no lo hizo.
#48 Se lo digo a todas las víctimas de ETA sin problema, si consideran eso moral entonces no son víctimas inocentes que defienden la democracia contra unos asesinos, son un bando en una guerra a la misma altura que el otro y igual de legítimos o ilegítimos.
#43 Menos mal que los americanos y británicos no tuvieron ese preoblema moral en la segunda guerra mundial, o la OTAN en kosovo. Estoy seguro de que los que estaban en los campos de exterminio se alegran mucho de que los gobernantes de esos países no fueran: "demócrata y una persona comprometida de verdad con lo derechos humanos y que rechaza todo tipo de terrorismo"
#59 la comparación es buenísima, te felicito.
churras----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------merinas
#10 Creo que se está cayendo en el error de que por hacer volar la cúpula se hubiera acabado con el terrorismo, algo para mi totalmente irreal. Para mí sin duda hubiera dejado una huella profunda que hubiera incrementado el apoyo de ETA en el País Vasco y el odio al estado español. Para mí las claves de la victoria contra ETA han sido la mayor efectividad policial gracias a la colaboración con Francia y el desapego de la sociedad vasca a la misma, cuyas posibles razones las podemos encontrar desde la sordera que tuvo en el 97 cuando no solo media España, sino casi toda Euskadi le pidió que no ejecutara a M.A. Blanco, las rupturas de las treguas sin razones de fuerza, el incremento del terrorismo internacional y la inutilidad de la misma.
Doy por hecho que González era el señor X y que moralmente (y según nuestra legislación) debería estar en la cárcel. Por cierto, cuando le preguntan por la corrupción dice que el no se enriqueció con dinero público, creo que puede ser cierto, pero igualmente ser corrupto, el mayor fin de la corrupción política es el de la financiación de los partidos. Se podía ser peor presidente, era un tipo pragmático e inteligente, pero sin duda una gran decepción y un ejemplo en muchas cosas de lo que no debía ser.
#10 Presume de lo contrario, de que tuvo la oportunidad de posiblemente de acabar con todo y no lo hizo
No presume de no haberlo hecho, simplemente reconoce que no lo hizo cuando pudo y no está seguro de si hizo lo correcto. Eso no es presumir.
#1 devuélveme el positivo que te he dado por error.
por cierto, tu comprensión lectora no es muy buena, ¿no?
#1 De acuerdo contigo en que asesinar es asesinar, pero no creo que haya presumido de nada (y mucho menos de ser un asesino). Simplemente ha contado el dilema que se le presentó cuando tuvo la ocasión de acabar con la cúpula de ETA. Creo que hizo lo correcto en un estado de derecho con lo que no entiendo por qué deja la duda.
Me gusta "Salvados" pero hoy me he aburrido bastante.
#1 Vaya retrato amigo, eso te pasa por no leer la noticia
#1 Ya has dejado claro que te importan más las vidas de los etarras que las de sus víctimas y que prefieres que muera gente inocente con tal de que no les pase nada a los terroristas. Espero que algún día algo te haga cambiar de opinión.
PD.- Menos mal que Churchill y Roosevelt no pensaron así o ahora medio mundo hablaría alemán, el otro medio japonés e italiano y los judios, homosexuales, miembros de minorías étnicas, etc... habrían sido convertidos en jabón. Porque todo el mundo sabe que a los nazis se les detuvo con buenas palabras y razonando. No te jode
#58 El problema de ETA no era una guerra ni una potencia invadiéndonos, no seas demagogo ni cites aquí a Churchill ni a Roosevelt (este último bastante sobrevalorado, por cierto).
Utilizar terrorismo de estado contra ETA fue algo estúpido y contraproducente. Y lo hubiese sido todavía más si hubiésemos empezado a atentar en Francia. Ya no se trata de "combatir el terrorismo" sino de preservar nuestra imagen internacional y fortalecer nuesra diplomacia. ¿Cómo te crees que hubiese sentado al gobierno francés que España empezase a atentar en su territorio? ¿Qué consecuencias crees que hubiese tenido esto en la UE? Aparte de que los resultados de emplear terrorismo de estado (GAL) ya los hemos visto: 20 años más de terrorismo etarra ininterrumpidos.
De verdad que a veces me sorprende lo simples que podéis llegar a ser algunos. "Les ponemos una bomba a la cúpula y ya está, problema solucionado ¿consecuencias? naaaahhh... no passa naaaah hombre". Menos mal que no sois presidentes del Gobierno, macho.
#67 Esa es tu opinión y me parece respetable, salvo cuando insultas tachando de simples a los que piensan de forma diferente.
Para empezar dices que el GAL provocó 20 años más de atentados. En primer lugar estás justificando a ETA y en segundo lugar, no hay ningún indicio de que si no hubiera habido GAL ETA hubiera dejado de matar. Usas una falacia post hoc ergo propter hoc, o lo que es lo mismo, estás diciendo que como el gallo canta justo antes de que amanezca, su canto provoca el amanecer. ¿Quién es el simple?
Por otra parte, no creo en el GAL ni en el terrorismo financiado, creo que el estado tiene que ser el principal garante de la leyes, eso sí, creo firmemente que se deberían haber cambiado las leyes para que fuera legal la caza de terroristas por todos los medios. A parte de que los GAL fueron unos chapuceros que se dedicaron a robar todo lo que no estaba atado y se forraron con los fondos reservados.
Tampoco creo que el mero hecho de volar por los aires acabara con la cúpula de ETA como hecho aislado, pero sí pienso que eso, en un contexto de operaciones en el cual, se matara a muchos más de los que se capturara, habría provocado un desgaste y un efecto disuasorio en el entorno terrorista y por cierto, habría evitado el problema de ahora del acercamiento. Y no, no veo igual matar a un político que matar a un terrorista que mata a ese político y a los civiles que pille por medio, o que pone una bomba en un hepercor. A muchos les parece lo mismo, allá ellos con su moral, a mi no.
#1 Yo me lo flipo. No se si en su lugar tomaría esa decisión o no (quiero creer que no) pero desde luego, te han quemado viva por decir una obviedad cual copa de pino...
#108 Y tu tienes pensamiento de menante sentado en casa cuya mayor responsabilidad es que no se te olvide comprar la leche esta mañana. Tener deseos de matar a alguien que día tras día inflinje daño a tu país NO es ser un asesino, ni tener pensamientos de asesino. Un asesino es el que asesina, y los pensamientos de asesino son los que tienen estas personas (¿No te enseñaron el posesivo en clase?).
Como ya he dicho, valiente es el que no ha visto la entrevista entera y se arriesga a meter la gamba, como tu, pues el mismo dijo durante la entrevista que en ningún momento se planteó eliminar a ETA por la fuerza. Que eso le conllevó remordimientos por que él piensa de verdad que si lo hubiera hecho, habría salvado a 200 personas asesinadas desde ese momento.
#109 Pues la entrevista se aprece bien poco a la última que le hicieron en ElPaís, ¿eh?
#84 La hemos freido viva, no por lo que ha dicho, sino por no haber leido la entrevista. Mentira, por no haber leido el titular siquiera. Mentira, por haberlo leido y no haberlo entendido.
"Podía haber matado a ETA y no lo hice"----> Presume de no ser un asesino, aunque podía haberlo hecho y muchísima gente en este país le habría justificado. Así que el comentario está mal intencionado a distorsionar la noticia o simplemente, es una carencia de comprensión lectora.
#1 ¿Tu te viste el programa? Porque precisamente presume de lo contrario que, teniendo la oportunidad, no lo hizo. Obama, un hombre con un premio Nobel de la Paz a sus espaldas, tuvo que tomar la misma decisión cuando localizaron a Osama bin Laden y hizo justamente lo contrario que Felipe.