The New York Times muestra en 1 sola imagen el resultado del cambio político que se produjo a inicio de los años 80 (coincidiendo con la subida al poder de Ronal Reagan y Margaret Thatcher). 30 años de aumento adquisitivo y prosperidad de la clase media americana se han estancado durante los últimos 20 años.
Comentarios
Desde que se perdió el miedo al comunismo (a finales de los 70 la URSS ya no era el enemigo ideológico, sólo militar) el gran capital supo que ya no tenía que seguir disimulando. Y, a partir de ahí, a demoler poco a poco los estados y a dejarlo todo en manos de los "eficientes" (para llenarse los bolsillos) empresarios privados.
#3 Para un equilibrado sistema capitalista, el comunismo era un contrapeso fabuloso. Las alegrías de 1989 cuando el Muro de Berlín se desmoronaba, ahora vemos claramente las consecuencias, un capitalismo descarnado y que no tiene límites.
#4 Vaya falacia macho, te habrás quedado bien a gusto...
Osea que para poner límites al capitalismo necesitamos a un sistema comunista que mande esclavos a Siberia y mate de hambre a su población, hay que joderse con las chorradas que leeis en nodo50
#8 Pues lamento decirte que tiene razón la primera persona que implantó algo que tenga que ver con el estado social fue Bismark y todo por el miedo a una revolución de la clase obrera en el Imperio Alemán.
El contrapeso ideológico del comunismo es CLAVE.
#10 Bueno pues nada, ¿os apuntáis voluntarios para unas décadas en Siberia y así ejercer de contrapeso ideológico?
Me temo que no....
#11 No estoy defendiendo al comunismo. Solo digo que Europa Occidental salió beneficiada por el contrapeso del comunismo. Seguro que si se lo dices a los del este no les hace tanta gracia, pero a nosotros si que nos vino bien.
Ahora que no hay contrapeso ideológico ya no es necesario tratar bien a los trabajadores.
#12 A mí me tratan bien, y soy trabajador.
No necesitamos ningún sistema esclavista para ejercer de contrapeso, y nos va mucho mejor sin él.
#13 Que a ti te traten bien no implica que a los demás los traten bien. Vivimos en sociedad, no en una puta burbuja. El franquismo también fue un periodo de extrema placidez para algunos y eso no implica que todos vivieran bien.
#14 Y dale con Franco....
En fin, no creo que a los trabajadores de ahora se les trate ni peor, ni mucho peor que hace 15 años.
Los estándares de comodidad de hecho han aumentado muchísimo en las últimas décadas en occidente, bajo gobiernos sociademócratas, conservadores o liberales, donde sabemos que los estándares de vida siempre decrecen es los países contrapeso esos que os la ponen bien dura.
#16 Al que te la deben poner dura es a ti por que eres el que no dejas de hablar del tema comunistas ARGGGHHHH
Los trabajadores ahora tienen MUCHOS menos derechos que hace 15 años, la precariedad del trabajo es una realidad para cualquier persona que no tenga un trabajazo.
#18 Sí claro ahora se vive mucho peor que antes, antes los trabajadores no cualificados iban a la Luna, gracias a la colaboración soviética y sus contrapesos, ahora sin esos contrapesos se conforman con ir al extranjero 2 veces al año
#20 Antes con una persona en la familia con trabajo se llegaba a final de mes. Ahora trabajando los dos se llega con suerte. Si eso para ti es mejorar...
#50 Sí, se llegaba, pero sin tele, sin coche, sin vacaciones en Praga, sin ropa nueva todos los años y sin salir los sábados de fiestas.
Sencillamente creo que no sabéis lo que era aquella época.
#52 No hace tanto de esa época. En los 80 aún se daba.
#16 Sí, se vive mucho mejor, ahora que hace 15 años... Sólo ha mejorado la tecnología, pero las remuneraciones son mucho menores. Mis padres, sin estudios, se compraron una casa bien maja en 5 años. Y un chalé sin hipoteca. Yo, con un doctorado, no crea que pueda aspirar a un minipiso. Y eso que los costos de construcción de una casa se han reducido drásticamente. En qué mundo vives?
#54 ¿Acaso la tecnología no es un aumento de riqueza?
#72 La tecnología aumenta la productividad y por tanto aumenta la producción de riqueza. El problema es que si la riqueza ha aumentado 100, casi todo se lo han llevado unos pocos en estos últimos años.
El reparto de riqueza en España pasó del 60% a trabajadores al 50% en los últimos años. En otras palabras, antes de lo que trabajábamos recibíamos el 60% y ahora recibimos el 50%.
#73 En qué datos te basas?
#74 Lo puedes mirar en el INE. Ahí vienen los datos de renta. La caída es desde los finales de los ochenta hasta ahora. Aquí tiene un artículo de investigación
http://www.diagonalperiodico.net/Deterioro-salarial-y-distribucion.html
#8 Err, no, quien acaba de soltar la gran falacia eres tú. Lo que plantea #4 es que un contrapeso al capitalismo es positivo, lo de esclavos, Sibería y demás lo añades tú al argumento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#15 Sí, un contrapeso al capitalismo es positivo, siempre y cuando ese contrapeso no sea un sistema genocida.
ay ay, estos nostálgicos de Lenin quieren hacernos creer que el estado del bienestar es consecuencia de la lucha marxista y ya no saben qué inventarse....
#4 Si la cosa empezó a torcerse a finales de los 70 (con la guerra fría calentándose a marchas forzadas) y el muro cayó a finales de los 80 creo que tu teoría tiene un agujero de una década.
Otros también lo achacarán a la llamada globalización.
Como mola que en la izquierda hayan puesto 'Base Line' todo junto. Con Baseline se entiende mejor.
#7 .
You go the list!
http://www.merriam-webster.com/dictionary/baseline
#7 Entenderse, no sé, pero soportarse, sí…
Más bien el gran robo, desde Reagan y Thatcher empezó a aumentar la desigualdad (no lo hacía desde 1920), la deuda, la desindustrialización occidental para esclavizar al tercer mundo...
Tanto el comunismo como el capitalismo son sistemas cuyo fallo, como siempre, como nos ha enseñado la Historia en infinidad de ocasiones, ha sido creer en la bondad de la gente en general y de las personas que detentan el poder en particular: en el comunismo todo era de todos, hasta que el que mandaba dijo "todo es de todos, pero yo digo qué es de quién, con lo que todo es, en principio, mío, y al que no le guste, al gulag"; y en el capitalismo, los que poseían el capital eran buenísimas personas que iban a revertir las ganancias de sus empresas en la sociedad, con la intención de mejorarla, pero se encontraron que cuento más tenían, más querían, y no han dudado en esquilmar esa sociedad a la que, supuestamente, deberían mejorar, engañando, robando, mintiendo y estafando si es necesario.
O, como me decía un amigo, "si quieres conocer de verdad a un españolito, dale un carguito", y eso vale para casi cualquier nacionalidad.
#31 El comunismo tiene dos vertientes: la autoritaria(marxista-leninista) y la libertaria. La autoritaria pues le pasó lo esperado, por algo era autoritaria
La libertaria las veces que se ha probado ha funcionado, pero al ser inferior en número siempre ha sido derrotada por la fuerza.
#35 Conocía el anarquismo comunista, o comunismo libertario, pero no en mucha profundidad, así que me he dedicado a buscar información y leer un poco antes de opinar: está muy bien en sus premisas, las comparto en gran parte, pero tiene un fallo de base enorme, el mismo que el capitalismo original de Adam Smith, apoyado por el liberalismo republicano, o el comunismo, sea de la vertiente que sea: que TODAS (énfasis en TODAS) las personas son buenas, si, como he leído, son las propias personas las que, asociadas libremente, son las que determinan sus propias necesidades. Me imagino que si ha funcionado ha sido porque todos los participantes estaban de acuerdo en hacerlo funcionar. En cuanto fuera un sistema universal, sin opciones, veríamos: si necesitas un ente especial para controlar, para impedir la acumulación de bienes, el comunismo libertario se caería desde la base, ya que ese ente tendría un poder muy similar al que tiene la policía en un estado, un poder coercitivo.
Ya he expresado en mi anterior comentario mi opinión acerca de un sistema que se basa en la creencia de la bondad absoluta: tienen la gran debilidad de que el hombre no deja de ser un primate superior con un instinto de supervivencia al que obedece sí o sí, instinto que sólo se puede superar, y con mucha dificultad, mediante la educación, una educación excelente y por la excelencia, que aún y así no llegará a todos por igual, ya que no todos somos iguales. Sí en derechos, pero no en nuestras capacidades, humores, empuje, aspiraciones, voluntad, genio, inteligencia, carácter… Y esa diferencia esencial y primordial hace que, con esos sistemas, el mínimo resquicio, el más pequeño grupo de personas que se aprovechen de él, hace que esté en seguida en peligro de muerte: la acumulación de bienes confiere poder, eso lo sabe el comunista, el capitalista, todos.
Para no caer en esa tentación debes, primero, haber mamado eso desde pequeño (educación), no pensar en alternativas al sistema que te han enseñado desde pequeño (difícil, siempre habrá alguien que crea que otro sistema es mejor), que tu cerebro funcione correctamente, sin enfermedades (psicosis, paranoia, autismo/S. de Asperger, depresión, superdotación, etc.), que tus circunstancias personales sean adecuadas (infancia normal/feliz, ausencia de abusos, no ya por parte de adultos, sino incluso por parte de tus compañeros de escuela, sea porque tienes gafas, eres gordo, eres el más pequeño, tienes alguna malformación, destacas en clase y apruebas todo, etc.), no tener carencias emocionales o físicas/de salud que te hagan minusvalorarte, y así un laaaargo etcétera de circunstancias personales que no deriven en un mínimo retraimiento o incluso rechazo social, necesidad de destacar, afán de revanchismo, que te pueda llevar a buscar alternativas, a compensar esas carencias con poder, como forma de prevalecer sobre los que antaño te perjudicaron, y la forma más fácil de poder es la acumulación de bienes.
Por desgracia, y simplificando, no todo el mundo es bueno. Hay mucha gente buena, sí, pero siempre hay algún malo capaz de hacer más mal que muchos buenos bondad. Como dice el dicho latino, "si vis pacem, para bellum", si quieres lo mejor, prepárate para lo peor, prevé y prevén. Es triste, pero es así.
#57 Realmente el comunismo libertario no presupone ingenuamente una bondad intrínseca del ser humano a lo Rousseau, sino que la tendencia de la mayoría es cooperativa (como muestra la evolución del género homo) si se dan las circunstancias de equilibrio y escasa desigualdad apropiadas. La conquista del pan y El apoyo mutuo de Piotr Kropotkin dicen más cosas al respecto.
Por otro lado, Adam Smith tampoco cree que el ser humano sea bueno por naturaleza, sino que, actuando egoístamente en el mercado, se genera de forma automática y emergente un sistema autorregulado en el que todos quedan satisfechos. Es ahí donde radica su error, pues este mercado es más utópico que cualquier proyecto buenista de salvación social. No solo no es libre nunca, sino que, además, genera desigualdad creciente por medio de la acumulación y la explotación capitalista. Y eso sin contar con que el equilibrio paretiano que defienden los economistas neoclásicos no supone una justa distribución de los recursos, sino un mero equilibrio multivariable en el que uno puede tener todo y los demás nada.
#62 Es que el "óptimo de Pareto" sólo indica un estado, por muy desequilibrado que este sea, pero lo que sí indica el equilibrio paretiano es que, llegado un momento dado, no se puede beneficiar a uno sin perjudicar a otro. Es decir, habas contadas, sólo falta saber en que cazuela van a parar.
Y, en cierto modo, el capitalismo de Smith si cree en la "bondad", por muy relativa que esta sea, del hombre: cree que el rico, al menos, no pondrá impedimentos para que los beneficios que obtiene reviertan en la sociedad de algún modo. Es decir, que no intentará pagar cada vez menos a sus trabajadores mientras les impone cada vez más horas de trabajo, no intentará pagar cada vez menos a sus proveedores, no intentará pagar cada vez menos impuestos. O, al menos, que si lo intenta no lo conseguirá, ya que creía en esa mano invisible que regulará el sistema de sus excesos. Con lo que no contaba era con la desaparición del libre mercado, sustituido por un afán monopolista, por el corporativismo de las grandes fortunas, por la complacencia de los políticos con ellas.
Sí tenía algo de razón con lo de la auto regulación, pero va a ser la misma "auto regulación" de la situación que se obtiene al acorralar a un tigre: que se revuelva y acabe contigo.
#31 Es muy acertado lo que dices. Llevamos toda la vida oyendo hablar de lo malo malísimo que es el comunismo, cuando en realidad lo que es malo malísimo es el HdeP que está arriba, y la panda de secuaces seguidistas que viven a su sombra. Algo similar ocurre con el capitalismo.
Quizás sería interesante ver de desarrollar un sistema para evitar que los mediocres arribistas (la casta política profesional que sólo está para forrarse) lleguen a esos puestos de poder y decisión.
Esto no ha terminado, la gráfica todavía puede descender mas. Por lo que respecta a nosotros, después de haber comprobado lo bien que funciona el libre mercado con la vivienda, vamos a permitir que suceda exactamente lo mismo con la enseñanza y la sanidad.
Y en USA... no se, ya son privadas la sanidad, la educación y las cárceles... ¿tal vez la policía será lo próximo? ¿sólo empresas de seguridad privada para quien pueda pagarlas?
#6 No, casí ningun fan del liberalismo quiere que la policía y el ejército se privaticen. Los consideran servicios esenciales.
Vease la hipocresía de esos señores.
Hey, pero sanidad y educación no, esos sí que deben ser privatizados.
Todo empezó a estropearse con Richard Nixon
#1 conocido criminal
¿No os dais cuenta que es un troll?
Es un gráfico estupendo, que refleja de un vistazo lo que han supuesto los años del neoliberalismo.
Con dos o tres gráficos así mucha gente se convencería de una maldita vez de que no sirve de nada seguir dándole el poder a los mismos.
¿ Insinúan que la liberación de la mujer en realidad fue la obligación de ponerlas a currar para mantener el nivel de vida?
Alaaaaaaaaaaa lo que ha dichooooooooo...
#27 Claramente, y además es algo que yo pienso desde hace mucho tiempo, que la apertura del mundo laboral a las mujeres no viene dada -no solamente- por dar derechos, libertad e independencia a la mujer, sino al contrario, ha sido un movimiento para poder exprimirnos un poco más a todos.
Un dato para reflexionar: antes, con un sueldo, en una pareja típica de clase media el marido podía comprar una casa, mantener a su mujer y tener dos o tres hijos. Ahora, con dos sueldos, una pareja apenas puede permitirse comprar una casa y quizá tener un hijo.
Y antes de que me frían a negativos: desde luego estoy a favor de la igualdad de derechos para la mujer. Simplemente describo un hecho.
#27, eso no. Pero lo que si es real es que se ha aprovechado la incorporación de las mujeres al trabajo para que las familias ahora NECESITEN dos salarios para llegar a fin de mes.
El problema es algo tan simple que un tonto de primero de economía lo hubiera visto venir pero esta casta de idiotas que nos gobiernan no ven ni su propia imagen en un espejo.
Desde el momento que se implantó con alegría el libre mercado, todo el sistema de bienestar se desmorona. Un país con un alto nivel de coberturas sociales y salarios decentes no podrá jamás competir en libre mercado con países como China, sin derechos humanos, sin coberturas sociales y sueldos de esclavitud. Tenemos lo que nos merecemos al no mantener el sistema arancelario. ¿Cómo nos protegeremos ahora? Ya es tarde para dar marcha atrás.
Este sistema de esclavitud les venía bien a las grandes fortunas que así podían crecer y crecer hasta el infinito pero no supieron ver que los desequilibrios sociales que iban a generar y el empeoramiento de las condiciones de vida en países con economía de bienestar les iban a pasar factura con revueltas sociales. Las que ya han empezado.
¿Culpables? En primer lugar esta casta de gobernantes imbéciles a nivel mundial que no sabe verlo y en segundo lugar todos nosotros, grandes consumidores de productos fabricados en régimen de esclavitud. Tenemos lo que nos merecemos.
#46 Tenemos mil y una libertades, pero cuando empiezas a usarlas y reclamarlas en serio, pronto te sacan a los antidisturbios y te bloquean el acceso (por razón de tu apariencia) a una plaza pública como es la Puerta del Sol. Qué bien luce la democracia mientras lo esencial continúa siendo igual.
#46 Nadie puede obligarme a trabajar 14 horas diaras, un contrato laboral es una relación con dos partes que aceptan. Las perspectivas de futuro se las labra cada uno, no puedes echarle la culpa de todo a la sociedad. Si una sociedad no te gusta, tienes la libertad de abandonarla totalmente (irte a otro país con una sociedad que te guste más) o parcialmente: siendo lo más independiente posible con tu propio negocio ya sea grande o pequeño, o asociarte con gente como tú para montar algo más grande, etc. para que no te "obliguen" a trabajar esas horas que tú no quieres. Nadie te obliga a consumir, nadie te obliga a aborregarte con la TV, los empresarios y políticos que tenemos son así porque la mayoría de la sociedad los traga, acéptalo, eso es democracia en sociedad, para lo bueno y lo malo. Que España está llena de borregos que simplemente "pasan" de política y les da igual si salen otra vez los corruptos, los inútiles, etc. sí, pero hay que respetar la decisión de cada uno de los votantes, a mi tampoco me gustan pero me aguanto por que es la decisión mayoritaria. Mi decisión va en mi voto y sobre todo en mis acciones individuales.
Es relativamente fácil que otros te resuelvan los problemas a costa de entregar tu libertad de elección pero en mi opinión es un precio demasiado alto.
#49 "Nadie puede obligarme a trabajar 14 horas diaras, un contrato laboral es una relación con dos partes que aceptan" - Eso es muy bonito, pero yo trabajo para poder comer, lo que hace que tenga que trabajar esas 14 horas si el mercado lo "exige".
"Las perspectivas de futuro se las labra cada uno, no puedes echarle la culpa de todo a la sociedad."
Eso es simplificar las cosas:
- Tu eres un trabajador que produce x producto a un precio determinado.
- El empresario rompe la relación laboral contigo y se lleva el trabajo a la India para bajar el coste del producto.
- Esa bajada en coste no repercute en el precio de cara al consumidor, sinó en los beneficios para el empresario, beneficios que no usa para crear mas puestos de trabajo, sinó que se lo lleva a las Islas Caiman para pagar menos impuestos.
- Mientras el empresario hace esto ocurren varias cosas:
El primer trabajador, como tiene que competir con el trabajador de la India, baja sus costes de producción; esto hace que tenga que dedicar mas tiempo al trabajo (formación).
El empresario, mientras tanto, hace presión en los dirigentes para que mejoren sus condiciones bajo la amenaza de llevarse la empresa, lo que, coincidencia, empeora las condiciones del primer trabajador, en forma de mas inseguridad laboral, peores servicios públicos por bajada de impuestos, etc... también repercute en los servicios que reciben los hijos de ese primer trabajador, lo que incluye la educación, y al tener hijos peor formados, tienen menos oportunidades en el futuro.
Unos medios de comunicación que transmiten como valores el consumismo y la aceptación de este sistema como único válido. Medios que consiguen que cale sus mensajes por que los padres no tienen el tiempo o la formación adecuada para ayudar a sus hijos a filtrar esos mensajes.
- Y terminamos con un trabajor que vive peor, que no puede enseñar a sus hijos ni tampoco tiene tiempo para informarse de que opción política elegir.
Claro está que no siempre es así, y la "perreria" del ciudadano medio es la única razón en ciertos casos. Pero creo que un sistema que no promueve que los ciudadanos sean exigentes con los gobernantes, termina como estamos ahora...y como estaremos.
...y perdona el tochaco.
#56 #60 ¿Entonces qué papel es más fácil, el del empresario o el del empleado por cuenta ajena? A lo que me refiero es que yo siempre oigo los mismos tópicos sobre empresarios (ricos, viven de puta madre explotando a sus trabajadores) y luego en la práctica muy pocos empresarios viven con tantas facilidades. A poca gente le atrae la vida de empresario y prefieren la "facilidad" (lo pongo entre comillas ya que en el mundo laboral no hay nada fácil) de un trabajo por cuenta ajena.
Eso que dices es muy bonito en la teoría, pero muy difícil en la práctica: ¿te vas a otro país? ¿A uno que hable tu idioma, si lo hay?, ¿Dejando a tu familia, tus amigos, tus redes sociales (no las virtuales, sino las de verdad), tu casa, la tierra que conoces?
Ya sé que no es fácil, pero es que así es el mundo, por una razón u otra. Yo no soy rico ni mucho menos, pero en serio, es que me canso ya de oir los lloros de "si eres rico es porque eres malo", "mientras mas cabrón seas más pasta ganas", "yo podría ganar mucha pasta pero gano menos porque soy muy honrado" y creo que no son ciertas estas afirmaciones. Se generaliza a partir de casos aislados. La mayoría de empresarios que conozco: gente normal, les importa mucho más ver a sus hijos o como ha quedado su equipo en la liga que "asociarse con otros peces gordos para dominar a la clase obrera mediante la incultura y la pobreza forzosa". Y la mayoría de trabajadores pues igual, buena gente que se ocupa de sus asuntos. No veo en ningún sitio esa lucha encarnizada buenos contra malos que algunas ideas trasnochadas quieren ver (o quieren hacernos ver).
Entonces, resumiendo. Ser trabajador por cuenta ajena, malo. Ser empresario, malo. Solo nos queda ser vagabundos o ser funcionarios. ¿Todos funcionarios? Y la pasta para pagar a esos funcionarios sale de... ¿?
#63 "…es que me canso ya de oir los lloros de "si eres rico es porque eres malo", "mientras mas cabrón seas más pasta ganas", "yo podría ganar mucha pasta pero gano menos porque soy muy honrado" y creo que no son ciertas estas afirmaciones."
Es que eso es cierto (es mi opinión): ¿sabes la psicóloga que te comenté? Hay otras empresas que dan los mismos servicios, y han conseguido ganar dinero a base de cobrar MUCHO MÁS por los servicios, valerse de contratos en prácticas, becarios sin contrato y sin experiencia, echar a la gente al final de los contratos temporales, pagar lo mínimo posible, es decir, aprovechando el sistema al límite pero, claro, sin ser justo ni ecuánime en ningún aspecto. No se puede decir "robar" porque lo hacen dentro de la legalidad, pero casi… ¿Se puede ser inmensamente rico sin quitarle el dinero a otro? No lo creo. Se puede vivir bien, tener un nivel medio-alto o alto si hace bien las cosas y trabajas duro, mientras al mismo tiempo cuidas a tus clientes y a tus trabajadores, pero no esperes estar en la lista Forbes…
#63 Tienes razón que generalizo al hablar así de los empresarios, tal vez tendría que haber puntualizado ciertas cosas. Como que no me refiero a todos los empresarios, sinó que hablo de grandes empresarios sobre todo. El trabajo de empresario no se lo deseo a nadie: corres riesgos, trabajas las 24 horas del día, y si tu negocio se va a pique tienes que empezar de 0;un empresario "de verdad" no sabe hacer otra cosa que no se gestionar una empresa.
Pero no me podrás negar que los que de verdad mueven la pasta e influencias no son estos.
He visto como a mi empresa le negaban cualquier tipo de ayuda por que no había dinero, mientras el mismo organismo le daba 100.000€ en ayudas a una de las empresas grandes de mi pueblo. Todo esto antes de la crisis, esta empresa grande no tenía ningún problema en ese momento.
Se como van los números de la empresa en la que trabajo (están fatal). Y te puedo decir que después de llevar solo 5 años trabajando en el sector mi conclusión es que el único modo de hacer pasta en el (la publicidad) es: subcontratando la producción por 2 duros; contratar y pagar un sueldo de mierda; o dar el pelotazo con algún cliente público via enchufes y facturas engordadas.
¿y por qué es esto? Por que la competencia lo promueve, y esto estaría bien si, como te he puesto en mi texto anterior, sirviera para reducir costes y los beneficios se utilizaran para crear mas trabajo, pero la realidad no es así.
Resumiendo: el sistema tiene problemas graves y hay que solucionarlos, sinó, estaremos siempre como los cangrejos. Basta ya de llamar comunista, como si fuera un insulto, a todo el que quiere vivir en un mundo mejor
#49 Eso que dices es muy bonito en la teoría, pero muy difícil en la práctica: ¿te vas a otro país? ¿A uno que hable tu idioma, si lo hay?, ¿Dejando a tu familia, tus amigos, tus redes sociales (no las virtuales, sino las de verdad), tu casa, la tierra que conoces?
Y montar una empresa, sea sólo o con otros: ¿has montado alguna vez alguna? Yo soy autónomo, tengo mi propia empresa, y trabajo más horas que un reloj, esas catorce y unas pocas más, los sábados y los domingos si hace falta, sin vacaciones muchos años.
La mujer de mi mejor amigo, psicóloga, tiene su propia empresa, con gente contratada. Cobra poco por los servicios que presta, lo que considera justo, e intenta pagar sueldos más que justos a sus trabajadores (tanto que un sector donde se suele coger personal en prácticas, con contratos temporales, en precario, ella conserva la misma plantilla desde hace 8 años). Resultado: ella, y él también, tienen que trabajar más horas que un reloj, muchas veces sábados y domingos, sin vacaciones desde hace 8 años.
Por mi parte los fanboys del comunismo soviético se pueden ir a hacer todo el contrapeso que quieran al capitalismo por ejemplo en Korea del norte o Cuba. Prefiero vivir en libertad.
#19 No se dan cuenta de que al decir que la dictadura soviética era un contrapeso al capitalismo por su propaganda, están admitiendo que sus ideas izquierdistas también son un fracaso para proporcionar bienestar.
#19
Te pueden hacer trabajar 14 diarias por 1000€ en Madrid por ejemplo, a tí, a tu hermano, a tu mejor amigo o a tu vecino. Pueden tenerte con las peores perspectivas de futuro, soportanto a políticos y a grandes empresarios ladrones y corruptos , mientras los ricos engordan y acaparan mas poder... mientras te digan que vives en libertad, que serás feliz.
se avecina una guerra mudial ....
Hago de Ouroboros y me chupo la polla ¿Liquidamos el Estado del Bienestar?/c11#c-11
#5 Uróboros en español, creo yo.
#26 El DRAE no dice nada, wikipedia sí. http://es.wikipedia.org/wiki/Ur%C3%B3boros
Las clases de economía no enseñan nada que no sea Neoliberalismo y con una sola teoría económica, no tenemos futuro ninguno.
Esta gráfica obvia por completo la evolución de China, India, resto de Asia, Latinoamerica, Africa, Europa del Este, Rusia... Me da que muchos de los que menciono están viviendo su momento dulce, mientras los ricos nos hacemos más pobres los pobres se hacen más ricos. ¿No es esa igualdad la que propone la izquierda y que está logrando la globalización y el capitalismo? ¿O solo igualdad para el que tiene más que yo?
#23 Muy fan tuyo.
La malvada apertura capitalista está consiguiendo lo que el rancio internacionalismo soviético no consiguió jamás.
Puf... Un análisis devastador.
Unos datos tan básicos, y tan esclarecedores...
Las clases de economía deberían de empezar con estas gráficas.
Las cosas empezaron a mejorar 10 años después de la revolución Rusa y empezaron a empeorar cuando ya le perdieron el miedo a la URSS...
#68, pero es que en el mundo hay muchos negocios. Estamos rodeados de bares, tiendas, empresas que hacen instalaciones y reparaciones, talleres, pequeñas industrias... No se puede competir con Telefónica, pero ¿montar un taller para reparar coches? ¿una tienda para vender electrodomésticos? ¿una tienda de ropa? ¿una panadería?
¿Por qué sólo montan tiendas los chinos? Si tener asalariados sale por dos duros, y los precios están por las nubes...
Se supone que las mujeres con hijos menores de 18 años no deberían trabajar????
#29 Si se supone que la madre se encargaba, hasta no hace mucho casi de manera exclusiva, del cuidado de los niños/menores a su cargo y de la casa, sólo trabajaban si era necesario para el mantenimiento de la familia, ya que el cuidado de una casa y de los niños ya es un trabajo casi a tiempo completo (o más) de por sí, así que el hecho de que mujeres con niños tengan que trabajar indica que el sueldo de una de los cónyuges no es suficiente, se necesitan dos.
Pues para mi es muy ilustrativo que todo coincida con que pasemos de un 47% de mujeres con hijos trabajando a un 71%.
No tiene sentido que los dos miembros de la pareja trabajen. Pero es que además, eso sólo sirve a la larga para duplicar el número de trabajadores, con lo que por necesidad cae la remuneración de forma estrepitosa.
Eso ha ido de la mano de que cada vez menos gente se anima a pasarse al "otro lado" y fundar empresas, ya que cada vez es más complicado, más caro, y más arriesgado, con lo que al final hay poca gente ofreciendo trabajo y muchísima demandándolo.
De hecho, hay muchas preguntas que hacerse sobre esas gráficas. Por ejemplo: si ahora la productividad es muy alta y los salarios muy bajos, ¿no debería ser un chollo montar cualquier empresa o negocio? Y si es así, ¿por qué tan poca gente lo hace?
#66 La razon es que la empresa que podamos crear cualquiera de nosotros dificilmente podra competir con una empresa similar creada por alguien de ese 1% que cada vez acumula mayor porcentaje de la riqueza, ya que salvo que tengas una idea realmente revolucionaria y unica ellos siempre tendran mas dinero para invertir y mejores contactos para vender el producto.
Pues olvidaos de cambiar esto. El estado ya no puede hacer inversión productiva. Con la nueva Constitución Española el estado está atado de pies y manos. Solo va a poder contratar a empresas para que le suministren servicios previo el pago que las mismas estipulen.
Esa gráfica está bien, pero está completamente fuera de contexto. Después de la mayor guerra de la historia, es normal que se crezca a pasos agigantados. Si en los 80 se hubiera producido la 3ª guerra mundial, durante los 90s y los 2000s habríamos crecido a un gran ritmo, lo cual no significaría que estuviéramos mejor que ahora.
Por supuesto habría que ver hasta que punto los ricos se han hecho más ricos y los pobres más pobres (al menos en Europa que es donde nos atañe) para ver si el crecimiento pírrico de los último 30 años hubiera sido menos pírrico.
Es cierto que el peso de los salarios, en relación a los beneficios empresariales y a los impuestos, ha descendido aquí en España, algo que hay que ver como producto de la mecanización y de la deslocalización.
Libertades, pero para el que pueda pagarlas. Es lo que proclama el sistema en el que estamos metiéndonos hasta el cuello, lo que los EEUU nos han ido vendiendo al resto del mundo. Lo más triste es que a los que nos toca currar para "sobrevivir" (todo está bien pensado para que siempre tengas que estar haciendo esfuerzo para mantenerte a flote..no vaya a ser que el sueldo dé con holgura para superar las subidas de precio...que si a todos nos va bien y nos damos a la buena vida se acaba el chiringuito de unos pocos) nos amansan dándonos un monton de "libertades". Haciéndonos entender por "libertades" poder elegir entre treinta tipos de cereales de desayuno, o en qué tienda de inditex comprar la ropa, o qué móvil comprar el mes siguiente (la obsolescencia planificada es otro gran invento del sistema, hasta Huxley lo incorporaba como vital en su famosa distopía). Pues eso, viva el libre mercado...Así nos va, y así nos irá, supermercados con hileras gigantescas, pero educación, sanidad, seguridad o vivienda solo para el que pueda pagárselas..
Haced caso a la doctrina social de la Iglesia.
No termino de estar de acuerdo con el contenido de ese gráfico.
Si bien en los últimos 30 años el precio de algunos bienes se ha encarecido enormemente, aquí y en USA (por ejemplo, la vivienda), durante los últimos 30 años se ha reducido drásticamente el precio de multitud de artículos de consumo y alimentación (aquí y en USA).
¿Alguien se acuerda de lo que costaba una televisión o un vídeo hace 30 años??
¿Alguien se acuerda de lo que costaba un coche (y de cuántos coches había por familia) hace 30 años??
La energía y la electricidad, también eran más caras en relación a los salarios actuales.
La alimentación es ahora inmensamente más barata que antes, no hay más que ver que el precio de alimentos básicos, como la harina, se han mantenido constantes.
Por cierto, ahora, en España (no conozco el caso de USA), hay bastante más libre competencia en todos los sectores que hace 30 años.
#39 Está claro que algunos productos han bajado su precio. No voy a entrar en detalles de por qué ha bajado tanto el precio de los electrodomésticos, pero por ejemplo el hecho de que se fabriquen en países donde no existen apenas derechos de los trabajadores tiene algo que ver.
Por otro lado, de acuerdo, una tele cuesta menos que hace 30 años. Pero entonces te comparabas una tele para 20 años. Ahora la cambias cada 5 porque sino se queda desfasada, tienes el DVD que cambias cada dos años por lo mismo o porque se estropea, paquetes de tropecientos mil canales, la PS3, la Wii... Las "necesidades" se han multiplicado. ¿Qué casa conoces -no valen las de los abuelos- en la que sólo haya una tele de hace 20 años y un aparato de radio?
Con el transporte pasa un poco lo mismo. Las familias no se van de vacaciones en un 600 sin aire acondicionado. A muchos trabajos sólo se puede acceder con coche. Es una mezcla de nuevas necesidades reales y artificiales.
#39 Los coches son más caros ahora que antes.
#39 Lo que ha bajado de precio, ha bajado porque la tecnología de ese campo ha mejorado mucho.
Los coches son 4 veces más caros (descontada la inflacción) según datos del BBVA
http://www.actibva.com/magazine/economia/comparativa-de-precios-en-1981-vs-precios-en-2011-infografia
La remuneración en dinero constante a los trabajadores ha bajado bruscamente en términos de reparto de riqueza. Estos datos de EEUU son extrapolables a España.
Vivimos mejor porque la sociedad ha avanzado (mejoras tecnológicas y culturales), pero el reparto es infinitamente peor que hace 30 años. En otras palabras, la sociedad genera mucha más riqueza que hace 30 años, pero ese extra se lo han quedado unos pocos.