Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Vaya "tontería" de noticia.
Aquí por ejemplo los de las FARC son "rebeldes" (ABC)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2008/abc/Internacional/uno-de-los-rebeldes-detenidos-durante-el-rescate-de-ingrid-betancourt-niega-que-traicionara-a-las-farc_1642004100676.html
Aquí a los talibanes afganos se los llama "insurgentes" (libertad digital)
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311120.html
La palabra terrorista es muy subjetiva, por ejemplo en la wikipedia se suele usar el termino terrorista solo si va acompañado de quien le considera terrorista.
Aquí por ejemplo los de las FARC son "rebeldes" (ABC)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2008/abc/Internacional/uno-de-los-rebeldes-detenidos-durante-el-rescate-de-ingrid-betancourt-niega-que-traicionara-a-las-farc_1642004100676.html
Aquí a los talibanes afganos se los llama "insurgentes" (libertad digital)
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311120.html
La palabra terrorista es muy subjetiva, por ejemplo en la wikipedia se suele usar el termino terrorista solo si va acompañado de quien le considera terrorista.
#63:
La verdad es que es de lo más razonable que he leído últimamente:
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Terrorismo:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Lo que pasa es que se ha sobreexplotado de tal manera la palabreja que ya parece hasta políticamente incorrecto no utilizarla en determinados países.
Negativos a mi (la flechita roja).
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Terrorismo:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Lo que pasa es que se ha sobreexplotado de tal manera la palabreja que ya parece hasta políticamente incorrecto no utilizarla en determinados países.
Negativos a mi (la flechita roja).
#77:
La palabras están hipergastadas, no solo la palabra terrorismo, también la palabra "paz", o "libertad", o... qué me vais a decir de "democracia"?
Lo que para uno es un terrorista para otro es un combatiente armado... Para Franco los makis eran terroristas, para los nazis la resistencia francesa eran terroristas, el Che era un terrorista para quienes le asesinaron ... para la población de Afganistan, Irak y de tantos países el terrorista es EEUU y los países que lo apoyan, p. ej. la España de Aznar...
En cualquier caso, y tratando el tema vasco, me parece interesante rescatar esta noticia:
Hace un par de meses el relator de la ONU para los Derechos Humanos instó al Gobierno español a derogar el régimen de incomunicación a los detenidos.
http://www.gara.net/azkenak/05/77798/es/Scheinin-insta-derogar-regimen-incomunicacion-detenidos
meneame.net/story/relator-onu-para-derechos-humanos-insta-gobierno-derm
Y dijo lo siguiente sobre la DEFINICIÓN DE "TERRORISMO" (en relación con la aplicación del término terrorista no a gente de ETA, sino a gente de Batasuna, ANV, EHAK o organizaciones como Segi u otros)
Explicó que durante sus encuentros con las autoridades españolas aprovechó para interesarse por cómo se definen los delitos de terrorismo en la legislación nacional. A este respecto, subrayó que éstos deben incluir un "elemento fundamental de violencia física mortal o grave contra la población en general o sus segmentos" y advirtió contra "definiciones vagas y amplias que a acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas basadas en el carácter inexcusable de cada acto de terrorismo individual".
A este respecto, Scheinin calificó de "definición sensata" la que se hace de los delitos de terrorismo en el artículo 157 del Código Penal, pero subrayó que otras disposiciones relativas a esta cuestión incluidas en el Código, como "la referencia a 'cualquier otro delito' del artículo 154, la noción de 'colaboración' del artículo 576 y la disposición enmendada del artículo 577 sobre la violencia callejera, conllevan el riesgo de un 'deterioro gradual'" de la definición de terrorismo.
Esto supone el riesgo, añadió, de que, "poco a poco se vaya ampliando la noción de terrorismo a actos que no constituyen y no guardan suficiente relación con actos de violencia grave contra la población en general". Además, "cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos", agregó.
Lo que para uno es un terrorista para otro es un combatiente armado... Para Franco los makis eran terroristas, para los nazis la resistencia francesa eran terroristas, el Che era un terrorista para quienes le asesinaron ... para la población de Afganistan, Irak y de tantos países el terrorista es EEUU y los países que lo apoyan, p. ej. la España de Aznar...
En cualquier caso, y tratando el tema vasco, me parece interesante rescatar esta noticia:
Hace un par de meses el relator de la ONU para los Derechos Humanos instó al Gobierno español a derogar el régimen de incomunicación a los detenidos.
http://www.gara.net/azkenak/05/77798/es/Scheinin-insta-derogar-regimen-incomunicacion-detenidos
meneame.net/story/relator-onu-para-derechos-humanos-insta-gobierno-derm
Y dijo lo siguiente sobre la DEFINICIÓN DE "TERRORISMO" (en relación con la aplicación del término terrorista no a gente de ETA, sino a gente de Batasuna, ANV, EHAK o organizaciones como Segi u otros)
Explicó que durante sus encuentros con las autoridades españolas aprovechó para interesarse por cómo se definen los delitos de terrorismo en la legislación nacional. A este respecto, subrayó que éstos deben incluir un "elemento fundamental de violencia física mortal o grave contra la población en general o sus segmentos" y advirtió contra "definiciones vagas y amplias que a acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas basadas en el carácter inexcusable de cada acto de terrorismo individual".
A este respecto, Scheinin calificó de "definición sensata" la que se hace de los delitos de terrorismo en el artículo 157 del Código Penal, pero subrayó que otras disposiciones relativas a esta cuestión incluidas en el Código, como "la referencia a 'cualquier otro delito' del artículo 154, la noción de 'colaboración' del artículo 576 y la disposición enmendada del artículo 577 sobre la violencia callejera, conllevan el riesgo de un 'deterioro gradual'" de la definición de terrorismo.
Esto supone el riesgo, añadió, de que, "poco a poco se vaya ampliando la noción de terrorismo a actos que no constituyen y no guardan suficiente relación con actos de violencia grave contra la población en general". Además, "cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos", agregó.
#9:
Si este es el libro de estilo de la BBC, yo no he encontrado nada: http://www.bbctraining.com/pdfs/newsstyleguide.pdf
#48:
#33:
Y a ver cuánto tardan en aparecer chatnoir, acarazo, hys0, videl, RoB y el resto de la cuadrilla. Sois la alegría de la huerta, los payasetes de menéame. Si no fuera por vosotros el verano sería muy aburrido.
Eso que es el listado de payasos de la ETA?
Primero mirate lo tuyo antes de llamar payaso a nadie.
Y a ver cuánto tardan en aparecer chatnoir, acarazo, hys0, videl, RoB y el resto de la cuadrilla. Sois la alegría de la huerta, los payasetes de menéame. Si no fuera por vosotros el verano sería muy aburrido.
Eso que es el listado de payasos de la ETA?
Primero mirate lo tuyo antes de llamar payaso a nadie.
#6:
Si, yo tampoco los llamo terroristas, porque son la MAFIA de asesinos a sueldo que se ganan la vida amenazando empresas para que estas no sean atacadas. Cuando Franco, puede que sean otra cosa, pero cuando este murió, vieron que el negocio les iba bien y continuaron. Dicen que lo hacen para liberar a su pueblo cuando resulta que son la mayor vergüenza y lacra de la sociedad vasca
#102:
#100 Los policías: No pegan tiros en la nuca, no secuestran, no ponen bombas, y su objetivo no es nunca la muerte. En caso de conflicto armado, el ejército podría hacer cualquiera de esas cosas.
Por conflicto armado se entiende, al menos yo, un conflicto entre ejércitos. Un eufemismo de guerra. Fuego cruzado, como decían más arriba. Eso no ocurre en el País Vasco. El estado español hace bien sus deberes al no permitir que eso ocurra, pero no se tiene que molestar en ocultar ningún conflicto armado porque sencillamente no lo hay.
Por conflicto armado se entiende, al menos yo, un conflicto entre ejércitos. Un eufemismo de guerra. Fuego cruzado, como decían más arriba. Eso no ocurre en el País Vasco. El estado español hace bien sus deberes al no permitir que eso ocurra, pero no se tiene que molestar en ocultar ningún conflicto armado porque sencillamente no lo hay.
#3:
los libros de estilo de la mayoría de medios españoles, prohiben llamar hijosdeputa a los etarras
#108:
#105 #107 Habeis dado con la raiz del debate, y naturalmente estoy completamente de acuerdo con vosotros. Si clasificamos a la gente de "terrorista" según las leyes de cada país, nos encontramos con chirriantes conclusiones como que Nelson Mandela o Gandhi tendrían que ser considerados como tal, mientras que cualquier Escuadrón de la Muerte no lo sería. Tal como dice este supuesto libro de estilo de la BBC, el término "terrorista" no es neutral, pues cada Estado lo utiliza como le salga del nabo para descalificar a sus enemigos, y por ello tratan de no utilizarlo.
#52:
Yo propongo que en la BBC le llamen "los malos". Así sabríamos mejor a quién se refieren, es mas descriptivo y objetivo.
#26:
#22 pues ya puedes buscarlo en la edición de 2005 del libro de AP: http://www.findlay.edu/NR/rdonlyres/9A94A8FD-CDE6-4331-ABD1-642E2DFE7A6B/3484/2005_APSTYLEBOOK.pdf
Tú mismo dijiste en #7 que era fácil encontrar pruebas... así que apórtalas, como hemos intentado hacer otros.
Tú mismo dijiste en #7 que era fácil encontrar pruebas... así que apórtalas, como hemos intentado hacer otros.
#29:
#7 Pues si no es tan difícil ya nos explicarás porque no enlazas tú directamente a los susodichos. affirmanti incumbit probatio¹, hijo mío.
__________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
__________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
#78:
Por cierto, como siempre en menéame, la discusión se va por otros cerros 
Resumiendo: ETA es una banda terrorista y mafiosa y los etarras son terroristas, mafiosos y además unos hijos de puta, lo admitan o no la BBC o el Chikilicuatre.
Esto, por supuesto, no quita que el panfletoconfidencial pueda estar mintiendo pues no aporta ni una sola prueba, ni un solo documento, que acredite lo que dice.
Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Resumiendo: ETA es una banda terrorista y mafiosa y los etarras son terroristas, mafiosos y además unos hijos de puta, lo admitan o no la BBC o el Chikilicuatre.
Esto, por supuesto, no quita que el panfletoconfidencial pueda estar mintiendo pues no aporta ni una sola prueba, ni un solo documento, que acredite lo que dice.
Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Comentarios
Vaya "tontería" de noticia.
Aquí por ejemplo los de las FARC son "rebeldes" (ABC)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-07-2008/abc/Internacional/uno-de-los-rebeldes-detenidos-durante-el-rescate-de-ingrid-betancourt-niega-que-traicionara-a-las-farc_1642004100676.html
Aquí a los talibanes afganos se los llama "insurgentes" (libertad digital)
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311120.html
La palabra terrorista es muy subjetiva, por ejemplo en la wikipedia se suele usar el termino terrorista solo si va acompañado de quien le considera terrorista.
Si este es el libro de estilo de la BBC, yo no he encontrado nada: http://www.bbctraining.com/pdfs/newsstyleguide.pdf
los libros de estilo de la mayoría de medios españoles, prohiben llamar hijosdeputa a los etarras
¿Pruebas?
Si, yo tampoco los llamo terroristas, porque son la MAFIA de asesinos a sueldo que se ganan la vida amenazando empresas para que estas no sean atacadas. Cuando Franco, puede que sean otra cosa, pero cuando este murió, vieron que el negocio les iba bien y continuaron. Dicen que lo hacen para liberar a su pueblo cuando resulta que son la mayor vergüenza y lacra de la sociedad vasca
La verdad es que es de lo más razonable que he leído últimamente:
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Terrorismo:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Lo que pasa es que se ha sobreexplotado de tal manera la palabreja que ya parece hasta políticamente incorrecto no utilizarla en determinados países.
Negativos a mi (la flechita roja).
#33:
Y a ver cuánto tardan en aparecer chatnoir, acarazo, hys0, videl, RoB y el resto de la cuadrilla. Sois la alegría de la huerta, los payasetes de menéame. Si no fuera por vosotros el verano sería muy aburrido.
Eso que es el listado de payasos de la ETA?
Primero mirate lo tuyo antes de llamar payaso a nadie.
La palabras están hipergastadas, no solo la palabra terrorismo, también la palabra "paz", o "libertad", o... qué me vais a decir de "democracia"?
Lo que para uno es un terrorista para otro es un combatiente armado... Para Franco los makis eran terroristas, para los nazis la resistencia francesa eran terroristas, el Che era un terrorista para quienes le asesinaron ... para la población de Afganistan, Irak y de tantos países el terrorista es EEUU y los países que lo apoyan, p. ej. la España de Aznar...
En cualquier caso, y tratando el tema vasco, me parece interesante rescatar esta noticia:
Hace un par de meses el relator de la ONU para los Derechos Humanos instó al Gobierno español a derogar el régimen de incomunicación a los detenidos.
http://www.gara.net/azkenak/05/77798/es/Scheinin-insta-derogar-regimen-incomunicacion-detenidos
meneame.net/story/relator-onu-para-derechos-humanos-insta-gobierno-derm
Y dijo lo siguiente sobre la DEFINICIÓN DE "TERRORISMO" (en relación con la aplicación del término terrorista no a gente de ETA, sino a gente de Batasuna, ANV, EHAK o organizaciones como Segi u otros)
Explicó que durante sus encuentros con las autoridades españolas aprovechó para interesarse por cómo se definen los delitos de terrorismo en la legislación nacional. A este respecto, subrayó que éstos deben incluir un "elemento fundamental de violencia física mortal o grave contra la población en general o sus segmentos" y advirtió contra "definiciones vagas y amplias que a acaban socavando el firme mensaje moral inherente en las definiciones estrictas basadas en el carácter inexcusable de cada acto de terrorismo individual".
A este respecto, Scheinin calificó de "definición sensata" la que se hace de los delitos de terrorismo en el artículo 157 del Código Penal, pero subrayó que otras disposiciones relativas a esta cuestión incluidas en el Código, como "la referencia a 'cualquier otro delito' del artículo 154, la noción de 'colaboración' del artículo 576 y la disposición enmendada del artículo 577 sobre la violencia callejera, conllevan el riesgo de un 'deterioro gradual'" de la definición de terrorismo.
Esto supone el riesgo, añadió, de que, "poco a poco se vaya ampliando la noción de terrorismo a actos que no constituyen y no guardan suficiente relación con actos de violencia grave contra la población en general". Además, "cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos", agregó.
Yo propongo que en la BBC le llamen "los malos". Así sabríamos mejor a quién se refieren, es mas descriptivo y objetivo.
#7 Pues si no es tan difícil ya nos explicarás porque no enlazas tú directamente a los susodichos. affirmanti incumbit probatio¹, hijo mío.
__________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
#22 pues ya puedes buscarlo en la edición de 2005 del libro de AP: http://www.findlay.edu/NR/rdonlyres/9A94A8FD-CDE6-4331-ABD1-642E2DFE7A6B/3484/2005_APSTYLEBOOK.pdf
Tú mismo dijiste en #7 que era fácil encontrar pruebas... así que apórtalas, como hemos intentado hacer otros.
mira tu por donde, para la BBC los de eta son separatistas y los del ira son terroristas. Supongo que depende de donde pongan las bombas, ¿no? (busqueda sencillisima en la pagina de la BBC escribiendo "eta terrorists" y "ira terrorists").
#31 Pululan por aquí... sueltan tonterías... y vienen a por tí!
#33 ¿Es cierto eso que cuentan de que eres un abuelete autoexiliado en una cabaña del bosque, con tu perro y tu fusil para disparar a los intrusos?
Ya empemezamos con que no existe "una verdad".
Si ni siquiera sois capaces de ver quienes son los terroristas.....
Menuda mierda de Pais, donde pueden matarle a uno, y mientras los del bar discutiendo si "creen" que son terroristas o no.
Repito, que asco de pais
Eso es que no conocen la realidad de nuestro país tan bien como nosotros.
#100 Los policías: No pegan tiros en la nuca, no secuestran, no ponen bombas, y su objetivo no es nunca la muerte. En caso de conflicto armado, el ejército podría hacer cualquiera de esas cosas.
Por conflicto armado se entiende, al menos yo, un conflicto entre ejércitos. Un eufemismo de guerra. Fuego cruzado, como decían más arriba. Eso no ocurre en el País Vasco. El estado español hace bien sus deberes al no permitir que eso ocurra, pero no se tiene que molestar en ocultar ningún conflicto armado porque sencillamente no lo hay.
Por cierto, como siempre en menéame, la discusión se va por otros cerros
Resumiendo: ETA es una banda terrorista y mafiosa y los etarras son terroristas, mafiosos y además unos hijos de puta, lo admitan o no la BBC o el Chikilicuatre.
Esto, por supuesto, no quita que el panfletoconfidencial pueda estar mintiendo pues no aporta ni una sola prueba, ni un solo documento, que acredite lo que dice.
Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Tambien se me ocurre que todas las guerras son atentados terroristas contra la poblacion, donde encima tienen la poca verguenza de llamar a las victimas "daño colateral".
#7 si es tan fácil no estaría de más que el que hace la acusación pusiera las puebras. Más que nada para que no pase como con #9 o para que se vea que no es mentira.
#57 Exacto, hace poco hice un comentario sobre la ambigüedad en la definición de terrorismo,ni siquiera la ONU lo tiene claro y en varias reuniones no han llegado a un acuerdo.
Lo que para el Sr. Personare es terrorismo, para otros puede ser lucha armada (¿alguien recuerda lo de "acción militar de baja intensidad"?) y lo que está claro es que el estado español hace bien los deberes, tratando de disfrazar un conflicto armado desde hace 40 años en delincuencia organizada y eso.... solo ocurre aquí.
#93 Aquí, los únicos Goebbels que hay son los hijos de puta de los etarras y los hijos de puta que les apoyan y/o justifican.
Por cierto, ETA no lleva a cabo "actividades armadas" como tú dices, sino "Actividades Terroristas". A ver si tú vas a ser uno de esos Goebbels.
Los libros de estilo de BBC, France Press, Associated Press y Reuters prohíben llamar “terroristas” a los etarras
La CNN lo lleva haciendo años... y no en sus libros de estilo, sino en su Web y TV:
http://cnn.com/2008/WORLD/europe/07/22/spain.arrests/index.html?iref=newssearch
Spanish Civil Guards Tuesday arrested nine suspected members of the Basque separatist group ETA, who are thought to be behind the May bombing that killed a Civil Guard.
Y más abajo:
ETA is blamed for more than 800 deaths in its long fight for Basque independence from Spain and is listed as a terrorist group by the European Union and the United States.
(y está catalogado como un grupo terrorista por la Unión Europea y los Estados Unidos, pero no por nosotros....)
#42 Y un insulto xenófobo para terminar de echarte mierda a ti mismo. No nos lo pongas tan facil hombre
Ya lo dije la otra vez que salio la noticia, ojala los medios de este pais tuvieran la mitad de objetividad y etica que la BBC.
Creo que algunos no entienden que ésto es un debate sobre ética periodística. No es lo mismo un noticia informativa que un artículo de opinión.
En el libro pone (y si, me lo estoy inventando) "Dont call them terrorists, you can use the next adjectives: Biggest son of a bitch ever born, Shit fucking peaceful people in spain, or simply, "Bastardos hijos de la mas puta de todas las hienas" as a coloquial spanish refrain".
#56, voto positivo por tu respeto a las ideas ajenas y saber estar. Algo que deberían aprender otros... y no miro a nadie... bueno sí, a #58
Pues me parece una muestra de profesionalidad. La palabra "terrorista" está cargada de connotaciones negativas para nada objetivas, y como dice el artículo, se abusa demasiado del término para marcar a ciertos sectores. Tened en cuenta que en España no se llama "terrorista" solo a ETA (que sí utiliza la violencia), sino incluso a los miembros de Batasuna o de movimientos sociales no-armados. Para un observador objetivo, el término "terrorismo desarmado" es una aberración, pero en España es pilar de muchas actuaciones judiciales.
#14 No, esa definición no le vale a nadie. ¿Te das cuenta que en esa definición (dominación por el terror) entra el propio Estado de Derecho (cumple la ley o serás penalizado) o la madre que asusta al niño con el Coco?
#46 Bueno, si has terminado el festival del humor omglosfiloetarrasmeoprimen, ahora en serio: Según tu definición, cualquier Estado sería terrorista: amparados en "excusas" (otros dirían motivos políticos legítimos) políticas extorsionan (impuestos, multas...) y algunos asesinan pero todos penalizan de una u otra manera. No suelen poner bombas, pero todos tienen un fiel ejercito y policía que introduce la dosis equivalente de violencia. Y con esto no digo que esté bien o mal (como las tesis anarquistas nunca han cuajado, el Estado es y seguirá siendo necesario), solo que las definiciones hay que agarrarlas con papel de fumar.
#51 Vaya, parece que no has terminado de divertirnos. Lo que no entiendo es que si tanto te oprimimos, porque ese empeño en entrar a trapo una y otra y otra vez insultando de entrada a otros usuarios. Lo mio tiene explicación, y es que disfruto con tus actuaciones (y no, no me gustaría que te anularan la cuenta), pero si tu lo pasa tan mal...
#105 #107 Habeis dado con la raiz del debate, y naturalmente estoy completamente de acuerdo con vosotros. Si clasificamos a la gente de "terrorista" según las leyes de cada país, nos encontramos con chirriantes conclusiones como que Nelson Mandela o Gandhi tendrían que ser considerados como tal, mientras que cualquier Escuadrón de la Muerte no lo sería. Tal como dice este supuesto libro de estilo de la BBC, el término "terrorista" no es neutral, pues cada Estado lo utiliza como le salga del nabo para descalificar a sus enemigos, y por ello tratan de no utilizarlo.
Pues no si se existirá ese libro pero:
http://newssearch.bbc.co.uk/cgi-bin/search/results.pl?tab=spanish&scope=spanish&order=sortboth&threshold=50&q=eta&go.x=0&go.y=0&go=go
Es un enlace a noticias de ETA de la BBC donde la palabra terroristas siempre aparece entrecomillada porque son declaraciones literales.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7415000/7415134.stm
Es un enlace a una noticia concreta: La detención de López Peña (que nombre mas español). Se le denomina lider máximo, incluso número uno, pero nunca terrorista.
Cuando el río suena........
#51, mejor vete a airearte un rato... si, porque estas insultando directamente y en #51 estas deseandole la muerte a ikatza.
No se puede vivir con tanto odio... que irónico que nos compares con terroristas y seas tu el único que odia y aboga por la muerte de personas aquí.
#83 Podríamos llamar corrupto al corrupto y asesino al asesino pues existen definiciones muy claras y para nada polémicas. En cambio, como se ha dicho mucho por aquí, no existe una única y objetiva definición de "terrorismo", por lo que el uso de esta palabra es siempre subjetivo (como llamar hijoputa a alguien). Las palabras tienen definiciones por convenio ¿Y cual es la definición por convenio de "terrorismo"? A eso nos referimos.
#14 es que en esa USA encajaría. Y tb algunos dirigentes de paises con mucho petroleo que han visitado España y han sido recibidos con todos los honores.
Relacionada: Según la BBC: the suspected political leader of the Basque separatist movement, Eta, has been arrested
Según la BBC: the suspected political leader of th...
candidato18.blogspot.com#50 Y en la nacional (entiendase por nacional, la del estado español)
Es un criterio profesional perfectamente lógico, tal y como lo cuenta la BBC:
“Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo”.
Como también que al no ser un conflicto que les afecte no necesiten convertir sus medios en instrumentos propaganda de guerra, como hacen los medios españoles, que estan en medio del tema
¿A poner una bomba en un hipermercado lleno de gente se le llama "conflicto armado"?
#83 Como he dicho antes creo que ésto es un debate de ética periodística.
Y para mí ETA son terroristas, es mi opinión, creo que bastante justificada, pero entiendo que como opinión que es puede ser rebatida, veremos con qué argumentos.
La palabra "terrorista" es un "termino político" porque depende de qué ideología tengas o desde que gobierno se diga, puede referirse a una cosa u otra.
Evidentemente "político corrupto" o "asesino" tambien pueden ser rebatidos, en los argumentos se ve las razones y las lógicas. Hay gente a la que se llama "asesina" por provocar un accidente, o por defensa propia, o estando drogada o enferma, se abriría un nuevo debate.
#103 según tú tienen intenciones bastardas la gente que no dice que Nelson Mandela o Ariel Sharon son terroristas? Porque según las leyes de su época lo eran. Y supongo los fusilados del 3 de mayo también son terroristas, no?
#8 y #0 Diría que la noticia original no lo deja suficientemente claro. Esos libros de estilo no hablan para NADA de ETA. Hablan de todas las llamadas organizaciones terroristas en general y del término terrorista en particular, y piden evitarlo. O sea, #8, que cuando matan a gente "de los suyos" tampoco dicen "terroristas". De hecho, cuando el IRA actuaba y mataba gente en Inglaterra, la BBC no los llamaba terroristas, tampoco.
#88 #89 #90 #92 La definición de terrorista está recogida en las leyes y es bastante clara y no lleva a confusión ninguna. Esas leyes son convenciones a las que todos hemos acordado someternos, y se pueden cambiar que para eso están los representantes del pueblo. Pero intentar juzgar (aunque sólo sea con palabras) sin atenerse a las reglas es un intento de manipulación, es mi punto de vista. Por eso a mi me parece que tienen intenciones bastardas aquellos que no definen como terrorismo lo que la ley dice que es terrorismo. Y quien juzga las intenciones son los jueces, y si los jueces dicen que son terroristas es que son terroristas y el que quiera alegar que no pues que vaya al juzgado a que dictaminen los que tiene potestad...
#53 Entonces, según ese punto de vista tuyo, no podemos llamar corrupto al político que se vende por dinero porque > ese. Tampoco podremos llamar asesino al que mata y así hasta el infinito y más allá.
Me temo que no, que las palabras tienen definiciones por convenio y si por ideales no se quieren aplicar las palabras adecuadas a los hechos que las describen es por intereses bastardos. Ahora bien, admito que como convencionalismo es posible modificarlo, pero quien tiene potestad para ello !!!
#111 pero es que tu definicion de terrorismo no es la de la ley... Como he dicho antes por eso los GAL no son un grupo terrorista segun la justicia española
Me parece una ridiculez que a quienes, mediante el uso de la violencia encaminado a promover reivindicaciones politicas al margen de los cauces democraticos, pretenden el exito aterrorizando a la poblacion -que la poblacion ceda y se avenga a terminos por miedo a que continue la violencia- no se les llame terroristas; pues eso es lo que tratan de infundir, terror.
Y sobre la pretension de esos medios y agencias de prensa sobre, en palabras de la BBC (#39), "nosotros intentamos informar y no calificar", y que "no hay (y ni habrá) consenso sobre lo que es terrorismo", veanse noticias de esas agencias para que cada uno extraiga la conclusion acerca de si en otras cuestiones toman partido -haya o no consenso- y si califican o meramente informan; por ejemplo, sobre derechos de autor. Un cordial saludo
Si hubieran asesinado a algún inglés ya verías tu como los ponían de terroristas para arriba.
"Deberíamos utilizar palabras específicas que definan al protagonista como “persona con explosivos”, “agresor”, “pistolero”, “secuestrador”, “insurgente” y “militante”.
Claro, un tio con esas herramientas no es un terrorista, viene a traernos amor.
http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2008/05/quien_es_terrorista.html
#63 Con esa definicion a mi se me ocurre que podria entrar hasta la Audiencia Nacional.
#93 Es mentira lo que dices, a los miembros de batasuna se les persigue por ser miembros de un movimiento político con una determinada opinión, no por colaborar con ninguna actividad armada, en ninguno de los juicios ni procesos de ilegalizacion se ha mostrado ninguno de estos hechos que tu dices, por mucho que lo repitas al estilo Goebbels no será verdad
#103 la definicion que dices es 'el que tiene por objetivo subvertir el orden institucional'?
Pq te recuerdo que segun las leyes españolas los GAL no es un grupo terrorista pq no se ajusta a esa definicion, la triple-A tampoco, ni el BVE... pero unos tios que sacan un carnet de identidad vasco SI por el mero hecho de sacarlo
#19 Según ese razonamiento, lo correcto sería no llamar terroristas a los miembros de Batasuna (o movimientos sociales no armados), pero sí que sería correcto llamar terroristas a los miembros de ETA. Una cosa no quita la otra, y a mi parecer, que no les llamen terroristas hace que fuera de nuestras fronteras se vea a los etarras más como "luchadores por la libertad" (ay que me meo
) que como terroristas, que es lo que son
#34
y con reserva en el valle de los caídos....
#38 Lo siento, pero yo no tengo una definición de 'terrorista'. A veces pienso que puedo usar una definición similar a la que tú das, pero en seguida me pregunto si acaso en esa definición no entraría también lo que hace Israel con Palestina o EEUU con Irán o Irak o muchos países o grupos que habitualmente no son considerados 'terroristas', y por eso la descarto. Por lo pronto, yo solo uso la palabra 'terrorista' al modo socrático: para preguntar qué significa.
#80 De hecho he visto muchas veces llamar nazis a ETA.
De todos modos yo creo que el término democracia está aún más gastado cuando se dice que matar no es democrático (velocidad y tocino) o que se ilegalizan partidos por el bien de la democracia (paradoja).
#83 El problema es que corrupto, asesino y terrorista son palabras que intrnsecamente implican intención; intención de venderse por dinero, intención de matar e intención de infundir terror respectivamente. Y la intención de otros a veces es difícil de medir, aunque en el caso de la corrupción y el asesinato no es tan complicado de demostrar.
#46 Siempre lo ha sido, no existen verdades absolutas en nada y menos con un "término político" como el de "terrrorista". Si tu crees que hay temas cerrados, no opinables porque estás en posesión de TODA la verdad, te calificas tú solo.
#114 "A eso le llaman guerra"
Las guerras las declaran las naciones -o dentro de una misma nacion, cuando esta se divide en su totalidad en bandos (guerra civil)-, no los individuos ni las organizaciones no gubernamentales. Cuando dos o mas personas, a titulo individual o por grupos, se agreden, se habla de pelea, riña, tumulto ... lo de guerra en esos casos no pasa de adorno, de licencia.
Creo incorrecto hablar de que las declaren los estados, ya que Estado es una forma corta de Estado de la Nación, igual que en la Constitución se dice que "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho" -ese es su estado-, y la soberanía no es estatal sino nacional -"la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado"-; por ello sostengo que se ha de hablar de naciones, y no de estados, declarando guerras. Un cordial saludo
#31 Yo creo que los etarras son terroristas, pero remarco lo de "CREO" es una opinión no una verdad absoluta, conozco a gente que piensa de otra manera. El asunto es que pretendiendo hacer un periodismo objetivo evitan utilizar términos en los que haces un juicio de valor y te posicionas claramente. Yo no tengo un problema en posicionarme, la prensa de estos paises prefieren hacer un periodismo "aséptico".
#54 Todo es relativo y sujeto a interpretaciones, como a ti tanto te gusta decir. Aquí nadie ha deseado la muerte de nadie. Desear que un nick (entidad inexistente) sea anulado no equivale a desear ninguna muerte.
Si pasamos lista, veríamos quién de los que está machacándome a negativos ha defendido en más de una ocasión a los asesinos.
Yo me leí un informe, que estoy buscando ahora otra vez, en el que un panel de la BBC venía a decir lo siguiente: No hay que llamar a ningún grupo concreto terrorista, pero sí calificar un atentado determinado de terrorista cuando reúna las conduciones necesarias. Es decir, ETA puede cometer continuos atentados terroristas, pero no la calificarán de organización terrorista (ni a ETA ni a cualquier otro grupo violento). Porque también un ejército regular o los servicios secretos pueden cometer atentados terroristas. Esa es su filosfía, que comparto.
Yo ... es que el confidencial, tiene unas fuentes mas desconocidas que la CIA o el KGB. con lo cual, es bastante complicado de creer, mas si escarbando un poco. como ha hecho el #9 ... se descubre que esta información hace aguas
Saludos
#51 ¿No seras Csharp? Era otro personajillo que fue muriendo con su karma. ¿Os acordais de el?
csharp
Su ultimo comentario no tiene desperdicio:
#78 Creo que aquí no se discute si ETA es o no una organización terrorista, lo que se discute es si los medios de comunicación deben catalogar así a personas, grupos, organizaciones o incluso estados.
Los periodistas deben informar y nosotros ya le pondremos la etiqueta de terrorista a quien creamos que lo es, teniendo en cuenta la información objetiva que nos han proporcionado.
Lo que no puede ser es lo que pasa con los medios en España, que segun la cadena que veas o el periodico que leas, la misma noticia parece que haya pasado completamente del revés.
#62 Para nada creo que el conflicto vasco sea un conflicto armado. No lo es porque sólo uno de los bandos utiliza las armas. Si la lucha antiterrorista se hiciese con el ejército y sus tanques... Pues sí, pero mientras sea con policías y jueces, creerse que ETA es un ejército creo que es vivir en otro mundo. Además que ETA, como ejército, es capaz de atacar directamente objetivos civiles y de secuestrar rehenes inocentes y totalmente ajenos al conflicto.
La discusión está en si son terroristas, una banda criminal organizada, una mafia o sólo son separatistas peligrosillos.
Yo creo que son terroristas en su definición más clásica y comúnmente aceptada. Terrorista es, por semántica, el que pone, produce, fabrica o trabaja el terror. ¿Qué pretendía ETA con sus últimas bombas en Cantabria? ¿Matar o dar miedo un rato?
Teniendo en cuenta que por el lado de la BBC no es algo exclusivo de los etarras¹, como quiere dar a entender la noticia, y que por el lado de AP no hay fuentes, voto amarillista al menos.
¹ segun-bbc-the-suspected-political-leader-of-the-basque-separatist-move#comment-19 y http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2008/05/quien_es_terrorista.html
Entonces que son? Magdalenas vascas?
En la pagina de la BBC hay un articulo sobre "quienes son ETA":
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3500728.stm
No los llaman directamente terroristas, pero tampoco parece que haga falta.
#113 "pero es que tu definicion de terrorismo no es la de la ley"
Yo no se de que ley hablas tu; en el Codigo Penal dice lo siguiente: actuar "perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html#a571
Si secuestrar a gente y meterla en cal viva (GAL) no es alterar la paz publica; si secuestrar a Miguel Angel Blanco y tener a todo un pais en vilo 48 horas, o reventar el parking de la T4 en plenas vacaciones navideñas (ETA) no es alterar la paz publica; si la guerra sucia habiendo unos cauces del Estado de Derecho para la lucha contra la delincuencia y el terrorismo (GAL) no es subvertir el orden constitucional (GAL); si querer cambios politicos fuera de los cauces democraticos mediante el tiro en la nuca, la bomba lapa, el impuesto revolucionario y el acoso y derribo social (ETA) no es subvertir el orden constitucional (ETA) ...
... entonces si, tendras razon y mi definicion de terrorismo sera erronea -asi como llamar terroristas tanto a los etarras como a los del GAL-; si no, sera correcta. Saludos
P.D.: Reitero la pregunta acerca de a que ley te refieres cuando hablas de la definicion legal de terrorismo.
P.P.D.: Que si no te valiese la legal, tendrias entonces a la RAE (#14)
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=terrorismo
Bueno, pues un diafante para los redactores. De gilipollas el mundo está lleno.
#82 pero españa no era una democracia? y eso es forma de solucionar las cosas en democracia?
por preguntar vamos....
Por cierto #111:
Define tambien democracia, pq parece que en españa un referendum puede ser antidemocratico, es democratico ilegalizar partidos politicos sin tener que vincularlos a nadie que use las armas, se pueden cerrar periodicos sin pruebas durante 5 años -o hasta que quiebren- democraticamente, puedes estar 4 años en la carcel sin juicio -preventiva, vale, pero 4 años- con todas las garantias democraticas, los jueces dictan sentencias al dictado del gobierno de turno o sus grupos de presion...
Con esto quiero decir que hay un monton de terminos que estan demasiado desgastados por uso y ahora se usan para todo...
Pq que los GAL no sean 'terrorismo' es solo la cuspide
#4 Los propios libros de estilo de esos medios. No debe ser difícil conseguirlos. Esto es interné, chaval
#12 #15 no digo que El Confidencial dé penita argumentando sus fuentes, pero vaya, tampoco he encontrado nada, podría ser culpa mía, claro...
edit2: en el libro de AP (edición de 2000) no dice nada de terroristas vascos... http://alumni.imsa.edu/org/hadron/ap.pdf
#25 Según mi opinión, un terrorista es quien coacciona, con fines políticos, a un gobierno o a los ciudadanos , utilizando el terror. Y oye, a mí que vaya paseando por la calle y sepa que me puede reventar un coche al lado, pues mira, me acojona.
ETA para mí, entra en dicha definición. Ahora, si eres tan amable, descríbenos qué es para tí un terrorista, comprobamos si tenemos la misma idea de terrorismo, y así sabemos que tanto tú como yo no usamos las palabras a la ligera, como bien has dicho
#77 Para mi la palabra más gastada que existe hoy dia es facha, seguida de nazi por muy poco. Hoy día si no estas de acuerdo con alguien (sin importar su ideología) eres un nazi o un facha.
#78 Que diga lo que algunos queréis oir no lo convierte automáticamente en una verdad.
Pero si en una mentira para muchos....
#108, eso por no decir que la BBC no actúa bajo la jurisdicción española.
#109, los presos de ETA son presos, los presos políticos son otra cosa. No confundamos.
Y el que calla, igual ha tenido que trabajar, o se ha ido de vacaciones o cualquier otra cosa y no tiene porque estar todos los putos días en Meneame comentando el 100% de las noticias.
#114 pretenden el exito aterrorizando a la poblacion NO cojones, en la guerra se pretende derrotar y desarmar al ejercito enemigo y tomar su posición.
¿Terroristas? puede que ETA sea una panda de extorsionadores, hijos de puta, asesinos o terroristas ¡pero de comunistas no tienen nada!.
¿Terroristas? ¿Los etarras? Qué tontería. Son héroes y luchadores por la libertad. ¿Verdad, chavalines?
Hasta los mismísmos estoy de los aprendices de gudari que pululan por aquí soltando tonterías.
Si sus "héroes" no hubieran causado tanto dolor, tantas muertes y tanto sufrimiento, sería cosa de tomárselo a risa.
#32 No esperaba menos de un chico de tu educación
#122 Será por muchas cosas. En España se ha sublimado tanto el problema vasco como fuente original de todos los males de la tierra que cualquier dicrepancia por pequeña que sea respecto a la línea oficial te convierte poco menos que en filoterrorista e incluso prototerrorista. Cosas de la autosugestión colectiva.
#10 A ver si vale con esta...
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=terrorismo
Madre mía, ¿¡desde cuándo trabaja hYs0 de becario en la BBC!?
#83, es cierto, en el lenguaje no hay definiciones absolutas, pero se pueden utilizar palabras mas o menos definidas, una mas y otras menos.
Sobre terrorismo, se considera una palabra tan indefinida, que es mejor sustituirla por algo mucho mas definitorio y que a la vez diga lo mismo.
#96 Que sentido tiene negar esta evidencia, hay muchos grupos y cuerpos que utilizan armas y no son ejércitos. Acaso los policias no utilizan armas?
Da peor rollo leer algunos de vuestros comentarios que saber que en la prensa extranjera creen que independentistas o nacionalistas son sinónimos de terrorista.
#66 En uno de sus atentados se salvó mi madre por 200 metros. Para mí fue una acción muy concreta de violencia
#115 "Pq que los GAL no sean 'terrorismo' es solo la cuspide"
El GAL fue terrorismo de Estado.
"en españa un referendum puede ser antidemocratico"
Partiendo de la base de que no me gusta como esta regulado, tanto en la Constitucion como en las leyes que la acompañan, el tema de los referendums, en la Constitucion se recoge que solo el Gobierno puede autorizar la celebracion de consultas por la via de referendum. Fue aprobado por el 60 % del censo de españoles de 1978, y en el Título X de la Constitucion se indica como cambiarlo:
- via 1: con la actual composicion parlamentaria, PSOE y PP -ambas formaciones con mas del 40 % de parlamentarios y, por tanto, con capacidad de bloqueo para reformas constitucionales- se ponen de acuerdo
- via 2: en las proximas generales, los votantes castigan a aquel de esos dos partidos que se negase -y premian a aquel que promoviese abiertamente la reforma constitucional- ... suponiendo que eso sea lo que quieren los votantes
Esa es la via, si democraticamente se aprobo la Constitucion, democraticamente ha de ser reformada. ¿Que es mas comodo saltarse la Constitucion que cambiarla? Supongo que si, lo que pasa es que a todos los partidos tradicionales les faltan ... agallas para ir de frente, contar a los ciudadanos que partes de la Constitucion cambiarian, prometer dichos cambios, y someterse al escrutinio de las urnas.
"es democratico ilegalizar partidos politicos sin tener que vincularlos a nadie que use las armas"
El articulo 6 CE dice que para los partidos políticos, su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley, y que su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos. Si un partido no cumple esos preceptos vulnera la Constitucion, asi que la pregunta es, ¿te parece democratico -dentro de un regimen constitucional- que existan partidos que vulneren la Constitucion? Ojo, que un partido puede promover cambiar la Constitucion ... aunque tambien para cambiarla hay que cumplirla.
"se pueden cerrar periodicos sin pruebas durante 5 años -o hasta que quiebren- democraticamente, puedes estar 4 años en la carcel sin juicio -preventiva, vale, pero 4 años- con todas las garantias democraticas, los jueces dictan sentencias al dictado del gobierno de turno o sus grupos de presion..."
Algunas de esas cosas se deben a taras en las leyes -incluso en la Constitucion-, por ejemplo por una defectuosa separacion de poderes; algunas otras son culpa predominantemente de los votantes, que a pesar de ver a los partidos tradicionales haciendo lo de siempre les siguen votando. Eso es algo que jamas entendere, ver a gente que rabia por las tropelias que hace este o aquel partido, y luego cuando llega la hora de las urnas ¡les vuelven a votar! "¿Y a quien voto entonces?" Sera por candidaturas ... sera por margen para incluso crear una propia formacion politica o, al menos, agrupacion de electores ... sin embargo, para ese sector de la poblacion resulta mas comodo seguir votando a los mismos; mientras eso no cambie, algunas cosas resultara imposible cambiarlas. Saludos
#49 Eso se llama terrorismo de Estado. Lo que pasa es que es un tema que lleva bastante a la subjetividad.
PD: Te regalo un positivo; aún sabiendo que tenemos ideas diferentes, poder conversar de esta forma es un placer
#62, bueno, yo tampoco lo llamaría conflicto armado, lo llamaría conflicto político/social.
Y es que no hay enfrentamientos armados de fuego cruzado sino acciones concretas o episodios de violencia.
#88 Discrepo. La condición de terrorista es muy clara y todos sabemos lo que es.
Quienes no quieren tenerlo claro son los gobiernos y grupos con intereses ya que dependiendo de estos intereses se les califica de una forma u otra. Por ejemplo, Irán nunca considerará a Hezbolá como terroristas, entre otras cosas porque son ellos los que los arman. De igual forma EEUU nunca calificará de terroristas las tácticas encubiertas que empleó la CIA en Latinoamérica para desestabilizar gobiernos y establecer dictaduras.
#c-105" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/433163/order/105">#105 y #107 Existe un derecho superior recogido en las leyes internacionales. El "derecho" aplicado fuera de dichas leyes no es válido: por ejemplo la pena de muerte no es un "derecho válido" puesto que viola los derechos humanos.
# Y para los que dicen que la BBC no usa la palabras terrorista para grupos o personas:
15 de julio de 2008
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7508685.stm
a training camp for terrorist group Jaishe-Mohammed
26 de junio de 2008
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/7475799.stm
former terrorist supporter Hassan Butt
#118 "perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública"
Es decir, ¿que si colaboras con un grupo cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional eres un terrorista? Entonces soy un terrorista; soy antimonárquico y por tanto anticonstitucional. Y además me cago en Dios y en el Rey. Soy de los peores.
Si la condición de terrorista (aplicada a quién asesina, pone bombas y extorsiona amparándose en excusas políticas) se ha convertido en materia opinable, apaga y vámonos.
#87 Tu pregunta ya la formulo alguien en la pagina de la BBC a raiz de un documental sobre terrorismo:
Question: You refer to the IRA as terrorists repeatedly in your programme. They were freedom fighters. Had Britain lost WWII, and we had a German army of occupation, and we resisted, would we have considered ourselves terrorists. If we blew up German army targets, government offices etc, would this have been terrorism?
Phil,
Answer: I do not "repeatedly" refer to the IRA as "terrorists" in the programme. I usually refer to the IRA as the IRA. However I may describe some of their actions as "terrorist" attacks where civilians are deliberately targeted and killed. Examples include the Kingsmills massacre by the so-called South Armagh Republican Action Force - a nom de guerre for the IRA - and the massacre of Orangemen at Tullyvallen. Arguably Enniskillen could fall into the same category.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/age_of_terror/7386245.stm
Para quien le interese saber que criterio siguen en el caso de la BBC:
www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2008/05/quien_es_terrorista.html
"Pero volvamos a BBC Mundo. Es vital aclarar que reconocemos que el terrorismo existe. No cambiamos nunca la palabra terrorista o terrorismo cuando citamos a alguien, pero en la columna vertebral de nuestra política editorial está el hecho de que no calificamos a nadie de terrorista.
Y es que no hay que olvidar que no hay (y ni habrá) consenso sobre lo que es terrorismo. Si partimos de la definición técnica del diccionario de la Real Academia de la Lengua es fácil darse cuenta de lo difícil que es ponerle un rótulo a una persona, un grupo, un gobierno o un hecho. Y es que, como casi siempre, lo más difícil es ser consecuente y consistente. ¿Cómo entonces puede calificar uno de terrorista a un grupo que ataca con una pipeta de gas a una población rural y no a un Estado que bombardea una ciudad sin autorización de la comunidad internacional?"
#130 Ser antimonarquico no es subvertir el orden constitucional -cabe la reforma del Titulo II de la Constitucion, cabe su proposicion, y a nadie le meteran en la carcel por ello-, porque la reforma constitucional esta recogida en el Titulo X de la Constitucion; lo que esta prohibido no es cambiar la Constitucion, sino saltarsela, no nos hagamos los despistados, pikutara, cuando sabemos perfectamente de que estamos hablando. Saludos
#66 Ok, tienes razón.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/markmardell/2008/03/zapatero_wins_spanish_election_1.html
Pues mentira, porque en esa URL aparece varias veces referidos como terroristas y como grupo terrorista...