[C&P] ¿Linux comunista? Aunque parezca absurdo, éste es uno de los grandes debates del Software Libre, especialmente en Venezuela donde el gobierno -autoproclamado socialista- ha decretado que se dé preferencia al Software Libre en la administración pública, aunque el decreto no se haga cumplir...
#5:
Y cómo mi cafetera la utilizan varias personas por igual, ¿es socialdemócrata?
GNU/Linux no es comunista, no tiene sentido decir tal cosa. Un producto tecnológico no tiene ideología, como tampoco la tiene una teoría científica. Es más, GNU/Linux puede ser empaquetado, distribuido y vendido a un precio que, normalmente, se ajustará al mercado. ¿Y podríamos decir que Novell, Red Hat o Mandriva son comunistas?
#1:
El motivo por el que Venezuela se pase al SL es para no depender de una empresa americana.
Y cómo mi cafetera la utilizan varias personas por igual, ¿es socialdemócrata?
GNU/Linux no es comunista, no tiene sentido decir tal cosa. Un producto tecnológico no tiene ideología, como tampoco la tiene una teoría científica. Es más, GNU/Linux puede ser empaquetado, distribuido y vendido a un precio que, normalmente, se ajustará al mercado. ¿Y podríamos decir que Novell, Red Hat o Mandriva son comunistas?
Y hacen bien, si empiezan asi no solo van conseguir que los usuarios tengan mayor conocimiento de los SO, acordarse cuando habia que introducir comandos con msdos, todo el mundo se sabia de memoria los comandos y para que servian, si no que no van a estar al rumbo de las decisiones del bill gates, un puntazo para venezuela.
#6 Te pondré un ejemplo sangrante. Muchos creacionistas afirman que la Teoría de la Evolución es nazi. Aparte de ser un absurdo total, ¿podríamos relacionar esta teoría con una ideología política?
No. Linux lo que es, es un sistema operativo abierto. (Obvio, ¿no?).
En todo caso sería un sistema operativo liberal (¡ojo! he dicho liberal, no libegal. En España liberales hay muy pocos, lo que hay son muchos libegales).
#17, los phoskitos y piruletas? me parece que no comí muchos o ninguno, la verdad, mi futuro ideal no serían guarradas de esas.
El mercado tiende al software libre, para desbancar a quienes tienen pillado el mercado (unas pocas empresas de software privativo). Y recuerda, que toda empresa que puja por el software libre, no lo hace al 100% sinó que se guarda miles de patentes y mantiene partes privativas, aplicaciones, etc
Eso es, porque quieren aprovecharse de la comunidad, pero no abrazan su ideología sinó que como dices, tratan de enriquecerse a su costa...
Ahí tienes a IBM, pujando por el DRM en el núcleo Linux... ¿es esa la filosofía del software libre? ¿tener el codigo pero restringir la ejecución de código a un kernel determinado mediante DRM?
Esto tiene mucho que ver con la ya nada nueva batalla de Open Source VS Free Software.
Lo de "oprimir a la sociedad" voy a ignorarlo. Evidentemente, cualquier empresa busca el máximo beneficio y si para ello tienen que hacer cualquier estrategia que vaya en contra del usuario o del software libre, lo harán, claro que por ahora, vale mas ir de pro-softwarwe libre pero algunas empresas ya se han quitado la careta (SCO, Novell, IBM, ...) apoyan cuando ven que les beneficia, pero cuando no... no durarán en meternosla a todos.
Y no he encasillado al software libre en ninguna ideología, he dicho mi opinión, y es que se complementa muy bien con las ideologías de izquierdas.
Ah, y si eres tu quien me ha votado negativo, enhorabuena hombre, viva la libertad de opinión.
#19, yo no dije que opten por el software libre por ser de izquierdas, madre mía, no se si me he explicado muy mal pero eres el segundo que entiende eso
Lo que digo, es que optan por el software libre, porque las empresas que estaban perdiendo el mercado ante otras empresas privativas, se han aprovechado de las ventajas de Linux para retomar el camino ademas compitiendo en calidad.
Es decir, si Linux fuese privativo, seguramente IBM estaría en bancarrota al igual que muchas otras, simplemente porque no podrían competir con una empresas tan afianzada en el mercado como es Microsoft. IBM tendría que competir con su Unix, con otros sistemas Unix y sería todo muy diferente.
Así que, aprovechan su libertad para conseguir retomar posiciones pero no pretenden dejar esa libertad para las empresas venideras. IBM y otras como Novell tratarán de coartar la libertad del software libre mediante pequeñas estrategias. ¿por qué Novell en el saco de los malos?
Novell se ha cubierto las espaldas con Microsoft y dejado al resto de la comunidad del software libre a su suerte. Simplemente, un acuerdo de este tipo, es una traición al software libre. Podría darse el caso de que Microsoft demande a Red Hat por violacion de patentes pero no podría demandar a Novell por dicho acuerdo. Así, Novell podría comercializar con Linux y el resto de empresas no. Eso es, limitar la libertad del software libre. Lo mismo que IBM con el DRM, lo mismo que SCO tratando de apropiarse de su propiedad intelectual...
Créeme, las empresas, tratarán de hacer de Linux, su producto, mediante cualquier tipo de estrategia, como la presión hacia la aprovación de patentes de software... Cuando Linux sea llevado solo por empresas... estaremos en la cuerda floja. Mejor no olvidar que Linux nació libre de empresas y que fué algo espontáneo y hecho por personas en sus ratos libres. Si lo olvidamos, quizás el sueño de software libre se acabe...
No confío en las buenas intenciones de las empresas con respecto a Linux, por eso, no creo que se lleve perfectamente software libre con empresas, aunque a estas les beneficie tanto.
editado:
Y es mi opinión, como cualquiera puede tener otra. Tengamos buena discusión.
#5 Mmmm... dudo mucho que se pueda decir así, sin más, sin una reflexión más profunda, que los productos tecnológicos no tienen ideología.
Segurmente no tienen una ideología política al uso, pero es posible se puedan circunscribir en una cierta ideología (por poner un ejemplo puerin y sin querer entrar en un debate profundo: ¿que es un geek?).
#18 El mercado hace precisamente lo que dictan esas empresas.
El mayor volumen se lo reparten unas cuantas: HP, IBM, Sun... Y optan por el software libre no porque sea de "izquierdas" ni porque le resulte beneficioso a la sociedad, sino porque el coste de mantenimiento es mucho más bajo. A ellos las licencias de Microsoft les salen tiradas de precio y se ganan el pan con el hardware y la consultoría la mayor parte de las veces.
Lo que les conviene es tener un producto de cierta calidad con una inversión pequeña, que puedan controlar relativamente y que sea interoperable.
Por cierto, no sé qué hace Novell en el saco de los "malos".
#5 como dice #6 el producto tecnológico en sí no tiene ideología, pero su uso es favorecido o no por determinados grupos ideológicos.
Otra cuestión es que haya contradicciones y dentro del "neoliberalismo" haya quien apoye el SL y quien apoye Linux sin vincularse en modo alguno al comunismo o anarquismo.
Un ejemplo de otra época histórica:
- mientras la élite británica (la nobleza y la burguesía) apoyaban la industrialización.
- en España, la élite (nobleza terrateniente, apenas había burguesía) vivía de la tierra y no apoyó la industrialiación: de ahí que sea una de las causas del "atraso" español en el siglo XIX.
Pues no se puede acusar en modo alguno a la nobleza británica de "revolucionaria", pero su apoyo al "progreso" tecnológico es innegable, pero en absoluto compartido por la nobleza hispana que aquí veía esas propuestas como "liberales" (liberal en su acepción del s.XIX como contrapuesto a "absolutista").
#16 Qué feliz tu mundo de foskitos y piruletas, pero la realidad ni es blanca ni es negra.
El mercado está tendiendo cada vez más al software libre, y ese mercado busca soluciones fiables a sus necesidades y a la vez ofrecer productos competitivos y no te olvides que buscan beneficio económico porque de algo se tiene que vivir. No todo son empresas malvadas que buscan oprimir a la sociedad y frotarse las manos mientras se ríen, malvados ellos, de la opresión que provocan.
El software libre es algo tan heterogéneo que no puedes pretender encasillarlo dentro de una ideología, ni de izquierdas, ni de derechas. El mercado se autorregula si se le deja y la tendencia actual es aprovechar que la propia comunidad hace del software algo vivo y mejorable.
El software libre tiene que ver con una ideología de izquierdas, por el hecho de que todo el mundo tiene acceso a el, puede comerciar con el, modificarlo, acceder gratuitamente a su código, etc.
Cierto es, que una cosa o un concepto no tiene ideología pero sí es muy adecuado para una ideología igualitaria y colaborativa.
Linux se adecua bien en casi todas las ideologías pero desde luego, no imagino un mundo de software totalmente libre en el que las empresas privativas estén contentas... habría demasiada competencia igualitaria. Cualquier persona o grupo podría dar soporte a un producto y competir con grandes multinacionales, eso es muy igualitario, demasiado para una ideología de derechas.
Lo mejor para una ideología de derechas sería tener partes libres, para aprovecharse de las ventajas del software libre pero mezclandolo con productos privativos y exclusivos como Adobe Flash Player o cualquier videojuego... Un nucleo Linux compilado con soporte para DRM, de manera que no pueda utilizarlo cualquier persona... de esta forma, estaría potenciando las ventas de las empresas que tienen acaparado el mercado, tal como ocurre ahora.
Por eso, sería una corrupción de la idea de software libre, una forma de "saltarse" (entre comillas) la licencia GNU GPL.
Así que, mi idea es que linux si es comunista y un complemento perfecto para una sociedad libre de capital y empresas. Linux tiene futuro en un mundo comunista mientras que el software privativo no.
Comentarios
El motivo por el que Venezuela se pase al SL es para no depender de una empresa americana.
Y cómo mi cafetera la utilizan varias personas por igual, ¿es socialdemócrata?
GNU/Linux no es comunista, no tiene sentido decir tal cosa. Un producto tecnológico no tiene ideología, como tampoco la tiene una teoría científica. Es más, GNU/Linux puede ser empaquetado, distribuido y vendido a un precio que, normalmente, se ajustará al mercado. ¿Y podríamos decir que Novell, Red Hat o Mandriva son comunistas?
Y hacen bien, si empiezan asi no solo van conseguir que los usuarios tengan mayor conocimiento de los SO, acordarse cuando habia que introducir comandos con msdos, todo el mundo se sabia de memoria los comandos y para que servian, si no que no van a estar al rumbo de las decisiones del bill gates, un puntazo para venezuela.
#12 ¿Y si el partido comunista ganara unas elecciones por mayoría absoluta? ¿resaltarías libertad y comunismo en mayúsculas?
No confundas una forma de gobierno con la manera de aplicarla.
#6 Te pondré un ejemplo sangrante. Muchos creacionistas afirman que la Teoría de la Evolución es nazi. Aparte de ser un absurdo total, ¿podríamos relacionar esta teoría con una ideología política?
Por cierto, el núcleo Linux tiene copyright.
No. Linux lo que es, es un sistema operativo abierto. (Obvio, ¿no?).
En todo caso sería un sistema operativo liberal (¡ojo! he dicho liberal, no libegal. En España liberales hay muy pocos, lo que hay son muchos libegales).
¿Es linux un sistema operativo pelirrojo?
#17, los phoskitos y piruletas? me parece que no comí muchos o ninguno, la verdad, mi futuro ideal no serían guarradas de esas.
El mercado tiende al software libre, para desbancar a quienes tienen pillado el mercado (unas pocas empresas de software privativo). Y recuerda, que toda empresa que puja por el software libre, no lo hace al 100% sinó que se guarda miles de patentes y mantiene partes privativas, aplicaciones, etc
Eso es, porque quieren aprovecharse de la comunidad, pero no abrazan su ideología sinó que como dices, tratan de enriquecerse a su costa...
Ahí tienes a IBM, pujando por el DRM en el núcleo Linux... ¿es esa la filosofía del software libre? ¿tener el codigo pero restringir la ejecución de código a un kernel determinado mediante DRM?
Esto tiene mucho que ver con la ya nada nueva batalla de Open Source VS Free Software.
Lo de "oprimir a la sociedad" voy a ignorarlo. Evidentemente, cualquier empresa busca el máximo beneficio y si para ello tienen que hacer cualquier estrategia que vaya en contra del usuario o del software libre, lo harán, claro que por ahora, vale mas ir de pro-softwarwe libre pero algunas empresas ya se han quitado la careta (SCO, Novell, IBM, ...) apoyan cuando ven que les beneficia, pero cuando no... no durarán en meternosla a todos.
Y no he encasillado al software libre en ninguna ideología, he dicho mi opinión, y es que se complementa muy bien con las ideologías de izquierdas.
Ah, y si eres tu quien me ha votado negativo, enhorabuena hombre, viva la libertad de opinión.
#19, yo no dije que opten por el software libre por ser de izquierdas, madre mía, no se si me he explicado muy mal pero eres el segundo que entiende eso
Lo que digo, es que optan por el software libre, porque las empresas que estaban perdiendo el mercado ante otras empresas privativas, se han aprovechado de las ventajas de Linux para retomar el camino ademas compitiendo en calidad.
Es decir, si Linux fuese privativo, seguramente IBM estaría en bancarrota al igual que muchas otras, simplemente porque no podrían competir con una empresas tan afianzada en el mercado como es Microsoft. IBM tendría que competir con su Unix, con otros sistemas Unix y sería todo muy diferente.
Así que, aprovechan su libertad para conseguir retomar posiciones pero no pretenden dejar esa libertad para las empresas venideras. IBM y otras como Novell tratarán de coartar la libertad del software libre mediante pequeñas estrategias. ¿por qué Novell en el saco de los malos?
No sé si estás al corriente de esto: Ahora, más que nunca, necesitamos a la FSF
Ahora, más que nunca, necesitamos a la FSF
openaddict.comNovell se ha cubierto las espaldas con Microsoft y dejado al resto de la comunidad del software libre a su suerte. Simplemente, un acuerdo de este tipo, es una traición al software libre. Podría darse el caso de que Microsoft demande a Red Hat por violacion de patentes pero no podría demandar a Novell por dicho acuerdo. Así, Novell podría comercializar con Linux y el resto de empresas no. Eso es, limitar la libertad del software libre. Lo mismo que IBM con el DRM, lo mismo que SCO tratando de apropiarse de su propiedad intelectual...
Créeme, las empresas, tratarán de hacer de Linux, su producto, mediante cualquier tipo de estrategia, como la presión hacia la aprovación de patentes de software... Cuando Linux sea llevado solo por empresas... estaremos en la cuerda floja. Mejor no olvidar que Linux nació libre de empresas y que fué algo espontáneo y hecho por personas en sus ratos libres. Si lo olvidamos, quizás el sueño de software libre se acabe...
No confío en las buenas intenciones de las empresas con respecto a Linux, por eso, no creo que se lleve perfectamente software libre con empresas, aunque a estas les beneficie tanto.
Soy comunista por usar Ubuntu?
#5 Mmmm... dudo mucho que se pueda decir así, sin más, sin una reflexión más profunda, que los productos tecnológicos no tienen ideología.
Segurmente no tienen una ideología política al uso, pero es posible se puedan circunscribir en una cierta ideología (por poner un ejemplo puerin y sin querer entrar en un debate profundo: ¿que es un geek?).
Sí, es comunista. También es anarquista. Y también es neoliberal.
#18 El mercado hace precisamente lo que dictan esas empresas.
El mayor volumen se lo reparten unas cuantas: HP, IBM, Sun... Y optan por el software libre no porque sea de "izquierdas" ni porque le resulte beneficioso a la sociedad, sino porque el coste de mantenimiento es mucho más bajo. A ellos las licencias de Microsoft les salen tiradas de precio y se ganan el pan con el hardware y la consultoría la mayor parte de las veces.
Lo que les conviene es tener un producto de cierta calidad con una inversión pequeña, que puedan controlar relativamente y que sea interoperable.
Por cierto, no sé qué hace Novell en el saco de los "malos".
Para lo único que apoyo a Chavez.
No, es ácrata.
¿Que es mas rapido la Enterprise o el Halcon Milenario? Por favor... la pregunta del titulo es un sinsentido producto de gente que se aburre mucho.
A este paso habra que meter una nueva asignatura en colegios y universidades... "Etica Politica del Software"
Que se lo pregunten a RedHat, Suse, etc, verás que risa les da...
#5 como dice #6 el producto tecnológico en sí no tiene ideología, pero su uso es favorecido o no por determinados grupos ideológicos.
Otra cuestión es que haya contradicciones y dentro del "neoliberalismo" haya quien apoye el SL y quien apoye Linux sin vincularse en modo alguno al comunismo o anarquismo.
Un ejemplo de otra época histórica:
- mientras la élite británica (la nobleza y la burguesía) apoyaban la industrialización.
- en España, la élite (nobleza terrateniente, apenas había burguesía) vivía de la tierra y no apoyó la industrialiación: de ahí que sea una de las causas del "atraso" español en el siglo XIX.
Pues no se puede acusar en modo alguno a la nobleza británica de "revolucionaria", pero su apoyo al "progreso" tecnológico es innegable, pero en absoluto compartido por la nobleza hispana que aquí veía esas propuestas como "liberales" (liberal en su acepción del s.XIX como contrapuesto a "absolutista").
#16 Qué feliz tu mundo de foskitos y piruletas, pero la realidad ni es blanca ni es negra.
El mercado está tendiendo cada vez más al software libre, y ese mercado busca soluciones fiables a sus necesidades y a la vez ofrecer productos competitivos y no te olvides que buscan beneficio económico porque de algo se tiene que vivir. No todo son empresas malvadas que buscan oprimir a la sociedad y frotarse las manos mientras se ríen, malvados ellos, de la opresión que provocan.
El software libre es algo tan heterogéneo que no puedes pretender encasillarlo dentro de una ideología, ni de izquierdas, ni de derechas. El mercado se autorregula si se le deja y la tendencia actual es aprovechar que la propia comunidad hace del software algo vivo y mejorable.
Me parece una gilipollez como una casa. Linux no entiende de otra ideología que no sea la libre difusión del conocimiento.
Y si, #12, tienes más razón que un santo.
El software libre tiene que ver con una ideología de izquierdas, por el hecho de que todo el mundo tiene acceso a el, puede comerciar con el, modificarlo, acceder gratuitamente a su código, etc.
Cierto es, que una cosa o un concepto no tiene ideología pero sí es muy adecuado para una ideología igualitaria y colaborativa.
Linux se adecua bien en casi todas las ideologías pero desde luego, no imagino un mundo de software totalmente libre en el que las empresas privativas estén contentas... habría demasiada competencia igualitaria. Cualquier persona o grupo podría dar soporte a un producto y competir con grandes multinacionales, eso es muy igualitario, demasiado para una ideología de derechas.
Lo mejor para una ideología de derechas sería tener partes libres, para aprovecharse de las ventajas del software libre pero mezclandolo con productos privativos y exclusivos como Adobe Flash Player o cualquier videojuego... Un nucleo Linux compilado con soporte para DRM, de manera que no pueda utilizarlo cualquier persona... de esta forma, estaría potenciando las ventas de las empresas que tienen acaparado el mercado, tal como ocurre ahora.
Por eso, sería una corrupción de la idea de software libre, una forma de "saltarse" (entre comillas) la licencia GNU GPL.
Así que, mi idea es que linux si es comunista y un complemento perfecto para una sociedad libre de capital y empresas. Linux tiene futuro en un mundo comunista mientras que el software privativo no.
¿Qué tiene que ver comunismo con sistema operativo libre?