Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿una central con cometas que iguala la potencia de una planta nuclear? Vaya fake le han colado al periodista
#12:
Molestaros en leer la noticia antes de decir nada, es bastante díficil llevar a cabo esta idea, sin embargo no es nada descabellado y si lo consiguen llevar a la practica sin duda podrán produccir mucha energía y no será nada peligroso ni para el medio ambiente, ni para los aviones ni nada... que pasa, hay que poner las centrales delante del aeropuerto? va a ser que no, a si que con ponerlas fuera de las vias aereas solucionado...
#19:
#2 Jajajajaja, tienes mucha razón [modo irónico off]
"La energía eólica en España batió el 19 de marzo de 2007 un nuevo récord de producción, al alcanzar los 8.375 MW a las 17.40 horas, gracias al fuerte viento que azotó gran parte de la península. Esta es una potencia superior a la producida por las siete centrales nucleares que hay en España que suman 8 reactores y que juntas generan 7.742,32 MW."
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a#Producci.C3.B3n
"La energía eólica en España batió el 19 de marzo de 2007 un nuevo récord de producción, al alcanzar los 8.375 MW a las 17.40 horas, gracias al fuerte viento que azotó gran parte de la península. Esta es una potencia superior a la producida por las siete centrales nucleares que hay en España que suman 8 reactores y que juntas generan 7.742,32 MW."
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a#Producci.C3.B3n
#34:
Me gustaría saber si todos esos que dicen que es un fake son ingenieros industriales o algo similar para afirmar rotundamente que esto es inviable...Por favor si no lo sois meteros la lengua en el culo y callaros que no hay nada más feo que los incultos que van de listos por la vida.
Yo como no se tanto sobre estos temas como los que han ideado las centrales y no me resulta tan descabellado usar el viento de las zonas altas de la atmosfera para mover las cometas y proporcionar energía cinética, pos me lo trago...si sale algun ingeniero o fisico experto en el tema dando una razon de peso para negarlo, entonces dudaré
Yo como no se tanto sobre estos temas como los que han ideado las centrales y no me resulta tan descabellado usar el viento de las zonas altas de la atmosfera para mover las cometas y proporcionar energía cinética, pos me lo trago...si sale algun ingeniero o fisico experto en el tema dando una razon de peso para negarlo, entonces dudaré
#11:
Vi hace meses un documental en el que usaban el empuje del viento sobre una cometa para poner en pie un monolito gigantesco. Intentaban averiguar como consiguieron nuestros antepasados levantar semejantes estructuras sin los actuales medios. ¡Y la cosa funcionaba!
#41:
#19 Esa es la potencia puntual (MW) que aportaron. La producción eléctrica es la energía producida, y se mide en MWh.
Por dar un ejemplo, tu en tu casa puedes tener una potencia instalada de 9 kW, y normalmente estaras usando unos pocos cientos de Vatios. Con un consumo anual de (p.ej) 7000 kWh anuales supondría que consumes una media de 0,8 kW de los 9 totales. Lo mismo pasa con las eólicas, pueden ofrecer mucha potencia pico, pero generan poco al cabo del año.
Ese mes que fué muy bueno para las eólicas (Marzo de 2007), las centrales nucleares produjeron 5.165.542 MWh contra los 3.068.302 MWh de las eólicas. En total ese mes se produjeron 23.102.258 MWh .
Fuente: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31032007
No podemos quitar las nucleares por las eólicas, porque hay que generar lo que se consume y consumir lo que se genera, y las eólicas no permiten eso. Por ejemplo a la noche, no se consume casi nada, y es cuando más generan las eólicas. ¿Que hacemos con esa energía? la única manera de almacenarla son las estaciones de bombeo, lo que supone la contsrucción de grandes embalses (que a los ecologistas no les suelen molar).Y durante un día caluroso con poco viento (un gran anticiclón sobre la península), la gente arranca a tope el aire acondicionado, llegando a consumos pico. ¿De donde sacamos esa energía si las eólicas no están produciendo?
Como veréis, las curvas de generación eólica https://demanda.ree.es/eolica.html y las de demanda https://demanda.ree.es/demanda.html simplemente no encajan.
Como decía un profesor mio, el problema está en el consumo. El que se aisle de la red eléctrica, y funcione con un molino sobre su casa y baterías, podrá hablar y dar lecciones sobre generación. Y lo decía porqué el conocía a uno que así vivía.
En cuanto al artículo de Wikipedia, es sesgado y muy erróneo, y la noticia una parida.
Por dar un ejemplo, tu en tu casa puedes tener una potencia instalada de 9 kW, y normalmente estaras usando unos pocos cientos de Vatios. Con un consumo anual de (p.ej) 7000 kWh anuales supondría que consumes una media de 0,8 kW de los 9 totales. Lo mismo pasa con las eólicas, pueden ofrecer mucha potencia pico, pero generan poco al cabo del año.
Ese mes que fué muy bueno para las eólicas (Marzo de 2007), las centrales nucleares produjeron 5.165.542 MWh contra los 3.068.302 MWh de las eólicas. En total ese mes se produjeron 23.102.258 MWh .
Fuente: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31032007
No podemos quitar las nucleares por las eólicas, porque hay que generar lo que se consume y consumir lo que se genera, y las eólicas no permiten eso. Por ejemplo a la noche, no se consume casi nada, y es cuando más generan las eólicas. ¿Que hacemos con esa energía? la única manera de almacenarla son las estaciones de bombeo, lo que supone la contsrucción de grandes embalses (que a los ecologistas no les suelen molar).Y durante un día caluroso con poco viento (un gran anticiclón sobre la península), la gente arranca a tope el aire acondicionado, llegando a consumos pico. ¿De donde sacamos esa energía si las eólicas no están produciendo?
Como veréis, las curvas de generación eólica https://demanda.ree.es/eolica.html y las de demanda https://demanda.ree.es/demanda.html simplemente no encajan.
Como decía un profesor mio, el problema está en el consumo. El que se aisle de la red eléctrica, y funcione con un molino sobre su casa y baterías, podrá hablar y dar lecciones sobre generación. Y lo decía porqué el conocía a uno que así vivía.
En cuanto al artículo de Wikipedia, es sesgado y muy erróneo, y la noticia una parida.
#20:
De todas las energías alternativas, la eólica se ha posicionado como la más viable. Los problemas que presenta son sobre todo de irregularidad, algo que no ocurriría si se utilizan las corrientes de la parte alta de la troposfera.
Comentarios
¿una central con cometas que iguala la potencia de una planta nuclear? Vaya fake le han colado al periodista
Molestaros en leer la noticia antes de decir nada, es bastante díficil llevar a cabo esta idea, sin embargo no es nada descabellado y si lo consiguen llevar a la practica sin duda podrán produccir mucha energía y no será nada peligroso ni para el medio ambiente, ni para los aviones ni nada... que pasa, hay que poner las centrales delante del aeropuerto? va a ser que no, a si que con ponerlas fuera de las vias aereas solucionado...
#2 Jajajajaja, tienes mucha razón [modo irónico off]
"La energía eólica en España batió el 19 de marzo de 2007 un nuevo récord de producción, al alcanzar los 8.375 MW a las 17.40 horas, gracias al fuerte viento que azotó gran parte de la península. Esta es una potencia superior a la producida por las siete centrales nucleares que hay en España que suman 8 reactores y que juntas generan 7.742,32 MW."
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a#Producci.C3.B3n
Vi hace meses un documental en el que usaban el empuje del viento sobre una cometa para poner en pie un monolito gigantesco. Intentaban averiguar como consiguieron nuestros antepasados levantar semejantes estructuras sin los actuales medios. ¡Y la cosa funcionaba!
Me gustaría saber si todos esos que dicen que es un fake son ingenieros industriales o algo similar para afirmar rotundamente que esto es inviable...Por favor si no lo sois meteros la lengua en el culo y callaros que no hay nada más feo que los incultos que van de listos por la vida.
Yo como no se tanto sobre estos temas como los que han ideado las centrales y no me resulta tan descabellado usar el viento de las zonas altas de la atmosfera para mover las cometas y proporcionar energía cinética, pos me lo trago...si sale algun ingeniero o fisico experto en el tema dando una razon de peso para negarlo, entonces dudaré
De todas las energías alternativas, la eólica se ha posicionado como la más viable. Los problemas que presenta son sobre todo de irregularidad, algo que no ocurriría si se utilizan las corrientes de la parte alta de la troposfera.
#19 Esa es la potencia puntual (MW) que aportaron. La producción eléctrica es la energía producida, y se mide en MWh.
Por dar un ejemplo, tu en tu casa puedes tener una potencia instalada de 9 kW, y normalmente estaras usando unos pocos cientos de Vatios. Con un consumo anual de (p.ej) 7000 kWh anuales supondría que consumes una media de 0,8 kW de los 9 totales. Lo mismo pasa con las eólicas, pueden ofrecer mucha potencia pico, pero generan poco al cabo del año.
Ese mes que fué muy bueno para las eólicas (Marzo de 2007), las centrales nucleares produjeron 5.165.542 MWh contra los 3.068.302 MWh de las eólicas. En total ese mes se produjeron 23.102.258 MWh .
Fuente: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31032007
No podemos quitar las nucleares por las eólicas, porque hay que generar lo que se consume y consumir lo que se genera, y las eólicas no permiten eso. Por ejemplo a la noche, no se consume casi nada, y es cuando más generan las eólicas. ¿Que hacemos con esa energía? la única manera de almacenarla son las estaciones de bombeo, lo que supone la contsrucción de grandes embalses (que a los ecologistas no les suelen molar).Y durante un día caluroso con poco viento (un gran anticiclón sobre la península), la gente arranca a tope el aire acondicionado, llegando a consumos pico. ¿De donde sacamos esa energía si las eólicas no están produciendo?
Como veréis, las curvas de generación eólica https://demanda.ree.es/eolica.html y las de demanda https://demanda.ree.es/demanda.html simplemente no encajan.
Como decía un profesor mio, el problema está en el consumo. El que se aisle de la red eléctrica, y funcione con un molino sobre su casa y baterías, podrá hablar y dar lecciones sobre generación. Y lo decía porqué el conocía a uno que así vivía.
En cuanto al artículo de Wikipedia, es sesgado y muy erróneo, y la noticia una parida.
#19 ¿y cuantas 'plantas' eolicas hay en españa? en el texto dice que una planta de este tipo con cometas superaria una nuclear ¿en la misma superficie es de esperar? porque sino se puede afirmar cualquier cosa... una presa puede generar mas hidroelectrica que una nuclear... si hacemos una presa suficientemente grande y la nuclear suficientemente pequeña
esta bien investigar estas cosas, y si, es mucho mejor plantar 2 hectareas con cometas de estas (seguramente digo, falta ver si hay riesgos ambientales que seguro que alguno hay pero supongamos que si) pero a igual superficie de la planta la energia nuclear seguro que es mas productiva
Como concepto esta bien... ahora solo hay que esperar a donde llega
Saludos
El planteamiento es bastante bueno, no es el motor de agua. En las capas superiores de la atmósfera, las corrientes de aire son bastante más fuertes, constantes y previsibles. Lo que plantean es una estrategia para solucionar algunos problemas técnicos que habían hecho que se desestimara a priori este tipo de centrales.
#31 Será de "apoyo" en vez de "apollo". Me duelen los ojos al leer algo así.
Simplemente restringirían el tráfico aéreo en las zonas en las que "volaran" estas "cometas", eso no supone mayor problema.
¿Alguien además de mi ha sido tan tonto como yo de pensar que hablaban de cometas estelares?
#2 #3 #6 Errónea, pues.
Hace tiempo, salio un barco que se propulsaba con una cometa (http://skysails.info/), consiguio ahorrar una cantidad importante de combustible, pero al precio al que estan las cometas, la vida que tienen y el precio que tienen (http://www.airwindandfire.com/). No ha salido tan rentable.
Sera mejor buscar como gastar menos energia, que buscar mas energia para derrochar.
Incrédulos...Quién os iba a decir a vosotros que se generaría energía aprovechando las mareas del mar, que empujarían a una boya anclada, haciendo de pistón, para generar electricidad?
La ¿primera? central de energía por olas marinas del mundo se construirá en Cantabria
La ¿primera? central de energía por olas marinas d...
eldiariomontanes.esEsto ya está funcionando. La imaginación es la razón de la supervivencia del hombre. No todo está inventado. Mi voto de confianza, y que tengan mucha suerte.
#31 ¿Un punto en el Apollo 11 y mueves el mundo?
Yo creo que se han quedado cortos , puestos a decir... "nuestro invento producirá con 500 centrales nucleares" gente sin miras...
Seré el único que pensará "equis-de" al leer esta noticia?
El video http://www.kitegen.com/video/casalege/casalege.html
¿Y si la solución fueran las cometas?
Viviriamos en un mundo mucho más feliz y divertido.
Vaporware
Vaya panfleto de noticia.
Que se superaría la energia producida por una central nuclear? Vamos va...
Cada tres meses aparece aqui en Meneame un invento milagroso que nos va a dar electricidad por medios renovables y encima baratisima... pero luego nada de nada... a ver si alguno de estos inventos se comercializa ya de una puta vez...
No es la primera vez que esa idea sale a la luz. Hace tiempo hubo otra muy parecida pero usando una especie de dirigibles con hélices alrededor. Estos se quedaban quitos en el aire anclados al suelo por cables, lógicamente. El problema venia que aun no existe ningún materia capaz de soportar esa tensión y que pese poco para poder hacer volar el artefacto. La idea es buena pero puede que actualmente no sea viable por el tema de los materiales. Tiempo al tiempo, el hombre ha hecho muchas cosas que parecían imposibles, muchos ha sido tachados de locos por ideas como esas pero al final siempre hemos logrado lo que hemos querido. Solo espero que lleguemos a tiempo. Esto va dirigido a todo el mundo pero en especial a los escépticos de la noticia. La noticia solo muestra una idea que seguramente aun no se sabe como hacerse. Pero echad un vistazo a la historia de los grandes inventos, veréis que siempre ha pasado lo mismo.
EStuve mirando la web de la empresa:
http://www.kitegen.com/index_en.html
y tienen un par de videos que parecen una chufa, la verdad, a mí esto me parece marketing de una empresa que necesita dinero.
No puedo votar errónea, pero ganas no me faltan.
Vaya MAGUFADA
Cometas, botijos, pedos ecológicos... Lo que sea, cualquier solución nos vale si puede sustituir a las energías contaminantes y temporales.
Si la cometa llega a la ionosfera (unos 80km de altitud) y el cable que la sujeta es conductor, tendríamos una fuente de electricidad inagotable por la diferencia de potencial con el suelo. El único problema es que la cometa no se sustenta a esa altura, no conocemos un material lo suficientemente resistente para el cable, etc etc etc...
Es que en el mundo de la piruleta todo es tan fácil. Luego, en el mundo real, todo es tan complicado !!!
Y ademas el "Sky Surf" no existe. En todo caso Kite surf, oigan
#23 si pero no es comparable asi directamente, por eso la gente ha protestado de algo 'fantasioso' lo de equiparable
La energia eolica como digo esta bien, pero hay que recordar que a mayor tamaño mayor repercusion ecologica tambien, y ojo, repito, esas alternativas son geniales, pero tampoco comparar a lo loco y asegurar que 'es mas eficiente que la energia nuclear' porque eso es evidentemente falso (einstein nos lo demostro ya matematicamente, no se puede acercar al maximo de e=m*c^2 )
y los aviones de papel....
Hagamos unos pocos calculos:
Central nuclear --> 1GW * 8000H= 8E12Wh
Potencia viento= 0,5*Densidad*area barrida * velocidad del viento^3= 0,5*1,3*7,2^3* Area=242w/m2*area
Potencia máxima del aerogenerador (ley de ventz)=0,59*pontencia del viento=143w/m2*area
Energia producida anual= 143w/m2*area* 2500h=3,5E5wh/m2*area
Área de cometa necesaria para igualar la central nuclear= 8E12/3,5E5=2,24E7m2 = 22Millones de metros cuadrados
A mi me parece mucha cometa
lo complicado sería, creo yo, evitar que los cables de las cometas se liasen entre ellos, y que las petroleras no aparecieran con tijeras para cortarlos!
#33 Lo de los pedos ya se ha hecho: El tren de las vacas muertas
El tren de las vacas muertas
news.bbc.co.ukEn cuanto a lo de las cometas... ¿y si se caen o se rompen los cables? no me fió demasiado. Si quieren llegar a las capas altas de la atmósfera que usen globos...
#c-19" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/415754/order/19">#19 Aportando otro dato a mi comentario en #41 ese día la producción eólica fue de 176.823 MWh y la nuclear de 172.233 MWh (sí, hubo una producción total ligeramente superior de eólica). Y el total de demanda ese día fue de 766.626 MWh. Pero la Wikipedia menciona lo siguiente:
# Los molinos de viento aportaron un 40% de la generación eléctrica total en España, por encima del resto de las fuentes.
# Las plantas nucleares el 20,7% de la producción total.
Cuando la realidad es que en el día del record, las eólicas produjeron el 23% de la demada y las nucleares el 22,5% de la demanda total.
Igual si saco un momento, corrijo ese artículo que es simplemente mentira.
Por Diox! Si son italianos! No os fiéis de los italianos, os lo dice uno que (aunque pueda parecer lo contrario) ama a Italia y a los italianos en general... pero teniendo en uenta que son italianos...
#21 Pero el problema no es la superficie, sino el dinero. Y según la noticia costaría seis veces menos construir este tipo de "ciudad eólica" que una central nuclear, ofreciendo ambas la misma energía.
Ehhhhm... si, primero la cometas, luego los trenes eléctricos y, por último,las canicas....WTF??
Esto me recuerda a http://www.aero.upm.es/es/alumnos/historia_aviacion/imagenes/tema4/image003.png
#44 Supongo que una cosa es la producción durante todo un día y otra cosa es la producción en un momento pico concreto.
Esta noticia es un fake, pero tammpoco os penseis que están hablando de tanta energía. Una central nuclear "pequeña" como dice en el artículo son 500 Mw, un poco más que una térmica de ciclo combinado.
Es genial, pero hay que probarlo (como siempre a pequeña escala), y luego ya veremos. Pero, ya veo que el ingenio va por buen camino, además da gusto ver como hay gente que sabe aprovechar bien los estudios.
Menuda poyada mas grande, yo hago kite, la verdad es que me vendria de perlas que hiciesen estas centrales asi ya sabria donde conseguir kites(cometas) baratitos (cuestan unos 1500€ el mas barato). La razon de encontrarlos baratos no es mas que porque cuando el kite se va a tomar viento hay que ver donde cae y llevarselo ejejje
Chorrada, la energia conseguida en generar electricidad tirando del cable se consume al recoger el cable....
y cuando no haya viento? quien es el guapo que luego la vuelve a subir a 800m?
#56
"Chorrada, la energia conseguida en generar electricidad tirando del cable se consume al recoger el cable...."
Ellos dicen que solo se consume un 15% de la generada. En fin, el tiempo nos dirá si es vaporware o algo más.
http://www.eleconomista.es/noticias/noticias/630494/07/08/Preocupacion-en-la-ruta-del-petroleo-por-la-posibilidad-de-un-ataque-de-Israel-a-Iran.html
#31
- Hola señor pollo ...
- Hola señora ... Maria Luisa! :-)
Creo que la idea es buena y que resulta evidente que la creatividad humana se está empezando a poner las pilas con el problema energético que nos acecha; pero también es cierto que si creemos que vamos a funcionar igual con renovables que con petroleo estamos bastante equivocados, será un mundo totalmente diferente.
porque no hacemos un poco de historia y nos acordamos de cuando Rudolf Diesel (que descanse en paz desde 1897) usaba aceite vegetal y animal en sus motores,
o de cuando durante el primer cuarto del siglo pasado los vehiculos funcionaban con gas,
pero no creo que estas ideas se lleven a la práctica por lo sencillas que son. Imperativamente debe complicarse muchoooo más para que el estado y la plutocracia puedan ejercer fácilmente el control.
¿Que será lo siguiente?¿generar megavatios con los pedos ya que estos contienen una sustancia que reacciona con no se que otra sustancia y bla bla bla? ¡¡amos no me jodas!!
Según pone la pagina, el engendro mediría unos 800 metros de largo, alcanzando una superficie de vuelo de 1 km cuadrado. En una de las fotos se aprecia que la estructura en el suelo esta formada principalmente por tubos anclados entre si, asi que no debe ser "caro". Luego pagar la patente sera otra historia.
El trafico aereo a la mierda entonces, no?
Para los aviones no será peligroso ya que se restringiría el tráfico aereo, pero los pájaros están jodidos.
Menuda mentira más gorda, además, eso sería un peligro para el tráfico aéreo ¿no?
¿Y el día que no haga suficiente viento qué? ¿Ese día encendemos la central nuclear o la térmica o soplamos entre todos?
Cracks! Seguid investigando y desarrollando.
Sugiero que se lea la noticia y los comentarios (si gusta). Muchos preguntan o mencionan cuestiones que ya se han comentado en la noticia o en los comentarios. PERO! ... esto es menéame.
#11 dame un punto de apollo y moveré el mundo
#32 Usted disculpe, maté una vez un gato y me llamaron "mata-gatos".
Pero bueno, faltas de ortografía peores las he visto aquí y todos tan tranquilos, me equivoco y cometo una y se me llama la atención... te invito a que leas mis comentarios, generalmente no tengo faltas de ortografía (quizás me salte alguna que otra tilde pero por que mi habitación está a oscuras (como dice Ramoncín) y paso de mover el dedo meñique, mal que me pese, soy humano, por lo tanto puedo equivocarme.
En fin que esto no es sitio para dar lecciones a nadie de ortografía y aún menos para llamar la atención de esa forma (¿No te enseñaron tus padres modales?)
#6 No seras pepiño blanco?..